Al 85 % bouwgronden niet beschikbaar? - Pagina 7

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dat huurgeld dekt grotendeels kosten

vergoeding voor kosten wordt nooit belast

en de woning wordt echtstreeks belast via belasting onroerend goed en onrechtstreeks via het KI dat je invult op je belastingsbrief.

De woonst is altijd belast. Ongeacht dat ge er nu woont of niet, verhuurt of niet.

Maar ik bedoel het huurgeld.

Als het huurgeld GROTENDEELS de kosten zou dekken, verhuurde amper iemand nog.

patrickve · 22 september 2010, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge hebt daar verzekeringen voor he. Dat als je zonder werk valt zij het even overpakken tot ge terug werk hebt. Ze doen da wel maar x aantal maanden.
Hetzelfde voor een andere verzekering, als er eentje de geest geeft moet de andere niets meer afbetalen.

Het effect van die verzekeringen is dat de effectieve interestvoet omhoog gaat.

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het effect van die verzekeringen is dat de effectieve interestvoet omhoog gaat.

Tjah, maar je hebt ze nodig he... Allez, hopelijk niet lol, maar ge moet ze wel hebben he

Anna List · 22 september 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De woonst is altijd belast. Ongeacht dat ge er nu woont of niet, verhuurt of niet.

Maar ik bedoel het huurgeld.

Als het huurgeld GROTENDEELS de kosten zou dekken, verhuurde amper iemand nog.

ik daag u uit te bewijzen dat je met vastgoed een grotere economische opbrengst kan boeken dan 10%

mocht dat zo zijn, zou al het vastgoed ter wereld in handen zijn van banken en vastgoedmaatschappijen natuurlijk ...

patrickve · 22 september 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zijn panden die ik erf, ik vernieuw en verhuur, alles wat ik daarvoor krijg is opbrengst vrijwel zonder kapitaalsinbreng ...

In welke mate is dat een betere belegging dan verkopen en de liquiditeiten beleggen ? DAT is toch de typische vraag voor een belegging, nee ?

Anna List · 22 september 2010, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is dat een betere belegging dan verkopen en de liquiditeiten beleggen ? DAT is toch de typische vraag voor een belegging, nee ?

idd

mss minder rendabel dan aandelen, maar beter voor mijn gemoedsrust.

ik word onrustig van aandelen en dat op en (vooral) neer bewegen van de koers.

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik daag u uit te bewijzen dat je met vastgoed een grotere economische opbrengst kan boeken dan 10%

mocht dat zo zijn, zou al het vastgoed ter wereld in handen zijn van banken en vastgoedmaatschappijen natuurlijk ...

Challenge taken. Privacy in acht nemen he!
Remind me friday.

patrickve · 22 september 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vastgoed geeft me de innerlijke rust die aandelen me nooit kunnen geven ... dat is me veel waard.

Daar valt moeilijk tegen te argumenteren

Maar geld toch ook als je het in beheer geeft en niet te gulzig bent ? Limiet ben je content met kasbons he. Dat geeft nog veel meer rust.

Citaat:

maar ik besef wel dat ik naargelang ik ouder wordt dat vastgoed zal moeten minderen en afschuiven en meer liquide zal worden, kwestie van successierechten te ontwijken ...

DAT is het punt net. Vroeg of laat moeten al die beleggingen, die inderdaad heel gunstig waren eind de jaren '90 en zelfs nog in 2000-2001 laat ons zeggen, terug op de markt komen. De vraag zal dus zijn wat de verhouding vraag/aanbod gaat zijn op dat ogenblik, met velen die dus voor 30 jaar geblokkeerd zijn.

En als de prijzen ooit serieus beginnen DALEN of de paniekverkoop van al die beleggingen wel eens niet heel zuur zou kunnen opbreken, zelfs in vergelijking met een onnozele kasbon.

pajoske · 22 september 2010, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als gij een woonst verhuurd = dat taxfree op uw grondlasten na.

Waar woon jij en betaal jij belastingen? Ik kom daar ook wonen.

Op eigen woning betaal je enkel grondbelasting en is het roerend inkomen vrijgesteld.

Op een verhuurde woonst betaal je hier grondbelasting maar wordt er ook een bedrag gebaseerd op het geindexeerd KI als onroerende inkomsten bij je belastbaar inkomen geteld. Zonder dat je onderhoudskosten, verzekering enz. mag in mindering brengen.

Op een verhuurde handelszaak, studentenkamer, en woonst waarvan de bewoner/huurder de huursom (gedeeltelijk) inbrengt als aftrekbare kosten in zijn belastingaangifte wordt buiten de jaarlijkse grondbelasting, 60% van de jaarlijks ontvangen huursom (40% is forfaitaire onderhoudskost) bij je belastbaar inkomen geteld als roerend inkomen.

Dan spreek ik nog niet over andere extra lasten of belastingen zoals daar zijn gemeentelijke en provinciale belastingen op 2e verblijven enz.

TAXFREE? Ik denk dat je eerst eens correcte info moet zoeken.

fox · 22 september 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is zeker geen onzin en ik kan het weten. Ik heb ooit een appartement gekocht in het Antwerpse (gedwongen verkoop), het gerenoveerd, vervolgens verhuurd (de huur was voldoende hoog om de maandelijkse afbetalingen van de lening te doen) en na een paar jaar terug verkocht. Voor precies het dubbele van de originele aankoopprijs. Nu goed, die periode verhuur moet er wel tussen zitten, want anders betaal je een pak belastingen op de gerealiseerde meerwaarde.

Ik weet niet waar jij op reageert maar hetgeen Jantje beweerde is compleet iets anders dan wat jij nu vertelt. Als je renoveert en een paar jaar wacht zal uw verkoopprijs inderdaad serieus gestegen zijn, dat is nogal logisch.

Maar een immokantoor vraagt niet het driedubbele van de prijs dan wat je ervoor krijgt via openbare verkoop. Als het 20% procent hoger ligt zal het al heel erg veel zijn en dus helemaal geen verschillen van 300%

Steve_M · 22 september 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet waar jij op reageert maar hetgeen Jantje beweerde is compleet iets anders dan wat jij nu vertelt. Als je renoveert en een paar jaar wacht zal uw verkoopprijs inderdaad serieus gestegen zijn, dat is nogal logisch.

Maar een immokantoor vraagt niet het driedubbele van de prijs dan wat je ervoor krijgt via openbare verkoop. Als het 20% procent hoger ligt zal het al heel erg veel zijn en dus helemaal geen verschillen van 300%

Nee, dat is zo voor de hand liggend dat ik er van uitging dat Jantje bedoelde dat er een periode en wat werk tussen aankoop en verkoop zit. Wellicht heb ik zijn post te snel gelezen.

Jantje · 22 september 2010, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, dat is zo voor de hand liggend dat ik er van uitging dat Jantje bedoelde dat er een periode en wat werk tussen aankoop en verkoop zit. Wellicht heb ik zijn post te snel gelezen.

Ik heb inderdaad niet geschreven dat er een tijd tussen de aankoop en verkoop zit en er wat renovatie werken worden uitgevoerd.

Dacht dat de meeste mensen hun wetten voldoende kende om te weten dat er een verplichte periode tussen zit of men anders een pak belastingen betaald.
De werkwijze is zo gebruikelijk dat ik er niet bij stil stond dat er mensen waren die dachten dat het dezelfde dag van de openbare verkoop naar de immo's ging.

Jantje · 22 september 2010, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet waar jij op reageert maar hetgeen Jantje beweerde is compleet iets anders dan wat jij nu vertelt. Als je renoveert en een paar jaar wacht zal uw verkoopprijs inderdaad serieus gestegen zijn, dat is nogal logisch.

Maar een immokantoor vraagt niet het driedubbele van de prijs dan wat je ervoor krijgt via openbare verkoop. Als het 20% procent hoger ligt zal het al heel erg veel zijn en dus helemaal geen verschillen van 300%

Een woning een ingebouwd keuken geven en een badkamer is reeds voldoende om de prijs te verdubbelen.

patrickve · 22 september 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een woning een ingebouwd keuken geven en een badkamer is reeds voldoende om de prijs te verdubbelen.

Beseft ge wel het waanzinnige van dat statement ? Een ingemaakte keuken en een badkamer die dus meer dan 100 000 Euro zouden kosten ?

Nu, er is iets van aan dat zotte verkopers dat ook denken: ik heb ooit een appartement bezocht en die brave man was 70 000 Euro boven de marktprijs. Toen ik hem dat zegde, antwoordde hij: jamaar ik heb echt eiken parket in mijn living. Mijn antwoord was: ge hebt al goed eiken parket tegen 70 Euro de vierkante meter, ik wist niet dat uwe living 1000 vierkante meter was

Mooie afwerking kan de koper overhalen tot koop (goesting geven, maw), maar de verrekening in de prijs kan nooit meer zijn dan de prijs om diezelfde afwerking zelf laten te plaatsen he ! Vooral dat ge dan het voordeel hebt van zelf het kleurke mogen te kiezen

pajoske · 22 september 2010, 16:18

De grootste boosdoener voor de stijging van de prijzen in de immosector is toch de Vlaamse wetgever.
Als iemand een onroerend goed koopt voor 80.000 euro, en die moet registratierechten betalen op 100.000 euro (het bedrag dat de meestbiedende zou geven) gaat die dat enkele jaren later bij verkoop zeker niet lager dan 100.000 euro verkopen. Zo worden de prijzen kunstmatig de hoogte in gejaagd.

Micele · 22 september 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je gilt dit nu al een aantal keren alsof je wil zeggen dat dat zo gigantisch abnormaal zou zijn voor een belegging ??? dat is het niet hoor.

Hmm toch wel.

Ik heb eens een studio gekocht voor 1,1 milj Bef in´83, 11 jaar later of ´94 was die nog altijd 1,1 milj waard, er waren alleszins vroeger tijden waar immobiliën amper stegen in waarde. (en de leningen interestvoeten hadden van 9 �* 10 %); is mss een slechte vergelijking, maar alleszins steeg de bouwgrond minder snel als de laatste tien jaar.

In ´94 kon ik dan ook zeer goedkoop grond kopen, en er een open bebouwing op neerplanten (alles bijeen een 4,2 milj Bef 21 % BTW inbegrepen).

Sindsdien ttz zeker vanaf de eeuwwisseling zijn de prijzen enorm gestegen dacht ik, zonder het te willen opzoeken.

Micele · 22 september 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in B is er geen enkel probleem met vastgoedprijzen, integendeel, die liggen een pak lager dan in buurlanden.

Be heeft wel al serieus wat ingehaald, maar ge hebt idd een punt.
Be is nog altijd relatief goedkoop om te bouwen.
(ik heb ervaring met Duitsland, daar had ik ooit eigendom)

Micele · 22 september 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stop met bouwen en ga boven je ouders wonen.

Vlaanderen is al vol gestort met beton.
Laat ons nog wat groen.

Wat een geluk dat ik amper beton heb... ik heb een massief houten huis, met ca 60% baksteen erond, geen kelder.
(gekweekt) duurzaam grenenhout, incl. CO2-opslag.

Citaat:

Een Chinees gezegde : "Ben je ziek, ga dan naar de dokter. Kan hij je niet helpen, ga dan in een houten huis wonen".

Bob · 22 september 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik daag u uit te bewijzen dat je met vastgoed een grotere economische opbrengst kan boeken dan 10%

mocht dat zo zijn, zou al het vastgoed ter wereld in handen zijn van banken en vastgoedmaatschappijen natuurlijk ...

Denk dat ge alleen maar met zonnepanelen, gegarandeerd een opbrengst kunt bekomen van 10% (tenminste als de overheid zijn subsidiebeloftes kan blijven nakomen). Met woningen bekomt ge een paar % (2? 3?), met appartementen een procent meer.

Bob · 22 september 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd

mss minder rendabel dan aandelen, maar beter voor mijn gemoedsrust.

ik word onrustig van aandelen en dat op en (vooral) neer bewegen van de koers.

Sommigen worden dan weer onrustig van slechte huurders, en krijgen adrenaline van volatiele aandelenkoersen.

22 september 2010, 16:18	#135
pajoske Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 21 september 2006 Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe Berichten: 15.865	De grootste boosdoener voor de stijging van de prijzen in de immosector is toch de Vlaamse wetgever. Als iemand een onroerend goed koopt voor 80.000 euro, en die moet registratierechten betalen op 100.000 euro (het bedrag dat de meestbiedende zou geven) gaat die dat enkele jaren later bij verkoop zeker niet lager dan 100.000 euro verkopen. Zo worden de prijzen kunstmatig de hoogte in gejaagd.