Halal vlees op de scholen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is het probleem of wat is mis of goed of "lang" of "groen" of "balablaa" met het slachten van een dier en/of mens met of zonder verdoving?

Omdat een beschaafd iemand geen onnodig lijden wenst te veroorzaken, als je dat niet kan inzien, dan zegt dat meer over u dan over mij.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat een beschaafd iemand geen onnodig lijden wenst te veroorzaken, als je dat niet kan inzien, dan zegt dat meer over u dan over mij.

Dit, seriously. Schep jij er misschien wel plezier in om beestjes te laten lijden porpo? Nee, wij ook niet.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Islamkritische mensen zijn geen dogmatici. Dat zijn nuchtere mensen met gezond verstand die in tegenstelling tot dogmatici van de linkse kerk, en in het bijzonder extreem linkse pvda-erkes, niet bereid zijn oogkleppen te dragen ten aanzien van een verderfelijke fascistoide ideologie met dun religieus laagje die Europa teistert.

Over jezelf praten in de derde persoon?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In plaats van de scholen te subsidiëren zouden ze het geld beter aan de ouders geven, die daar dan een school mee betalen die ze goed vinden, of zelf hun kinderen gaan onderwijzen.

Het kan toch niet zijn dat onze kinderen in ons eigen land daar tussen moeten gaan zitten.

Men zou beter de mensen wijzen op de zaken die gebeuren in onze maatschappij hoe onprettig we het ook mogen vinden om ermee geconfronteerd te worden, reality sucks, maar als we de minder prettige kantjes van de maatschappij verbergen achter flashy verpakkingen en reclame zal er nooit iets veranderen, zeker niet als er geld mee te verdienen valt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat een beschaafd iemand geen onnodig lijden wenst te veroorzaken, als je dat niet kan inzien, dan zegt dat meer over u dan over mij.

Je mag een van die drie (lege) woordjes (kleine luchtdrukwisselingen die uit je mond komen) uitleggen (met veel extra luchtdrukwisselingenverwerken). Wat is dat?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Over jezelf praten in de derde persoon?

Nee, je verwart me met uw profeet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag een van die drie (lege) woordjes (kleine luchtdrukwisselingen die uit je mond komen) uitleggen (met veel extra luchtdrukwisselingenverwerken). Wat is dat?

Nu weet ik weer waarom ik je op de ignore lijst gesmeten had, bedankt voor me eraan te herinneren hoe verwerpelijk je wel bent.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit, seriously. Schep jij er misschien wel plezier in om beestjes te laten lijden porpo? Nee, wij ook niet.

Jij wel en ik niet is betekenisloos, het is een actie met "subjectieve" verschillende verschijnselen, anders zou je (als een atheist wanne-be) in dogma's gaan geloven en dan hier van een "wil" gaan spreken, dus dat bepaalde reactie los staat van spontane fysische acties.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begin?
"Meestal beperkt de discussie zich dan tot de vraag of het dier vooraf moet verdoofd worden of niet en of dit kan volgens de religieuze voorschriften? De islam schrijft voor dat dierenleed zoveel mogelijk vermeden dient te worden. De mens heeft daarbij de verantwoordelijkheid het dierenwelzijn zo maximaal mogelijk te houden. Er bestaan geen religieuze regels die zeggen of het dier al dan niet verdoofd moet zijn. Wel moet een dier 'gaaf' en 'onbezoedeld' zijn. Bovendien wordt in de Koran nergens gewag gemaakt van een verbod op verdoven. In praktijk wordt er overigens al heel wat halal vlees geproduceerd in landen waar de voorafgaandelijke verdoving wel verplicht is. Nieuw –Zeeland is een van de voorbeelden en heeft een grote afzetmarkt in het Midden-Oosten."
http://www.meyremalmaci.be/index.php...e-scholen.html

Daarmee is de 'kwestie' van het diesjkriemienerend; 'enkel een mohammedaan mag slachten' niet opgelost hoor.
Ook de 'wazigheid' rond wie er nu wel of niet deel mag nemen aan het verwerkingsproces; bvb. een kafir die net zn bokes met ham heeft gegeten tijdens de lunchpauze, is dat dan nog wel halal?
Heb jij misschien 'cijfers', een linkje of bronnetje om aan te tonen hoeveel niet-mohammedanen in die halal-industrie werken?
CGKR?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Islamkritische mensen zijn geen dogmatici. Dat zijn nuchtere mensen met gezond verstand die in tegenstelling tot dogmatici van de linkse kerk, en in het bijzonder extreem linkse pvda-erkes, niet bereid zijn oogkleppen te dragen ten aanzien van een verderfelijke fascistoide ideologie met dun religieus laagje die Europa teistert.

Toets dan wat je hierboven schreef aan wat je schrijft in je posts.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toets dan wat je hierboven schreef aan wat je schrijft in je posts.

Wat is schreef is een mooie samenvatting van mijn posts. Kort en bondig, in eenvoudige woordjes, en in de (ijdele) hoop dat je het voor één keer zou snappen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daarmee is de 'kwestie' van het diesjkriemienerend; 'enkel een mohammedaan mag slachten' niet opgelost hoor.
Ook de 'wazigheid' rond wie er nu wel of niet deel mag nemen aan het verwerkingsproces; bvb. een kafir die net zn bokes met ham heeft gegeten tijdens de lunchpauze, is dat dan nog wel halal?
Heb jij misschien 'cijfers', een linkje of bronnetje om aan te tonen hoeveel niet-mohammedanen in die halal-industrie werken?
CGKR?

Ik veronderstel dat iedere werknemer in elk voedingsverwerkend bedrijf steeds alle hygiënische voorschriften in acht neemt.

Waarom zou ik bronnen moeten opdissen om jou insinuaties te ontkrachten?
Heb jij misschien geen 'cijfers', geen linkje zelfs geen bronnetje om je insinuaties kracht bij te zetten?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij wel en ik niet is betekenisloos, het is een actie met "subjectieve" verschillende verschijnselen, anders zou je (als een atheist wanne-be) in dogma's gaan geloven en dan hier van een "wil" gaan spreken, dus dat bepaalde reactie los staat van spontane fysische acties.

Ok dan, ik zal duidelijk proberen te zijn. De meeste mensen bezitten een bepaald gevoel: empathie. Afhankelijk van hersenschade, opvoeding en omgevingsfactoren kan dit sterk of zwak aanwezig zijn. Het is dus inderdaad zeer subjectief, dit wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen zijn.

De meeste mensen lijden niet graag, aangetoond door hun reacties op pijn. Dus verdoven we hen bij operaties, we nemen een dafalgan bij hoofdpijn, enz. We kunnen ons voorstellen dat dieren ook niet graag lijden, aangetoond door hun reacties als ze verwondingen oplopen. We kunnen hun pijn wegnemen, waarom dan onnodig lijden veroorzaken bij het slachten?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik veronderstel dat iedere werknemer in elk voedingsverwerkend bedrijf steeds alle hygiënische voorschriften in acht neemt.

Waarom zou ik bronnen moeten opdissen om jou insinuaties te ontkrachten?
Heb jij misschien geen 'cijfers', geen linkje zelfs geen bronnetje om je insinuaties kracht bij te zetten?

Insinuaties? Je zei een paar bladzijden terug dat discrimineren in de halalsector mag op basis van religieuze gronden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nu weet ik weer waarom ik je op de ignore lijst gesmeten had, bedankt voor me eraan te herinneren hoe verwerpelijk je wel bent.

Ik wil jou gewoon een klein beetje helpen zodat je kan inzien dat je deze discussie niet kunt aangaan zonder beroep te gaan doen op "metafysica religies" of atheïstische dogma's.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ok dan, ik zal duidelijk proberen te zijn. De meeste mensen bezitten een bepaald gevoel: empathie. Afhankelijk van hersenschade, opvoeding en omgevingsfactoren kan dit sterk of zwak aanwezig zijn. Het is dus inderdaad zeer subjectief, dit wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen zijn.

De meeste mensen lijden niet graag, aangetoond door hun reacties op pijn. Dus verdoven we hen bij operaties, we nemen een dafalgan bij hoofdpijn, enz. We kunnen ons voorstellen dat dieren ook niet graag lijden, aangetoond door hun reacties als ze verwondingen oplopen. We kunnen hun pijn wegnemen, waarom dan onnodig lijden veroorzaken bij het slachten?

Als je een sten kapot maakt, dan springen er ook stukjes uit waardoor je reacties verwerkt die jou laten suggereren dat er pijn, tik of eender welke andere subjectieve luchtdrukwisseling, da ge met u mond kunt produceren en aan de hand van a, b,c .. probeert te stimuleren, aanwezig/bestaand is. Dat zegt mij niets want ik blijf de vraag stellen wat het probleem of verhaal of cinema is met wat ge daar als "pijn" bestempelt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik wil jou gewoon een klein beetje helpen zodat je kan inzien dat je deze discussie niet kunt aangaan zonder beroep te gaan doen op "metafysica religies" of atheïstische dogma's.

Ha, ik heb nog geen metafysische religie of atheïstisch dogma gezien. Wat een basisloze bullshit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Insinuaties? Je zei een paar bladzijden terug dat discrimineren in de halalsector mag op basis van religieuze gronden.

Neen. Dat schreef ik niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je een sten kapot maakt, dan springen er ook stukjes uit waardoor je reacties verwerkt die jou laten suggereren dat er pijn, tik of eender welke andere subjectieve luchtdrukwisseling, da ge met u mond kunt produceren en aan de hand van a, b,c .. probeert te stimuleren, aanwezig/bestaand is. Dat zegt mij niets want ik blijf de vraag stellen wat het probleem of verhaal of cinema is met wat ge daar als "pijn" bestempelt.

Jij hebt geen problemen met pijn?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ha, ik heb nog geen metafysische religie of atheïstisch dogma gezien. Wat een basisloze bullshit.

Als je niet nadenkt of als je rationele discussie met emotionele uitingen verwart, dan kan je dat inderdaad niet inzien.