Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat denkt u. In heel veel gevallen zijn dergelijke vertragende elementen heel nuttig en zelfs wenselijk.

En in veel gevallen niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal wel terecht, omdat mijn opmerking betreffende de dynamische borden gaat over bepaalde scholen die niet in zone 30 liggen.

En dus (aangezien die dynamische borden nog niet op alle nodige plaatsen staan) zijn de snelheidslimieten niet allemaal terecht.

Een school langs een steenweg bijvoorbeeld. Daar is er plaats voor een dynamisch bord. Een school in een binnenstad als Brugge (waar het historische "ei" volledig 30 is) heeft echter geen nood aan een dergelijk bord.

Maar heel wat andere scholen wel. En die borden staan er niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, onze mobiliteit is geen zaak van meer beton, maar wel van een ander beleid. Vracht meer verplaatsen door binnenscheepvaart, toelaten van grotere transporten, treinvervoer stimuleren, enz.

100% mee eens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Steeds meer chauffeurs lijken je daarin niet te volgen.

Diverse enquêtes daarover in de loop der jaren blijven en 50-50 aantonen.
Een goed gemiddelde is dus bereikt blijkbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heel makkelijk gezegd, maar niet makkelijk toegepast wanneer alle elementen in de omgeving een hogere snelheid veel aannemelijker en comfortabeler maken.

Dat is heel gemakkelijk toegepast: je duwt iets minder hard op je gaspedaal... Moeilijk, zeg!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dus (aangezien die dynamische borden nog niet op alle nodige plaatsen staan) zijn de snelheidslimieten niet allemaal terecht.

Jawel, die snelheidslimieten zijn terecht tijdens de schooldagen (en daarom zijn ze ook ingevoerd). Op zaterdag en zondag alsook tijdens de nacht zijn die natuurlijk niet echt nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar heel wat andere scholen wel. En die borden staan er niet.

En ik heb u er al eens opgewezen waarom dat zo is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet zo. Niet de lage(re) limieten zorgen voor files, vertragingen en infarcten. Wel de te grote intensiteit van het verkeer. Er is nu eenmaal teveel verkeer op de weg. Veel te veel automobilisten rijden een auto en zichzelf rond in plaats van functioneel vervoer te verzorgen. Daarom ook rijdt men op autosnelwegen in blokken én aan lagere snelheden als de politie de te grote intensiteit wil kanaliseren. Het mooiste bewijs dat uw stelling niet klopt.

Ik denk dat je mij misbegrijpt. Ik beweer niet dat de te lage limieten leiden tot files. Voor mij wilt een infarct niet zeggen dat er file staat, voor mij wilt een infarct zeggen dat je amper vooruit komt. Dat kan zijn door files, maar ook door verkeersdrempels, rode lichten, snelheidslimieten, vrachtwagens of tractoren, enzovoort. En dus leiden al die zaken tot een soort van kunstmatig infarct: net wanneer je na lang aanschuiven de file kan verlaten, kom je meteen opnieuw terecht in een situatie waar je tergend traag moet voortkruipen. Daarom niet omdat iemand voor je rijdt, maar omdat de daar geldende verkeersregels dat opleggen. Dus een soort infarct dat van overheidswege wordt opgelegd. Wanneer het dan gaat om absurd lage snelheden, dan krijgt menig automobilist een "fuck you" erlebnis en gaat hij zijn eigen regels opstellen.

Je kan dat veroordelen zoveel je wilt. Je kan blijven schermen met een nood aan mentaliteitswijziging zoveel je wilt. Maar zolang je de automobilist moetergt en kapot pest met onzinnige regeltjes, ga je dat soort reacties blijven hebben. En de daaruit voortkomende agressie en ongevallen. Hoog tijd dus voor realistische snelheidslimieten ipv een gemakkelijke algemene snelheidsbeperking X omdat het daar toevallig een gewestweg is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En in veel gevallen niet.

Om een welles-nietesspelletje te vermijden: in welke gevallen niet en waarom is dat volgens u zo? Misschien ook eens concreet illustreren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heel makkelijk gezegd, maar niet makkelijk toegepast wanneer alle elementen in de omgeving een hogere snelheid veel aannemelijker en comfortabeler maken.

Het probleem is, en dat heb ik al eerder aangehaald is, dat wanneer ge in steden (waar veel mensen wonen) wegen wilt aanleggen die in de spits een groot debiet moeten aankunnen, dat ge ze breed moet maken.

Diezelfde wegen blijven wegen in woongebied op de minder drukke uren en dus blijf de max 50 van tel en moeten we er als weggebruiker op letten dat we die 50 dan ook respecteren, alhoewel de weg meer toelaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik denk dat je mij misbegrijpt. Ik beweer niet dat de te lage limieten leiden tot files. Voor mij wilt een infarct niet zeggen dat er file staat, voor mij wilt een infarct zeggen dat je amper vooruit komt. Dat kan zijn door files, maar ook door verkeersdrempels, rode lichten, snelheidslimieten, vrachtwagens of tractoren, enzovoort. En dus leiden al die zaken tot een soort van kunstmatig infarct: net wanneer je na lang aanschuiven de file kan verlaten, kom je meteen opnieuw terecht in een situatie waar je tergend traag moet voortkruipen. Daarom niet omdat iemand voor je rijdt, maar omdat de daar geldende verkeersregels dat opleggen. Dus een soort infarct dat van overheidswege wordt opgelegd. Wanneer het dan gaat om absurd lage snelheden, dan krijgt menig automobilist een "fuck you" erlebnis en gaat hij zijn eigen regels opstellen.

Je kan dat veroordelen zoveel je wilt. Je kan blijven schermen met een nood aan mentaliteitswijziging zoveel je wilt. Maar zolang je de automobilist moetergt en kapot pest met onzinnige regeltjes, ga je dat soort reacties blijven hebben. En de daaruit voortkomende agressie en ongevallen. Hoog tijd dus voor realistische snelheidslimieten ipv een gemakkelijke algemene snelheidsbeperking X omdat het daar toevallig een gewestweg is.

Regels moet men zeker niet veranderen. Regels moet men toepassen en dan zal er na verloop van tijd wel een mentaliteitsverandering komen. Alleen vraagt dat geduld, tijd en ook een systematische toepassing én bestraffing.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om een welles-nietesspelletje te vermijden: in welke gevallen niet en waarom is dat volgens u zo? Misschien ook eens concreet illustreren.

Ik ken ook zo een paar plaatsen, maar ze zijn heel uitzonderlijk.
Ik ben er dan ook voorstander voor om die plaatsen weg te werken al was het maar om het draagvlak te verbeteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Diverse enquêtes daarover in de loop der jaren blijven en 50-50 aantonen.
Een goed gemiddelde is dus bereikt blijkbaar.

Wanneer de regels statisch zijn of zelfs verslechteren, maar de frustratie en stress intussen toeneemt dan lijkt een goedkeuring door slechts 50% mij een tikkende tijdbom...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is heel gemakkelijk toegepast: je duwt iets minder hard op je gaspedaal... Moeilijk, zeg!

Op een brede baan met een hele sliert wagens aan jouw achterbumper net na een hele week aanschuiven en filerijden, is dat inderdaad niet makkelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is, en dat heb ik al eerder aangehaald is, dat wanneer ge in steden (waar veel mensen wonen) wegen wilt aanleggen die in de spits een groot debiet moeten aankunnen, dat ge ze breed moet maken.

Diezelfde wegen blijven wegen in woongebied op de minder drukke uren en dus blijf de max 50 van tel en moeten we er als weggebruiker op letten dat we die 50 dan ook respecteren, alhoewel de weg meer toelaat.

M.i. is het onjuist om alleen naar de infrastructuur als dusdanig te kijken. Men hoort ook te kijken naar het sociaal weefsel rond een weg. Ook dat is belangrijk. Sommige wegen werden indertijd aangelegd toen er geen huizen rond stonden. Nu wel. Enz.

Volgens is het al te gemakkelijk alleen met een beschuldigende vinger naar de infrastructuur te wijzen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, die snelheidslimieten zijn terecht tijdens de schooldagen (en daarom zijn ze ook ingevoerd). Op zaterdag en zondag alsook tijdens de nacht zijn die natuurlijk niet echt nodig.

Dus zijn ze niet helemaal terecht.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer de regels statisch zijn of zelfs verslechteren, maar de frustratie en stress intussen toeneemt dan lijkt een goedkeuring door slechts 50% mij een tikkende tijdbom...

Die frustratie en stress bij sommigen is niets nieuws, dat zie ik al decennia lang.
Ik zou ook op dat vlak niet over een stijging spreken.

Er is wel een polarisatie tussen te twee zijden.
De ene helft die veiliger, rustiger, minder verkeer wil.
De andere helft die sneller, sportiever, met minder regels wil rijden.

De kloof tussen de twee wordt dieper.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op een brede baan met een hele sliert wagens aan jouw achterbumper net na een hele week aanschuiven en filerijden, is dat inderdaad niet makkelijk.

Misschien moet die automobilist dan eens nadenken over zijn mobiliteitsgedrag. Is de fiets, tram, bus... geen alternatief voor "een hele week aanschuiven en filerijden" bijvoorbeeld?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik heb u er al eens opgewezen waarom dat zo is.

Inderdaad: omdat die borden geld kosten en ze er daarom nog niet staan. En dus zijn de huidige limieten daar niet helemaal terecht, itt wat jij beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus zijn ze niet helemaal terecht.

Ah, neen?! Hoezo dan wel?

Dus nogmaals: in schoolomgevingen is 30 heel terecht. En dus moet dat correct toegepast worden tijdens de schooldagen. Dan is er nood aan.

Echter tijdens de nacht en op weekends hoeft dit niet: er zijn dan immers geen kinderen. Enkel dan is er geen nood aan.