"aids Is Soort Van Rechtvaardigheid" - Pagina 7

Piero · 15 oktober 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

De reactie op de uitspraken van Mgr. Léonard zijn slechts een symptoom van een dieper probleem.

Lees hier de opinietekst.

Een totaal onzinnige analyse. Elke generatie heeft zich zorgen gemaakt over 'het verval' en gemeend dat de situatie ernstiger was dan voorheen. Het is een volstrekt eenzijdig wereldbeeld.

Citaat:

Deze beschaving die ooit het voorbeeld was op gebied van cultuur, kunst, wetenschap en ga zo maar door wordt bedreigd door het individueel belang wat op zijn beurt leidt tot egoïsme en uitsluiting. Net datgene wat de liberalen en socialisten wensen te bestrijden, maar waar ze uiteindelijk zelf de basis voor hebben gelegd en nog aan het leggen zijn. Wet na wet. Veroordeling na veroordeling.

Dit is volkomen onwaar. Deze beschaving is altijd een voorbeeld geweest van haat, zelfzucht, verdeeldheid, klassenstrijd, decadentie, hypocrisie, verantwoordelijkheidsbesef, eerlijkheid, mededogen, opofferingsgezindheid, en liefde. Die krachten waren, zijn en blijven in evenwicht zolang deze beschaving niet door een catastrofe of door een andere beschaving wordt uitgeroeid. Maar met een boek over deze zienswijze kan je geen stuiver verdienen.

Eigenzinnig · 15 oktober 2010, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom?

Zoals reeds gezegd wijkt de RKK ondanks alle AIDS ellende geen milimeter af van de regel dat geslachtsgemeenschap alleen mag plaatgrijpen binnen het 'geilige' huwelijk en concepties alleen op 'natuurlijke' wijzen mogen verhindert worden..

Er wordt ook geen milimeter goegeving gedaan naar homosexualiteit..de taal is verschoven van duivelse zondaars naar 'misleide personen'...

Eigenzinnig · 15 oktober 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat je van junkfoord dik wordt: zo zit het Universum in elkaar. Het is een natuurwet, als je wil.

Wat is daar zo moeilijk aan?

Niks tenzij een boer, die pertinent weigert van groenten aan te prijzen als alternatief' dit zegt..

E. Gidius · 15 oktober 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Een zeer diep misprijzen en walging, is de enige logische reactie die op zijn plaats is, na het lezen van dergelijke weerzinwekkende uitspraken.

Bravo! U hebt een aaike over uw bolleke en tien punten op de verontwaardigingsindex gewonnen.

E. Gidius · 15 oktober 2010, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hebben mensen ooit God gesmeekt om ziekten te scheppen als immanent gevolg van een zeker gedrag?

Ge moogt altijd in opstand komen tegen het Heelal.

E. Gidius · 15 oktober 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niks tenzij een boer, die pertinent weigert van groenten aan te prijzen als alternatief' dit zegt..

U begijpt een natuurwet behalve als iemand met een u onwelgevallige mening hem uitspreekt?

Eigenzinnig · 15 oktober 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U begijpt een natuurwet behalve als iemand met een u onwelgevallige mening hem uitspreekt?

In juridische termen heet dit :'het weigeren van (moreel advies) bijstand te verlenen aan een persoon in nood( Aidspreventie)...

M.a.w. de RKK heeft mijoenen AIDS patienten & doden op haar geweten door het als een doodzonde te beschouwen en derhalve hulp en preventie te weigeren..

Eigen schuld..dikke bult stelling, en dit voor een zogenaamde barmhartige instelling..

Samengevat: enkel 'trouwe ( betalende) leden' krijgen bijstand...een soort morele pechverhelpingsdienst..

E. Gidius · 15 oktober 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

M.a.w. de RKK heeft mijoenen AIDS patienten & doden op haar geweten door het als een doodzonde te beschouwen en derhalve hulp en preventie te weigeren.

Onzin. Elk levend wezen heeft de mogelijkheid om te kiezen en draagt dus de verantwoordelijkheid voor zichzelf.

Another Jack · 15 oktober 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Elk levend wezen heeft de mogelijkheid om te kiezen en draagt dus de verantwoordelijkheid voor zichzelf.

Ook baby's?

Piero · 15 oktober 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Misdadigers, en hun beschermers, die zich bedienen van argumenten die betrekking hebben op hun slachtoffer, zouden automatisch strafverdubbeling moeten krijgen.

We kunnen hier kort over zijn: het is de - ook christelijke - plicht van de kerk om waar ze ook kan, kindermisbruik op te sporen en aan te geven aan de autoriteiten. Wat het slachtoffer al dan niet wil, staat daar los van.

Zo eenvoudig ligt het niet. In Nederland werden rond 1980 een groot aantal bewezen zedendelicten van priesters geseponeerd door Rooms Katholieke magistraten. De kerk meende toen dat daarmee de kous af was en ze ontfermde zich verder nog over het zielenheil van de daders.

E. Gidius · 15 oktober 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ook baby's?

1/ Baby's kunnen zich niet tegen aids-besmetting beschermen door condooms te gebruiken. Uw vraag is dus zonder voorwerp.

2/ Baby's zijn de verantwoordelijkheid van hun ouders, en van niemand anders.

Eigenzinnig · 15 oktober 2010, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Elk levend wezen heeft de mogelijkheid om te kiezen en draagt dus de verantwoordelijkheid voor zichzelf.

Volgens mij hebben ze gegniffelt toen enkele decennia terug de homokringen sterk werden uitgedund door AIDS..een ziekte die zich graag verspreid in promicue bevolkingsgroepen..dat moet een 'godsgeschenk' zijn geweest voor die moraalridders..

M.a.w. alleen ziektes die passen binnen hun moraliteitskader mogen bestreden en preventief aangepakt worden...dit staak totaal haaks op onze (normale) gezondheidszorg die iedereen hulp en bijstand verleent, ook al ligt er verantwoordelijkheid bij het slachtoffer..

Anna List · 15 oktober 2010, 11:40

Citaat:

En als ge nu AIDS gekregen hebt doordat mijnheer pastoor u snoeihard, achterwaarts... Word je dan twee keer gestraft mijnheer Leonard? Of ben je drie keer genaaid als je dan nog eens beseft dat een deel van uw belastingsgeld dient om de kerk 'in het zadel' te houden? Ge zult maar de absolutie gekregen hebben...

dat vond ik nu eens een fijne redenering. (had m in de foute draad gepost eerst sorry ! )

Eigenzinnig · 15 oktober 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

1/ Baby's kunnen zich niet tegen aids-besmetting beschermen door condooms te gebruiken. Uw vraag is dus zonder voorwerp.

2/ Baby's zijn de verantwoordelijkheid van hun ouders, en van niemand anders.

Vandaar dat er wereldwijd kinderrechten en allerlei wetten gestemd zijn ter bescherming van die wezentjes..

fox · 15 oktober 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De bevestiging dat aartsbisschop Leonard de seksuele decadentie aanklaagt. Ik sta daar volledig achter.

1. Wat is seksuele decadentie en wie bepaalt wanneer iets decadent is en wanneer niet?

2. Wat is er verkeerd met seksuele decadentie?

E. Gidius · 15 oktober 2010, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Vandaar dat er wereldwijd kinderrechten en allerlei wetten gestemd zijn ter bescherming van die wezentjes..

En hoe beschermen die kinderrechten tegen aids-besmetting?

Travis66 · 15 oktober 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Wat is seksuele decadentie en wie bepaalt wanneer iets decadent is en wanneer niet?

2. Wat is er verkeerd met seksuele decadentie?

1. Decadent, of pervers, zijn alle sexuele handelingen waar JIJ niet aan wil beginnen. Die definitie ligt dus voor iedereen anders.

2. Niks

Travis66 · 15 oktober 2010, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En hoe beschermen die kinderrechten tegen aids-besmetting?

Door pedofiele pastoors in den bak te steken als ze hun handen weer eens niet kunnen thuishouden bijvoorbeeld.

Steve_M · 15 oktober 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

2

Ik vraag me trouwens af wat sommige invloedrijke imams in België over AIDS etc te zeggen zouden hebben... Ik vrees dat de termen "hoogstens" en "zonder trancendente bron" daar niet meer aan te pas zouden komen... Léonard heeft het recht om zijn mening te uiten, net als een ander.

Net zoals ieder ander het recht heeft die mening verwerpelijk te vinden. Vrijheid van meningsuiting is geen garantie op respect voor alle meningen.

Amontillada · 15 oktober 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Léonard heeft het recht om zijn mening te uiten, net als een ander.

Klopt, ware het niet dat als men een publieke positie bekleedt, en dan zeker eentje waarin een groep van misschien sociaal kwetsbare gevallen zijn woord nog steeds als letter van de wet ziet, men toch voorzichtig moet zijn met dergelijke uitlatingen.