VS verkiezingen 2 November

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

budgetten zijn niet het meest relevant, wél de invloed, Als jij ontkent dat het militair industrieel complex, Aipac en laten we zeggen de olie en de NRA niet de meest dominante en politiek sturende groepen zijn in de de Us, ben je gewoon de realiteit aan het ontkennen.

In plaats van grote woorden dat ik de 'realiteit' zou ontkennen: kan je dat bewijzen?

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

uiteraard is de Us geen integraal monolithisch blok
maar hoe vaak bent u daar reeds geweest ? en ik heb het niet over de de doorsnee toeristische scene van orlando... maar kleine gehuchten.
dan zal u dat naief en slaafs patriottisme niet kunnen ontkennen, de bereidheid van die kerels om de irakezen, afghanen en ja de Syriërs en de Iraniërs te gaan "bevrijden en freedom" te gaan schenken, is idd kinderlijk, onwetend en slaafs.

Ja; en kan je dat ondersteunen met iets concreter bewijs dan uw woord?
bewijzen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik hoop trouwens dat de VS binnenkort Iran eindelijk eens binnen vallen en goed op hun smoel krijgen. Er moeten nog tienduizenden body bags naar de VS terug gestuurd worden, want ze hebben het nog steeds niet geleerd.

U degradeert uzelf als mens. Shame on you.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Dat internationale terrorisme stelt geen reet voor. Sinds Londen 2005 kenden Europa en Noord-Amerika geen grote aanslagen meer.

En waar hebben we dat aan te danken, denkt u?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En waar hebben we dat aan te danken, denkt u?

Ja, ik wil daar uw antwoord wel eens op. Waaraan hebben we dat - volgens u - te danken? Aan de 3 biljoen gekoste oorlog in Irak en Afghanistan toch niet? Hoe kan je dat in Godsnaam uitleggen?

[Antoon]

Er is heel lang veel te zacht opgetreden tegen de opkomende en steeds weer groeiende dreiging uit de Islamwereld.

Onder Clinton zijn een aantal aanslagen gepleegd zowel in de VS als in Europa, en trouwens ook elders tegen Westerse ambassades en dergelijke, zonder ware reactie van het Westen.

In die tijd hebben de terroristische groepen zich kunnen bewapenen, mensen opronselen (inclusief massaal kinderen ontvoeren) en opleiden met brainwashing.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot 9/11, en daarna nog Spanje en London.

Gelukkig is ook in die periode de reactie van Bush onvoorwaardelijk geweest. Het kost inderdaad oorlogen en allerhande geheime en minder geheime operaties in de wereld, maar het resultaat is wel dat er geen aanslagen meer zijn gepleegd in de Westerse wereld, en zoals ganzenbordfan hierboven schrijft :"Dat internationale terrorisme stelt geen reet voor".

Zonder de juiste reactie van Bush waren de VS en Europa vandaag een ware hel, met bomaanslagen en moordpartijen zoals de Islamieten alleen nog in eigen landen kunnen uitvoeren. Hopelijk kunnen we ook dat laatste stilaan doen stoppen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er is heel lang veel te zacht opgetreden tegen de opkomende en steeds weer groeiende dreiging uit de Islamwereld.

Onder Clinton zijn een aantal aanslagen gepleegd zowel in de VS als in Europa, en trouwens ook elders tegen Westerse ambassades en dergelijke, zonder ware reactie van het Westen.

In die tijd hebben de terroristische groepen zich kunnen bewapenen, mensen opronselen (inclusief massaal kinderen ontvoeren) en opleiden met brainwashing.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot 9/11, en daarna nog Spanje en London.

Gelukkig is ook in die periode de reactie van Bush onvoorwaardelijk geweest. Het kost inderdaad oorlogen en allerhande geheime en minder geheime operaties in de wereld, maar het resultaat is wel dat er geen aanslagen meer zijn gepleegd in de Westerse wereld, en zoals ganzenbordfan hierboven schrijft :"Dat internationale terrorisme stelt geen reet voor".

Zonder de juiste reactie van Bush waren de VS en Europa vandaag een ware hel, met bomaanslagen en moordpartijen zoals de Islamieten alleen nog in eigen landen kunnen uitvoeren. Hopelijk kunnen we ook dat laatste stilaan doen stoppen.

Van deze waanzinnige nonsens word ik dus heel erg boos.
Ik kan alleen maar hopen dat mensen die dergelijke waanzin verspreiden meer en meer gemarginaliseerd geraken.

Weet je, ik hoop echt dat ooit de dag komt dat bepaalde figuren de rekening gepresenteerd krijgen voor wat ze in Irak hebben uitgevreten.
Bush, Rove, Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney, Perle, Feith : laat ze om te beginnen eigenhandig daar de rommel gaan opkuisen, met schop en bezem en zonder body armour, bullet proof vest of welke bescherming dan ook.
En dat ze uiteraard uit eigen zak een paar duizend irakezen schadeloos stellen voor hun verlies, tot de spaarvarkentjes dood zijn.

Dat zou pas immanente rechtvaardigheid zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er is heel lang veel te zacht opgetreden tegen de opkomende en steeds weer groeiende dreiging uit de Islamwereld.

En wat moeten we precies begrijpen onder 'hard' optreden? Een land binnenvallen, enkele tienduizenden (de cijfers van de USA zelf) burgerslachtoffers maken - doet natuurlijk wonderen voor uw pr - en een dan door interne machtsgroeperingen gedomineerde 'democratie' oprichten?

Iets zegt me dat kleine splintercel bewegingen - waar, zover ik weet, alle aanslagen door gepleegd worden - niet echt bestrijd kunnen worden door het leger as such.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Onder Clinton zijn een aantal aanslagen gepleegd zowel in de VS als in Europa, en trouwens ook elders tegen Westerse ambassades en dergelijke, zonder ware reactie van het Westen.

Hoe bedoel je: 'zonder ware reactie'? Bedoel je dan: zonder een oorlog te starten? Iets zegt me immers dat de CIA en dergelijke niet zomaar bezig waren 'ach, ze hebben een aanslag gepleegd, maar we laten ze rustig doen'.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

In die tijd hebben de terroristische groepen zich kunnen bewapenen, mensen opronselen (inclusief massaal kinderen ontvoeren) en opleiden met brainwashing.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot 9/11, en daarna nog Spanje en London.

Ach zo; maar hebben ze dan nu niet de mogelijkheid om zich te 'bewapenen' en 'mensen te ronselen' en 'opleiden'? Overigens; 'bewapenen'? 9/11 is gebeurt met wat messen, he. Spanje en London zijn explosieven; niet de meest geavanceerde spitstechnologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Gelukkig is ook in die periode de reactie van Bush onvoorwaardelijk geweest. Het kost inderdaad oorlogen en allerhande geheime en minder geheime operaties in de wereld, maar het resultaat is wel dat er geen aanslagen meer zijn gepleegd in de Westerse wereld, en zoals ganzenbordfan hierboven schrijft :"Dat internationale terrorisme stelt geen reet voor".

Zonder de juiste reactie van Bush waren de VS en Europa vandaag een ware hel, met bomaanslagen en moordpartijen zoals de Islamieten alleen nog in eigen landen kunnen uitvoeren. Hopelijk kunnen we ook dat laatste stilaan doen stoppen.

En hoeveel onschuldigen zijn daarbij getroffen? Meer of minder dan de 3000 die omgekomen zijn bij de aanslagen van 9/11? Was het het dan wel waard?

En overigens; het kan ue cht niet gaan om de mensenlevens: de prijs die betaalt is voor die oorlogen had veel meer mensenlevens gered als dat gebruikt was voor, bijvoorbeeld, infrastructuur verbeteringen in de USA. Op de Amerikaanse wegen alleen al sterven elk jaar zo'n 40 000 mensen; als je er daar gedurende 1 jaar zo'n 3000 van kan redden dan had je al iets dat meer waard was dan de oorlog in Irak.

Het gaat dus niet om mensenlevens; maar ook om gevoelens zoals wraak.

Verder is het nog altijd niet duidelijk hoe heelder landen binnen vallen echt helpt tegen de strijd tegen opgesplitste terroristische organisaties. Heb je enige vorm van wetenschappelijke data - het mag zelfs van de USA zelf zijn - die stelt dat dit effectief helpt? Als gij zegt dat er een causaal verband is, dan kan je dat causaal verband toch ook aantonen, he. Immers: post hoc erge propter hoc is nog altijd nen quod non.

Of moet ik aannemen dat het gewoon de neoconservatieve ideologische prietpraat is?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wanneer ga jij eens het goede voorbeeld geven en verhuizen naar Noord-Korea? Geen woorden, maar daden.

Btw, ik koop regelmatig aandelen van Amerikaanse wapenfabrieken.

Ik heb nog nooit in mijn leven Noord-Korea verdedigt of de daden ervan goed gepraat, dus dat is volstrekt relevant.

Verder verbaast het me niet dat je wel aandelen hebt in die wapenfabrieken. Zo is yankee-rechts nu eenmaal: hypocriet en laf in de hoogste graad.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Vanaf Korea to nu hebben die oorlogen waanzinnige bedragen en volstrekt onnodige slachtoffers geëist en dat alles in naam van de 'nationale veiligheid'.

De ironie is dat de VS sindsdien eigenlijk quasi geen enkele oorlog gewonnen hebben. De grootmacht van de wereld, maar wel netto de grootste verliezers.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U degradeert uzelf als mens. Shame on you.

Als dat van jou komt vind ik dat een compliment.

Ik ga er overigens nog wat aan toevoegen: als de VS Iran of een ander land binnen vallen wens ik dat land nog een naajn-eleven in tienvoud toe ook. Als daar nog eens torens inzakken doe ik een fles champagne open: de wereld is dan weer een stukje veiliger geworden.

[D'ARTOIS]

John Frankenheimer maakte een aantal jaren geleden een filmdocu over het Lyndon Johson tijdperk, de US president die feitelijk de Vietnamoorlog startte. (Path To War, 2002)
Het is een verifieerbaar docudrama waar je kunt zien op welke manier en met welke minimale kennis van zaken deze bloedige oorlog ingezet is.
Dit scenario herhaalde Bush Jr, met iets meer wetenschap, met een resultaat dat uiteindelijk niet veel afwijkt van dat van Vietnam. Een zinloos gevoerde oorlog waar een klein handjevol politieke criminelen van hebben geprofiteerd tezamen met de betrokken industriële conglomeraten.
Dreigt Iran hetzelfde lot?
“…a terrorist act in the U.S. blamed on Iran…”Zbigniew Brzezinski. 01 Feb 2007

The National Security Advisor to former President Carter testified before the US Senate Committee on Foreign Relations on 1 Feb 2007. Dr.Zbigniew Brzezinski delivered a scathing assessment of the core mistakes made by the Bush administration in the Middle East. Just before describing what he termed the mythical historical narrative of the policy, he offered a scenario that the Bush administration might use as a convenient invitation to attack Iran.

War may result from Iraqi failures at governance attributed to Iranian interference followed “…by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran; culminating in a ‘defensive’ U.S. military action against Iran…” The “act” would lead to a “lonely America” into a conundrum of conflict across Iran, Afghanistan, and Pakistan. Further isolation and estrangement from the world would be the end game for the United States.

Het is nog niet bewaarheid geworden maar de VS is zoekende .........

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En waar hebben we dat aan te danken, denkt u?

Niet aan het buitenlands beleid van de VS en vazalstaten, me dunkt. Buiten een paar kleine extremistische groepen die de absolute minderheid uitmaken is geen kat geïnteresseerd in terrorisme.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van deze waanzinnige nonsens word ik dus heel erg boos.
Ik kan alleen maar hopen dat mensen die dergelijke waanzin verspreiden meer en meer gemarginaliseerd geraken.

Weet je, ik hoop echt dat ooit de dag komt dat bepaalde figuren de rekening gepresenteerd krijgen voor wat ze in Irak hebben uitgevreten.
Bush, Rove, Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney, Perle, Feith : laat ze om te beginnen eigenhandig daar de rommel gaan opkuisen, met schop en bezem en zonder body armour, bullet proof vest of welke bescherming dan ook.
En dat ze uiteraard uit eigen zak een paar duizend irakezen schadeloos stellen voor hun verlies, tot de spaarvarkentjes dood zijn.

Dat zou pas immanente rechtvaardigheid zijn.

Uw houding is de gangbare kritiek van links. Maar het is wel door alleen maar dat soort kritiek te uiten en voor de rest te geloven in een pamper- en rode-loper-politiek naar de vijandige groeperingen dat ze in staat zijn geweest om zo hard te slaan wanneer ze het zelf hebben beslist, zonder enige reden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat moeten we precies begrijpen onder 'hard' optreden? Een land binnenvallen, enkele tienduizenden (de cijfers van de USA zelf) burgerslachtoffers maken - doet natuurlijk wonderen voor uw pr - en een dan door interne machtsgroeperingen gedomineerde 'democratie' oprichten?

Iets zegt me dat kleine splintercel bewegingen - waar, zover ik weet, alle aanslagen door gepleegd worden - niet echt bestrijd kunnen worden door het leger as such.



Hoe bedoel je: 'zonder ware reactie'? Bedoel je dan: zonder een oorlog te starten? Iets zegt me immers dat de CIA en dergelijke niet zomaar bezig waren 'ach, ze hebben een aanslag gepleegd, maar we laten ze rustig doen'.



Ach zo; maar hebben ze dan nu niet de mogelijkheid om zich te 'bewapenen' en 'mensen te ronselen' en 'opleiden'? Overigens; 'bewapenen'? 9/11 is gebeurt met wat messen, he. Spanje en London zijn explosieven; niet de meest geavanceerde spitstechnologie.




En hoeveel onschuldigen zijn daarbij getroffen? Meer of minder dan de 3000 die omgekomen zijn bij de aanslagen van 9/11? Was het het dan wel waard?

En overigens; het kan ue cht niet gaan om de mensenlevens: de prijs die betaalt is voor die oorlogen had veel meer mensenlevens gered als dat gebruikt was voor, bijvoorbeeld, infrastructuur verbeteringen in de USA. Op de Amerikaanse wegen alleen al sterven elk jaar zo'n 40 000 mensen; als je er daar gedurende 1 jaar zo'n 3000 van kan redden dan had je al iets dat meer waard was dan de oorlog in Irak.

Het gaat dus niet om mensenlevens; maar ook om gevoelens zoals wraak.

Verder is het nog altijd niet duidelijk hoe heelder landen binnen vallen echt helpt tegen de strijd tegen opgesplitste terroristische organisaties. Heb je enige vorm van wetenschappelijke data - het mag zelfs van de USA zelf zijn - die stelt dat dit effectief helpt? Als gij zegt dat er een causaal verband is, dan kan je dat causaal verband toch ook aantonen, he. Immers: post hoc erge propter hoc is nog altijd nen quod non.

Of moet ik aannemen dat het gewoon de neoconservatieve ideologische prietpraat is?

Ik ben het met uw analyse totaal oneens. Het gaat ook over een kwestie van macht. Een combinatie van geheime CIA operaties en militaire operaties op grotere schaal hebben inderdaad deze gevaalijke trant omgedraaid en het Westen heeft op die manier haar eigen thuis veel veiliger gemaakt.

En dat bij oorlogen ook onschuldige burgers sterven is inderdaad een spijtig gegeven, maar het is niet anders.

Wat het verhaal van de investeringen in wegenstructuur in de VS ermee te maken heeft is een raadsel.

Wat ik wel kan uitleggen is dat het plegen van de aanslagen op 9/11 meer vraagt dan het uitdelen van een paar messen. Jarenlange vrije beweging, opleidingcentra voor terroristen, hersenspoeling van ontvoerde kinderen en een ongekende hoogmoed omwille van de tot dusver onbestaande reactie van het Westen op deze gevaarlijke evolutie zijn de belangrijkste oorzaken van deze ongeprovoceerde aanval op de symbolen van Amerika, en bij uitbreiding van gans de vrije wereld.

Er is dus een duidelijk verband, en geen post hoc erge propter hoc.

Tot slot weet ik zeker dat wanneer Bush niet op die manier had gereageerd op de schandalige aanslagen en gewoon de mietjeshouding van Clinton en van de Europeanen had gevolgd, er vandaag zeer zeker nog eens zoveel zware aanslagen waren gepleegd in de VS en in Europa.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als dat van jou komt vind ik dat een compliment.

Ik ga er overigens nog wat aan toevoegen: als de VS Iran of een ander land binnen vallen wens ik dat land nog een naajn-eleven in tienvoud toe ook. Als daar nog eens torens inzakken doe ik een fles champagne open: de wereld is dan weer een stukje veiliger geworden.

Goed zo, blijf maar hopen op massale moordpartijen van jonge mensen. En ik zal u daar blijven op wijzen. Al vind u dit een compliment.

Ik hoop alleen maar dat niemand u toewenst wat u al die families toewenst.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Niet aan het buitenlands beleid van de VS en vazalstaten, me dunkt. Buiten een paar kleine extremistische groepen die de absolute minderheid uitmaken is geen kat geïnteresseerd in terrorisme.

Nee, niemand.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik ben het met uw analyse totaal oneens. Het gaat ook over een kwestie van macht. Een combinatie van geheime CIA operaties en militaire operaties op grotere schaal hebben inderdaad deze gevaalijke trant omgedraaid en het Westen heeft op die manier haar eigen thuis veel veiliger gemaakt.

En dat bij oorlogen ook onschuldige burgers sterven is inderdaad een spijtig gegeven, maar het is niet anders.

Wat het verhaal van de investeringen in wegenstructuur in de VS ermee te maken heeft is een raadsel.

Wat ik wel kan uitleggen is dat het plegen van de aanslagen op 9/11 meer vraagt dan het uitdelen van een paar messen. Jarenlange vrije beweging, opleidingcentra voor terroristen, hersenspoeling van ontvoerde kinderen en een ongekende hoogmoed omwille van de tot dusver onbestaande reactie van het Westen op deze gevaarlijke evolutie zijn de belangrijkste oorzaken van deze ongeprovoceerde aanval op de symbolen van Amerika, en bij uitbreiding van gans de vrije wereld.

Er is dus een duidelijk verband, en geen post hoc erge propter hoc.

Tot slot weet ik zeker dat wanneer Bush niet op die manier had gereageerd op de schandalige aanslagen en gewoon de mietjeshouding van Clinton en van de Europeanen had gevolgd, er vandaag zeer zeker nog eens zoveel zware aanslagen waren gepleegd in de VS en in Europa.

Leg mij eens uit hoe (1) de oorlog in Irak en Afghanistan concreet heeft gezorgd voor 'meer veiligheid' en (2) dat deze middelen (zo'n 3 biljoen, he) niet had gespendeerd kunnen worden op manieren die meer veiligheid hadden gecreëerd? Dat heeft de wegeninfrastructuur er mee te maken: mensen die sterven op de weg; dat is ook 'onveiligheid'. Met de middelen die in deze oorlogen is gestoken, had je op een veel efficiëntere wijze voor veel meer mensen veiligheid kunnen creëren.

1 random voorbeeld: per jaar dat er geen aanslag wordt gepleegd ind e USA, wordt er 1 miljard gegeven aan *insert wat moslimdoeleinden*. Veel efficiënter en goedkoper.

"Wat ik wel kan uitleggen is dat het plegen van de aanslagen op 9/11 meer vraagt dan het uitdelen van een paar messen. Jarenlange vrije beweging, opleidingcentra voor terroristen, hersenspoeling van ontvoerde kinderen en een ongekende hoogmoed" <= En leg mij nu eens uit waarom 2 oorlogen zo noodzakelijk waren om _dit_ tegen te houden? Kosten/efficiënt lijkt mij dat een fundamenteel verkeerde visie.

(Gezever over 'USA' als de baken van vrijheid laten we even zo. Een land dat mensen martelt, landen binnenvalt, een genationaliseerde gezondheidszorg heeft en dergelijke is niet bepaald een baken van vrijheid.)

En alweer: toon uw 'duidelijk verband' eens aan. Geef mij data, onderzoeken, peer reviewed artikelen, etc. in plaats van uw eigen theorieën herhalen... Uw 'ik weet zeker' is geen bewijs, he. Dat snap je toch?

Overigens heeft Clinton ook de balkan plat gebombardeerd, he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

. Maar het is wel door alleen maar dat soort kritiek te uiten en voor de rest te geloven in een pamper- en rode-loper-politiek naar de vijandige groeperingen dat ze in staat zijn geweest om zo hard te slaan wanneer ze het zelf hebben beslist, zonder enige reden.

Kijk misschien eens hoe Dylan Ratigan het uitlegt (vanaf 2:45) : http://www.youtube.com/watch?v=Sv74Y...layer_embedded

Het gaat erom dat moslims niet automatisch terroristen zijn, al wordt dat door een bepaald deel kwaadwilligen wel beweerd, terroristen zijn terroristen om hun specifieke redenen en inderdaad wordt religie (in dit geval islam) vaak gebruikt als MECHANISME om terroristen te creeren.

De VS (of europa)zijn NIET in oorlog met de Islam maar met een kleine groep van extremistische wahabieten die vooral in Saudi Arabie ophouden.
Zij zijn verantwoordelijk voor terroristische aanslagen tegen westerlingen op 9/11, in Madrid en Londen.

De beste manier om hun macht te beperken is de positie van Saudi Arabie verzwakken, door de afhankelijkheid van olie te verminderen en door hun toegang tot militair materieel te verminderen.
Maar wat deed Dumbo Bush : hij repte met geen woord over Saudi Arabie, integendeel, hij viel een seculier regime aan dat met buitenlands terrorisme niks vandoen had om redenen die niets dan leugens waren en de massale wapenleveringen vanuit de VS aan Saudi Arabie liepen vrolijk verder.

Daar is geen enkel excuus voor te verzinnen.

GW Bush heeft de onveiligheid op deze wereld enkel vergroot door zijn crimineel domme akties.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar wat deed Dumbo Bush : hij repte met geen woord over Saudi Arabie, integendeel, hij viel een seculier regime aan dat met buitenlands terrorisme niks vandoen had om redenen die niets dan leugens waren en de massale wapenleveringen vanuit de VS aan Saudi Arabie liepen vrolijk verder.

Daar is geen enkel excuus voor te verzinnen.

GW Bush heeft de onveiligheid op deze wereld enkel vergroot door zijn crimineel domme akties.

De VS hebben net de grootste wapenlevering uit hun geschiedenis goedgekeurd. Voor een bedrag van 60 miljard dollar aan Saoudi-Arabië.

Obama dus...

Billed as America's largest- ever arms deal with a foreign country, US today announced its plans to sell up to US$ 60 billion worth of aircraft, helicopters and other weapons to Saudi Arabia apparently aimed at sending a strong message to Iran.

New Statesman

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Goed zo, blijf maar hopen op massale moordpartijen van jonge mensen.

Hypocriet.