Komt er nu dan een akkoord?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Noodregering? met wie dan wel?

Zonder N-VA, vanzelfsprekend.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waar staat dat hij mag weigeren om te tekenen ?

In de wet staat dat de koning elke wet moeten getekend hebben voor ze rechtsgeldig is.
Er staat nergens in dat de koning elke wet zomaar moet aanvaarden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de wet staat dat de koning elke wet moeten getekend hebben voor ze rechtsgeldig is.
Er staat nergens in dat de koning elke wet zomaar moet aanvaarden.

Laten we duidelijk wezen :

Art. 109 GW bepaalt : "De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af".

Deze bepaling houdt dus, zoals u zelf kunt vaststellen, geenszins in dat de koning de vrijheid heeft wetten al dan niet “te aanvaarden” en/of al dan niet te bekrachtigen. Hij bekrachtigt (lees : tekent) ze, zegt Art. 109 GW : dat is dus zijn grondwettelijke plicht, niet zijn grondwettelijke vrijheid.

Zo eenvoudig is dat.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de wet staat dat de koning elke wet moeten getekend hebben voor ze rechtsgeldig is.
Er staat nergens in dat de koning elke wet zomaar moet aanvaarden.

Mij lijkt het dat we deze discussie al eens gehad hebben.

WAAROM heeft Martens dan Boudewijn voor één dag"in de onmogelijkheid om te regeren" gesteld? Anders had die MOETEN aftreden!!!!

Dat de koning de wetten tekent is een PLICHT, géén voorrecht! Het is zijn koninklijke TAAK waaraan hij zou verzaken, met "ontslag" (aftreden -afzetten) tot gevolg.

[brother paul]

hadden ze de koning nu na die dag eens niet meer aanvaard, zo'n parlementaire paleisrevolutie dus

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Mij lijkt het dat we deze discussie al eens gehad hebben.

WAAROM heeft Martens dan Boudewijn voor één dag"in de onmogelijkheid om te regeren" gesteld? Anders had die MOETEN aftreden!!!!

Dat de koning de wetten tekent is een PLICHT, géén voorrecht! Het is zijn koninklijke TAAK waaraan hij zou verzaken, met "ontslag" (aftreden -afzetten) tot gevolg.

De affirmatieve vorm waarin een wettekst is gesteld, houdt het dwingende ervan (lees : de plicht cq. de verplichting) in. Dat laat geen interpretatie toe.

Indien Art. 109 GW bijvoorbeeld had bepaald : “De koning kan wetten bekrachtigen en afkondigen”, dan zou dit betekend hebben dat bedoelde bekrachtiging al dan niet kan gebeuren. Maar dan zou de wet tevens de voorwaarden bepaald hebben waaronder de bekrachtiging cq. afkondiging wel of niet kan, mag of moet geschieden. Met andere woorden : des konings “vrijheid” cq. “keuzemogelijkheid” terzake zou middels een wetsbepaling duidelijk omlijnd worden.

Zoals Art. 109 van uw grondwet nu luidt, is er geen omlijning van welkdanige keuzemogelijkheid of vrijheid van al dan niet handelen nodig, want er is eenvoudigweg geen vrijheid van handelen of keuzemogelijkheid : “De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af” betekent dat hij dat sowieso moet doen : het is een verplichting.

Indien uw koning weigert een wet te bekrachtigen (lees : te tekenen), verzaakt hij aan zijn grondwettelijke plicht.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hadden ze de koning nu na die dag eens niet meer aanvaard, zo'n parlementaire paleisrevolutie dus

In een land waar men enig belang hecht aan de basisprincipes der democratie zou een staatshoofd dat apert weigert zich aan zijn grondwettelijke plicht te houden, zonder meer afgezet worden.

Niet zo in België, dus : toen uw Baudoin de grondwet (en daarmee evenzeer de democratie) totaal aan zijn laars lapte, werd daar politiek een mouwtje aan gepast en mocht hij ongestoord verder regeren.

Op zich zegt zoiets eigenlijk al genoeg omtrent het democratisch gehalte van uw staatsregime.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In een land waar men enig belang hecht aan de basisprincipes der democratie zou een staatshoofd dat apert weigert zich aan zijn grondwettelijke plicht te houden, zonder meer afgezet worden.

Niet zo in België, dus : toen uw Baudoin de grondwet (en daarmee evenzeer de democratie) totaal aan zijn laars lapte, werd daar politiek een mouwtje aan gepast en mocht hij ongestoord verder regeren.

Op zich zegt zoiets eigenlijk al genoeg omtrent het democratisch gehalte van uw staatsregime.

Ik denk dat Alberto het niet zag zitten om al aan te treden als koning. Hij wou misschien nog wat wilde haren kwijt

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hadden ze de koning nu na die dag eens niet meer aanvaard, zo'n parlementaire paleisrevolutie dus

Niets zo belachelijk in deze tijd, dan een geërfd leiderschap van een natie. Geboren heilige stronten. Zo vlug mogelijk afschaffen.

Weg met de koning! Leve de republiek!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Mij lijkt het dat we deze discussie al eens gehad hebben.

WAAROM heeft Martens dan Boudewijn voor één dag"in de onmogelijkheid om te regeren" gesteld?

Omdat politici het prerogatief eenzijdig interpreteren en wanneer 's Konings wil hen niet aanstaat, ze de Koning opzij schuiven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laten we duidelijk wezen :

Art. 109 GW bepaalt : "De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af".

Deze bepaling houdt dus, zoals u zelf kunt vaststellen, geenszins in dat de koning de vrijheid heeft wetten al dan niet “te aanvaarden” en/of al dan niet te bekrachtigen. Hij bekrachtigt (lees : tekent) ze, zegt Art. 109 GW : dat is dus zijn grondwettelijke plicht, niet zijn grondwettelijke vrijheid.

Zo eenvoudig is dat.

Dat is nonsens. In de Grondwet staat ook dat hij adellijke titels uitreikt. Moét hij dat dan ook doen? Moét hij ook genade verlenen?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is nonsens. In de Grondwet staat ook dat hij adellijke titels uitreikt. Moét hij dat dan ook doen? Moét hij ook genade verlenen?

weer alles aant verdraaien als het je ni aanstaat bruno?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

weer alles aant verdraaien als het je ni aanstaat bruno?

Kan je ook op mijn vraag antwoorden?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan je ook op mijn vraag antwoorden?

welke vraag bruno?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

welke vraag bruno?

post n° 131.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

post n° 131.

was niet aan mij gericht Bruno.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Niets zo belachelijk in deze tijd, dan een geërfd leiderschap van een natie. Geboren heilige stronten. Zo vlug mogelijk afschaffen.

Weg met de koning! Leve de republiek!

Weg met het erven van koninklijke titels en bijhorende grote inkomens uit staatssteun!

Weg met het erven van fabrieken van ouder op kind en bijhorende nog grotere inkomens!

Weg met het erven van een gigantisch kapitaal dat gebruikt kan worden om gemakkelijk geld met geld te verdienen!

Gewoon weg met erfenissen!

Niets zo belachelijk in deze tijd als een geërfde bevoordeelde positie voor geboren heilige stronten. Of dat nu koninklijke of niet-koninklijke geboren heilige stronten zijn, maakt geen verschil.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is nonsens. In de Grondwet staat ook dat hij adellijke titels uitreikt. Moét hij dat dan ook doen? Moét hij ook genade verlenen?

Dacht je misschien dat HIJ dat beslist Bruno? Hoe naief...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Weg met het erven van koninklijke titels en bijhorende grote inkomens uit staatssteun!

Weg met het erven van fabrieken van ouder op kind en bijhorende nog grotere inkomens!

Weg met het erven van een gigantisch kapitaal dat gebruikt kan worden om gemakkelijk geld met geld te verdienen!

Gewoon weg met erfenissen!

Niets zo belachelijk in deze tijd als een geërfde bevoordeelde positie voor geboren heilige stronten. Of dat nu koninklijke of niet-koninklijke geboren heilige stronten zijn, maakt geen verschil.

Besef je ook dat er bij de overgang van die grote kapitalen, er weinig erfenis mee gemoeid is?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Besef je ook dat er bij de overgang van die grote kapitalen, er weinig erfenis mee gemoeid is?

beste eddy, ivm je handtekening.
hoe kan Nederland Vlaanderen uitzuigen bij het feit dat Nederland 'evenredig' even rijk is als Vlaanderen? kan je mij dat is uitlachen of is dat het enige argument dat je hebt door je Belgicistisch-gevooroordeelde hollanderhaat?