Ik wil een regering die werkt maakt van het sociaal-economische

[Henri1]

Onze vriend De Wever wordt stilaan een karikatuur van zichzelf.

Wordt vervolgd.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onze vriend De Wever wordt stilaan een karikatuur van zichzelf.

Wordt vervolgd.

U hebt gelijk!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

U hebt gelijk!

Het is alleen goed van de omzet van frituur "Het Brakske"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Dat men nu eens stopt met die onnozele spelletjes! Hebben we hen daarvoor gekozen? Inmiddels vullen ze allemaal hun zakken op kap van de burger. Dat ze eens doen waarvoor ze betaald worden.

" Ik wil een regering " . Niet moeilijk: organiseer nieuwe verkiezingen !

[BWarrior]

Hij moet zich zo onverzettelijk mogelijk opstellen

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij moet zich zo onverzettelijk mogelijk opstellen

Aangezien Joëlle en Laurette meisjes zijn, kunt u alleen maar Elio bedoelen. Al is dat volgens mij ook een twijfelgeval...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat zal wel. Niet meegaan in een verhaal van veralgemenen, is naïef.

Ho, en de veralgemening dat de armoede stijgt heb je geen last van zeker ?

Kijk arti;

als ik een zakje zout wil hebben, moet ik als werkmens buiten mijn uren naar een 'legerstok' en betaal daar 5euro.
Als al wie in de sociale knuffelindustrie gecoccooned wordt, kan naar het stadhuis een zakje kopen voor 2.5euro...

Vanwaar die discriminatie ?
Waarom mag een sociale geknuffeld iemand zijn euro 2 keer meer doen dan ik die al 50% afgeroomd wordt ?

Heb je daar een goed antwoord voor ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zie dat eddy geantwoord heeft, maar toch eens duiden:

als je erover redeneert, heeft de Verenigde Staten een soort 'sociaal systeem' uitgebouwd door iedereen de kans te geven een 'ongedekte' lening aan te gaan.
Op het moment dat de economie slecht gaat, heeft een pak van die sociale gevallen verplicht zijn lening moeten inruilen voor zijn huis, en is niet in staat geweest zijn lening dus af te lossen. Of je dat nu doet of niet dat is een ander paar mouwen.

Maar naar analogie krijgen onze sociale gevallen (en dat zijn er toch wel een half miljoen) permanent een soort 'inkomen met eenongedekte cheque' maar met dat verschil dat ze zelfs geen seconde verantwoordelijk zijn voor dat geld, maar eigenlijk alaminute mogen rekenen op het socialiseren naar de gemeenschap van deze 'equivalent van subprime lending' Het is weldegelijk een subprime lending, want onze overheid heeft geld tekort...

Dus onze complete sociale sector is onze 'subrime lending' zoals de amerikanen dat doen.

De grap is feitelijk, dat Artisjok nu zo gezellig afgeeft op het amerikaanse systeem. Maar in feite vergeet, dat de rotte appel hier in Belgie de werklooshuieduitkering onbeperkt in tijd, en de migranten steun... We zijn bij deze daar niet tegen, we zeggen gewoon, diegene die in feite een gigantisch budget subprime lending doet, en dit direct doorsluist naar de overheid is onze lieve mooie sociale sector.

Daarom dat ik denk dat het beter een 'ECHTE subprime lending' zou zijn. Zodat we VAT krijgen op de grootte van het bedrag, en dat we de mensen die hier onbeperkt van de sociale diensten gebruik maken kunnen geresponsabiliseerd worden...

Stel dat iemand hier 250.000 euro sociale diensten krijgt (1000euro per maand, wordt na 10 jaar 120.000euro) dan zou het beter zijn dat die persoon kan kiezen hoe welstellend hij wil zijn, wil hij 1000euro omdat hij er recht op heeft, en zou hij 1000euro willen als hij weet dat dit de schulden naar de erfenis gaan ?

Zou niet teveel vergelijkingen maken met de vastgoedzeepbel in de VS. Dat was een piramidespel, dat vroeg of laat moest ineenklappen (niemand kan geld blijven scheppen, zonder dat daar fundamenten/arbeid tegenover komen te staan).
Komt daarbij dat erfenissen kunnen geweigerd worden.
Maar dat neemt niet weg dat het in principe een goed systeem is (iemand leningen te verstrekken), een logischer systeem dan iemand gewoon geld te verstrekken. Ook dat is een zeepbel (iemand gewoonweg geld verstrekken), die vroeg of laat ineenklapt (en die trouwens in Griekenland al duchtig geklapt heeft, en in andere landen dan misschien iets minder, maar toch ook).
Maar, en hier komt het probleem. Zo'n lening(en) moeten door de ontvanger hiervan wel gebruikt worden om zich op te werken. En indien de ontvanger zich goed voelt met hetgeen hij heeft (hij heeft alles wat hij moet hebben, waarom zou hij inspanningen doen, om zich op te werken), zal het weinig resultaat uithalen.
Maw zeer geschikt als bvb studielening (waar men toch mag aannemen dat het wordt gebruikt om te studeren, zodat hij de lening later kan terugbetalen), doch denk niet, of alleszins een stuk minder, geschikt voor degenen die parasiteren op leefloon of sociale zekerheid.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die ene mens had niet 4 werkloosheidsuitkeringen en een invaliditeitsuitkering, hé.
Vertel me. Wie had er een invaliditeitsuitkering? En waarom was die onterecht?

Blijf eens een keer bij de les mijn beste....

Waar ergens heb ik geschreven dat die ene mens die 4 werkloosheidsuitkeringen en die invaliditeitsuitkering had....

Zijn madammen trokken allemaal de hoogste werkloosheidsuitkeringen omdat ze ieder op een ander adres woonden...

Hij trok ook een werkloosheidsuitkering,en wie er de invaliditeitsuitkering trok stond er niet bij vermeld....

Hoe zit het in Vlaanderen met de werkloosheidsuitkeringen wat werkloze samenwonenden betreft mijn beste,die krijgen hier géén van beiden de hoogste uitkering....

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie had er een invaliditeitsuitkering? En waarom was die onterecht?

Waar heb ik ergens gezegd dat dit onterecht was....

Het enige dat ik gezegd heb is dat dit aan mijn dochter onterecht werd geweigerd en dan 20 jaar later werd toegekend op diezelfde basisgegevens waarop dit eerst werd geweigerd....

En dit allemaal door één man die verantwoordelijk is...

Enig idee hoeveel soortgelijke gevallen hij in zijn loopbaan onterecht naar de prullenmand kan verwijzen,enkel en alléén omdat hij het laatste woord in de zaak heeft...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ho, en de veralgemening dat de armoede stijgt heb je geen last van zeker ?

Van de algemene verarming van de armsten heb ik niet direct last. Neen.
Ik heb gelukkig wel werk en een treffelijk inkomen.
Ik heb het er wel lastig mee, dat er steeds meer mensen in de armoede verzeild geraken.
Hoog tijd dat er een regering komt die werk maakt van het sociaal-economische

Kijk arti;

als ik een zakje zout wil hebben, moet ik als werkmens buiten mijn uren naar een 'legerstok' en betaal daar 5euro.
Als al wie in de sociale knuffelindustrie gecoccooned wordt, kan naar het stadhuis een zakje kopen voor 2.5euro...

Gezien de prijzen die je hier vermelt voor een "zakje" zout durf ik er gif op nemen dat jij persoonlijk niet dat zakje zout gaat kopen.

Vanwaar die discriminatie ?
Waarom mag een sociale geknuffeld iemand zijn euro 2 keer meer doen dan ik die al 50% afgeroomd wordt ?

Heb je daar een goed antwoord voor ...

Omdat hij 4 keer minder heeft.
Verder wil ik je er even op wijzen dat dit niet geldt voor om het even wat hij/zij met die euro wil doen.
(p.s. Dit is geen discriminatie)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zou niet teveel vergelijkingen maken met de vastgoedzeepbel in de VS. Dat was een piramidespel, dat vroeg of laat moest ineenklappen (niemand kan geld blijven scheppen, zonder dat daar fundamenten/arbeid tegenover komen te staan).
Komt daarbij dat erfenissen kunnen geweigerd worden.
Maar dat neemt niet weg dat het in principe een goed systeem is (iemand leningen te verstrekken), een logischer systeem dan iemand gewoon geld te verstrekken. Ook dat is een zeepbel (iemand gewoonweg geld verstrekken), die vroeg of laat ineenklapt (en die trouwens in Griekenland al duchtig geklapt heeft, en in andere landen dan misschien iets minder, maar toch ook).
Maar, en hier komt het probleem. Zo'n lening(en) moeten door de ontvanger hiervan wel gebruikt worden om zich op te werken. En indien de ontvanger zich goed voelt met hetgeen hij heeft (hij heeft alles wat hij moet hebben, waarom zou hij inspanningen doen, om zich op te werken), zal het weinig resultaat uithalen.
Maw zeer geschikt als bvb studielening (waar men toch mag aannemen dat het wordt gebruikt om te studeren, zodat hij de lening later kan terugbetalen), doch denk niet, of alleszins een stuk minder, geschikt voor degenen die parasiteren op leefloon of sociale zekerheid.

jawel hoor, onze sociale zekerheid is de 'subprime lender' van Belgie, en is precies onze zeepbel in onze economie; Je ziet het ook gebeuren, vanaf iedereen gestopt is met werken tijdens de crisis en via die overgangsmaatregel steun gekregen heeft, dipte de begroting met 20% naar beneden, en was er een gat van 20miljard; We hebben een belletje van 20miljard geblazen in Belgie;

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Blijf eens een keer bij de les mijn beste....

Waar ergens heb ik geschreven dat die ene mens die 4 werkloosheidsuitkeringen en die invaliditeitsuitkering had....

Zijn madammen trokken allemaal de hoogste werkloosheidsuitkeringen omdat ze ieder op een ander adres woonden...

Hij trok ook een werkloosheidsuitkering,en wie er de invaliditeitsuitkering trok stond er niet bij vermeld....

Die dames hebben het "maximum" aan werkloosheidsvergoeding omdat zij gezinshoofd zijn met kinderen.
Die man kan toch maar bij 1 vrouw gedomicilieerd zijn.

Hoe zit het in Vlaanderen met de werkloosheidsuitkeringen wat werkloze samenwonenden betreft mijn beste,die krijgen hier géén van beiden de hoogste uitkering....

In Vlaanderen is dit net hetzelfde.

Waar heb ik ergens gezegd dat dit onterecht was....

Het enige dat ik gezegd heb is dat dit aan mijn dochter onterecht werd geweigerd en dan 20 jaar later werd toegekend op diezelfde basisgegevens waarop dit eerst werd geweigerd....

En dit allemaal door één man die verantwoordelijk is...

Enig idee hoeveel soortgelijke gevallen hij in zijn loopbaan onterecht naar de prullenmand kan verwijzen,enkel en alléén omdat hij het laatste woord in de zaak heeft...

Ik vind het zeer spijtig dat dit onterecht werd geweigerd.
Ik hoop voor jou en ieder ander die daar beroep op moet doen, dat dit zo weinig mogelijk voorvalt.
Ik betaal immers liever voor een paar personen te veel, dan voor één iemand te weinig.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien de prijzen die je hier vermelt voor een "zakje" zout durf ik er gif op nemen dat jij persoonlijk niet dat zakje zout gaat kopen.

Het gaat hier niet om een gewoon zakje zout mijn beste,maar dat had u zeker al begrepen...

In den brico kost dit nochtans méér dan 10 euro per zak....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het gaat hier niet om een gewoon zakje zout mijn beste,maar dat had u zeker al begrepen...

In den brico kost dit nochtans méér dan 10 euro per zak....

Welk zout is dit dan?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind het zeer spijtig dat dit onterecht werd geweigerd.Ik hoop voor jou en ieder ander die daar beroep op moet doen, dat dit zo weinig mogelijk voorvalt.
Ik betaal immers liever voor een paar personen te veel, dan voor één iemand te weinig.

Daar koop ik niets mee,maar ik mag zélf wel mee helpen betalen voor diegenen die onterecht profiteren...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk zout is dit dan?

strooizout natuurlijk...

Keukenzout kan je noch op een stadhuis,noch in een legerstock verkrijgen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daar koop ik niets mee,maar ik mag zélf wel mee helpen betalen voor diegenen die onterecht profiteren...

Neen, je koopt daar niets mee.
Wat stel je voor, dat er zou gebeuren?

Iedereen betaalt mee voor die profiteurs. Daartegen moet zo goed mogelijk worden opgetreden. Maar onderwijl moeten we ook oppassen dat we mensen die er wel recht op en nood aan hebben dit niet onterecht ontzeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van de algemene verarming van de armsten heb ik niet direct last. Neen.
Ik heb gelukkig wel werk en een treffelijk inkomen.
Ik heb het er wel lastig mee, dat er steeds meer mensen in de armoede verzeild geraken.
Hoog tijd dat er een regering komt die werk maakt van het sociaal-economische


Gezien de prijzen die je hier vermelt voor een "zakje" zout durf ik er gif op nemen dat jij persoonlijk niet dat zakje zout gaat kopen.


Omdat hij 4 keer minder heeft.
Verder wil ik je er even op wijzen dat dit niet geldt voor om het even wat hij/zij met die euro wil doen.
(p.s. Dit is geen discriminatie)

Arti je ziet dat je een mens nooit kent hé.
1° de zin van de veralgemening slaat op het feit, dat een 'slogan zoals de armoede stijgt' altijd heerlijk klinkt in de oren van de 'sociaal gecoccoonde mensen' maar in feite een slogan op het verkeerde moment is.

ALs de industrie een DIP beleeft van -20% in omzet op alle fronten, dan heb je gewoon geen oren naar 'die armoede story'. Elk bedrijf heeft op dat moment zijn bedrijfsmodel onder spanning staan.


2° Wel neem dus maar uw vergif, want ik ben dus zondag morgen (buiten de normale openingsuren van het stadhuis' dat zakje zout gaan halen voor mijn vrouwmens die mij bovendien een schop doen kopen heeft, en aleluja de schoppen waren op, of ik heb de duurste van 30euro vast... ipv die chinese brol van 10euro heb ik een gardena gekocht, die ook chinese brol is met een duits label

3° Het gaat mij over het concept dat de ARME bvb 1200euro krijgt via het sociale systeem. EN in feite door dit VOORDEEL erin slaagt te leven alsof hij 2400euro verdient.... Terwijl de mens die 2500euro verdient, daar weldegelijk een 5000euro bruto loon, of een 7500euro bruto maandloon of een 20.000euro toegevoegde waarde moet scheppen of 200.000euro omzetswinst moet genereren om die waarde voor zijn baas op te brengen.

En ik kan u zeggen Arti, dat is heel veel. Uw software die jij schrijft moet voor uw baas 200.000euro opbrengen, of anders kan hij u niet betalen...
Personeel die ik tewerkstel moet minimum 100.000euro netto opbrengen of anders kan ik hem niet betalen...
Dat zijn serieus impressionante cijfers, het dwingt ons allemaal om zeer rigoreus en efficient te werken. Doe je dat niet, dan val je uit de boot, en moet je gecoccooned worden.


Maar terug to the point. De LOONKLOOF is KLEINER als je rekening houdt met de NETTO WAARDE of alles dat je goekoper kunt doen omdat je sociaal geknuffeld bent.

Je kunt zelf uw huis opkalefateren... Ik moet mijn huis altijd laten uitbesteden.. Je kunt altijd goedkoopst shoppen.. Ik moet altijd het duurst shoppen

En ja, de sociale sector moet dus niet de WAARDE van het loon meten en vergelijken. Maar wat DOE JE MEER OF MINDER met dat geld... van de ene groep versus de andere.

ALs een sociaal minderbedeelde, alle subsidies vangt, en alle sociale tarieven krijgt, en zoals gezegd elke euro 2 keer beter kan uitgeven, is een werkmens uiteindelijk slechter af dan iemand die sociaal minimum krijgt...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

strooizout natuurlijk

Ach. Vandaar dat er stond "in de legerstock" en "in het stadhuis".
Ik vond dat ook al zo raar.

[Svennies]

Inderdaad