Eindelijk nog eens goed nieuws voor de rokers

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voil�*, en zo komen we weer terecht bij mijn oorspronkelijk standpunt, nl. de hufterigheid van de rokers.

Het is altijd de niet-rokers hun schuld, want die kunnen niets af.

Hoezo de hufterigheid van de rokers?
Ik wil de vrijheid hebben om een café op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een café. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije café's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije café's, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.

Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang. Wie is er dan hufterig?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

andermans gezondheid

Is daar bewijs voor of is dat onderdeel van de anti-rook propaganda?

Niemand hoeft sinds een paar jaar nog onvrijwillig in een rokerige ruimte te verkeren, dus is het probleem al opgelost, terecht overigens. Het probleem wat er lag is dat er weinig keuzevrijheid is in de horeca, en dat wordt dan vervangen door de keuzevrijheid helemaal af te schaffen in het kader van de betutteling.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Is daar bewijs voor of is dat onderdeel van de anti-rook propaganda?

Niemand hoeft sinds een paar jaar nog onvrijwillig in een rokerige ruimte te verkeren, dus is het probleem al opgelost, terecht overigens. Het probleem wat er lag is dat er weinig keuzevrijheid is in de horeca, en dat wordt dan vervangen door de keuzevrijheid helemaal af te schaffen in het kader van de betutteling.

Ja daar is bewijs voor. Het is zelfs zo dat de rook die in iemands kleren hangt al meetbare schade aanricht aan de niet-rokende persoon die naast u zit.
Uw theorietje klinkt goed maar dat is wat het is: een theorietje. Het aantal rookvrije café's is op één hand te tellen en volgens mij zijn mensen niet echt bezig met keuzes te maken o.b.v. dat er gerookt wordt of niet.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja daar is bewijs voor. Het is zelfs zo dat de rook die in iemands kleren hangt al meetbare schade aanricht aan de niet-rokende persoon die naast u zit.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Uw theorietje klinkt goed maar dat is wat het is: een theorietje. Het aantal rookvrije café's is op één hand te tellen en volgens mij zijn mensen niet echt bezig met keuzes te maken o.b.v. dat er gerookt wordt of niet.

De keuze die er is in vrijetijdsbesteding wordt nu eenmaal bepaald door de markt en niet door de overheid. Er was geen enkele wettelijke of praktische belemmering voor een rookvrije kroeg, dus als mensen daar hun geld aan wilden uitgeven was het er wel geweest. Maar als niemand daar geld voor wil neertellen dan moet je niet zeuren dat het er niet is. Je krijgt niks opgelegd, het marktaanbod is alleen niet naar je zin, en dat heb je soms.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Bron?

http://www.hln.be/hln/nl/38/Je-Kinde...bij-kind.dhtml
http://www.c2w.nl/derdehands-rook-sc...ok.82057.lynkx

De keuze die er is in vrijetijdsbesteding wordt nu eenmaal bepaald door de markt en niet door de overheid. Er was geen enkele wettelijke of praktische belemmering voor een rookvrije kroeg, dus als mensen daar hun geld aan wilden uitgeven was het er wel geweest. Maar als niemand daar geld voor wil neertellen dan moet je niet zeuren dat het er niet is. Je krijgt niks opgelegd, het marktaanbod is alleen niet naar je zin, en dat heb je soms.

Soms is er gewoon een mentaliteitsverandering nodig. Sommige mensen kunnen gewoon niet op café gaan omdat ze teveel last hebben van de rook. Die blijven dus gewoon in de kou staan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Is daar bewijs voor of is dat onderdeel van de anti-rook propaganda?

Daar is niet alleen bewijs voor, daar is zelfs heel heel veel bewijs voor.

In de vorige draad over roken op bepaalde plaatsen nog voldoende aangehaald; onder andere dat congres in Barcelona, waar het merendeel van alle hartchirurgen van de Westerse wereld aan deelnamen.
Die mensen stuur je niet met een kluitje in het riet. Als daar een spreker conclusies aanhaalt uit zijn studie, en die zouden niet voor de volle 100 % wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan mag hij het wel schudden.

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Niemand hoeft sinds een paar jaar nog onvrijwillig in een rokerige ruimte te verkeren, dus is het probleem al opgelost, terecht overigens. Het probleem wat er lag is dat er weinig keuzevrijheid is in de horeca, en dat wordt dan vervangen door de keuzevrijheid helemaal af te schaffen in het kader van de betutteling.

Ik geef maar één uit de duizenden voorbeelden:
als ik met mijn asmatisch kleinkind langs een Vlaams riviertje aan het fietsen ben, en er valt een regenbuitje, dan moet ik mijn recht kunnen uitoefenen om in het eerste het beste cafeetje-ijssalonnetje-bla-bla-bla kunnen gaan schuilen, zonder enige hinder te ondervinden van vettige rook.

In mensentaal: ik eis het recht op om overal en altijd binnen te kunnen gaan waar 'het publiek' binnen mag - al dan niet tegen betaling - en in die plaats te vertoeven zonder hinder te ondervinden van tabaksrook.

Naar het schijnt evolueert zelfs de wetgever bij ons, om mij zo gelijk te geven.
Tot spijt van wie het benijdt.
En voor wie er niet mee akkoord gaat: het om er in het leven niet op aan om gelijk te hebben, maar wel om gelijk te krijgen.
Zo simpel is dat.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

http://www.hln.be/hln/nl/38/Je-Kinde...bij-kind.dhtml
http://www.c2w.nl/derdehands-rook-sc...ok.82057.lynkx

Dat zijn nieuwsberichten, ik vroeg om wetenschappelijk bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Soms is er gewoon een mentaliteitsverandering nodig. Sommige mensen kunnen gewoon niet op café gaan omdat ze teveel last hebben van de rook. Die blijven dus gewoon in de kou staan.

Het ontgaat mij volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

http://www.hln.be/hln/nl/38/Je-Kinde...bij-kind.dhtml
http://www.c2w.nl/derdehands-rook-sc...ok.82057.lynkx

Nicotineresten in ruimtes waar is gerookt, kunnen met salpeterigzuur (HNO2) in de lucht reageren tot nitrosamines die niet in verse tabaksrook voorkomen, en die wél kankerverwekkend zijn. Dat stellen chemici van het Lawrence Berkeley National Laboratory, die zich nu wel twee keer zullen bedenken voordat ze een lift accepteren van een roker.

Dat zegt genoeg over het niveau van hypocondrie van dit artikel..
Salpeterigzuur in de lucht is uiteraard zéér gezond..

Nieuwe binnenbekleding van wagens geeft trouwens tientallen ongezonde chemische stoffen vrij..

Belachelijke artikels om een haat van healthfreaks te ventileren..wetenschappelijk gezien is dit ongegronde bangmakerij..alleen een simpele ziel trapt daar in..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar is niet alleen bewijs voor, daar is zelfs heel heel veel bewijs voor.

In de vorige draad over roken op bepaalde plaatsen nog voldoende aangehaald; onder andere dat congres in Barcelona, waar het merendeel van alle hartchirurgen van de Westerse wereld aan deelnamen.
Die mensen stuur je niet met een kluitje in het riet. Als daar een spreker conclusies aanhaalt uit zijn studie, en die zouden niet voor de volle 100 % wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan mag hij het wel schudden.


Ik geef maar één uit de duizenden voorbeelden:
als ik met mijn asmatisch kleinkind langs een Vlaams riviertje aan het fietsen ben, en er valt een regenbuitje, dan moet ik mijn recht kunnen uitoefenen om in het eerste het beste cafeetje-ijssalonnetje-bla-bla-bla kunnen gaan schuilen, zonder enige hinder te ondervinden van vettige rook.

In mensentaal: ik eis het recht op om overal en altijd binnen te kunnen gaan waar 'het publiek' binnen mag - al dan niet tegen betaling - en in die plaats te vertoeven zonder hinder te ondervinden van tabaksrook.

Naar het schijnt evolueert zelfs de wetgever bij ons, om mij zo gelijk te geven.
Tot spijt van wie het benijdt.
En voor wie er niet mee akkoord gaat: het om er in het leven niet op aan om gelijk te hebben, maar wel om gelijk te krijgen.
Zo simpel is dat.

Van welke planeet kom jij ?
Ik ken niemand die van derderangsrook ziek laat staan gestorven is..een volwassen mens kent de gevolgen van het roken wel omdat het ooit een zeer gangbare gewoonte was..angstaanjagende titels die wat insinueren zijn waardeloos..zeker in dit giftig landje waar er duizenden ongezonde stoffen aanwezig zijn in het milieu..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja daar is bewijs voor. Het is zelfs zo dat de rook die in iemands kleren hangt al meetbare schade aanricht aan de niet-rokende persoon die naast u zit.
Uw theorietje klinkt goed maar dat is wat het is: een theorietje. Het aantal rookvrije café's is op één hand te tellen en volgens mij zijn mensen niet echt bezig met keuzes te maken o.b.v. dat er gerookt wordt of niet.

Nee daar is geen bewijs van..geen enkele persoon heeft een ziekte of overlijden kunnen koppelen aan 'vuile' was..

Geef mij uw onderbroek en ik geef u tientallen chemische stoffen die daar aanwezig zijn..

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar is niet alleen bewijs voor, daar is zelfs heel heel veel bewijs voor.

In de vorige draad over roken op bepaalde plaatsen nog voldoende aangehaald; onder andere dat congres in Barcelona, waar het merendeel van alle hartchirurgen van de Westerse wereld aan deelnamen.
Die mensen stuur je niet met een kluitje in het riet. Als daar een spreker conclusies aanhaalt uit zijn studie, en die zouden niet voor de volle 100 % wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan mag hij het wel schudden.

Uiteraard. Heel veel politici, ambtenaren en doktoren hadden al lang besloten dat roken moest worden teruggedrongen en zich daaraan gecommitteerd. De keuze was dus al gemaakt, de informatie volgde later (voornamelijk in berichten, weinig publicaties en een stortvloed van propaganda).

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik geef maar één uit de duizenden voorbeelden:
als ik met mijn asmatisch kleinkind langs een Vlaams riviertje aan het fietsen ben, en er valt een regenbuitje, dan moet ik mijn recht kunnen uitoefenen om in het eerste het beste cafeetje-ijssalonnetje-bla-bla-bla kunnen gaan schuilen, zonder enige hinder te ondervinden van vettige rook.

Om te beginnen horen kinderen niet thuis in de kroeg. Of ga je met je kleinkind ook in een bordeel schuilen als er een regenbui valt? Maar goed, als zo'n situatie zich ooit voordoet dan zal ik de eerste zijn die onmiddelijk zijn sigaret dooft.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In mensentaal: ik eis het recht op om overal en altijd binnen te kunnen gaan waar 'het publiek' binnen mag - al dan niet tegen betaling - en in die plaats te vertoeven zonder hinder te ondervinden van tabaksrook.

Nee, dat recht heb je niet. Een kroeg heeft namelijk geen publieke functie, maar dient de portemonnee van de eigenaar, en dat is een private functie. I.v.m. die functie is een kroeg vaak voor het publiek toegankelijk, maar het hoeft niet. In tegenstelling tot een bibliotheek of treinstation kan je er dus bv. geweigerd worden vanwege de verkeerde schoenen, geen stropdas of wat dan ook.

Maar het recht opeisen om alle plekken waar je vrijwillig binnengaat naar je persoonlijke voorkeur te laten zijn, is dan ook een typische gedachtenkronkel die voorbehouden is aan antirokers en andere ziekelijk bemoeizuchtigen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naar het schijnt evolueert zelfs de wetgever bij ons, om mij zo gelijk te geven.
Tot spijt van wie het benijdt.
En voor wie er niet mee akkoord gaat: het om er in het leven niet op aan om gelijk te hebben, maar wel om gelijk te krijgen.
Zo simpel is dat.

Het blijft een inbreuk op de vrije keuze van mensen om zelf te bepalen hoe ze uit willen gaan en hoe ze hun werk willen doen (nu mag je het recht op een rook-vrije werkomgeving niet weigeren, dat betekend minder vrijheid) omdat sommige mensen heel principieel een punt willen maken en van wetten misbruik maken om een gewoonte waar ze zelf geen behoefte aan hebben terug te dringen. De anti-rokers kunnen op andere manieren horeca waar niet gerookt word stimuleren zonder anderen in hun vrijheid te beperken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ken niemand die van derderangsrook ziek laat staan gestorven is..een volwassen mens kent de gevolgen van het roken wel omdat het ooit een zeer gangbare gewoonte was..angstaanjagende titels die wat insinueren zijn waardeloos..zeker in dit giftig landje waar er duizenden ongezonde stoffen aanwezig zijn in het milieu..

Er zijn zelfs al propagandisten wiens beweringen feitelijk impliceren dat meeroken schadelijker is dan roken. Het was voor de antirooklobby destijds dan ook heel 'jammer' dat niet iedereen onder de indruk was van het idee dat je veel makkelijker het verpleeghuis en de kunstheup haalt als je stopt met roken. Ook heel 'jammer' was dat meeroken maar niet schadelijk wilde blijken in onderzoeken terzake, maar daar is ook wat op gevonden, dus wie weet wat voor wetenschappelijke pareltjes er nog voortgebracht zullen worden...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je kan niet voor ieder individu afzonderlijk de rekening maken, daar zit het hem net.
Als er iemand in het ziekenhuis beland met een hartaanval zou je kunnen gaan rekenen: hoeveel recht op terugbetaling heeft die persoon? Hoeveel vet en zout heeft hij ingenomen? Hoeveel heeft hij gerookt? Teveel alcohol? Heeft hij te weinig gesport? Je moet dat dan wel allemaal nauwkeurig bijgehouden hebben doorheen het leven. Anders klopt je rekening niet. EN dan ook nog eens de genetische component in rekening brengen.
Een alternatief is gewoon van ongezonde dingen extra te belasten, zodat er al een deel gezondheidskosten is betaald tegen de tijd dat die persoon ziek wordt. Dan hoef je ook de individuele rekening niet te maken.

Ik weet het. Daarom kan je volgens mij - toch niet in dit stadium van de wetenschap, want zelfs al is het mogelijk denk ik niet dat het financieel voordeliger uitkomt - voor de meeste ziektes de rekening ook niet maken. (Je geeft hieronder bv. kanker als voorbeeld, wat m.i. een zeer goede demonstratie is van hoe moeilijk het kan zijn om de oorzaak van een ziekte te achterhalen. ).
Toch denk ik dat als je wil - en dat lijkt me dan weer een beter alternatief dan de terugbetaling van ieders' medische kosten afschaffen - een soort van progressief systeem een uitkomst kan bieden. In de eerste fase kijk je bv. naar de ziektes waarvan je met zekerheid kan zeggen en nadien ook achterhalen dat ze veroorzaakt zijn door het gedrag van de persoon ('risicogedrag'). Als iemands' longen zwart zijn van het roken (en deze persoon niet mijn buren heeft ) en hij stinkt uren in de wind naar sigaretten en blijkt bv. COPD te hebben, dan weet je ... Als je als arts die man dan al ettelijke keren hebt aangemaand te stoppen met roken.
Zo zullen er nog tal van ziektes zijn die volgens mij linea recta aan bepaald risico gedrag waar je je bewust van bent worden toegeschreven, ik denk zo bv. maar aan soa's.
Ik weet het, dit is misschien een tendentieus en gevaarlijk pleidooi. Maar ik denk dan vooral vanuit de veronderstelling dat je nu eenmaal keuzes moet maken, omdat het budgettair niet anders kan (zoals zal gebeuren binnenkort). En dat de andere oplossing gewoon het stopzetten van de gezondheidszorg is. Als die keuzes zullen gemaakt moeten worden, kan je volgens mij toch het beste op die manier filteren.
Te meer als je je dan bedenkt hoeveel % van de ziektes momenteel eigenlijk te wijten zijn aan ongezond of risicogedrag.

Al vind ik jouw voorgestelde alternatief nog een beter en misschien zelfs meer waterdicht idee. Tenslotte krijgt niet iedereen die risicogedrag stelt ook effectief de ziekte.

Ik loop, net zoals zoveel andere vrouwen in mijn genetische positie, en ongelooflijk grote kans op colonkanker. Als ik dat daadwerkelijk krijg, wie gaat dan bepalen of het mijn eigen schuld is of niet? En als het niet geheel mijn eigen schuld is, hoeveel % heb ik het proces dan 'versneld'? Of ga je gewoon meteen mensen schrappen omdat ze in hun leven ongezond hebben gedaan? Ook als ze misschien sowieso die ziekte zouden gekregen hebben, gezonde levensstijl of niet?

Kan je niets doen om het risico terug te dringen, bv de gezonde levensstijlfactoren aannemen? In ieder geval zou ik het zeker regelmatig laten controleren, maar die opvolging zal wel sowieso gebeuren denk ik.

Maar zoiets kan je dus niet. Toch zeker niet met de huidige stand van wetenschappelijk onderzoek. Moest het ooit kunnen dat we met een proef kunnen achterhalen of bv. in jouw geval er niet te veel rood vlees en te weinig gesport werd, of er in een ander geval niet aan de dagelijks opgelegde hoeveelheid fruit/groenten gekomen werd maar wel alle drempels voor vetten en suikers overschreden werden ... dan kan het misschien wel.
Ik hoop dat dat nog science fiction blijft, maar anderzijds denk ik echt: moeten de beperkte budgetten gaan naar mensen die bewust ongezond leven (zoals bv. metabool syndroom en al zijn afzonderlijke symptomen ook weer, wat momenteel een heel grote kostenpost is in de V.S. maar dat ook hier zal worden), om dan mensen die de pech hebben om aan een "niet-gekozen" ziekte te lijden, te moeten zien sterven. Het geld dat je kon steken in het wetenschappelijk onderzoek naar de genezing van bv. hun ziekte of de terugbetaling van hun medicijn, is er namelijk niet meer.
(Voor alle duidelijkheid en om terug te komen aan jouw situatie: aan erfelijke belasting kan je m.i. zelf heel weinig doen. En dat zou dus absoluut niet als zo'n factor gezien mogen worden waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Het alternatief zou anders mooi worden. Ik hoor het al 'ja, dan had je maar vroeger moeten sterven hé. Je wist immers dat als je ouder zou worden de kans ging toenemen op ...').

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Van welke planeet kom jij ?
Ik ken niemand die van derderangsrook ziek laat staan gestorven is..een volwassen mens kent de gevolgen van het roken wel omdat het ooit een zeer gangbare gewoonte was..angstaanjagende titels die wat insinueren zijn waardeloos..zeker in dit giftig landje waar er duizenden ongezonde stoffen aanwezig zijn in het milieu..

Meneer is arts zeker?

Nooit slim om van dat soort makkelijk falsifieerbare uitspraken te doen op een forum.
Je zal me overigens niet geloven, dat hoeft ook niet. Maar breng hier een jas binnen die stinkt naar de rook, en ik begin mijn keel twee minuten later te schrapen en te kuchen.

Wat je zegt over de kwaliteit van het leefmilieu in het algemeen klopt overigens zeker (vandaar mijn gevoeligheid vermoed ik).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jij hebt van het veralgemenen een ware sport gemaakt, is het niet?

Er is ook niets mis met het rookbeleid dat ervoor gezorgd heeft het roken op de werkplek te verbannen, dat vind ik maar normaal, iedereen moet nu eenmaal werken. Dus, wat is het probleem dan nog?

Zoals ik al zei, zijn er ook andere punten waaraan men kan en zou moeten tillen mbt op luchtvervuiling in Vlaanderen.

M�*�*r om het over dat roken te hebben: ik reis steevast met het openbaar vervoer. Gezien ik geen andere mogelijkheden heb.
Altijd zijn er verslaafden die nog snel hun laatste trekje moeten gehad hebben alvorens hun beide voeten in bus of trein te zetten. Heel plezant als je daar achter of voor staat aan te schuiven! En neen, dan kan je niet zomaar even weg. Dan mis je je vervoer...
Die stank wordt dan soms nog eens in de bus (bij de trein zijn er gelukkig tussencompartimenten) geblazen, wat het reizen extra aangenaam maakt. Om niet te spreken over de walm derdehandsrook die de rokende medereizigers meedragen.

Nog zo'n leuke: op straat lopen en een roker voor je hebben die lekker uitblaast waardoor die walm je tegemoet komt. Genieten! Op dat vlak mag men voor mijn part roken in het openbaar ook onmiddellijk afschaffen hoor.

Anderzijds akkoord: ik vind de mega-uitstoot van roet en allerhande vuiligheid uit al die Vlaamse schoorstenen van huis en industrie erger, gezien die bv. gewoon de huizen binnenkomt. In zo'n geval kan je er niet aan ontsnappen.
Of natuurlijk de emissie van transport.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet het. Daarom kan je volgens mij - toch niet in dit stadium van de wetenschap, want zelfs al is het mogelijk denk ik niet dat het financieel voordeliger uitkomt - voor de meeste ziektes de rekening ook niet maken. (Je geeft hieronder bv. kanker als voorbeeld, wat m.i. een zeer goede demonstratie is van hoe moeilijk het kan zijn om de oorzaak van een ziekte te achterhalen. ).
Toch denk ik dat als je wil - en dat lijkt me dan weer een beter alternatief dan de terugbetaling van ieders' medische kosten afschaffen - een soort van progressief systeem een uitkomst kan bieden. In de eerste fase kijk je bv. naar de ziektes waarvan je met zekerheid kan zeggen en nadien ook achterhalen dat ze veroorzaakt zijn door het gedrag van de persoon ('risicogedrag'). Als iemands' longen zwart zijn van het roken (en deze persoon niet mijn buren heeft ) en hij stinkt uren in de wind naar sigaretten en blijkt bv. COPD te hebben, dan weet je ... Als je als arts die man dan al ettelijke keren hebt aangemaand te stoppen met roken.
Zo zullen er nog tal van ziektes zijn die volgens mij linea recta aan bepaald risico gedrag waar je je bewust van bent worden toegeschreven, ik denk zo bv. maar aan soa's.
Ik weet het, dit is misschien een tendentieus en gevaarlijk pleidooi. Maar ik denk dan vooral vanuit de veronderstelling dat je nu eenmaal keuzes moet maken, omdat het budgettair niet anders kan (zoals zal gebeuren binnenkort). En dat de andere oplossing gewoon het stopzetten van de gezondheidszorg is. Als die keuzes zullen gemaakt moeten worden, kan je volgens mij toch het beste op die manier filteren.
Te meer als je je dan bedenkt hoeveel % van de ziektes momenteel eigenlijk te wijten zijn aan ongezond of risicogedrag.

Al vind ik jouw voorgestelde alternatief nog een beter en misschien zelfs meer waterdicht idee. Tenslotte krijgt niet iedereen die risicogedrag stelt ook effectief de ziekte.







Kan je niets doen om het risico terug te dringen, bv de gezonde levensstijlfactoren aannemen? In ieder geval zou ik het zeker regelmatig laten controleren, maar die opvolging zal wel sowieso gebeuren denk ik.

Maar zoiets kan je dus niet. Toch zeker niet met de huidige stand van wetenschappelijk onderzoek. Moest het ooit kunnen dat we met een proef kunnen achterhalen of bv. in jouw geval er niet te veel rood vlees en te weinig gesport werd, of er in een ander geval niet aan de dagelijks opgelegde hoeveelheid fruit/groenten gekomen werd maar wel alle drempels voor vetten en suikers overschreden werden ... dan kan het misschien wel.
Ik hoop dat dat nog science fiction blijft, maar anderzijds denk ik echt: moeten de beperkte budgetten gaan naar mensen die bewust ongezond leven (zoals bv. metabool syndroom en al zijn afzonderlijke symptomen ook weer, wat momenteel een heel grote kostenpost is in de V.S. maar dat ook hier zal worden), om dan mensen die de pech hebben om aan een "niet-gekozen" ziekte te lijden, te moeten zien sterven. Het geld dat je kon steken in het wetenschappelijk onderzoek naar de genezing van bv. hun ziekte of de terugbetaling van hun medicijn, is er namelijk niet meer.
(Voor alle duidelijkheid en om terug te komen aan jouw situatie: aan erfelijke belasting kan je m.i. zelf heel weinig doen. En dat zou dus absoluut niet als zo'n factor gezien mogen worden waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Het alternatief zou anders mooi worden. Ik hoor het al 'ja, dan had je maar vroeger moeten sterven hé. Je wist immers dat als je ouder zou worden de kans ging toenemen op ...').

Rokers worden gemiddeld minder oud. Die missen de mooiste jaren, dat gekwijl terwijl je je niet meer kan herinneren wanneer voor het laatst je kont is afgeveegd door een onderbetaalde verpleegkundige. Mooi voor de industrie wel te verstaan. Het zijn immers de 70 en 80 plussers die de omzetten draaien met hun pillendoosjes en kunstheupen.

Daar komt die 60.000 euro extra aan zorgkosten op een mensenleven vandaan. Rokers zijn goedkoper, en dus verdient er iemand minder geld aan.
Het rookverbod is er dus slechts om mensen van het roken af te krijgen zodat ze het verpleeghuis halen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoals ik al zei, zijn er ook andere punten waaraan men kan en zou moeten tillen mbt op luchtvervuiling in Vlaanderen.

M�*�*r om het over dat roken te hebben: ik reis steevast met het openbaar vervoer. Gezien ik geen andere mogelijkheden heb.
Altijd zijn er verslaafden die nog snel hun laatste trekje moeten gehad hebben alvorens hun beide voeten in bus of trein te zetten. Heel plezant als je daar achter of voor staat aan te schuiven! En neen, dan kan je niet zomaar even weg. Dan mis je je vervoer...
Die stank wordt dan soms nog eens in de bus (bij de trein zijn er gelukkig tussencompartimenten) geblazen, wat het reizen extra aangenaam maakt. Om niet te spreken over de walm derdehandsrook die de rokende medereizigers meedragen.

Nog zo'n leuke: op straat lopen en een roker voor je hebben die lekker uitblaast waardoor die walm je tegemoet komt. Genieten! Op dat vlak mag men voor mijn part roken in het openbaar ook onmiddellijk afschaffen hoor.

Ja, er zijn nu eenmaal mensen zoals jij die zichzelf als krijger beschouwen in een heilige strijd tegen het roken en die maar niet kunnen accepteren dat niet iedereen dezelfde keuzes maakt als hen. En dan gaan ze doen alsof ze een astmatische aanval krijgen als iemand 10 meter verderop bij windkracht 5 een sigaret aan het roken is. Die mogen wat mij betreft hun eigen ruimte hebben maar dan wel een met een dichte deur, en dan maar hopen dat ze niet te vaak met hun eigen uitwerpselen op de muur gaan schrijven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Rokers worden gemiddeld minder oud. Die missen de mooiste jaren, dat gekwijl terwijl je je niet meer kan herinneren wanneer voor het laatst je kont is afgeveegd door een onderbetaalde verpleegkundige. Mooi voor de industrie wel te verstaan. Het zijn immers de 70 en 80 plussers die de omzetten draaien met hun pillendoosjes en kunstheupen.

Daar komt die 60.000 euro extra aan zorgkosten op een mensenleven vandaan. Rokers zijn goedkoper, en dus verdient er iemand minder geld aan.

Interessant voor rokers. Als dat is wat ze hopen te bereiken met roken, kan niemand hun tegenhouden.
Maar intussen bezoedelen ze anderman's longen met de vuile lucht die ze produceren en maken ze mogelijk anderen ziek.
Eventueel halen die anderen zelfs ook niet de pensioengerechtigde leeftijd, terwijl ze wel nog massa's plannen hadden. Ze hadden immers al een bepaalde risicofactor uitgesloten: roken.
Collateral damage?

Het rookverbod is er dus slechts om mensen van het roken af te krijgen zodat ze het verpleeghuis halen.

Tuurlijk. Want geldgewin is het enige criteria op basis waarvan beleidsbeslissingen worden genomen. :-/

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Rokers worden gemiddeld minder oud. Die missen de mooiste jaren, dat gekwijl terwijl je je niet meer kan herinneren wanneer voor het laatst je kont is afgeveegd door een onderbetaalde verpleegkundige. Mooi voor de industrie wel te verstaan. Het zijn immers de 70 en 80 plussers die de omzetten draaien met hun pillendoosjes en kunstheupen.

Daar komt die 60.000 euro extra aan zorgkosten op een mensenleven vandaan. Rokers zijn goedkoper, en dus verdient er iemand minder geld aan.
Het rookverbod is er dus slechts om mensen van het roken af te krijgen zodat ze het verpleeghuis halen.

Sorry, maar dat is je reinste macho-praat.

Elke roker die vroeg of laat geconfronteerd wordt met een zeer ernstige diagnose, zal bidden en smeken voor nog een jaartje extra, ongeacht zijn leeftijd. Of een maandje. Of een weekje.

Dat gedoe in de trant van "Och we moeten aan iets sterven" lijkt wel stoer, maar elke cardioloog of pneumoloog zal je zonder enige twijfel andere verhalen vertellen over stoere mensen die, na het aanhoren van de uitslag, volledig gebroken de praktijkkamer weer verlieten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Bewijs dan toch maar eens waar die ziektes vandaan komen eh... Heel wat aandoeningen zijn veel een deel genetische aanleg. Enkel als je werkelijk op alle gebied gezond hebt geleefd kun je zeggen dat je er dan niks aan kan doen. Wat is de goedkope remedie trouwens voor neurotransmittergegeneerde hartritmestoornissen en bloeddrukproblemen?

Dat is inderdaad het probleem.

Ik had het over het gros van de cardiovasculaire problemen, veroorzaakt door te veel zout, ongezonde vetten of ... roken.
(Maar oké, zelfs daarbij kan je erfelijke factoren niet volledig en ook niet altijd uitsluiten.)