Notariele Akte bij verkoop en bouwovertreding

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik lees met aandacht uw laatste alinia .

Een vraagje ? vind U dat als mens rechtvaardig te stellen , ik trek me niet aan wie het gedaan heeft , de huidige eigenaar moet het rechtzetten ?

Zou het dan niet veel rechtvaardiger zijn om de toestand bij verkoop even na te gaan , om alsdusdanig geen bouwovertredingen door te schuiven op de nieuwe eigenaar . en de huidige eigenaar de overtreding eerst laten rechtzetten en dan een pand verkopen dat niet met overtreding belast is ( ongeacht die overtreding reeds is vastgesteld of niet .

Eenmaal men een decenia verder id of een beter een verkoopoverdracht verder is , kunnen er geen panden meer met overtreding verkocht worden en kent men automatisch de periode en onder welke eigenaar een overtreding heeft begaan .

Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

In de huidige wetgeving is de stelling juist , dat is waar , enik vind dat niet eerlijk .
Van daar dat ik bij elke verkoopoverdracht een controle zou doen op bouwovertreding , en enkel de verkoopakte laten paseren van panden waar geen overtreding wordt vastgesteld op moment van verkoop .

DAT is eerlijk en de overtreder moet het maar eerst rechtzetten voor hij het ten gelde kan maken .

En wie mijn voorstel niet fair vind heeft boter op het hoofd .
en wie zegd dat dat niet haalbaar is moet een voorstander zijn om het energie sertificaat en bodemattest ook af schaffen

Daar ben ik ook voorstander van. Afschaffen die zeikmaatregels. Is volledig zinloos, alleen maar goed om extra geld uit de mensen hun zakken te kloppen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Jong, ge slaagt de bal helemaal mis hoor, en nog geen klein beetje. Het is wel degelijk juist zoals ik het heb geschreven. Die herstelvordering gaat helemaal niet over op de nieuwe eigenaar zelfs al staat dit expliciet in de notariële akte.
Van Strafvordering is er zelfs geen spraken meer voor een bouwmisdrijf. Ge loopt kennelijk een aantal jaartjes achter maar dat is niet ongewoon voor mensen in die tewerkgesteld zijn in de openbare sector.

Ach kerel, nu verkoopt ge pure zwans.

Van strafvordering geen sprake bij een bouwmisdrijf? Waarom noemt het dan een bouwMISDRIJF als er geen strafvordering bij te pas komt? Waarom worden bouwmisdrijven dat voor de correctionele gebracht als er volgens u geen strafvordering aan te pas komt? Lees artikel 6.1.1 van de codex ruimtelijke ordening er anders een op na. Of hoe ge even het principe "geen misdrijf zonder straf" even in twijfel gaat trekken.

En hier van de site www.ruimtelijkeordening.be
Wanneer een onroerend goed waarop een gerechtelijke herstelmaatregel rust na 8 februari 2004 wordt doorverkocht moet de notaris een afzonderlijke akte opstellen waarin de koper er zich toe verbindt om de opgelegde herstelmaatregel uit te voeren, onverminderd de verplichting van de veroordeelde. De overheid ontvangt een afschrift van deze akte. De overheid kan zich zowel tot de veroordeelde als de koper richten om de uitvoering te bekomen. Tot de veroordeelde op basis van de rechterlijke uitspraak, tot de koper op basis van de notariële akte. De overheid kan de kosten van een eventuele ambtshalve uitvoering verhalen op de koper.

In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten aangezien ge meer succes zult oogsten bij de nieuwe eigenaar dan bij de vorige. Uw uitleg is dan ook pure theorie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

heb u toch de datum en nummer van het arrest gegeven.

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...

Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

[De Spellingchecker]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

e-mail*
doorzendt*

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ach kerel, nu verkoopt ge pure zwans.

Van strafvordering geen sprake bij een bouwmisdrijf? Waarom noemt het dan een bouwMISDRIJF als er geen strafvordering bij te pas komt? Waarom worden bouwmisdrijven dat voor de correctionele gebracht als er volgens u geen strafvordering aan te pas komt? Lees artikel 6.1.1 van de codex ruimtelijke ordening er anders een op na. Of hoe ge even het principe "geen misdrijf zonder straf" even in twijfel gaat trekken.

En hier van de site www.ruimtelijkeordening.be
Wanneer een onroerend goed waarop een gerechtelijke herstelmaatregel rust na 8 februari 2004 wordt doorverkocht moet de notaris een afzonderlijke akte opstellen waarin de koper er zich toe verbindt om de opgelegde herstelmaatregel uit te voeren, onverminderd de verplichting van de veroordeelde. De overheid ontvangt een afschrift van deze akte. De overheid kan zich zowel tot de veroordeelde als de koper richten om de uitvoering te bekomen. Tot de veroordeelde op basis van de rechterlijke uitspraak, tot de koper op basis van de notariële akte. De overheid kan de kosten van een eventuele ambtshalve uitvoering verhalen op de koper.

In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten aangezien ge meer succes zult oogsten bij de nieuwe eigenaar dan bij de vorige. Uw uitleg is dan ook pure theorie.

Bouwmisdrijven verjaarden nooit daar het instandhouden strafbaar was. Voor de feiten van instandhouding geldt geen strafsanctie meer.

Wanneer u werkt voor de rwo.vlaanderen, zal het niet moeilijk zijn voor u inzage te bekomen in de dossiers. Ik kan u dan bij deze verwijzen naar Van Hoof Rita of TORTELBOOM Tijl, stedenbouwkundige inspecteur, afdeling inspectie Koning AlbertII-laan 19 bus 22 1210 Brussel T: 02/553.82.70 of F: 02/553.83.65

ik citeer uit mail van T. Tortelboom 14jul 2009

"Een wettelijke hypotheek werd in casu genomen ter waarborging van alle in het kader van de ambtshalve uitvoering te maken kosten. In dat verband wordt aangenomen dat het onderpand van de gewaarborgde schuldvordering, waarop een hypotheek kan worden gevestigd, zich uitstrekt tot alle aan de veroordeelde toebehorende zakelijke rechten op onroerende goederen."

"Het feit dat u niet langer eigenaar is van het onroerend goed waarop de veroordeling rust, doet op zich niet ter zake. Zolang de opgelegde maatregel niet effectief integraal is doorgevoerd of een rechtsgeldige stedenbouwkundige vergunning voor het geheel van de illegale feiten niet is tussengekomen, blijft de veroordeelde ( of zijn erfgenamen), ongeacht de huidige eigendomssituatie, verantwoordelijk voor de uitvoering van de bevolen herstelmaatregel. De huidige eigenaar moet om volgende reden u geen toestemming geven om het vonnis uit te voeren:"

"Het feit dat een niet-eigenaar ter uitvoering van een gerechtelijke uitspraak waarbij die persoon veroordeeld werd tot het herstel van de plaats in de vorige staat, moet tot afbraak van andermans goed, is volgens het HOF van Cassatie geenszins strijdig met het recht van natuurlijke of rechtspersonen op het ongestoord genot van hun eigendom zoals vervat in art. 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het E.V.R.M."

"De maatregel van het herstel van de plaats voldoet aan dit criterium, nu zij geen straf is, maar een bijzondere vorm van vergoeding of teruggave die in het algemeen belang de handhaving van de stedenbouwkundige regelgeving beoogt ter verzekeren door een einde te doen stellen aan de delictuele toestand die door het bouwmisdrijf is tot stand gekomen."

"Indien de koper (huidige eigenaar) zich verzet tegen de uitvoering, dient u zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder om de uitvoering van de herstelmaatregel te bekomen."



U zecht;
In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten.

Dat is hier dan toch kennelijk niet het geval en zeker ook niet het enige geval, aangezien het RWO zich dan schuldig maakt aan schending van de algemene beginselen van goed bestuur
-zorvuldigheidsbeginsel
-redelijkheidsbeginsel
- en verbod van willekeur.

Of bestaan er volgens u misschien meerdere instanties die ieders naar eigen goeddunken handelen en eigen geschreven wetten hanteren? Of is dit pure zwans van de heer Tortelboom?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een notaris in zijn akte schrijft, is in de eerste plaats bedoeld om de notaris zelf in te dekken. Zoals ik al zei: afhankelijk van waar die muur staat, kan dat ernstige consequenties hebben. Maar daar gaat het allemaal niet om. Als je het belangrijk vindt dat een gebouw stedenbouwkundig gecontroleerd wordt bij vervreemding, dan moet je het ook belangrijk vinden dat dat grondig en consequent gebeurt. Met een oppervlakkige rondgang van 5 minuten kom je nergens.

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Voor het vervangen van ramen binnen de bestaande raamopeningen is geen vergunning vereist, tenzij het gaat om de voorgevel van een geklasseerd gebouw. De medewerking van een architect is alleen vereist als er een constructievraagstuk is, bijvoorbeeld wanneer de raamopeningen verbreed worden over meer dan twee meter.

T'zal daar dan ook met de natte vinger zijn he, afhankelijk wie je voor u hebt en hoe goed die geslapen heeft de nacht ervoor zeker .Op zijn ambtenaars

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

Niets houd de eigenaar tegen eerst in orde te maken he . en dat te verkopen zonder lijken in de kast .

Zijn er ook minder tweedehands auto's verkocht sinds er een technische controle vereist werd van de verkoper .

Weet je , schuinmarceerders en koppigaards houden in dit land alles tegen , ook de goede maatregelen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat kan, maar dat wens ik hier niet te publiceren. Als je me in een persoonlijk bericht je email doorzend wil ik dat met plezier wel doen.

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Bouwmisdrijven verjaarden nooit daar het instandhouden strafbaar was. Voor de feiten van instandhouding geldt geen strafsanctie meer.

Wanneer u werkt voor de rwo.vlaanderen, zal het niet moeilijk zijn voor u inzage te bekomen in de dossiers. Ik kan u dan bij deze verwijzen naar Van Hoof Rita of TORTELBOOM Tijl, stedenbouwkundige inspecteur, afdeling inspectie Koning AlbertII-laan 19 bus 22 1210 Brussel T: 02/553.82.70 of F: 02/553.83.65

ik citeer uit mail van T. Tortelboom 14jul 2009

"Een wettelijke hypotheek werd in casu genomen ter waarborging van alle in het kader van de ambtshalve uitvoering te maken kosten. In dat verband wordt aangenomen dat het onderpand van de gewaarborgde schuldvordering, waarop een hypotheek kan worden gevestigd, zich uitstrekt tot alle aan de veroordeelde toebehorende zakelijke rechten op onroerende goederen."

"Het feit dat u niet langer eigenaar is van het onroerend goed waarop de veroordeling rust, doet op zich niet ter zake. Zolang de opgelegde maatregel niet effectief integraal is doorgevoerd of een rechtsgeldige stedenbouwkundige vergunning voor het geheel van de illegale feiten niet is tussengekomen, blijft de veroordeelde ( of zijn erfgenamen), ongeacht de huidige eigendomssituatie, verantwoordelijk voor de uitvoering van de bevolen herstelmaatregel. De huidige eigenaar moet om volgende reden u geen toestemming geven om het vonnis uit te voeren:"

"Het feit dat een niet-eigenaar ter uitvoering van een gerechtelijke uitspraak waarbij die persoon veroordeeld werd tot het herstel van de plaats in de vorige staat, moet tot afbraak van andermans goed, is volgens het HOF van Cassatie geenszins strijdig met het recht van natuurlijke of rechtspersonen op het ongestoord genot van hun eigendom zoals vervat in art. 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het E.V.R.M."

"De maatregel van het herstel van de plaats voldoet aan dit criterium, nu zij geen straf is, maar een bijzondere vorm van vergoeding of teruggave die in het algemeen belang de handhaving van de stedenbouwkundige regelgeving beoogt ter verzekeren door een einde te doen stellen aan de delictuele toestand die door het bouwmisdrijf is tot stand gekomen."

"Indien de koper (huidige eigenaar) zich verzet tegen de uitvoering, dient u zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder om de uitvoering van de herstelmaatregel te bekomen."



U zecht;
In theorie blijft de verkoper ook gehouden tot de uitvoering van de herstelmaatregel, in de praktijk zal deze meestal met rust worden gelaten.

Dat is hier dan toch kennelijk niet het geval en zeker ook niet het enige geval, aangezien het RWO zich dan schuldig maakt aan schending van de algemene beginselen van goed bestuur
-zorvuldigheidsbeginsel
-redelijkheidsbeginsel
- en verbod van willekeur.

Of bestaan er volgens u misschien meerdere instanties die ieders naar eigen goeddunken handelen en eigen geschreven wetten hanteren? Of is dit pure zwans van de heer Tortelboom?

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .

"Zonder enige verantwoordelijkheid" is misschien wat veel gezegd, maar ja, daar komt het inderdaad zo'n beetje op neer...

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .

Wat heb ik als ambtenaar te maken met de wijze waarop een notaris zijn akten opmaakt? Denkt u dat notarissen hun akten eerst ter goedkeuring aan ons komen voorleggen? Eens te meer richt u uw pijlen op de verkeerde...

[Raf]

.

[De Spellingchecker]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .

beide*

[De Spellingchecker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.

efficiënt*
notariële*

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

efficiënt*
notariële*

Dat is helemaal niet zo erg als zich vergissen van forum.
Dit is een politiek forum, geen taal forum. U bent klaarblijkelijk het noorden kwijt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dus een notaris is de enige ter wereld met een Pauselijk ambt die iets mag verkopen waar hij de waarde niet van kent en de afmetingen niet van weet zonder enige verantwoordelijkheid . a ja het mag 10 % en meer schillen .

Bent U nog altijd fier, ambtenaar te zijn met dergelijke verklaringen .
U begrijpt toch als een aannemer uw factuur op dergelijke manier moest opmaken , dat het niet lang zou duren voor hij fait is en geen klant meer heeft .

Heeft wel degelijk verantwoordelijkheid hoor.

[De Spellingchecker]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is helemaal niet zo erg als zich vergissen van forum.
Dit is een politiek forum, geen taal forum. U bent klaarblijkelijk het noorden kwijt.

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Niets houd de eigenaar tegen eerst in orde te maken he . en dat te verkopen zonder lijken in de kast .

.

Toch wel, want vaak zijn het juist de inbreuken die het eigendom verkopen.

bv: Een eigendom komt te koop en heeft een mooie veranda en een leuk zwembad. Doordat het eigendom zonevreemd ligt was het niet mogelijk deze zaken vergunt te krijgen.

Het feit dat het zonevreemd ligt doet verder niet ter zake. Er zijn duizenden eigendommen die door planwijzeging in de loop der tijd zijn zonevreemd komen te liggen. Alle kastelen liggen zonevreemd.

Was het mogelijk geweest die zaken vergund te krijgen kan ik me niet voorstellen dat die eigenaar geen vergunning zou aangevraagd hebben. Door echter domme reglementeringen was het voor hem NIET mogelijk. De koper die geïnteresseerd is in dat eigendom is juist daarin geïnteresseerd vanwege wat de woning te bieden heeft. Zonder die veranda en dat zwembad zal die koper dat pand niet kopen.