Vijfjarig meisje op slag dood, dader reed door - Pagina 7

Bobke · 12 februari 2011, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

In de eerste plaats de begeleiders van het kind.
Maak het zelf maar eens mee, een kind dat plots de weg oversteekt.
Wat de sossen vergeten is de volgende vraag te stellen:
"Had het ongeval ook plaatsgevonden indien de chauffeur met een andere wagen reed"?
Indien het eerlijk antwoord (en dat is het waarschijnlijk) "Ja" is, dan begrijp ik niets van de hele hetze.

De juiste vraag is: "had het kind meer overlevingskansen gehad indien het ongeval met een andere wagen plaatsvond".

guido 007 · 12 februari 2011, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De juiste vraag is: "had het kind meer overlevingskansen gehad indien het ongeval met een andere wagen plaatsvond".

Eigenlijk is dat de tweede vraag.
En een volwassene heeft meer kans bij een gewone wagen tov monovolumes, SUV's of een jeep dan een kind.

brother paul · 12 februari 2011, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De juiste vraag is: "had het kind meer overlevingskansen gehad indien het ongeval met een andere wagen plaatsvond".

bané, de gemeente is verantwoordelijk daar, er ligt geen voetpad... Mensen moeten daar 'snacht in het donker op straat wandelen ?

de ouders zijn verantwoordelijk om zo snachts met hun kind langs straat te leuren, terwijl ze aan het koffiekletsen waren over koetjes en kalfjes..

de fabrikant zal ook wel verantwoordelijk zijn omdat hij niet genoeg verlichting voorziet op die SUV. Het zullen wel stomme kiekeluchtjes zijn, ipv goeie breedschijnende Xenon's

en dan inderdaad, die chauffeur is verantwoordelijk, niet zozeer omdat het een SUV is, wel omdat hij echt niet aandacht genoeg was, zat waarschijnlijk te SMS'sn, en met zijn GPS of zijn muziek lekker hard op, en een kind die aan zijn oren zat te zagen allemaal tegelijk.

de impact van een auto van 1400 kg of een SUV van 2000kg is nagenoeg erger, maar zou duidelijk geen verschil gemaakt hebben. De energie van 1400kg projecteren op een lichaam van 20kg is 70:1 bij een volwannsen verhouding bvb 20:1 en gezien de lengte van het lichaam heb je nog kans inderdaad dat je de klap niet op uw hoofd krijgt maar op uw benen...

Dus die SUV vind ik allemaal overroepen. Het inspireert natuurlijk door de verklaring voor het vluchtsmidrijf dat je luidop zit te staten dat je het niet gevoeld hebt.... Doet denken aan War in Iraq, waar je zo stealth bommenwerpers ziet hun lading droppen op het kruisje en de brug is opgeblazen... Idemdito leeft die kerel blijbkaar in zijn SUV op een wolkje.
Alhoewel, zoals gestate, ik kan mij perfect inbeelden met de putten in het wegdek van vandaag, dat je het verschil niet voelt, of niet duidelijk kunt analyseren of je nu een kind verplettert of door de zoveelste vlaamse put uw 'zjantjes' aan het plooien bent.

En als ik aan een SUV denk, dan denk ik niet aan die barby jeeps, maar toch aan volgende wagens hoor:

Jan van den Berghe · 12 februari 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bané, de gemeente is verantwoordelijk daar, er ligt geen voetpad... Mensen moeten daar 'snacht in het donker op straat wandelen ?

Dat is niet juist. Er bestaat geen enkele verplichting om langs bijvoorbeeld landelijke wegen een stoep te voorzien. Een dergelijk rijbaan is immers voor ALLE weggebruikers, ongeacht hun snelheid. Ook de boer met paard en kar heeft recht op de rijbaan, zelfs al is dat bijzonder hinderlijk voor een grote wagen die aan 90 km/u over die weg wil rijden. Net zo heeft iedere weggebruikers de plicht rekening te houden met een veelheid aan andere en verscheidene weggebruikers. Heel wat automobilisten beseffen evenwel nog steeds niet dat de weg niet van hen is maar gedeeld wordt met anderen.

guido 007 · 12 februari 2011, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet juist. Er bestaat geen enkele verplichting om langs bijvoorbeeld landelijke wegen een stoep te voorzien. Een dergelijk rijbaan is immers voor ALLE weggebruikers, ongeacht hun snelheid. Ook de boer met paard en kar heeft recht op de rijbaan, zelfs al is dat bijzonder hinderlijk voor een grote wagen die aan 90 km/u over die weg wil rijden. Net zo heeft iedere weggebruikers de plicht rekening te houden met een veelheid aan andere en verscheidene weggebruikers. Heel wat automobilisten beseffen evenwel nog steeds niet dat de weg niet van hen is maar gedeeld wordt met anderen.

Er was plaats genoeg langs de weg.
Een kinfd van 5 jaar houd je aan de hand en laat je niet aan de straatkant lopen.

PeterCC · 12 februari 2011, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er was plaats genoeg langs de weg.
Een kind van 5 jaar houd je aan de hand en laat je niet aan de straatkant lopen.

Ik was er niet bij. Ik weet niet wat daar juist gebeurd is.

Wie wel?

Jan van den Berghe · 12 februari 2011, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er was plaats genoeg langs de weg.
Een kinfd van 5 jaar houd je aan de hand en laat je niet aan de straatkant lopen.

Ook een kind heeft recht op de rijbaan. Het is juist typerend voor een egoïstische autobestuur dat hij meent dat hij het recht heeft op de weg en dat iedereen dan maar moet uitwijken.

Mambo · 12 februari 2011, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er was plaats genoeg langs de weg.
Een kinfd van 5 jaar houd je aan de hand en laat je niet aan de straatkant lopen.

En als er geen voetpad is loop je ook niet rechts van de baan.
Hierdoor betaald de verzekering ook al niks meer uit en mogen de ouders nog eens de kosten van de tegenpartij zijn schade aan de wagen betalen bovenop.

Bobke · 12 februari 2011, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En als er geen voetpad is loop je ook niet rechts van de baan.
Hierdoor betaald de verzekering ook al niks meer uit en mogen de ouders nog eens de kosten van de tegenpartij zijn schade aan de wagen betalen bovenop.

En jij weet aan welke kant ze liep ?

De Spellingchecker · 12 februari 2011, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En als er geen voetpad is loop je ook niet rechts van de baan.
Hierdoor betaald de verzekering ook al niks meer uit en mogen de ouders nog eens de kosten van de tegenpartij zijn schade aan de wagen betalen bovenop.

betaalt*

PeterCC · 12 februari 2011, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En jij weet aan welke kant ze liep ?

Ik niet.

Zoals ik eerder al schreef:

Ik was er niet bij. Ik weet niet wat daar juist gebeurd is.

Wie wel?

Mambo · 12 februari 2011, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

betaalt*

Betaalt dus.
't is soms ook eens betaald.

Wanneer veranderd dat?

Mambo · 12 februari 2011, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En jij weet aan welke kant ze liep ?

Volgens de uitleg aan de zelfde kant van de aankomende wagen. Dus rechts.

Indien geen voetpad is dat niet toegelaten of op eigen risico.
Dat is de wet nu eenmaal.

Bobke · 12 februari 2011, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Betaalt dus.
't is soms ook eens betaald.

Wanneer veranderd dat?

Als je betaald hebt verandert dat denk ik.

Bobke · 12 februari 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de uitleg aan de zelfde kant van de aankomende wagen. Dus rechts.

Indien geen voetpad is dat niet toegelaten of op eigen risico.
Dat is de wet nu eenmaal.

Links dus.

Mambo · 12 februari 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Links dus.

Rechts. Wagens rijden hier aan de rechterzijde van de weg.

Ik heb het destijds meegemaakt dat een collega van mij die ik telkens een lift naar het werk gaf (legerdienst) doodgereden was in gelijkaardige omstandigheden. Geen voetpad en hij liep aan dezelfde kant van de achteraankomende wagens.
Geen schadevergoeding voor de ouders en de kosten van de tegenpartij ook nog eens, bovenop het verlies van hun zoon.
Voor de wet ben je in fout in dat geval.

Je moet aan de kant lopen dat je de wagens ziet aankomen.

Tja..misschien moet die wet eens aangepakt worden of zo?

Slasty · 12 februari 2011, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En de tractor dan? Degene die geboren werd voor 1990 moet helemaal geen rijbewijs hebben.

Zo zie je maar weer dat je vooral goed bent in lullen over ne penis.

Die 'tractor' haalt geen 150 km/u met gemak. Weet je trouwens hoe men die SUV's in Engeland noemt : 'Chelsea tractors'!

Bobke · 12 februari 2011, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Rechts. Wagens rijden hier aan de rechterzijde van de weg.

Ik heb het destijds meegemaakt dat een collega van mij die ik telkens een lift naar het werk gaf (legerdienst) doodgereden was in gelijkaardige omstandigheden. Geen voetpad en hij liep aan dezelfde kant van de achteraankomende wagens.
Geen schadevergoeding voor de ouders en de kosten van de tegenpartij ook nog eens, bovenop het verlies van hun zoon.
Voor de wet ben je in fout in dat geval.

Je moet aan de kant lopen dat je de wagens ziet aankomen.

Tja..misschien moet die wet eens aangepakt worden of zo?

De wet is goed zo.
Maar ik geloof nooit dat rechts lopen een vrijgeleide is om iemand dood te rijden.
Trouwen u heeft het over het leger.
Aan welke kant moet een peleton lopen ?

Jan van den Berghe · 12 februari 2011, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de uitleg aan de zelfde kant van de aankomende wagen. Dus rechts.

Indien geen voetpad is dat niet toegelaten of op eigen risico.
Dat is de wet nu eenmaal.

Is dat zo?

Aurora_Borealis · 12 februari 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet juist. Er bestaat geen enkele verplichting om langs bijvoorbeeld landelijke wegen een stoep te voorzien. Een dergelijk rijbaan is immers voor ALLE weggebruikers, ongeacht hun snelheid. Ook de boer met paard en kar heeft recht op de rijbaan, zelfs al is dat bijzonder hinderlijk voor een grote wagen die aan 90 km/u over die weg wil rijden. Net zo heeft iedere weggebruikers de plicht rekening te houden met een veelheid aan andere en verscheidene weggebruikers. Heel wat automobilisten beseffen evenwel nog steeds niet dat de weg niet van hen is maar gedeeld wordt met anderen.

Ook dat klopt niet. Zelfs al is er geen voetpad, maar wel een al dan niet verhoogde, en begaanbare, berm dient een voetganger deze te gebruiken (zie Art. 42.1). Op de foto's van de ongevalplaats die in deze draad werden gepost merk ik toch een gelijkgrondse berm... (ook te zien op google earth)

Wanneer men noch een voetpad, noch een begaanbare berm heeft, moet men links van de baan lopen als voetganger (Art. 42.2), de enige uitzondering is als je met de hand een fiets duwt als voetganger, dan moet je aan de rechterzijde blijven...