Hugo De Ridder: "onafhankelijk Vlaanderen zal een trieste keizer-koster staat worden"

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Idd dit is de kern vd zaak. Hier ligt de wortel van het probleem met volgend citaat:

De Belgische grondwet van 1831, en in het bijzonder de artikels 23 en 25,
bevatte in feite een kaderprogramma tot vernietiging op termijn van de
Zuidnederlandse natie: via het Frans als enige openbare taal en via het centraal
bestuur dat zij volkomen controleerden, verschaften de Fransen en
hun trawanten zichzelf het recht om Frans te gebruiken overal in Vlaanderen,
om het Nederlands er te verdringen, om de Vlamingen uit te sluiten van de
belangrijkste bestuursfuncties, om zelf in Vlaanderen te regeren, om het
Zuidnederlands volksgebied en volk te koloniseren en te exploiteren. En zo
zou dan ook geschieden in de tientallen jaren daarna.
De Belgische staat kan maar op één manier gezien worden: als een aanslag
van het Franse op het Nederlandse volk, waarbij het volksgebied van de Zuid-Nederlanders aangehecht werd bij Frans grondgebied en het zelfbeschikkingsrecht van het Zuidnederlandse volk opgeheven werd.
http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf

En nog meer bewijzen hier voor zijn uitgebreid te lezen in:
http://users.telenet.be/alexanderc/fr.html
http://users.telenet.be/leo-belgicus/
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html

België werd in 1830 in illegaliteit geboren.(Verklarende nota ingevoegd in dit origineel document)

Daarvan waren de stichters van de nieuwe staat zich terdege bewust. De Luikse jurist Joseph Lebeau, een van de leiders der Belgische opstand, verklaarde tijdens het Nationaal Congres dat er geen onafhankelijkheidsverklaring moest komen om het bestaan van België te legitimeren.
"De bajonetten hebben gesproken. Teksten zijn niet nodig," aldus Lebeau.
Het doel van de revolutionairen was rattachisme bij Frankrijk.
Dus moest, stelde de racist Charles Rogier, "de taal van de Vlamingen worden uitgeroeid" en "het Germaanse element in België worden vernietigd."
Toen het er bij de verkiezingen in april 183I op leek dat de pro-Orangistische partijen de meerderheid zouden behalen, pleegde het Voorlopig Bewind bijgevolg een staatsgreep.
*
Er kwam een langdurig terreurregime.
"Het plunderen van de huizen van Orangisten, hoewel betreurenswaardig, is een vreselijke noodzaak om de vijanden van de publieke orde te onderdrukken," zei minister van Justitie Lebeau in 1834.
Ook Leopold van Saksen-Coburg, de Duits-Britse prins die de Belgische revolutionairen tegen hun zin was opgedrongen, werd van meet af aan duidelijk gemaakt waar in België de prioriteiten lagen. Hij moest niet denken, zo dreigde Alexandre Gendebien in maart 1834 in de Kamer, dat hij de belangen van Wallonië kon opofferen aan die van "het Orangistische Antwerpen". Gendebien was kwaad omdat de eerste Belgische spoorlijn niet in Wallonië werd aangelegd. "Houd er rekening mee," aldus Gendebien tot de vorst, .'dat wij u desnoods de taal van het geweld zullen laten verstaan." De koninklijke familie hield er sindsdien rekening mee.
*
Omkoperij
Leopold I was een briljante machiavellist.
Hij wist zeer goed dat hij het staatshoofd was van een artificiële natie.
Naar het einde van zijn leven toe deed het hem zelfs wanhopen.
'"Vader blijft herhalen dat niets het land samenhoudt en dat het niet kan blijven bestaan," zo schreef Filip, de Graaf van Vlaanderen, in het voorjaar van 1865 aan zijn broer, kroonprins Leopold.
*
De eerste Coburg-koningen maakten corruptie tot fundament van België.
Vaderlandsliefde is in België, zoals in alle artificiële naties, uitsluitend een liefde voor de eigen portemonnee. De rattachisten die de revolutie van 1830 hadden gemaakt kregen betrekkingen en vergoedingen die te verleidelijk waren om te weigeren.(tot zover citaat)

Het was idd zoals ge zegt vanaf begin gedoemd te mislukken, want het was een coup, een staatsgreep in de Nederlanden vanuit Frankrijk. We zijn nog steeds in oorlog met Frankrijk en Belziek is eigenlijk bezet Zuidelijk Nederland door de taalpolitiek. Taal is het wapen. Ik zie er geen principieel verschil in met de inval van de Nazis met militair geweld om een land te bezetten in WOII dan wat Frankrijk in 1830 deed in de Nederlanden. En de bezetting van de Nazis duurde maar 5 jaar, terwijl deze al 180jaar duurt.
Taal\cultuur is blijkbaar een sterker wapen om een volk te onderdrukken.
Maar nu is het afgelopen, Vlaanderen sta op en verzet je.
Wat er eigenlijk gebeurt of gebeuren gaat\kan\mogelijk wordt is niet de splitsing van Belziek, maar de Hereniging der Nederlanden. Want niet Belziek wordt gesplitst, want het is gesplitst, nml het VKN is gesplitst geworden met als resultaat: een wangedrocht dan Belgique heet, een vazalstaat van Frankrijk. En dat is beetje mislukt omdat de zuid Nederlandstaligen Vlamingen in verzet kwamen en zich niet lieten verfransen en rechtmatig voor het herstel en behoud van de Nederlandse taal\cultuur opkwamen. We zijn van onze Nederlandse wortels gerukt en dienen herplant te worden.
In wat voor vorm dan ook: onafhankelijk Vlaaders, in confederatie met Nederland of vlgs Plan-N vd Baarlegroep. Hoe dan ook als we maar vrij komen, onder het franse juk vandaan.
Zonder schrik te hebben "hollanders"te moeten worden. Ik ben ook geen Ollander geworden, ben nog steeds een vlaming, een rasechte Gentse strop (beetje verlimburgst maar das persoonlijke voorliefde) Mijne Sjoe heeft nooit verwacht dat ik ging verhollandsen. Zij komt van boven de rivieren, geen ollandse, spreekt Neder-saksich dialekt en ik klappe Gents, Limburgs of AN naar gelang de situatie, meest Limburgs.
De Walen jammer genoeg hebben zich onder de voet laten lopen door de verfransing.
Na 180 jaar ist genoeg geweest.
Vlaanderen Vrij!!
Nederlanden herenigt U !!!

U vertelt een hoop onzin. En dat komt omdat u klakkeloos dingen overneemt, zonder u eens de vraag te stellen of het wel allemaal waar is wat men u probeert wijs te maken.

Neem nu uw gezegde: 'België werd in de illegaliteit geboren'.

Elke revolutie wordt in de illegaliteit geboren. Ook de opstand tegen Filips II was illegaal, want de koning van Spanje vertegenwoordigde het legaal gezag.

Ook het VKN was illegaal. Want Willem I organiseerde een referendum in het Zuiden om het VKN te laten goedkeuren. Maar het referendum viel nadelig uit voor Willem I. Het Zuiden wilde niet samengaan met Holland. En daarom vervalste Willem I de uitslag. Dat leert ons het onderzoek van de (Nederlandse...!) historicae Hooghiemstra en Hermans in hun boek. Zij hadden toegang tot privé-achieven van het Nederlands koninklijk huis.

Dus ik zou eerst de dingen eens checken vooraleer zo maar wat neer te tikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Elke revolutie wordt in de illegaliteit geboren. Ook de opstand tegen Filips II was illegaal, want de koning van Spanje vertegenwoordigde het legaal gezag.

Dat is onjuist, daar er in die tijd sprake is van een zogenaamd contract tussen vorst en zijn onderdanen. Als de vorst ingaat tegen dit contract, dan wordt hij vervallen verklaard van de troon. Net zo gebeurde dat met de Oostenrijkse keizer Jozef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook het VKN was illegaal. Want Willem I organiseerde een referendum in het Zuiden om het VKN te laten goedkeuren. Maar het referendum viel nadelig uit voor Willem I. Het Zuiden wilde niet samengaan met Holland. En daarom vervalste Willem I de uitslag. Dat leert ons het onderzoek van de (Nederlandse...!) historicae Hooghiemstra en Hermans in hun boek. Zij hadden toegang tot privé-achieven van het Nederlands koninklijk huis.

Een referendum? Wie werd er dan wel geconsulteerd?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een referendum? Wie werd er dan wel geconsulteerd?

1600 "notabelen" of zoiets. Die wel in merendeel tegen de grondwet stemden, maar toen heeft men de Hollandse rekenkunde uitgevonden

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1600 "notabelen" of zoiets. Die wel in merendeel tegen de grondwet stemden, maar toen heeft men de Hollandse rekenkunde uitgevonden

Als u nu denkt dat Willem I ooit koning van Holland werd toen hij in Scheveningen landde door de 'wil van het volk', dan bent u goed abuis. Het waren de regenten die zijn terugkeer organiserden. Verre van iedereen zag de Oranjes graag terugkomen. En het 'volk' interesseerde het geen iota. Daarbij kwam dat Willem Frederik een zeer reactionair iemand was, een soort reliek uit het Ançien Régime.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een referendum? Wie werd er dan wel geconsulteerd?

Hooghiemstra en Hermans, Nederlandse historicae:

"De meeste Belgen wilden niet horen bij het stijve Holland. Ze wilden geen protestantse koning zoals Willem I: een prototype Hollander, zuinig, koppig en stug. Het lidmaatschap van de Nederlanden was hen bij de conferentie van Londen opgedrongen. Daar was, na stevig lobbyen van Willem Hendrik, besloten om noord en zuid te verenigen zodat Willem Frederik zich vanaf 1815 ‘koning der Nederlanden’ mocht noemen. De Nederlanden moesten een bastion vormen tegen eventueel nieuw revolutiegevaar uit Frankrijk. De ‘Hollandse Rekenkunde ‘van Willem I had van de volksraadpleging die in het zuiden over de grondwet was gehouden, een farce gemaakte. De meerderheid van de Belgische regenten had tegen vereniging met het noorden gestemd en toch luidde de uitslag dat de meeste Belgen voor waren.

(Hooghiemstra & Hermans, Voor de troon wordt men niet ongestraft geboren, blz 94)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is onjuist, daar er in die tijd sprake is van een zogenaamd contract tussen vorst en zijn onderdanen. Als de vorst ingaat tegen dit contract, dan wordt hij vervallen verklaard van de troon. Net zo gebeurde dat met de Oostenrijkse keizer Jozef.

Wat is me dat voor kletskoek. U gelooft toch niet dat toen bijvoorbeeld de Bourgondische hertogen onze streken overrompelden, dat ze dat deden omdat ze 'een contract hadden met hun nieuwe onderdanen'.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hooghiemstra en Hermans, Nederlandse historicae:

[i]"De meeste Belgen wilden niet horen bij het stijve Holland. Ze wilden geen protestantse koning zoals Willem I: een prototype Hollander, zuinig, koppig en stug.

De meeste 'Belgen' hadden zelfs nog nooit een Hollander gezien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

De meeste 'Belgen' hadden zelfs nog nooit een Hollander gezien.

Ik herhaal datgene wat Nederlandse geschiekundigen, na gedegen onderzoek o.m. in de privé-archieven van het Hollands (Nederlands??) koninklijk huis ons komen vertellen.

En er zullen zeker Hollanders geweest zijn in Antwerpen en zo rond die tijd. Maar vermoedelijk weinig. Nu, dat ging snel veranderen onder Willem I. Want van de acht nieuwe benoemde ambtenaren in het het zuiden van het VKN, waren er zes �* zeven Hollanders.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal datgene wat Nederlandse geschiekundigen, na gedegen onderzoek o.m. in de privé-archieven van het Hollands (Nederlands??) koninklijk huis ons komen vertellen.

Als u het een "gedegen onderzoek" noemt, dan is dat voor mij juist een reden om argwanend te zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Als u het een "gedegen onderzoek" noemt, dan is dat voor mij juist een reden om argwanend te zijn.

Zwak, zeer zwak. Hebt u het boek gelezen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet de dingen niet op de spits drijven. Dat is niet wat ik zeg. Ik spreek nergens van 'ongelimiteerd kappen van bomen'. Kleine boompjes worden groot. Wanneer ik vind dat deze of gene boom te groot is geworden in mijn tuin, dan kap ik die. En als u denkt dat ik daarvoor de onnozele toestemming ga vragen zoals de Vlaamse regering dat wilt, dan vergist u zich.

Soms heb ik de indruk dat de regels geschreven zijn door wereldvreemde stadsmussen uit de Vlaamse Ruit die een geïdealizeerd beeld van het platteland en de natuur hebben. Dat botst vaak met de sociologische realiteit in landelijke streken zoals de Westhoek en Limburg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hooghiemstra en Hermans, Nederlandse historicae:

"De meeste Belgen wilden niet horen bij het stijve Holland. Ze wilden geen protestantse koning zoals Willem I: een prototype Hollander, zuinig, koppig en stug. Het lidmaatschap van de Nederlanden was hen bij de conferentie van Londen opgedrongen. Daar was, na stevig lobbyen van Willem Hendrik, besloten om noord en zuid te verenigen zodat Willem Frederik zich vanaf 1815 ‘koning der Nederlanden’ mocht noemen. De Nederlanden moesten een bastion vormen tegen eventueel nieuw revolutiegevaar uit Frankrijk. De ‘Hollandse Rekenkunde ‘van Willem I had van de volksraadpleging die in het zuiden over de grondwet was gehouden, een farce gemaakte. De meerderheid van de Belgische regenten had tegen vereniging met het noorden gestemd en toch luidde de uitslag dat de meeste Belgen voor waren.

(Hooghiemstra & Hermans, Voor de troon wordt men niet ongestraft geboren, blz 94)

Ik verneem daarin nog steeds bijzonder weinig over dat "referendum". Wie was er daarin betrokken? Enkele figuren uit de toplaag? De bevolking?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Soms heb ik de indruk dat de regels geschreven zijn door wereldvreemde stadsmussen uit de Vlaamse Ruit die een geïdealizeerd beeld van het platteland en de natuur hebben. Dat botst vaak met de sociologische realiteit in landelijke streken zoals de Westhoek en Limburg.

Van waar komt die indruk?

Bij mijn weten is het evenwel zo dat het landschap in West-Vlaanderen sterk verschraald is: de oude hagen van weleer zijn zo goed als verdwenen, de knotwilgen (een typisch element van in heel oostelijk West-Vlaanderen) moet je tegenwoordig met een vergrootglas zoeken. Blijkbaar is er dus weldegelijk nood aan een politiek van de overheid, want het gebrek eraan heeft tot het verdwijnen van enkele waardevolle landschapselementen gezorgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is me dat voor kletskoek. U gelooft toch niet dat toen bijvoorbeeld de Bourgondische hertogen onze streken overrompelden, dat ze dat deden omdat ze 'een contract hadden met hun nieuwe onderdanen'.

De Bourgondische hertogen hebben onze streken niet "overrompeld". U moet dringend eens iets lezen over de geschiedenis van onze gewesten en de staatskundige relatie die ze hadden met de hertogen (en later het Spaanse en Oostenrijkse huis).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Bourgondische hertogen hebben onze streken niet "overrompeld". U moet dringend eens iets lezen over de geschiedenis van onze gewesten en de staatskundige relatie die ze hadden met de hertogen (en later het Spaanse en Oostenrijkse huis).

Ik heb al ontelbare keren aangehaald dat het Bourgondisch rijk ontstond door verdragen, oorlogen, erfopvolging, en dergelijke, en dit in verschillende fasen uitgesmeerd over verschillende generaties. 'Overrompeling' is dus een manier van spreken. Het duidt aan dat de Bourgondische Hertogen aan de lopende band lappen grond aan mekaar regen daar waar men eerder de koning van Frankrijk had verwacht.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verneem daarin nog steeds bijzonder weinig over dat "referendum". Wie was er daarin betrokken? Enkele figuren uit de toplaag? De bevolking?

Misschien is het eens goed u in dit referendum te gaan verdiepen. Hooghiemstra en Hermans konden anders zeer uitzonderlijke historische bronnen inkijken.

Uw laatste vraag echter getuigt niet erg van historisch inzicht. Want anders zou u geweten hebben dat 'de bevolking' in die tijd geen zeg had in die dingen, zeker niet na de val van Napoléon waar men op een zekere restauratie uit was. En de persoon van Willem I paste perfect in dit kader.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van waar komt die indruk?

Bij mijn weten is het evenwel zo dat het landschap in West-Vlaanderen sterk verschraald is: de oude hagen van weleer zijn zo goed als verdwenen, de knotwilgen (een typisch element van in heel oostelijk West-Vlaanderen) moet je tegenwoordig met een vergrootglas zoeken. Blijkbaar is er dus weldegelijk nood aan een politiek van de overheid, want het gebrek eraan heeft tot het verdwijnen van enkele waardevolle landschapselementen gezorgd.

De Westhoek is in de Eerste Wereldoorlog ontbost geraakt doordat de ganse streek simpelweg werd platgebombardeerd. Voor de Eerste Wereldoorlog was er veel bos in de Westhoek, en daarna is het landschap zo gebleven. Vandaar de grote stukken weidse landschappen op sommige plaatsen in de Westhoek.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

De meeste 'Belgen' hadden zelfs nog nooit een Hollander gezien.

Natuurlijk niet. De katholieke pastoors van die tijd zorgden er wel voor dat de ongeletterde en onwetende bevolking van op de kansel de daver op het lijf werd gejaagd voor "den duivel uit het Noorden". Het drama voor het huidige Vlaanderen was erin gelegen dat de Waalse en Brusselse Francofonie er toen in geslaagd is (met steun van La France) Vlaanderen uit zijn natuurlijke omgeving, De Nederlanden, te lichten. Het was een coalitie tussen de (dikwijls vrijzinnige) Francofonie en de Roomse Kerk. De eerste zag in Vlaanderen een gebied dat ze gemakkelijk konden koloniseren en verfransen. Het was bovendien een enorm reservoir voor spotgoedkope ongeschoolde werkkrachten richting Wallonië. Voor de tweede kwam het erop aan om de, nochtans in de Belgische grondwet voorziene, godsdienstvrijheid toch zoveel mogelijk af te buigen en Vlaanderen zoveel als maar kon katholiek te houden. Had het Francofone separatisme van 1830 zich een goede 20-25 jaar later voorgedaan dan zouden ze niet meer uitsluitend geconfronteerd geweest zijn met een intellectueel achterop gebleven "Vloms" wauwelende bevolking. Want, dankzij de door Willem I opgerichte Gentse Universiteit, dankzij de door hem opgerichte Normaalscholen, dankzij de door hem doorgedrukte vernederlandsing van de administratie in de Vlaamse steden en gemeenten, was er een Vlaamse Nederlandstalige elite ontstaan. Dan zou Vlaanderen een heel stuk assertiever hebben kunnen reageren tegen de francofone Luikse en Brusselse oproerkraaiers.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk niet. De katholieke pastoors van die tijd zorgden er wel voor dat de ongeletterde en onwetende bevolking van op de kansel de daver op het lijf werd gejaagd voor "den duivel uit hget Noorden". Het drama voor het huidige Vlaanderen was erin gelegen dat de Waalse en Brusselse Francofonie er toen in geslaagd is (met steun van La France) Vlaanderen uit zijn natuurlijke omgeving, De Nederlanden, te lichten. Het was een coalitie tussen de (dikwijls vrijzinnige) Francofonie en de Roomse Kerk. De eerste zag in Vlaanderen een gebied dat ze gemakkelijk konden koloniseren en verfransen. Het was bovendien een enorm reservoir voor spotgoedkope ongeschoolde werkkrachten richting Wallonië. Voor de tweede kwam het erop aan om de, nochtans in de Belgische grondwet voorziene, godsdienstvrijheid toch zoveel mogelijk af te buigen en Vlaanderen zoveel als maar kon katholiek te houden. Had het Francofone separatisme van 1830 zich een goede 20-25 jaar later voorgedaan dan zouden ze niet meer uitsluitend geconfronteerd geweest zijn met een intellectueel achterop gebleven "Vloms" wauwelende bevolking. Want, dankzij de door Willem I opgerichte Gentse Universiteit, dankzij de door hem opgerichte Normaalscholen, dankzij de door hem doorgedrukte vernederlandsing van de administratie in de Vlaamse steden en gemeenten, was er een Vlaamse Nederlandstalige elite ontstaan. Dan zou Vlaanderen een heel stuk assertiever hebben kunnen reageren tegen de francofone Luikse en Brusselse oproerkraaiers.

U denkt toch niet dat de dominees anders deden? Zie maar naar de Bijbelbelt en meer bepaald naar de zwarte kousendorpen en de S.G.P. . Het is bijna of op bepaalde vlakken de tijd daar heeft stilgestaan. Zelfs tot in onze tijd toe. Dus niet komen emmeren aub.