Te hard rijden is sociaal aanvaard

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik had het over oversteken. Niet over spelende kinderen op straat of fietsende kidneren.

Kinderen die spelen of fietsen kunnen ook de straat oversteken. Ik blijf erbij dat ook zij recht hebben op de rijbaan en dat sommige automobilisten dringend moeten nadenken over hun plaats in het verkeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Stilstaan is de oplossing.

Soms wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Gij misschien.

Aan 30 km/u kan ik ook uitwijken als het moet.

Neen, als het kan. 'n Groot verschil!

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat doet het ertoe wat de oorzaak van het ongeluk is? Tegen 50 is de schade altijd groter dan tegen 30. Zelfs al discussieer je tot Sint-Juttemis.

En tegen 0 km/u is de kans op een botsing kleiner dan 30 km/u.

Mijn punt is dat snelheid op zich geen accidenten of doden veroorzaakt.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderen die spelen of fietsen kunnen ook de straat oversteken. Ik blijf erbij dat ook zij recht hebben op de rijbaan en dat sommige automobilisten dringend moeten nadenken over hun plaats in het verkeer.

99% dus.

Er is een verschil tussen personen die je op straat ziet of personen die plotseling in je vizier komen. (om het duidelijker te maken).

Niet alleen de automobilist moet voorzichtig zijn maar ook zwakke weggebruikers en dat laatse is ook een groot probleem.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, als het kan. 'n Groot verschil!

Ge moet niet remmen als uitwijekn volstaat.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soms wel.

Veel plezier als je ergens moet geraken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En tegen 0 km/u is de kans op een botsing kleiner dan 30 km/u.

Mijn punt is dat snelheid op zich geen accidenten of doden veroorzaakt.

Uw punt is dan ook verkeerd. Snelheid speelt altijd een rol, al is het natuurlijk niet de enige oorzaak van ongevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ge moet niet remmen als uitwijekn volstaat.

Als je kan. Ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

99% dus.

Er is een verschil tussen personen die je op straat ziet of personen die plotseling in je vizier komen. (om het duidelijker te maken).

Niet alleen de automobilist moet voorzichtig zijn maar ook zwakke weggebruikers en dat laatse is ook een groot probleem.

Dat laatste is geen probleem, want u gaat er nog steeds van uit dat u als automobilist de primauteit op de weg heeft. In een woonwijk bent u echter als automobilist ondergeschikt en is het aan u om de nederigste plaats in te nemen. De primauteit ligt daar dan bij de voetganger, fietser, spelende kind... Juist die wanverhouding waarmee u in uw hoofd rondloopt, zorgt voor zoveel problemen. Niet de zwakke weggebruiker die zijn rechtmatige plaats op het openbaar terrein opeist.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderen die spelen of fietsen kunnen ook de straat oversteken. Ik blijf erbij dat ook zij recht hebben op de rijbaan en dat sommige automobilisten dringend moeten nadenken over hun plaats in het verkeer.

Ik mag hopen dat je dergelijke idiote beelden niet aan je kinderen en/of kleinkinderen meegeeft, want dan speel je met hun leven.

Automobilisten hebben hun verantwoordelijkheden, maar zwakke weggebruikers ook. Wanneer een voetganger zonder ook maar om te kijken of rekening te houden met het verkeer, plots botweg oversteekt en daarbij aangereden wordt, hoop er dan niet op dat de politierechtbank zonder meer die automobilist veroordeelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik mag hopen dat je dergelijke idiote beelden niet aan je kinderen en/of kleinkinderen meegeeft, want dan speel je met hun leven.

Daar is niets idioots aan: in een woon- en speelwijk hebben kinderen de primauteit. Daarom ook zijn dat vaak zones 30. Terecht. Niet de automobilist heeft het er voor het zeggen, wel de zachte weggebruiker en wie deel heeft aan het openbaar terrein (dus ook de kinderen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Automobilisten hebben hun verantwoordelijkheden, maar zwakke weggebruikers ook. Wanneer een voetganger zonder ook maar om te kijken of rekening te houden met het verkeer, plots botweg oversteekt en daarbij aangereden wordt, hoop er dan niet op dat de politierechtbank zonder meer die automobilist veroordeelt.

In bepaalde zones wel, wat evenwel in mijn ogen niet betekent dat de zwakke weggebruiker niet alert zou moeten zijn. Als u dat concludeert uit wat ik schrijf, heeft u mijn opmerkingen niet goed begrepen.

[Micele]

amai...

Toch onderstaande eerst eens rustig doorlezen vooraleer men verder discuteert.

De motivatie van het vonnis over het ongeval in de Gasmeterlaan te Gent:

De kinderen mochten zich slechts op voorzichtige wijze op de rijbaan begeven en met in achtneming van de naderende voertuigen (art. 42.4.4 Verkeerswet), hetgeen er op neer komt dat zij er absolute voorrang verschuldigd waren aan het verkeer op de rijbaan.

Zoals hiervoor aangehaald blijkt dat, mits voldoende aandachtig te zijn, zij de naderende voertuigen van beklaagde en de getuige konden waarnemen. Dit had hen moeten aanzetten er de plaats, de afstand en de snelheid van na te gaan.

Het feit dat het donker werd, verhinderde hen dit niet. Het had hen daarentegen moeten aanzetten voldoende tijd te nemen om zich van voormelde gegevens te vergewissen. Bovendien heeft de rechtbank ter gelegenheid van de plaatsopneming proefondervindelijk kunnen vaststellen dat het inschatten van de snelheid bevorderd werd door de werking van de lichten van de voertuigen. De testritten waarbij een voertuig aan een snelheid van 110 km/uur en nadien aan een snelheid van 50 km/uur naderde toonde dit ten overvloede aan.

Het feit dat beide kinderen als voetganger , op een plaats waar geen oversteekplaats voor voetgangers aanwezig was, het oversteken van de rijbaan reeds begonnen waren, gaf hen geen enkel voorrangsrecht. De op hen rustende plicht tot bijzondere voorzichtigheid bleef bestaan gedurende de gehele duurtijd van het oversteken, zodat zij er hoe dan ook verplicht waren eens de rijbaan opgestapt, verplicht bleven voorrang te verlenen aan de bestuurders die de rijbaan volgden in casu aan het voertuig van beklaagde en dat van de getuige.

Zij moesten – gezien de voorhanden gegevens was dat nodig – blijven staan om de naderende voertuigen van beklaagde en de getuige ongehinderd en zonder gevaar te laten doorgaan.

Het verwondert de rechtbank dan ook te lezen in één van de verslagen van een medewerkster van het justitiehuis, iemand van wie mag verwacht worden te weten waarover het gaat, dat en de rechtbank citeert letterlijk: ‘opvallend is dat betrokkene (lees: beklaagde) vindt dat kinderen die oversteken ook moeten kijken voor ze dat doen.’

Nochtans heeft beklaagde het, wat dit gezegde betreft, bij het rechte eind.

Blijkbaar kent ook de medewerkster van het Justitiehuis de desbetreffende wettelijke bepalingen niet, wat niet enkel te betreuren valt, maar zonder meer schrijnend voorkomt.

De rechtbank moet – zoals hiervoor reeds aangehaald – vaststellen dat de kinderen, eens een aanvang genomen met het dwarsen van de rijbaan en zich op het fietspad bevindend, zonder stoppen zijn blijven doorstappen tot op het moment van de aanrijding. Op het moment dat zij zich op het fietspad bevonden konden zij – zoals hiervoor reeds aangehaald – het voertuig van beklaagde en dat van de getuige duidelijk waarnemen, de plaats, de afstand en de snelheid ervan inschatten.

Het feit een, wat men noemt, zwakke weggebruiker te zijn onslaat hem of haar duidelijk niet de geldende wettelijke bepalingen na te leven.

Evenmin is het feit zwakke weggebruiker te zijn gelijk te stellen met de vaststelling nooit, in geen enkel geval aansprakelijkheid te dragen wat het ontstaan van aan ongeval betreft.

Ten andere zich baserend op het principe van de zwakke weggebruiker heeft men geen vorderingsrecht tegen de andere bij het ongeval betrokken partij, wel tegen diens verzekeraar. Dit toont ten overvloede aan dat kwetieus vorderingsrecht nopens een welbepaald deel van de schade, niet gebaseerd is op de artikelen 1382 en volgende B.W.

Het is dan ook duidelijk dat een ongeval waarbij een zwakke weggebruiker betrokken raakt met een andere ‘gewone’ weggebruiker niet automatisch voor gevolg heeft dat enkel de ‘gewone’ weggebruiker verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid dient te dragen.

Het is dus best mogelijk dat de zwakke weggebruiker, ondanks diens vorderingsrecht ten opzichte van de B.A.-verzekeraar van diens tegenpartij, geheel dan wel ten dele aansprakelijkheid dient te dragen en derhalve zelf geheel, dan wel ten dele tot vergoeding van de ontstane schade in hoofde van diens tegenpartij dan wel derden, kan aangesproken worden.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat dringend werk moet gemaakt worden om de zwakke weggebruikers in het algemeen, de voetgangers in het bijzonder, hieromtrent degelijke voorlichting te geven.

Het valt immers te betreuren dat de actuele verkeersrealiteit, het actueel verkeersgebeuren – een blik op de weg rondom ons volstaat daartoe – aangeeft en aantoont dat menig zwakke weggebruiker door diens gedrag in het verkeer ofwel aantoont geenszins te weten welke wettelijke bepalingen hij of zij dient na te leven, ofwel aanreikt geenszins de wettelijke bepalingen te willen naleven.

Bij het dwarsen van de rijbaan is het lang niet zeker dat een zwakke weggebruiker, voetganger de rode voetgangers - of verkeerslichten dan wel de bevelen van een bevoegd persoon respekteert. Evenmin is het lang niet zeker dat een zwakke weggebruiker vooraleer de rijbaan te dwarsen op een plaats waar er al dan niet een oversteekplaats voor voetgangers is, zich vergewist, zich degelijk vergewist van de hem of haar geboden verkeerssituatie.

Dit onverminderd de mogelijkheid dat een zwakke weggebruiker ook even onaandachtig kan zijn, een zwakke weggebruiker is ook maar een mens.

Al wie om het lot van de zwakke weggebruikers in het algemeen en voetgangers in het bijzonder bekommerd is, zou dan ook nuttig werk kunnen leveren in het kader van degelijke voorlichtings-, bewustmakings-, preventiecampagnes van deze doelgroep.
Dit eerder dan post factum op te treden.

Het valt wat dit laatste betreft ook te betreuren dat eerder dan even te wachten om zekerheid te krijgen omtrent het verloop van een ongeval en de daarbij toe te passen rechtsprincipes, onmiddellijk na een ongeval waarbij een zwakke weggebruiker betrokken raakt, ‘moord en brand’ geroepen wordt en de andere betrokken partij direct als ‘dader’ wordt gebrandmerkt en of de plaatsgesteldheid als onveilig wordt afgeschilderd.

Immers, menige uitspraak na een dergelijk ongeval getuigt van een bijzonder zwakke – nog zacht uitgedrukt – kennis van de wettelijke bepalingen welke van toepassing zijn dan wel kunnen zijn.

Daarenboven komt het belichten, het bespreken van de fout dan wel fouten welke een zwakke weggebruiker begaan heeft welke bijgedragen heeft dan wel hebben bij tot het totstandkomen van een ongeval en de gevolgen ervan, vanzelfsprekend uitermate nuttig voor in een poging om anderen te behoeden dergelijke fout dan wel fouten te begaan, van voorlichting, bewustmaking en preventie gesproken.

Een voldoende kennis van het werkelijk, chronologisch verloop van een ongeval kan daarbij hoe dan ook nuttig zijn.

Daarbij nog dit, wat baat het aanpassingswerken uit te voeren aan de openbare weg, aan de rijbaan (b.v. de rijbaanbreedte te verminderen, twee rijvakken te herleiden tot één rijvak, asverschuivingen door te voeren, ...), wat baat het snelheidsbeperkingen op te leggen, dan wel reeds opgelegde maximum snelheden drastisch te verminderen, als een zwakke weggebruiker zich in het verkeer begeeft zonder een voldoende kennis van de wettelijke bepalingen welke diens gedrag in het verkeersgebeuren beheersen, zonder de vereiste aandacht, zonder respekt voor de regels van het gezond verstand en de meest elementaire voorzichtigheid en/of op een wijze waaruit blijkt dat hij of zij, ingevolge het zwakke weggebruiker-zijn, – weliswaar ten onrechte, aldus de wet – meent altijd voorrang te hebben.

Samenvattend dit, er is derhalve de dringende nood de ‘zwakke weggebruikers’ duidelijk te maken dat het feit zwakke weggebruiker te zijn hen er niet van ontslaat de wettelijke bepalingen zoals voorzien in het wegverkeersreglement, na te leven.

Het feit ‘zwakke weggebruiker’ te zijn betekent geenszins steeds, altijd, overal, in alle omstandigheden voorrang te genieten, enkel ‘rechten’ te hebben in het verkeer en geen plichten.
Het betekent evenmin dat niet uitgesloten is dat ook zij aansprakelijk – geheel dan wel ten dele – kunnen gesteld worden voor het ontstaan van een ongeval.

Duidelijke voorlichting omtrent de wettelijke bepalingen welke door hen in het verkeersgebeuren moeten nageleefd worden, kan dan ook bijzonder nuttig zijn.

... Dan volgt er nog de motivatie i.v.m. de overtredingen van de "dader" en werd verdeling van aansprakelijkheid uitgesproken.

Media:

http://www.gva.be/Archief/guid/slach...b-167ce3ebf343
16/12/'02

Slachtoffers van doodrijder Gasmeterlaan ook verantwoordelijk.

De Gentse politierechtbank heeft maandag Patrick L. veroordeeld tot twaalf maanden cel met uitstel, twee jaar rijverbod waarvan tien maanden met uitstel en een boete van 2.074 euro. L. is de man die op 3 november 2001 twee meisjes doodreed aan de Gentse Gasmeterlaan.

In zijn vonnis oordeelde de rechter dat de twee slachtoffers, de 13-jarige Sofie Deschepper en de 14-jarige Naomi Rodenburg, een deel van de verantwoordelijkheid voor het ongeval droegen: "Toen zij nog op het voetpad waren, konden de slachtoffers de voertuigen van de beklaagde en de getuige duidelijk zien afkomen. Op die plaats is geen oversteekplaats voor voetgangers voorzien. De twee meisjes hadden dan ook, zoals de verkeersregels voorschrijven, voorzichtig moeten zijn en de auto's voorrang moeten verlenen". ...]

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets idioots aan: in een woon- en speelwijk hebben kinderen de primauteit. Daarom ook zijn dat vaak zones 30. Terecht. Niet de automobilist heeft het er voor het zeggen, wel de zachte weggebruiker en wie deel heeft aan het openbaar terrein (dus ook de kinderen).

Als je dat je kinderen wijsmaakt, ben je echt wel fout bezig want je uitspraken staan bevatten een aantal onwaarheden.

De verkeerswet maakt nergens gewag van woon- of speelwijken, en heeft de zwakke weggebruiker het er niet 'voor het zeggen'. Enkel en alleen als een straat erkend wordt als woonerf en deze ook daadwerkelijk wordt aangeduid met verkeersbord F12a, hebben voetgangers inclusief spelende kinderen voorrang op automobilisten, over de ganse straat.

Trouwens, 30 kmh rijden in een woonerf is een overtreding (max 20 kmh)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als je dat je kinderen wijsmaakt, ben je echt wel fout bezig want je uitspraken staan bevatten een aantal onwaarheden.

De verkeerswet maakt nergens gewag van woon- of speelwijken, en heeft de zwakke weggebruiker het er niet 'voor het zeggen'. Enkel en alleen als een straat erkend wordt als woonerf en deze ook daadwerkelijk wordt aangeduid met verkeersbord F12a, hebben voetgangers inclusief spelende kinderen voorrang op automobilisten, over de ganse straat.

Trouwens, 30 kmh rijden in een woonerf is een overtreding (max 20 kmh)

Hey, ik wou net hetzelfde antwoord geven. Dus ²

Dan kan ik alleen maar een foto van een F12a of woonerf bijvoegen en wat uitleg:

http://www.uitweg.be/uitweg66/test.html vraag 5.

Artikel 22bis. Verkeer in woonerven en in de erven

Binnen de woonerven en de erven:
F12a (begin woonerf) F12b (einde woonerf)

1° mogen de voetgangers de ganse breedte van de openbare weg gebruiken : spelen zijn er eveneens toegelaten;

2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

3° is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;

4° a) is het parkeren verboden, behalve :

•op de plaatsen die afgebakend zijn door wegmarkeringen of door een wegbedekking in een andere kleur en waar de letter P aangebracht is;
•op plaatsen waar een verkeersbord het toelaat.

b) mogen de stilstaande of geparkeerde voertuigen rechts of links ten opzichte van hun rijrichting opgesteld worden.

http://wegcode.be/wetteksten/selecti...e/182-art22bis

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch onderstaande eerst eens rustig doorlezen vooraleer men verder discuteert.

Lezen of niet lezen, als die kerel beter had opgelet had hij kunnen anticiperen dat er daar kinderen liepen. Zijn fout misschien niet volledig maar hij had het toch op zijn minst deels kunnen vermijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Lezen of niet lezen, als die kerel beter had opgelet had hij kunnen anticiperen dat er daar kinderen liepen. Zijn fout misschien niet volledig maar hij had het toch op zijn minst deels kunnen vermijden.

Natuurlijk. In dat geval zeker.

Maar het punt is de motivatietekst van de rechter over het misbruiken van de term `zwakke weggebruiker´.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is tijd voor een keiharde repressieve aanpak: monsterboetes voor de eerste snelheidsovertredingen, tijdelijk inleveren rijbewijs bij de volgende, definitief rijbewijs kwijt bij hardnekkige recidive. Wie niet horen wil, moet voelen.
Wat ook heel dringend moet ingevoerd worden is standaard snelheidsbegrenzers max. 120 km/u op alle productiewagens voor de Belgische markt.

Ik heb het hier niet op u persoonlijk, eerder op politici maar...

Ben ik de enige die het raar vind dat men weigert een keiharde repressieve aanpak te voeren tegen échte criminaliteit (want dat werkt zogezegd toch niet), maar wel geen enkele kans onbenut laten om te pleiten om tegenover de zogenaamde criminaliteit van 'te hard' rijden een ultra repressief beleid te voeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als je dat je kinderen wijsmaakt, ben je echt wel fout bezig want je uitspraken staan bevatten een aantal onwaarheden.

De verkeerswet maakt nergens gewag van woon- of speelwijken, en heeft de zwakke weggebruiker het er niet 'voor het zeggen'. Enkel en alleen als een straat erkend wordt als woonerf en deze ook daadwerkelijk wordt aangeduid met verkeersbord F12a, hebben voetgangers inclusief spelende kinderen voorrang op automobilisten, over de ganse straat.

Trouwens, 30 kmh rijden in een woonerf is een overtreding (max 20 kmh)

Ik had het helemaal niet over de wegcode. Wel over een noodzakelijke mentaliteitswijziging. In België denken nog al te veel automobilisten dat zij koning en keizer op de weg zijn en dat bijgevolg iedereen voor hen moet wijken. Het mobiliteitsgebeuren hoort anders, met een veel sterkere greep voor de zwakke weggebruikers in al die situaties waar de wagen niet het doorslaggevend vervoermiddel is.