Theorie: Het bestaan van de schepper.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

Het heelal is niet oneindig. De dimensies zoals ruimte en tijd zijn mede geschapen met de big bang.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De schepper is de oneindige Geest, die zijn realiteit heeft in de mens en in oneindig veel microwezentjes.

Vooral de laatsten zijn de eeuwige scheppers van het heelal dat nooit eens voor het eerst is begonnen.

Dit is onmogelijk. Alles wat wij om ons heen kunnen waarnemen kent een begin en een einde. Het is dus onmogelijk dat deze microwezentjes eeuwig zijn. Ten tweede iets kan niet bestaan en tegelijkertijd wel bestaan, dit is onmogelijk en vanzelfsprekend. Ten derde een microwezentje alleen kan niets en is afhankelijk van andere vormen van materie. En deze andere vormen van materie kunnen niet uit toeval zijn, omdat zij ook weer afhankelijk zijn van ander vormen van materie. Er rest nog maar 1 antwoord mogelijk het is geschapen door een schepper, een maker, een ontwerper. De schepper in tegenstelling kan niet tot de materie behoren, omdat hij dan ook beperkt, afhankelijk en onmachtig zou zijn. Dit zou weer beteken dat de schepper dan ook een begin en een einde kent en ook weer afhankelijk is van andere vormen van materie, echter is dit niet zo. De schepper moet buiten de materie zijn, omdat hij onbeperkt, onafhankelijk en machtig is. Dit is het essentieel verschil tussen schepper en zijn schepping. De almachtige heeft zijn schepping de eigenschappen gegeven van beperktheid, afhankelijkheid en onmacht. Wij kunnen niets zonder hem. Wij zijn in het geheel afhankelijk van hem. Ondanks dat de mensheid de verplichting heeft door middel van denken tot het juiste geloof in god te komen, is de mens niet in staat de dingen te begrijpen die de grenzen van de waarnemingsorganen en dus het verstand te buiten gaan. Het menselijk verstand kent grenzen die het niet te buiten kan gaan, ongeacht haar groei en ontwikkeling. Het vermogen tot begrip is namelijk ook begrensd. De mens is dus niet in staat de essentie van God te bevatten. God is buiten de mens, het leven en het universum en valt dus buiten datgene waarvan het verstand de essentie kan bevatten. Je mag absoluut niet het geloof in God in twijfel trekken, omdat je de essentie van God niet kan bevatten. Het bestaan van kan God kan men bevatten als gevolg van het bestaan van de schepping, oftwel de mens, het leven en het universum. De schepping valt binnen hetgeen wat het verstand kan bevatten en dus bevat de mens deze.

Voorzeker, Allah verandert de toestand van het volk niet voordat zij veranderen hetgeen in hun hart is (de koran Ar Rad; 11).

Er zijn voorzeker in de schepping der hemelen en der aarde en in de wisseling van de dag en nacht tekenen voor mensen van begrip (de koran Al imraan; 190).

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heelal is niet oneindig. De dimensies zoals ruimte en tijd zijn mede geschapen met de big bang.

Dit is een feit die het verstand kan bevatten. Het universum is begrensd daar het een geheel is van hemellichamen, en ieder afzonderlijk hemellichaam is begrensd. Wanneer je al de begrensde feiten verder bestudeerd dan merk je op dat ze geen van allen eeuwig zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit is een feit die het verstand kan bevatten. Het universum is begrensd daar het een geheel is van hemellichamen, en ieder afzonderlijk hemellichaam is begrensd. Wanneer je al de begrensde feiten verder bestudeerd dan merk je op dat ze geen van allen eeuwig zijn.

Het heelal kan perfect onbegrensd maar eindig zijn, een heelal waar de oorsprong (de big bang) gewoon een punt is als een ander.
Hawking heeft dit soort heelal uitbundig beschreven, en ik citeer de meester zelf:
"So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then for a creator?"

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig. Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

Dit kan het verstand niet bevatten. In een universum waarin alles voortdurend van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijen van het universum. Vanaf het moment van de big bang, dijt het universum met enorme snelheid uit. Je kan dit vergelijken met een ballon, die opgeblazen wordt. Dit betekent dat het universum een begin heeft en constant uitdijt.

[the way you think]

Het heelal kan perfect onbegrensd maar eindig zijn......

De materie laat echter wat anders zien, namelijk dat het imperfect, afhankelijk en begrensd is. Kijk maar om je heen als wat je kunt waarnemen kent een begin en een einde. Alles is begrensd in zowel tijd als volume. Dit kan niet anders beteken dat er een Schepper moet zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De materie laat echter wat anders zien, namelijk dat het imperfect, afhankelijk en begrensd is. Kijk maar om je heen als wat je kunt waarnemen kent een begin en een einde. Alles is begrensd in zowel tijd als volume.

Nog nooit heeft iemand een grens aan de tijd waargenomen, noch aan de ruimte.

En ook de materie is onbegrensd.

Wel hebben de aparte dingen een grens, maar de materie in het algemeen heeft geen grens, want na elk ding volgt weer een ander ding.

Iets anders is dat er nog meer is dan alleen maar materie, want zo is de tijd niet materieel, maar immaterieel dus en deze is de Geest.

De ruimte is materieel, maar de tijd is geestelijk van aard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit kan het verstand niet bevatten.

dat kan het verstand heel goed bevatten: de oneindigheid van de ruimte.

In een universum waarin alles voortdurend van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijen van het universum.

niet het universum, dat oneindig is, maar de sterrenstelsels bewegen uit elkaar en dat vanwege een groeiproces vanuit de microkosmos, waar de microwezentjes bezig zijn.
Deze zijn de ware Goden, en niet Allah, die nog nooit iemand heeft waargenomen.

Vanaf het moment van de big bang, dijt het universum met enorme snelheid uit. Je kan dit vergelijken met een ballon, die opgeblazen wordt. Dit betekent dat het universum een begin heeft en constant uitdijt.

Dat is een aardige fantasie van de wetenschap, die nog nooit is bewezen.

Er is geen begin aan het heelal, want deze is eeuwig.

Want wat zou er dan voor de Big Bang geweest moeten zijn?
Helemaal Niets?

Uit Niets komt Niets tevoorschijn.

Dat wisten de Griekse filosofen reeds en is ook in strijd met het behoud van energie, een wet van de natuurwetenschappen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De materie laat echter wat anders zien, namelijk dat het imperfect, afhankelijk en begrensd is. Kijk maar om je heen als wat je kunt waarnemen kent een begin en een einde. Alles is begrensd in zowel tijd als volume. Dit kan niet anders beteken dat er een Schepper moet zijn.

Zoals ik eerder al stelde, het staat helemaal niet vast dat materie een vervaltijd zou hebben.
Er zijn snaartheorieen die protonverval voorspellen maar na jaren tests uit te voeren door gigantische hoeveelheden zwaar water in reusachtige tanks diep ondergronds te observereren heeft men nog geen enkele proton zien vervallen, dit zou reeds gebeurd moeten zijn.
M.a.w. je maakt hier een grove, waarschijnlijk foute, veronderstelling dat materie zou vervallen.

[Rizzz]

Herlees trouwens mijn eerste post in deze draad eens op de vorige pagina, want ik heb de indruk dat je die overgeslaan bent, daar staat nl. meer van hetzelfde in.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals ik eerder al stelde, het staat helemaal niet vast dat materie een vervaltijd zou hebben.
Er zijn snaartheorieen die protonverval voorspellen maar na jaren tests uit te voeren door gigantische hoeveelheden zwaar water in reusachtige tanks diep ondergronds te observereren heeft men nog geen enkele proton zien vervallen, dit zou reeds gebeurd moeten zijn.
M.a.w. je maakt hier een grove, waarschijnlijk foute, veronderstelling dat materie zou vervallen.

Wat is nou een paar jaar in het licht der eeuwigheid?

De wetenschap zou beter moeten weten, komt pas kijken en meent al te kunnen oordelen over de waarheid en de gerechtigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De materie laat echter wat anders zien, namelijk dat het imperfect, afhankelijk en begrensd is.

Ook Allah zelf heeft daar last van, want Hij heeft blijkbaar een imperfect heelal geschapen.

Volgende keer beter doen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het heelal kan perfect onbegrensd maar eindig zijn, een heelal waar de oorsprong (de big bang) gewoon een punt is als een ander.
Hawking heeft dit soort heelal uitbundig beschreven, en ik citeer de meester zelf:
"So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then for a creator?"

Er klopt hier niks van, want dan zou het begin samen moeten vallen met het einde en zou het heelal zichzelf eindeloos moeten herhalen in de tijd.

En de eeuwigheid in een beperkte tijd als eindeloze herhaling is niet de ware eeuwigheid. Evenmin als een grenzeloze eindigheid.

Beter is dan mijn atoomtheorie die ook werkelijk oneindig en eeuwig is.

Maar blijkbaar heeft de wetenschap watervrees, of durft ze de deur niet uit.

[the way you think]

harriechristus;5416597Nog nooit heeft iemand een grens aan de tijd waargenomen, noch aan de ruimte......... .

Oke. Jij zeg: niemand heeft ooit beweerd dat het universum begrensd is. Ik geef je zelf meerdere wetenschappers die hebben gezegd dat het universum begrensd is en constant uitdijt.

Edwin Hubble (sterrenkundige) zegt dat de sterrenstelsels zich onafgebroken van elkaar af bewegen en dat het universum aan het uitdijen is en dan zou naar voren zal moeten komen dat het hele universum uit één enkel punt moet zijn gekomen.

Alexander Friedmann (natuurkundige); heeft bewezen dat het universum constant uidijet.

Arno Penzias en Robert Wilson (wetenschappers); Bewijzen dat het universum een begin kent (big bang).

St.Thomas (wetenschapper) universum kent een begin het universum dijt constant uit en komt tot conclusie dat het universum een beginpunt heeft,

Georges Lemaitre (kosmoloog) heeft theoretisch uitgerekend dat het universum voortdurend in beweging is en dat het uitdijt.

Zelf aanhangers van Harrie geven toe dat het universum een begin en een einde kent. De materialistische natuurkundige H.P. Lipson accepteert bijvoorbeeld met tegenzin het wetenschappelijke feit van de schepping. Zo schrijft hij: "Ik denk…dat we moeten toegeven dat de enige acceptabele uitleg de schepping is. Ik weet dat dit een gruwel is voor natuurkundigen, zoals het in feite ook voor mij is, maar we moeten niet iets verwerpen waar we niet van houden, wanneer het bewijs dat is voortgekomen uit proeven het ondersteunt. Zie bron; A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, deel 138, 1980, p.138.

Wie is hier een leugenaar jij of zijn het uitspraken die je in onwetendheid doet en ben je een onwetende. Een Kuffar is covering something, maybe the truth.

Tijd en materie zijn geschapen door een Eeuwige, Machtige Schepper, Die onafhankelijk van hen beiden (tijd en materie) is. De Eeuwige Macht Die het universum heeft geschapen waarin we leven is Allah, Die de Bezitter is van de oneindige Macht, Kennis en Wijsheid. God is de schepper van de hemelen en de aarde en wat de ongelovigen ook doen zij zullen het licht van God nimmer kunnen doven. Voorwaar, bij de tijd. Iedereen is in verlies. Behalve degene die geloven en goed werk doen. En elkander aansporen tot de waarheid en geduld.

Iedere mens die om zich heen kijkt ziet dat alles om zich heen beperkt is in tijd en volume. Alles wat je om je heen ziet vergaat bij de tijd of je dit nou wil of niet. De mens is in staat om dit verstandelijk te accepteren en komt tot conclusie dat alles en begin en een einde kent. Want alles wat hij waarneemt heeft en begin en een eindpunt. Niets is eeuwig noch in tijd noch in volume, alles is beperkt. En alles is afhankelijk van elkaar.

Dus laat de materialistische aanhangers zoals harry jullie niet verleiden. Want zij doen dit enkel met leugens en vermoedens. En dit kan niet tegen de waarheid (islam) baten.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook Allah zelf heeft daar last van, want Hij heeft blijkbaar een imperfect heelal geschapen. Volgende keer beter doen....

Dit is het bewijs dat ik in hem geloof. Ik ben helemaal niets ik stel helemaal niets voor en alles om mijn heen stelt ook helemaal niets voor. Jij bent maar een kleine, armzalige, begrensde, afhankelijke, behoeftige wezentje op deze aarde. Jij bent helemaal niets. Je bent beperkt in jou verstand, in jou kracht, in jou gehoor, in jou gezichtsvermogen, in alles. En je maakt nog uitspraken waar je ooit spijt van zult hebben. En als dat nu niet is, dan zal het wel op je sterfbed zijn. Want een feit is duidelijk. Iedere mens zal de dood ondergaan. Allah de alwijze zegt namelijk;

Wie is dan onrechtvaardiger dan hij, die een leugen over God uit, of Zijn tekenen verloochent? Dezen zijn het, die hun lot zullen ondergaan zoals het verordend is, als Onze boodschappers hen zullen bezoeken om hun zielen weg te nemen; zij zullen hen vragen: "Waar is hetgeen gij naast God aanriept?" Zij zullen antwoorden: "Het is verloren geraakt voor ons," en zij zullen tegen zichzelven getuigen, dat zij ongelovig waren. Hij zal zeggen: "Gaat onder de volkeren van djinn en mensen die vóór u heengingen, het Vuur binnen." Steeds wanneer een volk er binnengaat zal het zijn zustervolk vervloeken, totdat, wanneer zij er allen opeenvolgend in zijn aangekomen, de laatsten over de eersten hunner zullen zeggen: "Onze Heer, dezen deden ons dwalen, geef hun daarom een dubbele straf van het Vuur." Hij (God) zal zeggen: "Er is voor iedereen het dubbele, maar gij weet het niet.'' En de eersten hunner zullen tot de laatsten zeggen: "U bent niet boven ons verheven, smaakt daarom de straf voor al hetgeen gij deedt." Voorzeker, voor hen die Onze tekenen verloochenen en er zich hoogmoedig van afwenden, zullen de poorten van de Hemel niet worden geopend, noch zullen zij in het paradijs komen; eer zou een kameel door het oog van een naald gaan. En zo vergelden Wij de daden der schuldigen. Zij zullen de hel tot bed en bedekkingen hebben. En zo vergelden Wij de onrechtvaardigen. Maar, die geloven en goede werken verrichten - Wij belasten geen ziel boven haar vermogen - dezen zullen de bewoners van het paradijs zijn, zij zullen daarin vertoeven. Welke wrok er ook in hun hart moge zijn, wij zullen deze van hen verwijderen. Er zullen rivieren voor hen vloeien. En zij zullen zeggen: "Alle lof komt God toe, Die ons hiertoe heeft geleid. En als God ons niet had terechtgewezen, hadden wij geen leiding kunnen vinden. De boodschappers van onze Heer brachten inderdaad de waarheid." En er zal hen worden toegeroepen: "Dit is het paradijs, dat u als erfdeel is gegeven, voor hetgeen gij deedt." De bewoners van het paradijs zullen naar de bewoners van de hel roepen: "Wij hebben bevonden waar te zijn, wat onze Heer ons beloofde. Heb je ook bevonden, waar te zijn wat uw Heer u beloofde?" Zij zullen zeggen: "Ja." Dan zal er een woordvoerder onder hen verkondigen: "De vloek van God rust op de onrechtvaardigen, Die anderen van het pad van God weerhielden, het oneffen wensende, en die het Hiernamaals verwierpen. de koran 7:37-45.

Verheerlijkt bent U, wij hebben geen kennis
behalve van wat U ons onderwezen heeft.
U bent de Alwetende, de Alwijze.
(Qoer-aan Soerat al-Baqara: 32)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er klopt hier niks van, want dan zou het begin samen moeten vallen met het einde en zou het heelal zichzelf eindeloos moeten herhalen in de tijd.

En de eeuwigheid in een beperkte tijd als eindeloze herhaling is niet de ware eeuwigheid. Evenmin als een grenzeloze eindigheid.

Beter is dan mijn atoomtheorie die ook werkelijk oneindig en eeuwig is.

Maar blijkbaar heeft de wetenschap watervrees, of durft ze de deur niet uit.

Lees hier verder over Hawkings "No Boundary" voorstel:
http://everythingforever.com/hawking.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time

BTW, ik zeg niet dat de man hier gelijk heeft maar Hawking heeft heel wat meer expertise dan jij en ik op dit vlak om zomaar te durven zeggen "hier klopt niks van".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De materie laat echter wat anders zien, namelijk dat het imperfect, afhankelijk en begrensd is. Kijk maar om je heen als wat je kunt waarnemen kent een begin en een einde. Alles is begrensd in zowel tijd als volume. Dit kan niet anders beteken dat er een Schepper moet zijn.

Feitelijk kom je hier aandraven met het ontologisch godsbewijs van Anselmus. Hij borduurde voort op een antiek filosofisch probleem, namelijk dat van alles dat bestaat er een perfecter vorm moet bestaan.

Anselmus' godsbewijs
Anselmus van Canterbury betoogde dat God van alle goede eigenschappen de volmaakte vorm heeft. Zijn definitie van God was: 'datgene dan wat zich niets hogers denken laat', in het Latijn: 'id quo maius nihil cogitari potest', vaak afgekort als IQM. Uit zijn definitie leidde Anselmus zijn Godsbewijs af: als God datgene is wat zich niets hogers denken laat, dan is de hoogst denkbare vorm 'datgene dat werkelijk bestaat en dan wat zich niets hogers denken laat'.
Dit godsbewijs werd door de filosoof Immanuel Kant weerlegd, die stelde dat existentie geen eigenschap is.

Anselmus' godsbewijs kreeg reeds in zijn tijd sterke kritiek van de benedictijn Gaunilo van Marmoutier, die het beschouwde als een ongeoorloofde overgang van het denken (logisch) naar het zijn (ontologisch). Ook Thomas van Aquino wees het af.

In Descartes' vijfde meditatie wordt de gedachtegang van Anselmus ook gevolgd, zij het dat Descartes een minder omvangrijke argumentatie heeft dan Anselmus. Hij vertrekt van het begrip volmaaktheid. Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan het aspect bestaan daar niet in ontbreken. Een bekende objectie tegen dit godsbewijs is die van Immanuel Kant, die in zijn Kritik der reinen Vernunft (A 592-602/B 620-630) betoogt dat bestaan geen eigenschap is. Waar hij aanvankelijk poogde om hiervoor zijn eigen godsbewijs te leveren, beredeneerde hij hierin dat een theoretisch godsbewijs niet mogelijk is.

In de twintigste eeuw gaf Charles Hartshorne het principe van Anselmus een nieuwe vorm. Hartshorne stapte hierbij wel af van het klassieke godsbegrip van de Scholastiek door aan het begrip perfectie een andere betekenis te geven.

Andere versies van het ontologisch godsbewijs werden in de twintigste eeuw onder andere geformuleerd door de filosoof Alvin Plantinga (gebaseerd op dat van Hartshorne), en de wiskundige Kurt Gödel. Gödel maakt hiervoor gebruik van modale logica.

Enfin, zo dankt god zijn bestaan dus aan de filosofen en daarom is godsdienst in wezen filosofie.

[the way you think]

Piero Feitelijk kom je hier aandraven met het ontologisch godsbewijs van Anselmus. Hij borduurde voort op een antiek filosofisch ......... .

De manier van denken die de Islam aanmoedigt is de dat de mens zijn verstand moet gebruiken om te onderzoeken of er een schepper bestaat of niet. Vervolgens zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om te onderzoeken wie de boodschapper is en wat de boodschap van de schepper is. Ten slotte zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om uit de boodschap van de schepper de oordelen van de schepper te halen. Deze oordelen moet de mens dan hanteren om zijn problemen mee op te lossen, of het verstand van de mens de redenen van de schepper voor zijn oordelen nu kent of niet. De verstandelijke methode van denken is anders dan wetenschappelijke manier van denken, maar al de genomen stappen zijn op het verstand gebaseerd.

Voorwaar, in de schepping der hemelen en der aarde en in de wisseling van nacht en dag en in de schepen die de zee bevaren, met datgene wat de mensen tot voordeel strekt; en in het water dat God van de hemel neerzendt, waarmee Hij de aarde doet herleven na haar dood en daarop alle soorten dieren verspreidt, en in de verandering der winden, en in de wolken die tussen de hemel en de aarde in dienst zijn gesteld, zijn inderdaad tekenen voor een volk, dat begrijpt. Onder de mensen zijn er, die voorwerpen van aanbidding buiten God nemen en ze liefhebben, zoals zij God behoren lief te hebben. Maar zij die geloven zijn sterker in hun liefde voor God. En als zij die overtreden (nu) de tijd kunnen zien wanneer zij de straf zullen zien, (dan zouden zij beseffen) dat alle macht aan God toebehoort en dat God streng is in het straffen. (de koran 2;164-165)

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De manier van denken die de Islam aanmoedigt is de dat de mens zijn verstand moet gebruiken om te onderzoeken of er een schepper bestaat of niet. Vervolgens zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om te onderzoeken wie de boodschapper is en wat de boodschap van de schepper is. Ten slotte zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om uit de boodschap van de schepper de oordelen van de schepper te halen. Deze oordelen moet de mens dan hanteren om zijn problemen mee op te lossen, of het verstand van de mens de redenen van de schepper voor zijn oordelen nu kent of niet. De verstandelijke methode van denken is anders dan wetenschappelijke manier van denken, maar al de genomen stappen zijn op het verstand gebaseerd.

Ik denk dat ondertussen iedereen begrijpt wat verstandelijk denken inhoud, of wat je er mee bedoelt. Ik twijfel er niet over dat jij je verstand gebruikt. Heb trouwens een probleem met de gedachte dat iemand zn verstand niet gebruikt, je kan hoogstens dom of on-intelligent zijn en niet in staat zijn de tekenen van Gods bestaan te begrijpen. Langst de andere kant duidt het ook aan dat het voor interpretatie vatbaar is. God voor u zal iets totaal anders zijn dan voor een andere gelovige, evenals de boodschap van de Schepper in vele gevallen anders zal zijn.

Afhankelijk van de graad dat de persoon in kwestie verstandelijk kan denken. Daaruit kan ik alleen maar afleiden dat het bewijs van God's bestaan een persoonlijke instinctieve en gevoelsmatige zoektocht is binnen jezelf. En ja in dit geval kan je voor jezelf het bestaan van God bewijzen. Wat je echter niet kan doen (of wat geen zin heeft) is verzen vertellen en kenbaar maken dat je naar de tekenen van God moet kijken en dan claimen dat dit het bewijs is van zn bestaan.

Iemand die dit soort van denken gebruikt om god's bestaan te bewijzen, kan evengoed uitkomen op het bestaan van het spagettimonster als God en een boodschap die totaal anders is dan wat de koran je leert, of zelfs dat God niet bestaat. En zowel jij als hij zullen gelijk/ongelijk hebben. Ik blijf erbij, geloof, is een gevoelsmatig, soms instinctief iets. Iets wat mensen willen rationaliseren, maar waar geen enkel bewijs voor is buiten dan voor jezelf. Daarom kan wetenschap nooit God bewijzen of weerleggen en dat is maar goed ook, want dat is niet het doel van de wetenschap! Sommige zien God in alles, sommige zien God nergens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De manier van denken die de Islam aanmoedigt is de dat de mens zijn verstand moet gebruiken om te onderzoeken of er een schepper bestaat of niet. Vervolgens zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om te onderzoeken wie de boodschapper is en wat de boodschap van de schepper is. Ten slotte zou de mens zijn verstand moeten gebruiken om uit de boodschap van de schepper de oordelen van de schepper te halen. Deze oordelen moet de mens dan hanteren om zijn problemen mee op te lossen, of het verstand van de mens de redenen van de schepper voor zijn oordelen nu kent of niet.

U zegt dat de islam een manier van denken aanmoedigt (?). Dat geldt vanzelfsprekend alleen voor degenen die de islam kennen en voor degenen die gedwongen worden er kennis van te nemen, zoals miljoenen kleine kinderen. Vervolgens zegt u hoe deze personen hun verstand 'moeten gebruiken' om een schepper en zijn boodschapper en Gods oordelen te leren kennen. De islam staat dus geen vrijheid van gedachte toe, het is geen aanmoediging maar moeten en dwang (!). Nog erger is dat de islam de mens niet toestaat om zelf zijn 'problemen' op te lossen, hij moet daarvoor Gods oordelen gebruiken.

De verstandelijke methode van denken is anders dan wetenschappelijke manier van denken, maar al de genomen stappen zijn op het verstand gebaseerd.

Denken volgens geprogrammeerde stappen noem ik indoctrinatie. Dat is géén denken. Het verstand is geen bron van kennis dus met alleen denken wordt u niet wijzer.

Maar zij die geloven zijn sterker in hun liefde voor God. En als zij die overtreden (nu) de tijd kunnen zien wanneer zij de straf zullen zien, (dan zouden zij beseffen) dat alle macht aan God toebehoort en dat God streng is in het straffen. (de koran 2;164-165)[/color][/i]

Dit is een liefdesverklaring in slecht Nederlands. En u gelooft dat u een God kan liefhebben die gehoorzaamheid eist en die overtredingen streng straft? Beseft u wel dat de islam van u vraagt om een wetboek en een politieagent, een rechter en een beul lief te hebben? Dat is toch een scheve machtsverhouding waarin er van liefde geen sprake kan zijn?