Sire, Er bestaan geen Vlamingen en Walen

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het vlaamsnationalisme wil verscheuren, verknippen, versplinteren, uiteenrukken, opdelen,........
Niet echt verwonderlijk dat het adjectief 'aggressief' in die context opduikt.

Waarom probeert u het zo niet es: de Vlaamsnationalisten streven naar zelfstandigheid voor Vlaanderen, maar ook eenheid binnen de EU. Een gezond Vlaanderen en Wallonië zijn de EU meer waard dan een verziekt België.
Daarbij lijkt mij het (ondanks alles) weigeren inzien dat er verschillen zijn tussen Vlaanderen en Wallonië en het verplichten tot samenleven mij veel aggressiever. Als je twee hamsters in een kooi zet en de ene begint zich dominant op te stellen tov de anderen, dan haal je ze toch ook uit elkaar. Anders zal de recessieve van de twee (het mannetje ) het niet lang overleven ... . Of is dat de bedoeling van de belgisch nationalisten? Het vernietigen van wat Vlaams is door het te negeren? Tenslotte zal die tweede hamster ooit wel wegkwijnen en blijft de kooi helemaal alleen voor die ene ... . Maar dat is niet aggressief

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Die mensen werd het gevoel opgedrongen Bask te zijn.
Evenals jou het gevoel vlaming te zijn werd opgedrongen.
Met mij heeft men het geprobeerd, maar een fikse dosis nuchterheid heeft belet dat ik me liet meeslepen in dergelijke achterhaalde belegen romantische denk-en leefpatronen.

Even dit: mij werd niets opgedrongen. Mijn ouders hebben me een zeer open en vrije opvoeding gegeven, en in die vrijheid werd over Vlaanderen als iets vanzelfsprekend gesproken. Nooit echter werd dit politiek gekleurd, daar mijn ouders zich nooit politiek hebben geëngageerd. Opdringen op welke manier stond niet in het woordenboek van mijn ouders.

En zeg me eens: wanneer en hoe wordt het gevoel "Bask te zijn" de mensen daar opgedrongen?

Mij lijkt het er eerder op dat u spreekt over zaken waarover u niets af weet. Wilt u over dwang en opdringen spreken dan verwijs ik u naar de Spaanse staat die tot de jaren zeventig met staatsgeweld de Basken een Spaanse identiteit door de strot probeerde te duwen. Ook de Catalanen moesten er toen aan geloven (tot de jaren zeventig was het in Spanje verboden in het Catalaans te schrijven; het Catalaanse volkslied "Catalunia triumfant" te zingen of de melodie te spelen, te fluiten of nog maar te neuriën...). En dan maar beweren dat de mensen een Baskische of Catalaanse identiteit werden opgedrongen... Wat een lachwekkende bewering!

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Verre van een machtshebber te zijn, ben ik van oordeel dat het volksnationalisme, aangehangen door een aantal forumgangers alhier en door anderhalve vlaming op tien aggressief en verscheurend is.
Als illustratie zal ik eventjes een bloemlezing geven van de verbale aggressie die heerst bij het troepje schreeuwlelijks dat mijn land naar de verdommenis wil helpen:

• België barst!
  Walen buiten!
  Waalse ratten, rolt uw matten!
  La Belgique? Qu'elle crêve!
  Vlaanderen alles, Belgiqueske nikske!
  .............................

Zie verder ook de talrijke laatdunkende uitlatingen aan het adres van de BUB-aanhang........
Zie ook de aggressieve liedjes en postings van de hand van bepaalde individuen alhier onder de nick van een tankcommandant gepost.....

Wanneer ik dan van aggressie gewaag, mag het nog een understatement heten.

Al deze personen mogen dan voor de Vlaamse onafhankelijkheid zijn, dat wil niet zeggen dat elke Vlaams nationalist zo is. U erkent toch nog verschillen tussen individuele mensen!!! Of zijn die ook allemaal eender?????
Als u op basis hiervan zegt dat Vlaams nationalisten aggressief zijn, dan zijn op basis hiervan Belgen ook aggressief, want ze hebben allemaal die nationaliteit.
En als u zo snel een oordeel velt, bent u dan ook van mening dat alle buitenlanders 'slecht' zijn? Tenslotte zijn ze niet allemaal voorbeeldig geïntegreerd ... .

[Bruno*]

U erkent toch nog verschillen tussen individuele mensen!!! Of zijn die ook allemaal eender?????

Tuurlijk niet, daarom is Belgie met zijn diversiteit zo'n mooi land.

[zorroaster]

[quote="Superstaaf®"]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

Waarom wordt (volks)nationalisme dadelijk verbonden aan 'aggressief'?

Het vlaamsnationalisme wil verscheuren, verknippen, versplinteren, uiteenrukken, opdelen,........
Niet echt verwonderlijk dat het adjectief 'aggressief' in die context opduikt.

[quote]

België is uiteraard ontstaan nadat we vriendelijk aan de Nederlanders vroegen of ze alstublieft wilden vertrekken?

[Bruno*]

Bij de vriendelijke Nederlanders was er een beperkte menings,pers- en godsdienstvrijheid, Verlicht despotisme, standenkiessysteem en een eerste kammer door Willem benoemd.

EN DAAROM VONDEN WIJ HET SEPARATISME UIT!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Bij de vriendelijke Nederlanders was er een beperkte menings,pers- en godsdienstvrijheid, Verlicht despotisme, standenkiessysteem en een eerste kammer door Willem benoemd.

EN DAAROM VONDEN WIJ HET SEPARATISME UIT!

Maar jullie verscheurden wel een land, een gruwelijke en agressieve misdaad begaan door trouwelozen, zoals jullie steeds beweren.

Overigens, kom nu weer niet je praatje afsteken van "democratisch België scheidde zich af van dictatoriaal Nederland", want dat is al genoeg ondergraven. Het nieuwe België was een economische ramp voor Vlaanderen, deed verwoede inspanningen het Nederlands uit te roeien en was een staat geregeerd door een francofone oligarchie.
De Vlamingen, die nooit om een afscheiding vroegen (Luikse en Brusselse korpsen moesten komen vechten in Vlaanderen tegen de Nederlanders, want geen Vlaming had een druppel bloed veil voor die Brusselse hersenspinsels), waren duidelijk een stuk beter af met de "verlichte despoot Willem I", die in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons, die ook zijn eigen ministers selecteerde.

"Wij" vonden het separatisme helemaal niet uit, een paar francofonen uit Brussel, door de Franse regering aangespoord en gesteund, veroorzaakten een gewelddadige crisis die de grootmachten de gelegenheid bood het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, dat economisch hen boven het hoofd was gegroeid. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Vlamingen, die nooit om een afscheiding vroegen (Luikse en Brusselse korpsen moesten komen vechten in Vlaanderen tegen de Nederlanders, want geen Vlaming had een druppel bloed veil voor die Brusselse hersenspinsels), waren duidelijk een stuk beter af met de "verlichte despoot Willem I", die in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons, die ook zijn eigen ministers selecteerde.

En als er dan al Vlamingen in het spel waren (zoals bij de onlusten de Brussel) dan bleek dat die slechts hun spelletje speelden... tegen betaling. Gendebien bijvoorbeeld, een invloedrijke burger met rattachistische overtuigingen, schreef zelf dat de Brusselse menigte betaald werd om enkele woningen te plunderen en wat amok te maken met het Nederlandse garnizoen (waar, tussen haakjes, het grootste deel van de soldaten uit Vlaanderen afkomstig was). Gendebien had zelf slechts minachting voor die mensen dat hij in diezelfde brief "canaille" noemt...

De plaatselijke Brusselse burgerij besloot een burgerwacht op te richten en in te gaan tegen dat gespuis. Zo wordt in Brussel de rust weer hersteld (daar het toegesnelde Nederlandse leger te Vilvoorde bleef wachten en niet tot Brussel doordrong). Pas later wordt er in Luik gemobiliseerd (vaak ook tegen betaling) alsook komen er allerlei vrijwilligers uit Frankrijk te Brussel aan. Achter de schermen duiken steeds weer dezelfde namen van Fransgezinde burgers op (naast mensen die gewoon Fransen waren). Niet verwonderlijk dat deze groep contact opneemt met de Franse koning Louis-Philippe.

[Bruno*]

Maar jullie verscheurden wel een land, een gruwelijke en agressieve misdaad begaan door trouwelozen, zoals jullie steeds beweren.

Overigens, kom nu weer niet je praatje afsteken van "democratisch België scheidde zich af van dictatoriaal Nederland", want dat is al genoeg ondergraven. Het nieuwe België was een economische ramp voor Vlaanderen, deed verwoede inspanningen het Nederlands uit te roeien en was een staat geregeerd door een francofone oligarchie.
De Vlamingen, die nooit om een afscheiding vroegen (Luikse en Brusselse korpsen moesten komen vechten in Vlaanderen tegen de Nederlanders, want geen Vlaming had een druppel bloed veil voor die Brusselse hersenspinsels), waren duidelijk een stuk beter af met de "verlichte despoot Willem I", die in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons, die ook zijn eigen ministers selecteerde.

"Wij" vonden het separatisme helemaal niet uit, een paar francofonen uit Brussel, door de Franse regering aangespoord en gesteund, veroorzaakten een gewelddadige crisis die de grootmachten de gelegenheid bood het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, dat economisch hen boven het hoofd was gegroeid. Meer niet.

Dus het VKN was democratischer dan Belgie in 1831? Waarom heeft Nederland bij haar GW-herziening van 1848 dan onze GW gekopieerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dus het VKN was democratischer dan Belgie in 1831? Waarom heeft Nederland bij haar GW-herziening van 1848 dan onze GW gekopieerd?

Er werd niet "gekopieerd". De plannen voor een liberalisering dateerden al van veel vroeger en speelden al lange tijd door het hoofd van Jan Thorbecke die bekend stond als een zeer kritisch man tegenover de Oranjemonarchie.

De bewering dat de nieuwe Nederlandse grondwet op de Belgische zou gebaseerd zijn slaat nergens op. Geen enkele geschiedkundige heeft zoiets gesteld. De belgicisten menen eens te meer dat de geschiedkundige feiten naar hun eigen hand kunnen zetten.

[Bruno*]

Er werd niet "gekopieerd". De plannen voor een liberalisering dateerden al van veel vroeger en speelden al lange tijd door het hoofd van Jan Thorbecke die bekend stond als een zeer kritisch man tegenover de Oranjemonarchie.

De Belgen waren al 20 jaar eerder kritisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgen waren al 20 jaar eerder kritisch.

Dat was Thorbecke in die tijd ook al. U weet duidelijk niet wie Thorbecke was en wanneer die geboren is.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgen waren al 20 jaar eerder kritisch.

En wéér gaat hij af, wéér... U weet duidelijk niet wie Thorbecke was?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dus het VKN was democratischer dan Belgie in 1831?

Schrijf ik dat? Ach ja, vergeten, jullie lijden aan een variant op de dyslexie dat jullie er toe leidt alleen maar te lezen wat jullie willen lezen.
Meestal is het een mooi sein voor iedereen om te begrijpen dat jullie jezelf weer eens klemgereden hebben en dan opeens bewust blind en ongeletterd worden.
Zou je anders even willen vertellen waar ik stelde dat het VKN in 1831 democratischer was dan België? Anders ga ik me genoodzaakt zien je in te schrijven voor de gratis alfabetiseringscursussen die de staat organiseert, want het is duidelijk hoognodig!

[S.]

Het valt mij op dat de belgiscisten het ofwel onder elkaar niet eens geraken ofwel zich in allerlei bochten moeten wringen.

Tacticus schreef:

Nee, Vlaanderen kan geen natie zijn, er zijn geen monoculturele naties

En iets daarna schreef Superstaaf:

Dat (Vlaanderen) is zo een bont amalgaam van inwoners met verschillen inzake gewoonten, cultuur, opvattingen, etc. dat die term volk geen moment in mijn gedachte komt wanneer ik doorheen het geografische Vlaanderen de mensen bekijk en bezig hoor.

@Superstaaf: Zie je dan geen grotere verschillen tussen Vlamingen (voor U: de mensen in geografisch Vlaanderen) en franstaligen als tussen Vlamingen onderling?[/quote]

[Bruno*]

Maar jullie verscheurden wel een land, een gruwelijke en agressieve misdaad begaan door trouwelozen, zoals jullie steeds beweren.

Overigens, kom nu weer niet je praatje afsteken van "democratisch België scheidde zich af van dictatoriaal Nederland", want dat is al genoeg ondergraven. Het nieuwe België was een economische ramp voor Vlaanderen, deed verwoede inspanningen het Nederlands uit te roeien en was een staat geregeerd door een francofone oligarchie.
De Vlamingen, die nooit om een afscheiding vroegen (Luikse en Brusselse korpsen moesten komen vechten in Vlaanderen tegen de Nederlanders, want geen Vlaming had een druppel bloed veil voor die Brusselse hersenspinsels), waren duidelijk een stuk beter af met de "verlichte despoot Willem I", die in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons, die ook zijn eigen ministers selecteerde.

"Wij" vonden het separatisme helemaal niet uit, een paar francofonen uit Brussel, door de Franse regering aangespoord en gesteund, veroorzaakten een gewelddadige crisis die de grootmachten de gelegenheid bood het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, dat economisch hen boven het hoofd was gegroeid. Meer niet.



Dus het VKN was democratischer dan Belgie in 1831?


Schrijf ik dat? Ach ja, vergeten, jullie lijden aan een variant op de dyslexie dat jullie er toe leidt alleen maar te lezen wat jullie willen lezen.
Meestal is het een mooi sein voor iedereen om te begrijpen dat jullie jezelf weer eens klemgereden hebben en dan opeens bewust blind en ongeletterd worden.
Zou je anders even willen vertellen waar ik stelde dat het VKN in 1831 democratischer was dan België? Anders ga ik me genoodzaakt zien je in te schrijven voor de gratis alfabetiseringscursussen

Je schrijft dat de Vlamingen niet meevochten? (Conscience?)..Soit, je schrijft dat ze beter afwaren met Willem I die [/b]niet veel meer (dus toch meer) te vertellen had dan Leopold I die zijn eigen ministers benoemde. Maar in de GW staat wel, en stond, dat elke handeling v.d. Koning door een minister moet gedekt worden. Het pakket aan vrijheden vergeet u gemakkelijkheidshalve.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Je schrijft dat de Vlamingen niet meevochten? (Conscience?)..Soit, je schrijft dat ze beter afwaren met Willem I die [/b]niet veel meer (dus toch meer) te vertellen had dan Leopold I die zijn eigen ministers benoemde. Maar in de GW staat wel, en stond, dat elke handeling v.d. Koning door een minister moet gedekt worden. Het pakket aan vrijheden vergeet u gemakkelijkheidshalve.

Gaat het helemaal niet om, en dat weet je verdomd goed. Jij beweerde zwart op wit dat ik het VKN democratischer noemde dan België, en nu je duidelijk niets gevonden hebt om je bewering te staven ga je maar over iets anders zemelen.
Bij de kwestie blijven, vriend, want bewust afdwalen lijkt ook een belgicistische tactiek geworden.

Heb ik gezegd dat het VKN democratischer was dan België? Kan je dat bewijzen (zéér eenvoudig als ik het zelf geschreven zou hebben) of ga je nog verder in je eigen leugens wegzakken?

[Bruno*]

je schrijft dat ze beter afwaren met Willem I die niet veel meer (dus toch meer) te vertellen had dan Leopold I. DUS TOCH MEER

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Vlamingen, die nooit om een afscheiding vroegen (Luikse en Brusselse korpsen moesten komen vechten in Vlaanderen tegen de Nederlanders, want geen Vlaming had een druppel bloed veil voor die Brusselse hersenspinsels), waren duidelijk een stuk beter af met de "verlichte despoot Willem I", die in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons, die ook zijn eigen ministers selecteerde.

Ik heb mezelf maar ten einde raad mezelf gequoted, zodat onze forum-analfabeet Tacitus het ook nog eens kan lezen. Regeltje vijf en zes, "die (Willem I) in sé niet veel meer te vertellen had dan Leopold I bij ons". Staat daar toch duidelijk!? Wat jij komt brabbelen over "dus toch meer" vat ik hoegenaamd niet, gelieve als u mij quoteert wel juist te quoteren! Schriftvervalsing is nog steeds niet legaal in dit land.

Maar kijk, ik heb mijn post dus nog eens hier gezet, en nu mag u aan de hand daarvan (en niet uw eigen verzinsels) eens tonen hoe ik beweer dat het VKN democratischer was dan België in 1831?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

je schrijft dat ze beter afwaren met Willem I die niet veel meer (dus toch meer) te vertellen had dan Leopold I. DUS TOCH MEER

Voor alwie een beetje de geschiedenis kent, beseft dat de opmerkingen van de belgicisten eigenlijk lachwekkend zijn. Men doet het immers voor alsof er een "ondemocratische" Nederlandse staat o.l.v. een "dwingeland" tegenover een "democratische" Belgische staat o.l.v. een "protocolaire vorst". Dat is natuurlijk lachwekkend.

België 1831 was helemaal geen democratie zoals wij dat verstaan, en dat was Nederland 1816 net zo min. Alleen was er duidelijk een andere verdeling van de macht: in het Verenigde Koninkrijk lag die voornamelijk bij de vorst zelf die door een grondwet gebonden was, terwijl die in België hoofdzakelijk lag bij een zeer gegoede opperlaag die door een grondwet gebonden was.

Het grote verschil tussen de twee regimes was echter dat Willem I zijn vorstelijke taken aanwendde ten voordele van het volk (allerlei grote investeringen kwamen er dankzij hem en tevens zorgde hij voor een onderwijspolitiek die enig was voor die tijd en in heel Europa). Nooit heeft hij zichzelf anders gezien dan een "verlicht" vorst die het volk naar het goede moest leiden.

In het nieuwe België zien we echter een totaal andere machtsconcentratie: een groepje rijke, invloedrijke edelen en burgers slaagt erin de macht naar zich toe te halen en een politiek van eigenbelang naar voor te schuiven. Het betekent de ineenstorting van de bloeiende textielindustrie in Vlaanderen, de vernietiging van het onderwijsnetwerk in Vlaanderen, de neergang van intellectuele vorming en kennis van ons volk...

Het is dan ook onmiddellijk duidelijk dat het verlicht despotisme van Willem I het volk veel beter had bejegend dan de klasse- en geld"democratie" van het nieuwe België.