Libertarisme:de politiek van de toekomst!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ze zijn politiek correct dus neo-Marxistisch.

Hoeveel boeken heb jij in je leven al eens vastgepakt?

Heb jij eigenlijk enig idee wat termen als 'marxistisch', 'liberaal', 'libertair' en zo betekenen, of lul jij maar gewoon na wat je van Alex Jones en co hebt opgepikt?

Politiek correct is de ideologie van de heersende elite en die is antimarxistisch door en door.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En Keynes een neoliberaal noemen is ook wel belachelijk.

correctie:Keynes is een god van de neoliberalen , hun ponzi-syteem van geld bijdrukken,hun vraageconomie(Keynes) en hun centraal monetarisme(Trotski).

[voicelesscharlie]

Dat denken libertariërs van van neoconservatieven(neoliberalen):

http://www.youtube.com/watch?v=UbQ9vAJjH6c

[eno2]

Libertarisme:de politiek van de toekomst!

Misschien nadat alle bedreigingen die de mensheid bedreigen geregeld zijn, ja.

Even geduld dus.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is waar dat sommigen - die zichzelf libertariër noemen - fan zijn van sommige of al van die figuren. Maar ik ben nu toch redelijk bekend met de 'libertarische' scene in het Nederlandstalige deel van Europa en de Amerikaanse scene (waar ik toch een groot deel van ken). Mannen die fan zijn van een van die personen zijn de grote uitzondering. (Hoogstens mensen die zeggen dat Reagan en Tatcher retorisch in orde waren; en er zijn inderdaad leuke you tube filmpjes.)

Enfin; ik denk dat uwen statistischen 'n' wat te klein is om accuraat te zijn. De mijne is, denk ik, een pak groter dan de uwe.

Wie zei hier dat libertarisme een academische hobby was? Dat geldt voor uw statistische populatie, vrees ik.

De enige politiek relevante libertariërs zitten bij liberale partijen. En wat doen ze daar? De staat afschaffen? Nee, eten uit de ruif van de staat en graaien zoals alle andere burgerlijke partijen.

Neoliberale maatregelen kunnen al wat op meer (al dan niet oogluikende) goedkeuring rekenen. Echter; wat gij (neo)liberaal noemt, is daarom nog niet wat libertariërs (neo)liberaal zouden noemen.

De (neo)liberaal is een libertariër die beseft dat het kapitalisme een staat nodig heeft en zich daarmee verzoend heeft.

Ik denk dat als jij 10 maatregelen (die effectief zijn uitgevoerd ergens in de westerse wereld) zou geven die jij neoliberaal noemt, dat er hoogstens 5 zijn die ik (al dan niet met reserveringen) zou goedkeuren. En dat er zeker enkelen tussen zijn die geen enkele steun genieten van de libertarische kringen.

Ik geef Ron Paul ook gelijk als hij gelijk heeft. Bijvoorbeeld over het buitenlandse beleid van Bush en Obama. Maar libertarisme op zich is een utopie die mij niets zegt.

Een utopie moet beoordeeld worden op wat ze teweegbrengt en kan teweegbrengen. Vanuit een nationaal-revolutionaire optiek is dat voor Ron Paul: kritiek op het Amerikaanse imperialisme, de plutocratie (Federal Reserve System) en - het resultaat ervan - de Amerikaanse staatsschuld.

Voor u (correctie: de meeste zelfverklaarde libertariërs ) lijkt de hele kwestie enkel over centen en percenten te gaan.

Verder; er is wel een duidelijke grens tussen neoliberalisme en libertarisme: niemand ter wereld noemt zich neoliberaal. Niemand is neoliberaal, behalve in de ogen van mensen die dat gebruiken om het huidige status quo te bekritiseren. Dus; als ge die stelling wilt hard maken, ga je die maar concreet moeten maken.

Nee, de neoliberalen noemen het liever "Oostenrijkse school" of "Chicago-school". Ik noem gewoon een kat een kat en een Jood een Jood.

Het zou mij verbazen als je de publicaties van Cato-Freeman-Reason zou lezen om te 'weten' welke beleidsvoorstellen de georganiseerde libertarische gemeenschap zou doen en welke steun de zogenaamde 'neoliberale' maatregelen zouden krijgen waarvan jij denkt dat die gesteund worden door de georganiseerde libertarische gemeenschap.

De libertariërs willen, net zoals de anarchisten, onmiddellijk van A naar C gaan (of eender welke letter, behalve B). Dat is althans de theorie, want in de praktijk komt die B bijna altijd neer op steun aan neoliberale beleidsmaatregelen, waarvan de liberalisering van het kapitaalverkeer door Reagan en Thatcher de eerste was.

Het enige verschil met de anarchisten is dat jullie anarchie mét kapitalisme willen. Maar noch de libertariërs noch de anarchisten kunnen zeggen hoe ze hun kwantumsprong naar stateloosheid willen maken.

Daarom verdoen de enen hun tijd met subversief gepruts, drugs en vandalisme; de anderen, die iets meer realiteitszin hebben, met neoliberalisme (op de bank, de beurs of in het parlement, zeg maar de heilige Drievuldigheid van de demo-liberale staat).

De distributisten en de social crediters hadden, afgezien van hun leuke ideeën, hetzelfde probleem als de anarchisten: Welke instelling moet voor de evenwichtige verdeling (en de bescherming) van de eigendom zorgen? Welke instelling moet iedereen een basisinkomen geven? Welke instelling moet de gelduitgifte verzorgen? Enz.

En de staatsschuld is heel eenvoudig: default.

Het beste voorbeeld van zo'n kwantumsprong. Ik verkies Hitler.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hoeveel boeken heb jij in je leven al eens vastgepakt?

Heb jij eigenlijk enig idee wat termen als 'marxistisch', 'liberaal', 'libertair' en zo betekenen, of lul jij maar gewoon na wat je van Alex Jones en co hebt opgepikt?

Politiek correct is de ideologie van de heersende elite en die is antimarxistisch door en door.

1°Schieten op de boodschapper is de geliefkoosde taktiek van de poco's.
(Zie de kritiektheorie in link 2)

2°politieke korrectheid=neomarxisme
http://video.google.com/videoplay?docid=863013536949

3°http://www.academia.org/the-origins-...al-correctness

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik vind die Amish nog zo slecht niet. Sociaal en libertarisch. Nou ja, niet dat ik me erin heb verdiept. Maar ze lijken me wel stukken libertarischer dan Reagan en Thatcher, die zich wel ergens op het libertarisme beriepen, maar eigenlijk de belangen van de rijken verdedigden.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Excusseer het libertarisme en 'the Teaparty" zijn juist een reactie TEGEN het neoliberalisme van Keynes.

Het is vooral een door en door AMERIKAANSE reactie: tegen het toenemende federalisme/centralisme (vanaf FDR), tegen een private centrale bank (thema van het vroegere populisme) en tegen het Amerikaanse interventionisme (een "rechtse" vredesbeweging).

Die veranderingen zijn er juist gekomen vanwege veranderingen binnen het Amerikaanse kapitalisme, wat de overgang van het laissez-faire- naar het monopoliekapitalisme wordt genoemd. Moeilijk te begrijpen waarschijnlijk voor libertariërs? Waarom zouden kapitalisten trouwens de staat zélf afschaffen als ze de staat in handen hebben?

Als de staat aldus gekaapt is door belangen die vreemd zijn aan de meerderheid van de bevolking, dan moet men zijn eigen onafhankelijkheid van de staat maar gaan nastreven; en niet, zoals neoliberalen of burgerlijke nationalisten doen, gaan bedelen om dit of dat "recht" (voordeel) van diezelfde staat.

Separatisme en milities zijn het AMERIKAANSE antwoord op "Big Brother" aan de Oostkust. Die Amerikanen hebben nog nooit van Milton Friedman en Ayn Rand gehoord - en gelukkig maar. De rednecks zijn misschien niet zo "slim" als die laatsten, maar ze hebben genoeg gezond boerenverstand om zich niet bij de neus te laten nemen door de zoveelste Joodse utopie.

Ron Paul zie nog dat het neoliberalisme meer weg heeft van Trotski en Marcuse dan van de Oostenrijkse school.

Neoliberalen en zelfverklaarde liberalen van bv de VLD zijn LINKS,neo-Marxistische en neo-Trotskistisch.

Dus Keynes is de neoliberaal en de Open VLD'ers zijn de neo-marxisten?

Je moet de dwarsverbanden elders zoeken. Met dergelijk ideologisch purisme (in dit geval idiotisme) ga je het nooit begrijpen. De geschiedenis is hier belangrijker.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

correctie:Keynes is een god van de neoliberalen , hun ponzi-syteem van geld bijdrukken,hun vraageconomie(Keynes) en hun centraal monetarisme(Trotski).

Om zulke dwaasheden te kunnen zeggen moet je gezicht echt wel op het achterste van een hond lijken.

[Nestor Burma]

Katholiek, populist en antisemiet. Kortom, een kolfje naar mijn hand. Aanhoor en aanschouw hier de Amerikaanse Priester Daens: Father Coughlin speaks against the Federal Reserve

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hoeveel boeken heb jij in je leven al eens vastgepakt?

Heb jij eigenlijk enig idee wat termen als 'marxistisch', 'liberaal', 'libertair' en zo betekenen, of lul jij maar gewoon na wat je van Alex Jones en co hebt opgepikt?

Politiek correct is de ideologie van de heersende elite en die is antimarxistisch door en door.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Politiek correct is de ideologie van de heersende elite en die is antimarxistisch door en door.

Alleen met dat laatste ga ik niet akkoord. De heersende elite heeft gewoon het marxisme (of delen daarvan) geïncorporeerd. Het is links lullen en rechts zakken vullen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik vind die Amish nog zo slecht niet. Sociaal en libertarisch. Nou ja, niet dat ik me erin heb verdiept. Maar ze lijken me wel stukken libertarischer dan Reagan en Thatcher, die zich wel ergens op het libertarisme beriepen, maar eigenlijk de belangen van de rijken verdedigden.

Ach die stoute rijken toch.

wat wil je?

Iedereen even arm = socialisme
Iedereen rijker=libertarisme

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Alleen met dat laatste ga ik niet akkoord. De heersende elite heeft gewoon het marxisme (of delen daarvan) geïncorporeerd. Het is links lullen en rechts zakken vullen.

De heersende elite zijn cultuurmarxisten(Neo-Marxisten)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Katholiek, populist en antisemiet. Kortom, een kolfje naar mijn hand. Aanhoor en aanschouw hier de Amerikaanse Priester Daens: Father Coughlin speaks against the Federal Reserve

Eerder de Ron Paul avant la lettre.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Eerder de Ron Paul avant la lettre.

Hij was een populist in de Amerikaanse zin van het woord (wat hier ongeveer overeenkomt met poujadist). Aspecten van beide (populisme en poujadisme) zijn ook terug te vinden in het Duitse nationaalsocialisme.

De Tea Party-idioten (cf. Glenn Beck) van vandaag vinden Father Coughlin niet koosjer.

Father Coughlin was a Catholic priest at Royal Oak, Michigan's National Shrine of the Little Flower Church. He was one of the first political leaders to use radio to reach a mass audience, as more than forty million tuned to his weekly broadcasts during the 1930s. Early in his career Coughlin was a vocal supporter of Franklin D. Roosevelt and his early New Deal proposals, before later becoming a harsh critic of Roosevelt as too friendly to bankers.

In 1934 he announced a new political organization called the "National Union for Social Justice." He wrote a platform calling for monetary reforms, the nationalization of major industries and railroads, and protection of the rights of labor. The membership ran into the millions, resembling the Populist movement of the 1890s.

After hinting at attacks on Jewish bankers, Coughlin began to use his radio program to issue antisemitic commentary, and later to rationalize some of the policies of Adolf Hitler and Benito Mussolini.The broadcasts have been called "a variation of the Fascist agenda applied to American culture". His chief topics were political and economic rather than religious, with his slogan being Social Justice, first with, and later against, the New Deal. Many American bishops as well as the Vatican wanted him silenced, and he was eventually silenced by his superiors.

Father Couglin In Action

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

1°Schieten op de boodschapper is de geliefkoosde taktiek van de poco's.
(Zie de kritiektheorie in link 2)

Ik schiet op uw boodschap die compleet debiel is.

2°politieke korrectheid=neomarxisme
http://video.google.com/videoplay?docid=863013536949

Dikke zever. Marx is zelfs taboe in de kringen van de heersende elite. Het meest fundamentele marxistische concept, de klassenstrijd, wordt daar totaal verzwegen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De heersende elite zijn cultuurmarxisten(Neo-Marxisten)

Zever. De heersende culturele ideologie is die van de multicultuur en die is per definitie liberaal. Cultureel kunnen shoppen over de hele wereld, dat is zelfs de ultieme libertaire droom.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Cultureel kunnen shoppen over de hele wereld, dat is zelfs de ultieme libertaire droom.

Toch niet.

[AdrianHealey]

't is toch ook niet direct waar ik van droom, hoor.

Ht huidige multiculturele project is trouwens het culturele equivalent van staatsplanning. Dus daar zijn we ook sowieso al tegen.