Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Sommige mensen aanvaarden het gewoon niet dat andere mensen plezier halen uit drugs.

Simpel gesteld; maar de spijtige waarheid.

En wanneer men dan probeert te overtuigen dat het huidige verbod niet werkt/inconsequent is/het tegendeel bereikt van haar objectieven,

dan begint men rond de pot te draaien, en de waarden op te dringen dat drugs onaanvaardbaar zouden zijn...

Zeker niet, ik vind dat drugs aanvaardbaar zijn, maar dat de gebruikers moeten opdraaien voor de gevolgen, en niet de maatschappij. Dit principe beperkt zich trouwens niet tot drugs.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Eigenlijk ben je dus wel voorstander van legalisering?
Of zie ik nu iets over het hoofd?

Wat je over het hoofd ziet is dat ik eerst de aanpassing van de welvaartsstaat wil zien vooraleer men zich inlaat met de meerkost.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Dus iets is verboden, maar als men het gebruikt moet men nog meer betalen omdat men het gebruikt?

Onuitvoerbaar in de praktijk.
Onlogisch - onzekerheid...

Dat kunt u nooit realiseren;
het lukt de overheid al niet om drugs te weren, waarom zou dan een speciale vergoeding op iets dat zogezegd niet bestaat wel werken en efficiënt zijn ?

Het is zeer makkelijk te realizeren mits een ander sociaal zekerheidsmodel. Een geindividualizeerd systeem dat rekening houdt met risicogedrag. Als u de werking van verzekeringsmaatschappijen kent, weet u dat dit zeer makkelijk te realizeren valt.

Verder moet ik er u nog op wijzen dat het niet om een verbod gaat onder dat model. Je schijnt problemen te hebben met het begrijpen van een voorwaardelijk standpunt.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zeker niet, ik vind dat drugs aanvaardbaar zijn, maar dat de gebruikers moeten opdraaien voor de gevolgen, en niet de maatschappij. Dit principe beperkt zich trouwens niet tot drugs.

Onuitvoerbaar, zo'n beleid:

1) stel: legalisatie alle middelen: met strikte persoonsregistratie; waaarbij er dan meer betaald moet worden: waar trek je grenzen ?
1 zakje weed gebruiken -> voor altijd meer betalen?

2) Bij verbod van drugs: toch meer betalen: Kan niet: niemand zal toegeven dat ze drugs gebruiken; en iedereen testen is onbegonnen werk.


En bij legalisatie: vanaf het punt dat iemand meer zal moeten betalen dan de prijzen op de illegale markt; zal toch teruggegaan worden naar de illegale markt.
Maw: er verandert niks; men merkt niks van het gebruik; tenzij de gebruiker in het ziekenhuis opgenomen wordt.

Uw systeem kan niet uitgevoerd worden volgens mij.
U spreekt in ideologische termen , maar denkt geen seconde aan de praktijk.


EDIT: U heeft al gereageerd, maar ik heb duidelijk gemaakt: dat als het legaal gebruiken van een middel duurder is dan het illegaal gebruik; er gekozen zal worden voor het laatste.
Maw; er zou enorm onderzoek moeten komen naar kosten... En dat kan nu niet; omdat het illegale drugsgebruik onbekend is: men weet niet hoeveel er gebruikt wordt.
Ik ben strikt tegenstander van een dergelijk niet-solidaire sociale zekerheids-model : u weegt misschien 150 kilo; zeer ongezond; en iemand die 1 zakje weed haalt per jaar; zou dan moeten veel meer betalen? Onzin.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

onuitvoerbaar in de praktijk,

Daar ben ik niet van overtuigd. Voorwaarde is wel een systeem met gepersonaliseerde sociale zekerheidsbijdragen (afhankelijk van risicogedrag).

[size=1](Ik zie nu dat TomB al precies hetzelfde antwoord gegeven heeft.)[/size]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

onlogisch

Dat begrijp ik niet.

brengt onzekerheid mee ivm interpretatie ...

Rechtsregels brengen altijd onzekerheid mee ivm interpretatie.
Anders zouden er zoveel juristen niet rondlopen.
Wat me doet denken aan dit

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=539264#539264

Kiezen voor een loopbaan als advocaat kan ook risicogedrag zijn

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daarom ook dat ik de andere keuze aanbiedt: Betaal voor uw eigen stommiteiten, en doe waar ge goesting in hebt.

Het enige probleem dat ik heb is dat de probleemgevallen een maatschappelijke last zijn. Je kan of die mensen beschermen door een verbod, of ze laten opdraaien voor hun eigen problemen zodat de maatschappij niet belast wordt.

En zoals reeds gezegd: Toon mij eens een crackgebruiker die geen probleemgeval is.

Ik denk niet dat 'ieder voor zich' de oplossing is, we leven in een maatschappij waar iedereen verschillende problemen heeft. Je kan geen mensen in vakjes (marginaliteit) stoppen. Zoals ik hier al meerdere keren las, zijn er ook mensen die het niet kunnen laten om zich ziek te vreten. Er moet meer geïnformeerd worden en het niet in de schemerzone laten, want dat maakt het aantrekkelijker voor degene die er een zwak voor hebben. Mensen bewust maken dat drugs geen oplossing zijn voor problemen, maar weldegelijk een meerwaarde kunnen geven aan een -los van alles- goed leven. Repressie werkt niet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat je over het hoofd ziet is dat ik eerst de aanpassing van de welvaartsstaat wil zien vooraleer men zich inlaat met de meerkost.

Just checking

[TomB]

[quote="boeha"]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onuitvoerbaar, zo'n beleid:

1) stel: legalisatie alle middelen: met strikte persoonsregistratie; waaarbij er dan meer betaald moet worden: waar trek je grenzen ?
1 zakje weed gebruiken -> voor altijd meer betalen?

Contacteer eens LLoyd's voor een levensverzekering en kijk hoe ze tabaksverbruik verwerken in hun quotaties. Het zal u een idee geven over de practische uitvoerbaarheid van zo'n beleid. Er hoeft hiervoor niet eens een aparte drugsregistratie te zijn, dit kan vanuit de sociale zekerheid geregeld worden.

Maar laat ons even de haalbaarheid in het midden laten: Ben je akkoord met het principe dat de gebruiker betaalt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Just checking

Ik vind het markant dat de lobbyists voor vrij druggebruik de discussie aangaande verantwoordelijkheid uit de weg gaan. Ze zien de twee als losstaande gevallen terwijl er overduidelijk een maatschappelijke meerkost is die vasthangt aan druggebruik.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het markant dat de lobbyists voor vrij druggebruik de discussie aangaande verantwoordelijkheid uit de weg gaan. Ze zien de twee als losstaande gevallen terwijl er overduidelijk een maatschappelijke meerkost is die vasthangt aan druggebruik.

Er is NU een meerkost aan druggebruik!!! Net door de illegalisering.

De sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit;
ik vind dat u best eens dat begrip moet opzoeken in een woordenboek.

En dan nog de vraag of arme mensen dat zullen zien zitten veel meer te betalen. maw volgens mij terug een maatregel om de rijken ten gunste te komen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het markant dat de lobbyists voor vrij druggebruik de discussie aangaande verantwoordelijkheid uit de weg gaan. Ze zien de twee als losstaande gevallen terwijl er overduidelijk een maatschappelijke meerkost is die vasthangt aan druggebruik.

Tja, ik zou mezelf geen lobbyist voor vrij druggebruik noemen, maar als voorstander voor een volledige legalisatie (en gebruiker) ben ik tegelijk ook voor een toerekenen van de maatschappelijke meerkost aan degene die de maatschappelijke meerkost veroorzaakt.
Op voorwaarde dat men dit principe niet enkel op roken of drugs of alcohol toepast, maar op alle gedrag.
Ik vind nl. dat de overheid de mensen niet moet beschermen tegen zichzelf. In dezelfde lijn: de overheid moet immigranten niet verplichten tot 'integratie', wat men daar ook moge onder verstaan. Maar de overheid kan wel uitkeringen afhankelijk maken van bvb. het volgen van een taalcursus.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

En dan nog de vraag of arme mensen dat zullen zien zitten veel meer te betalen. maw volgens mij terug een maatregel om de rijken ten gunste te komen.

Die arme mensen hebben de keuze waaraan ze hun inkomen besteden.
De rijken ook.
Dat de rijken wel zonder probleem hun druggebruik kunnen financieren, is niet noodzakelijk een voordeel...

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Die arme mensen hebben de keuze waaraan ze hun inkomen besteden.
De rijken ook.
Dat de rijken meer keuze hebben dan de armen, is niet noodzakelijk een voordeel....

Kijk;
in theorie kan men dat: een volledig proportioneel correct model;
maar in de praktijk is het altijd de armere mens die moet boeten in het individueel-gerichte behandeling.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Er is NU een meerkost aan druggebruik!!! Net door de illegalisering.

De sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit;
ik vind dat u best eens dat begrip moet opzoeken in een woordenboek.

En dan nog de vraag of arme mensen dat zullen zien zitten veel meer te betalen. maw volgens mij terug een maatregel om de rijken ten gunste te komen.

U bent dus de opinie toegedaan dat we druggebruik moeten toelaten, en dat de gemeenschap de meerkost van dat gebruik moet dragen onder het solidariteitsprincipe. Dat brengt ons rechtsreeks in de sfeer van wat maatschappelijk aanvaardbaar is en wat niet. Wie bent u immers om mij het recht te ontzeggen om 200/uur te rijden in de bebouwde kom? Ik vind trouwens dat als ik een kind omver rijd, de maatschappij daarvoor moet opdraaien onder het principe van de solidariteit. Begin je de consequentie te zien aan de hand van mijn voorbeeld?

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zeker niet, ik vind dat drugs aanvaardbaar zijn, maar dat de gebruikers moeten opdraaien voor de gevolgen, en niet de maatschappij. Dit principe beperkt zich trouwens niet tot drugs.

De verzekeringsmaatschappijen gaan goed geld verdienen als je dit principe toepast. Dit is gewoon niet werkbaar.

[eno2]

Akkoord.
Maar dan ook geen alcohol en geen tabak.
Of zijn dat soms minder gevaarlijke drugs?
We moeten niet hypochriet zijn.

Eno2

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

De verzekeringsmaatschappijen gaan goed geld verdienen als je dit principe toepast. Dit is gewoon niet werkbaar.

Welk principe wens je toe te passen? Dat iedereen maar mag doen wat ie wil en de maatschappij moet opdraaien?

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Welk principe wens je toe te passen? Dat iedereen maar mag doen wat ie wil en de maatschappij moet opdraaien?

Net zoals nu dus.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

Net zoals nu dus.

En je vind dat beter en consequenter dan het principe dat mensen die zich in gevaar brengen moeten opdraaien voor de kost?

In dat geval mag ik dus morgen 200/u rijden in bebouwde kom en betaalt de maatschappij als ik een kind omver rijd. Kwestie van solidariteit met mijn pleziertje.

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En je vind dat beter en consequenter dan het principe dat mensen die zich in gevaar brengen moeten opdraaien voor de kost?

In dat geval mag ik dus morgen 200/u rijden in bebouwde kom en betaalt de maatschappij als ik een kind omver rijd. Kwestie van solidariteit met mijn pleziertje.

Tuurlijk kan dat niet, maar dat is volledig naast de kwestie, mocht je tegen 200/u DRONKEN een kind omver rijden, wel, dat ligt volledig in jouw verantwoordelijkheid, want je weet dat je niet mag drinken en rijden.