Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

"Latijn voor gevorderden"

Mijn titel is "Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw."
Dus deze titel moet volgens u zeggen dat er geen reden is om (ik neem aan dat u dit bedoelt met taboe publieke uiting van afwijkend gedrag te verbieden, waarbij u mijn argumenten in het onderwerp als niet bestaande beschouwt.

Ik heb ongelijk, ongeacht mijn argumenten, leuk van u, dictatoriale neigingen, TomB?
Bijdrage discussie: nog altijd ZERO!

Titel: "Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw."
Hiermee geeft u duidelijk aan dat het verschijnsel oud en ingeburgerd is in de maatschappij. Iets dat voorkomt als het ware.
Uw argumentatie in a nutshell: Dat staat mij niet aan en vroeger was het verdoken, dus moet het nu ook verdoken zijn.
Tegenargumentatie: Het is niet omdat u iets aanstaat, dat het terug zoals vroeger moet.

Ik weet niet of ik het grappig of zielig moet vinden dat u die deductie niet kan maken uit mijn posts. Over mijn persoonlijke trekjes e.d. mag je gerust verder zeveren, maar ik denk dat je zelf al een paar keer eentonig herhaald hebt wat die bijdragen aan de discussie, namelijk ZERO.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

bobbie
u leest blijkbaar enkel wat te maken heeft met wat in uw kraam past.
1 als de volgorde toch zo belangrijk is, dan zie ik daar staan dat het een complexe interactie is tussen verschillende factoren. wat betekent dat als de ene factor niet aanwezig is er ook geen resultaat is. dus geen biologische grond, dan kan er psychologisch gebeuren wat er wil maar je sexuele oirientatie vernadert niet.
2 dit wordt ook duidelijk als u een beetje verder zou lezen. kan door therapie de sexuele geaardheid veranderd worden? Neen. dus als je homo bent ben je homo en als je hetero bent ben je hetero. geen invloeden of teksten of wat dan ook kunnen dat veranderen.
3 u haalt steeds weer aan dat kinderen beinvloed worden, waar is uw studie daar van? waar is uw bewijs dat heteros in homos kunnen veranderen door het zien van 2 kussende mannen?

Ik heb een tekst geplaatst die een stelling van me toelicht.
Ik verlang, als ik ongelijk heb, te weten waarom. En tot op heden heb ik nog niks anders gezien dan reacties op dingen die ik niet zei of samenraapsels van m'n woorden ongeacht zin of context, en een nest beledigingen. Van heel dit onderwerp is het enige dat ik bijgeleerd heb het element dat u aanhaalde over

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatcauses
<begin copypaste>
What Causes a Person To Have a Particular Sexual Orientation?

There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors. In most people, sexual orientation is shaped at an early age. There is also considerable recent evidence to suggest that biology, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality. In summary, it is important to recognize that there are probably many reasons for a person's sexual orientation and the reasons may be different for different people.
<einde copypaste>

Die zeer recente ontdekkingen daar wist ik niet van maar het zijn indicaties dus niet zeker waaruit ik besluit dat het een risico is om zich op te baseren. Er staat in bovenstaande tekst 'gevormd', en ik neem aan dat externe factoren bij die 'vorming' een belangrijke rol kunnen spelen.

En dan gaat het hier om een publiek gedrag te tolereren dat mogelijk op die vorming een invloed kan hebben. Anders gezegd: publiek tonen van afwijkend gedrag kan leiden tot afwijkend gedrag bij anderen.
En daar gaan we in het licht van het evolutief belangrijk succeselement, de relatie man-vrouw toch niet mee sollen zeker?

[TomB]

2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).

En gebaseerd op wat denkt u dat? Ik kan me niet voorstellen dat gelijk welke hoeveelheid blootstelling aan het zien van homosexueel gedrag mij van gedacht zou doen veranderen over mijn sexuele voorkeur. Misschien dat u daar voor uwzelf wat twijfels over heeft, maar dat zegt dan weer meer over u dan over wat maatschappelijk aanvaardbaar is.

[james]

en voor de zoveelste keer de commentaren die u nog steeds niet weerlegt heeft:

Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico

dan blijft het feit dat homoseksualiteit reeds bestaat sinds de mensheid bestaat. en blijkbaar heeft de succesformule dit niet kunnen uitroeien. het evolutieprincipe dat ik hanteer is dat de sterkste overleeft, en blijkbaar overleeft homoseksualiteit.

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

u kent blijkbaar niet veel van genetica. klein voorbeeldje. mijn ouders hebben bruin, respectievelijk zwart haar, beide hebben bruine ogen. ik ben blond met groene ogen...
er is overigens bij fruitvliegjes ( diertje waar men meeste genetische proeven op doet) reeds een homo gen gevonden.

2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).

waar haalt u dit? studie? wetenschappelijke uitleg?
ik heb u aangetoond met besluiten van verschillende vooraanstaande psychologische en maatschappelijke instellingen dat de sexuele voorkeur van personen niet te veranderen is door therapie.

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.

5000 jaar geleden was er helemaal geen maatschappelijke taboe ivm sexuele voorkeur. zelfs bij de romeinen zijn teksten gevonden die letterlijk zeggen dat als men de keuze heeft tussen een mannelijke slaaf of een vrouwelijke om zijn verlangens uit te werken, het vrouwelijke geslacht niet per se de voorkeur geniet (zie vorige post met link)

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Men heeft totaal geen idee wat de maatschappelijke gevolgen zouden zijn van een 50-50 verhouding. De evolutie van de mens gebeurde op basis van relatie man-vrouw.
De meeste andere hogere levensvormen eveneens. Dat bewijst dat deze basis succesvol was onder alle gewijzigende omstandigheden.

Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico.

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.
2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).
3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren.

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.
En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw argumentatie in a nutshell: Dat staat mij niet aan en vroeger was het verdoken, dus moet het nu ook verdoken zijn.

En dat vetgedrukte gedeelte zou de 'samenvatting' moeten zijn van wat ik zei. Als u uw eindejaarsbrief zo zou samenvatten, reken dan maar op een een nutshell € ook.

[Zeno!]

Waarom jullie toch zo moe maken door lange teksten te schrijven, terwijl deze discussie in één zin kan samengevat worden:

Bobbie is gewoon onverdraagzaam.




Voila, simpel hé 8)

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En gebaseerd op wat denkt u dat? Ik kan me niet voorstellen dat gelijk welke hoeveelheid blootstelling aan het zien van homosexueel gedrag mij van gedacht zou doen veranderen over mijn sexuele voorkeur. Misschien dat u daar voor uwzelf wat twijfels over heeft, maar dat zegt dan weer meer over u dan over wat maatschappelijk aanvaardbaar is.

Hetgeen we wijsgemaakt is op school en wat ik las in kranten of magazines:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Nog een reden: rond een bepaalde leeftijd komen kinderen in een fase die bepalend is voor het gedrag waar het over gaat. Als ze dit gedrag in 't openbaar meer tegenkomen dan gaan ze vlugger neigen om in die richting 'door te slaan'.
Anders (en universeel) gezegd: een afwijkend gedrag dat men publiekelijk moet tolereren (als 'normaal gedrag' beschouwen) versterkt zichzelf, of gaat u de kinderen in de 'natuurlijke beslissingsfase' opsluiten?

De link van james, zie de 'shaping' of vorming:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatcauses
<begin copypaste>
What Causes a Person To Have a Particular Sexual Orientation?

There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors. In most people, sexual orientation is shaped at an early age. There is also considerable recent evidence to suggest that biology, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality. In summary, it is important to recognize that there are probably many reasons for a person's sexual orientation and the reasons may be different for different people.
<einde copypaste>

Als u dus 2 homofielen een kind laat adopteren kan dat kind beïnvloed worden door het gedrag van z'n 'ouders' en het zich ook 'aanmeten'.
Wat dus inhoudt dat het zien ervan bijdraagt tot het meer voorkomen ervan.

Het andere element dat ik aandroeg was het gevoel van perversie bij publiekelijk tonen. Ik heb dat toch. Niks te maken met haat of wat dan ook me hier in de mond gelegd werd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Waarom jullie toch zo moe maken door lange teksten te schrijven, terwijl deze discussie in één zin kan samengevat worden:

Bobbie is gewoon onverdraagzaam.




Voila, simpel hé 8)

Yep. Meer moet je daar niet achter zoeken...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Om maar op één ding te antwoorden: waar staat dat ik me 'bedreigd' voel? Dat is wat ik bedoel: u haalt telkens zaken aan die ik niet gezegd heb. Zo kunnen we nog 7 dagen discussieren hoor.

En nu doet u het wéér : u past telkens het schoentje zelf.
Heb ik ergens gezegd dat U zich bedreigd voelde?
Neen, ik heb gezegd dat IK me niet bedreigd voelde en IK er daarom geen probleem mee zou hebben.
Als dat voor u impliceert dat U zich dan bedreigd moet voelen...

I rest my case

<<shaking head here>>

wanneer komt u nu eens met antwoorden op wat er wél staat??

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Als u dus 2 homofielen een kind laat adopteren kan dat kind beïnvloed worden door het gedrag van z'n 'ouders' en het zich ook 'aanmeten'.
Wat dus inhoudt dat het zien ervan bijdraagt tot het meer voorkomen ervan.

Het andere element dat ik aandroeg was het gevoel van perversie bij publiekelijk tonen. Ik heb dat toch. Niks te maken met haat of wat dan ook me hier in de mond gelegd werd.

bewijs van vetgedrukte??
heeft u het gevoel van perversie ook bij hetero koppels?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Waarom er voor heterosexisme geen argumenten nodig zijn. De natuur. De enige absolute natuurwet: het in stand houden van de soort.
Wat is daarin de bijdrage van de holebi's?

Tja, dan kunnen we pleiten voor polygamie ook ? Een wel heel verzekerde vorm van dat in stand houden van de soort !
Om maar even te stellen dat dat argument geen steek houdt.

De NATUUR zorgt er dagelijks voor dat (statistisch gezien) er op elke 10 baby's die geboren worden er +/- 2 homosexueel zijn.
Het is de MENS die dat als abnormaal beschouwt.
Als je ziet hoe homosexuele mensen in het verleden enorm tot de beschaving hebben bijgedragen (Da Vinci en Michel Angelo om er maar 2 te noemen) dan kunnen we die vraag best omkeren.
Wat is er toch zo angstaanjagend aan het homo-zijn, dat de hetero er zo een probleem van maakt?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Als u dus 2 homofielen een kind laat adopteren kan dat kind beïnvloed worden door het gedrag van z'n 'ouders' en het zich ook 'aanmeten'.

Als dat inderdaad zo zou zijn, hoe komt het dan dat er eigenlijk gewoon nog homoseksuelen rondlopen? Immers, quasi ieder kind groeide op in een heterogezin en kreeg aldus toch het "goede" voorbeeld, of niet soms?! Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat er des al niet te min na zovele jaren, decennia en eeuwen nog steeds homoseksuelen rondlopen op deze planeet?!

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Als dat inderdaad zo zou zijn, hoe komt het dan dat er eigenlijk gewoon nog homoseksuelen rondlopen? Immers, quasi ieder kind groeide op in een heterogezin en kreeg aldus toch het "goede" voorbeeld, of niet soms?! Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat er des al niet te min na zovele jaren, decennia en eeuwen nog steeds homoseksuelen rondlopen op deze planeet?!

die vraag heb ik bobbie al meerdere keren gesteld. blijkbaar kan zijn zo bejubelde evolutie dat niet wegwerken

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Als dat inderdaad zo zou zijn, hoe komt het dan dat er eigenlijk gewoon nog homoseksuelen rondlopen? Immers, quasi ieder kind groeide op in een heterogezin en kreeg aldus toch het "goede" voorbeeld, of niet soms?! Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat er des al niet te min na zovele jaren, decennia en eeuwen nog steeds homoseksuelen rondlopen op deze planeet?!

Wel dat was mogelijk omdat het tot voor kort (evolutief gezien) niet publiek was. Als men het publiekelijk uiten van holebi-zijn tolereert en/of adoptie van kinderen van rond die voorkeur-beslissingsleeftijd toelaat (of misschien alle jonger dan?) dan zou binnen laat ik zeggen toch enkele tientallen jaren al een duidelijke toename van het aantal holebi gevallen moeten vastgesteld worden. Er is nu al een toename maar dat kan ook komen doordat het maar recentelijk is dat men zich 'uit' als dusdanig.

btw, bedankt voor de inhoudelijke vraag. Gebeurde niet veel totnogtoe.
Groeten.

james, u wist dit want u trachtte te bewijzen dat holebi's zich honderden jaren geleden ook outen omdat dat in oude teksten vervat was en toen ik u naar bewijzen vroeg zei u dat de bibliotheek in brand gestoken was door de kerk.
Geen huichelarij aub!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Op welke manier wordt er hier eigenlijk gediscussieerd?

Als wij met argumenten aankomen en de uwe weerleggen reageert op iets dat u interpreteert en er niet eens staat, dus een goeie vraag eigenlijk

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is (in tegenstelling tot u)
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

Niemand heeft gezegd dat homosexualiteti erfelijk is dat maakt u zelf weer op, homosexualiteit is aangeboren, heeft te maken met een deeltje in de hersenen dat bij homo's kleiner is dan bij hetero's.

2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).

Als wij nu UW logica eens volgen, hoe verklaart u dan dat er nog steeds homo's zijn? Hoe kunnen kinderen die volledig in een heterowereld opgroeien met enkel hetero-voorbeelden alsnog homo 'worden' ? (zoals u dat stelt)

3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Dat is zo kortzichtig en totaal onwaar, ik kén homokoppels met kinderen, geen enkel kind daarvan is homosexueel. Integendeel, maar het zijn wél allemaal kinderen (en ondertussen volwassenen ook) die heel tolerant zijn en iedereen accepteren.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

Hier kom ik weer met mijn bedreiging, hoe kan homosexualiteit die relatie nu beschadigen? Tenzij je je erdoor bedreigd voelt in je hetero-zijn?

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.

Euh, toch wel, na al die eeuwen is het percentage nog steeds 80/20 terwijl het bij de romeinen en de oude grieken een gemeen goed was. En je kan niet ontkennen dat dat heel beschaafde volken waren terwijl ze in deze contreiën nog met knotskes rondliepen.

Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Kijk, dit is dus wat we bedoelen met homofobie, alsof je met iets 'verderfelijks' als homosexualiteit 'besmet' kan geraken. Het is echt geen ziekte en geen modeverschijnsel. Het is aangeboren en wetenschappelijk bewezen. Je kan dit mss niet statistisch bewijzen maar toch wel zelf bedenken : (en ik val in herhaling) als uw theorie zou kloppen dan kunnen er geen homosexuelen ZIJN. Geen enkele ouder gaat zijn kind als homo opvoeden. Dat ben je, zo voel je je, en dat is sterker dan de hetero-opvoeding en verwachtingen.

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)

Neen, niet altijd waar, enkel DIE minderheid die zich geprovoceerd voelt. En eerlijk gezegd dat geldt dan voor elke optocht, er zijn altijd voor en tegenstanders. De grondwet laat het echter nu eenmaal toe, voor iedereen.

Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren. (nieuw element)

We hebben u al bewezen dat dit nergens op slaat dus ik ga dit niet meer beargumenteren.

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!

Iets wat U als afwijkend gedrag beschouwt, u werpt zich op als zijnde de publieke opinie, en als u dat weer persoonlijk neemt, tja, u verkondigt ook UW mening als zijnde die van iedereen.

Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.

Ik weet niet eens wat u hiermee zeggen wil, tenzij dat u toegeeft dat homosexualiteit idd 5000 jaar geleden ook reeds bestond? Dus waarom nog niet weg-geëvolueerd? En het is idd letterlijk afwijkend zijnde dat het een minderheid is, net zoals bv linkshandigen, u hebt gelijk in de letterlijke zin van het woord - als u echter afwijkend in de beledigende zin gebruikt dan getuigt dat van weinig respect.

En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

Tja, volgens mij wilt u het niet eens zien ALS het beschreven staat.
Er zijn genoeg geschriften die erover schrijven en melden, zoals over Ceasar, man voor de vrouwen en vrouwelijk voor de mannen.
Verder hebben de Nazi's destijds verbrand wat er nog overbleef van wat de kerk allemaal vernietigd heeft.

Er is nog een heel groot archief in 't Vaticaan, ontoegankelijk voor het publiek, wat hebben ze daar niet nog allemaal verborgen zitten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Als u dus 2 homofielen een kind laat adopteren kan dat kind beïnvloed worden door het gedrag van z'n 'ouders' en het zich ook 'aanmeten'.
Wat dus inhoudt dat het zien ervan bijdraagt tot het meer voorkomen ervan.

Het andere element dat ik aandroeg was het gevoel van perversie bij publiekelijk tonen. Ik heb dat toch. Niks te maken met haat of wat dan ook me hier in de mond gelegd werd.

Laten we even in het midden laten of een homofiel kind minder waard is dan een normaal kind, een gegeven waar u van uit gaat door het heterokoppel als meerderwaardig te beschouwen omwille van het feit dat ze kunnen voortplanten. Als ge u daar al meerderwaardig voor moet voelen, hebt ge precies nog niet te veel verwezenlijkt in uw leven.

Aangezien het om de pubertijd gaat, zou ik net tevens het omgekeerde kunnen beweren van wat u zegt: Door kinderen af te schermen van homosexualiteit, zullen ze meer geneigd zijn die verboden vrucht te proberen. Dus zelfs onder uw eigen verwrongen paradigme van wat superieur is, kan u uw case niet voldoende supporteren.

Uw tweede argument moet u niet herhalen, we hebben al aangetoond dat uw 'gevoelens' kwa perversie geen reden zijn om de maatschappij iets op te leggen.

De conclusie blijft dezelfde: U zegt maar wat gebaseerd op uw eigen subjectieve opinie, zonder enige onderbouw. Om het in uw eigen woorden te zeggen: Bijdrage: ZERO

[Beef]

hmmm, bobbie, een 'bewijs' van uw stelling wankelt:

[quote]Sexual orientation emerges for most people in early adolescence without any prior sexual experience[quote]

emerges: naar boven komen, niet creëren

[ingenious]

een paar vraagjes bobbie:

-mogen homo's hun affectie publiekelijk tonen als er geen kinderen in de buurt zijn?
-wat is volgens jou de beslissingsleeftijd? moeten volgens jouw theorie kinderen dan ook niet aan bv heteroseksfilms worden blootgesteld om hen zo te leren dat dit de norm is, zodat ze de juiste beslissing kunnen nemen, nl hetero te worden?

kijk, er is idd aangetoond dat er een hersenafwijking is bij homo's die is aangeboren. dit wijst er op dat homo zijn niet wordt aangeleerd. dit is nog niet zo lang geleden aangetoond. dat u dus vroeger op school iets anders geleerd hebt is best mogelijk. zoals we allemaal weten staat de wetenschap niet stil, en is het niet abnormaal dat men oude theorieën ontkracht.

een feit is dat holebi's pas recent een beetje publieke affectie beginnen te tonen. we zijn dit niet gewoon, waardoor het soms vreemd overkomt. jij zal, net zoals vele mensen, je hieraan moeten aanpassen. het is niet omdat jij dit vreemd vindt, dat je hen dit recht moet ontzeggen. holebi's hebben dezelfde rechten als hetero's. dit wil dus zeggen dat ze mogen seksen op straat, maar dat han in hand lopen, kussen, knuffelen,... wel mag. als u zegt dat ze dit niet mogen, discrimineert u!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

- publieke uitingen van homofilie kunnen bij een kind, dat zich in de beslissingsfase(leeftijd) bevindt, de balans naar homofilie doen doorslaan (wat ik vergelijk met uitlokken).

Waar haalt u die onzin toch vandaan, u hebt al zo vaak om bewijzen en bronnen gevraagd, kan U me dan alsjeblief eens een bron geven die dat kan staven? Een link naar een wetenschappelijk onderzoek?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Wel dat was mogelijk omdat het tot voor kort (evolutief gezien) niet publiek was.

U zegt? Omdat mensen tot voor kort dus "in de kast bleven" werden bepaalde van hun kinderen toch homoseksueel?
Hoe valt het bovendien te verklaren dat indien iemands seksuele geaardheid het gevolg is van opvoeding en niet van biologisch bepaalde factoren kinderen die opgevoed werden in éénzelfde familie toch een verschillende seksuele geaardheid hebben?