Betalen met cash geld wordt beperkt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik vraag me eigenlijk af , indien je iets van je ouders gekregen hebt , hoe men gaat aantonen of dat dat nu 3 jaar of 4 jaar geleden is .
Mijne heren , die 3 jaar is praktisch enkel toepasselijk als Uw ouders naar de Notaris stappen en een eigendom of effecten over zetten op Uw naam , maar wat er in de kas ligt heeft niemand zicht op .

ze krijgen het niet aan hun verstand zo te zien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik vraag me eigenlijk af , indien je iets van je ouders gekregen hebt , hoe men gaat aantonen of dat dat nu 3 jaar of 4 jaar geleden is .

Het ging over een huis.
Bij verkoop is daar een akte van, makkelijk te bewijzen dus.

Bij overlijden kan de fiscus de toestand van de rekening tot 3 jaar terug opvragen. Als daar blijkt dat er toen ook (veel) meer geld was, dan gaan ze graven.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het ging over een huis.
Bij verkoop is daar een akte van, makkelijk te bewijzen dus.

Bij overlijden kan de fiscus de toestand van de rekening tot 3 jaar terug opvragen. Als daar blijkt dat er toen ook (veel) meer geld was, dan gaan ze graven.

Hahaha ja dat zei ik toch . Een vraagje Zou die 3 jaar in Israel 15 jaar zijn messchien ? Sharon houden ze toch al zolang in coma .

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als ik 10.000 € wil afhalen, dan ga ik vb. "op verlof". zouden ze daar iets op tegen hebben bij de bevoegde instanties?

Natuurlijk als ik zeg: ik koop me een stulpje in Toscane, dan gaan ze wel eens nakijken of ik niet naast Guy en Karel ga wonen. En bij die gasten is het ondertussen wel allemaal netjes in de kluis gelegd denk ik.

Als je 10.000 euro wil afhalen, dan doe je dat gewoon. Niemand en al zeker de overheid niet heeft daar zicht op, and nobody cares.

De witwas-wetgeving die banken, verzekeringsmaatschappijen, notarissen, wisselkantoren e.a. verplicht om een toezicht te houden op de origine van INKOMENDE gelden is van openbare orde ( = verplicht uit te voeren )

Dat wil zeggen dat de bankbediende bij stijgende omvang van de inkomende cash stortingen al eens vragen zal moeten stellen. Hebben ze een indikatie dat er iets niet in de haak is, moeten de de "compliance officer " van de bank inlichten die dit onderzoekt. Enkel bij belangrijke onregelmatigheden moet die de overheid inlichten. Dus : zelfs al zegt U tegen die loketbediende dat de tienduizend euro die u cash komt storten eigenlijk geld is dat U buiten successie handje kontantje hebt gekregen van mama na het overlijden van papa dan zal er niets gebeuren. Reden : dit zijn geen belangrijke onregelmatigheden. Hierover bestaan enorm veel misverstanden.
De witwas wetgeving is er om echte fraude te proberen blootleggen. Niet om de burger te couilloneren.

Vergeet niet dat het nog niet zolang geleden is dat de vader van anthonyke, nazaat van Boer Clerck die ochGot-ochHeere ontvoerd was zijn medewerkers met valiezen geld over het kanaal gingen, totdat er één keer eentje tegen de lamp is gelopen. Dat is fraude.

[born2bewild]

een ideetje uit de koker van de staatsecretaris tegen fraudebestrijding

....

een S.PA'er

[Mahalingam]

In de meeste Nederlandse coffie shops (je weet wel) kan je pinnen.
Ook op de markt hebben ze draadloos pinnen.
Maar de toekomst is aan internet. Nederwiet bestellen, per post laten bezorgen en via Paypal betalen kan al.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

FIFY

Albereto, wil je aub de tekst van quotes VAN ANDEREN niet veranderen aub ?
Indien je niet akkoord gaat, plaats de originele quote en typ daaronder je opmerkingen
Dank

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, het is aan haar om te bewijzen dat ze niets heeft gekregen en haar broers alles.
Als ze dat niet doet, moet ze inderdaad haar deel van de successierechten betalen voor wat haar broers gekregen hebben.
Als ze het wel kan bewijzen, dan zullen haar broers moeten betalen.



Inderdaad.
Maar don't take my word for it.
Mijn raad is gratis, voor de notaris zult ge moeten betalen.

Maar denk toch eens even nuchter
Als die oude geile bok hier alles verkoopt (onroerend) dan is dat toch al via een notaris en zijn er nieuwe eigenaars van zijn huis of huizen ?
Die kinderen van die geile bok hebben dan ook geen rechten meer , maar ook geen plichten.
En het geld daarvan ? DIE OUDE GEILE BOK DOET WAT HIJ WIL

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Albereto, wil je aub de tekst van quotes VAN ANDEREN niet veranderen aub ?
Indien je niet akkoord gaat, plaats de originele quote en typ daaronder je opmerkingen
Dank

hopeloos. blijkbaar is het zelfs geen strafpunt waard.

[Spreken is zilver]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als je 10.000 euro wil afhalen, dan doe je dat gewoon. Niemand en al zeker de overheid niet heeft daar zicht op, and nobody cares.

De witwas-wetgeving die banken, verzekeringsmaatschappijen, notarissen, wisselkantoren e.a. verplicht om een toezicht te houden op de origine van INKOMENDE gelden is van openbare orde ( = verplicht uit te voeren )

Dat wil zeggen dat de bankbediende bij stijgende omvang van de inkomende cash stortingen al eens vragen zal moeten stellen. Hebben ze een indikatie dat er iets niet in de haak is, moeten de de "compliance officer " van de bank inlichten die dit onderzoekt. Enkel bij belangrijke onregelmatigheden moet die de overheid inlichten. Dus : zelfs al zegt U tegen die loketbediende dat de tienduizend euro die u cash komt storten eigenlijk geld is dat U buiten successie handje kontantje hebt gekregen van mama na het overlijden van papa dan zal er niets gebeuren. Reden : dit zijn geen belangrijke onregelmatigheden. Hierover bestaan enorm veel misverstanden.
De witwas wetgeving is er om echte fraude te proberen blootleggen. Niet om de burger te couilloneren.

Vergeet niet dat het nog niet zolang geleden is dat de vader van anthonyke, nazaat van Boer Clerck die ochGot-ochHeere ontvoerd was zijn medewerkers met valiezen geld over het kanaal gingen, totdat er één keer eentje tegen de lamp is gelopen. Dat is fraude.

Dat is inderdaad fraude.

Je - zoals Belgisch kampioen Philippe Gilbert - in Mexcio vestigen is daarentegen geen fraude. Dan mag men zelfs de nationale trui nog dragen.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het ging hierover, Circe:



In het geval de schenker binnen de 3 jaar komt te overlijden, dan zal de fiscus zien: Daar was een huis.

De fiscus zal zien dat het geld daarvan niet meer aanwezig is.

De fiscus zal het huis laten taxeren en de verkoopprijs proberen terug te vinden en zal de werkelijke waarde toevoegen aan de erfenis en er successierechten op laten betalen, ongeacht of het geld in 'confituurpottekes' zit.

Opnieuw, ik heb dit van nabij meegemaakt en de advocaat zei dat er geen speld tussen te krijgen was.

Opnieuw, als ge het niet gelooft, ga eens bij een notaris.
Zo niet brengt ge uw erfgenamen zwaar in de problemen, want de bewijslast dat ze niets gekregen hebben is voor hen.

Als dat allemaal zo is gelopen, weet je toch zelf dat er nietsmeer te rapen valt en weiger je gewoon de erfenis.
OP GELD STAAT GEEN NAAM

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Het is aan haar om aan te tonen dat haar broers dat geld hebben gekregen en zij niet.
Meestal is dat niet zo moeilijk.
Ze kan een onderzoek eisen waarbij de rekeninguittreksels van de voorbije 3 jaar worden gecontroleerd.
Meestal vallen ze wel door de mand hoor.

Maar inderdaad. Op die manier kunt ge proberen uw dochter tot 2x toe in het zak te zetten.

Het gaat over een betwisting tussen 2 broers en 1 zuster ?
Het is inderdaad zo, wanneer 1 van de drie opzij is gezet, kan deze een klacht indienen en wordt het onderzocht (maar dit gaat over een periode tussen de 5 en 10 jaar onderzoek) en is moeilijk te bewijzen.
Doch de benadeelde zal NOOIT succesierechten moeten betalen zolang zij niets heeft ontvangen

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zoveel weet ge er dan ook weer van: het advies van een notaris is GRATIS.

Nog niet veel geërfd precies hé?

Ben al lang van die gedachte - Het wil wat maar kan niet

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is uw probleem.
De fiscus gaat er terecht van uit dat geld niet zomaar verdwijnt en dat de meeste belgen de nationale sport van belastingontduiken beoefent.

Maar tot vervelens toe, als ge me niet gelooft, ga het dan vragen aan een notaris. Het is toch gratis volgens u, dus.

Man,man toch
Het is aan de fiscus om te bewijzen dat jij met dat geld wegbent.
Indien je grote aankopen zou gedaan hebben ( vb een auto van 100.000 Bef) dan hebben ze een reden om een onderzoek in te stellen.

De belastingen moeten toch ook bewijzen dat jij in het zwart werkt, jij moet toch niet elk jaar bewijzen dat je dat NIET hebt gedaan ?

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als je 10.000 euro wil afhalen, dan doe je dat gewoon. Niemand en al zeker de overheid niet heeft daar zicht op, and nobody cares.

De witwas-wetgeving die banken, verzekeringsmaatschappijen, notarissen, wisselkantoren e.a. verplicht om een toezicht te houden op de origine van INKOMENDE gelden is van openbare orde ( = verplicht uit te voeren )

Dat wil zeggen dat de bankbediende bij stijgende omvang van de inkomende cash stortingen al eens vragen zal moeten stellen. Hebben ze een indikatie dat er iets niet in de haak is, moeten de de "compliance officer " van de bank inlichten die dit onderzoekt. Enkel bij belangrijke onregelmatigheden moet die de overheid inlichten. Dus : zelfs al zegt U tegen die loketbediende dat de tienduizend euro die u cash komt storten eigenlijk geld is dat U buiten successie handje kontantje hebt gekregen van mama na het overlijden van papa dan zal er niets gebeuren. Reden : dit zijn geen belangrijke onregelmatigheden. Hierover bestaan enorm veel misverstanden.
De witwas wetgeving is er om echte fraude te proberen blootleggen. Niet om de burger te couilloneren.

Vergeet niet dat het nog niet zolang geleden is dat de vader van anthonyke, nazaat van Boer Clerck die ochGot-ochHeere ontvoerd was zijn medewerkers met valiezen geld over het kanaal gingen, totdat er één keer eentje tegen de lamp is gelopen. Dat is fraude.

Juist en het gaat hem hier vooral om drugs-wapenhandel en steun aan terroristische organisaties.

Maar al dat gezever is gekomen door de diamanthandel in Antwerpen/Belgie
Via de Beers wordt er jaarlijks voor 90 miljard € zwart versast.
Je weet toch dat een lading (zeg beter een brooddoos) ruwe diamant via de Beers niet mag gecontroleerd worden en men betaald 0% BTW

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Volgens de kranten van vandaag zal er nog slechts onder de 5000 euro en later zelfs onder de 3000 Euro cash mogen worden betaald.

Italie voert overigens dezelfde regel in, maar daar zijn cash-betalingen nu gelimiteerd tot 1000 Euro.

Benieuwd wat de italianen daarvan vinden.

Ik zie overigens geen enkel probleem, het lijkt me niet meer dan een normale maatregel om zwartgeld-circuits, fraude en corruptie tegen te gaan.

Ik vraag me af waarom men het pas nu invoerd, die maatregel moest er al 20 jaar geweest zijn.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

In de meeste Nederlandse coffie shops (je weet wel) kan je pinnen.
Ook op de markt hebben ze draadloos pinnen.
Maar de toekomst is aan internet. Nederwiet bestellen, per post laten bezorgen en via Paypal betalen kan al.

De post is al met snuffelhonden bezig omdat dit inderdaad meer en meer wordt gedaan.
Straf zal je niet krijgen, maar je geld ben je kwijt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Albereto, wil je aub de tekst van quotes VAN ANDEREN niet veranderen aub ?

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=FIFY

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Man,man toch
Het is aan de fiscus om te bewijzen dat jij met dat geld wegbent.

Blijkbaar niet.
Het is volgens de wet voldoende dat er aangetoond wordt dat er geld geweest is en dat het dus vanzelfsprekend is dat het er nog is.
En daar moet successierechten op betaald worden.

Ik ben niet zo thuis in die wetgeving, maar dat is wat een advocaat die wel in die zaken is gespecialiseerd is me verteld heeft.

Maar ik geef u dezelfde raad als aal Circe, praat met een notaris.
Better safe than sorry, m8

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Als dat allemaal zo is gelopen, weet je toch zelf dat er nietsmeer te rapen valt en weiger je gewoon de erfenis.
OP GELD STAAT GEEN NAAM

De erfenis weigeren is inderdaad een optie, maar dat moet gebeuren voordat ge alles verdeelt.

Stel bv in het voorbeeld van Circe.

Er was een huis ter waarde van 300.000 en er is 300.000 cash.

2 kinderen krijgen elk 150.000 van het huis enkele maanden voor het overlijden.

Bij het overlijden wordt de 300.000 verdeeld.

Het kind dat geen geld gekregen heeft van het huis zal successierechten betalen op 200.000 terwijl die maar 100.000 gekregen heeft, of kan alles weigeren.

Maar dan heeft die nog minder.