Welvaart doen stijgen en je reet vegen aan economische krimp. zou het kunnen ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het brood nog niet gebakken werd tiens.

Wat onze staten gedaan hebben, is, toen de buur afkwam met zijn briefje "goed voor een week brood", TERUG brood geleend, een ander briefje geschreven "goed voor twee weken brood", dat aan die buurman gegeven, en zijn eerste briefje gescheurd.

En nu staat die buurman daar met "goed voor 54 weken brood". Het wordt dus stilaan tijd dat we brood beginnen te bakken...

Ja , mooi verhaal , maar vandaag zit de situatie zo , dat de prijs van de bloem is gestegen en dat brood dat je vandaag wil bakken veel meer kost dan het brood dat jij vorige week van je buurman kreeg . En bovendien ben jij onvermogend om dure bloem te kopen , en je bent ziek of lui , en je bent depresief over het feit dat die bloem nu duur is , en je bakt geen brood meer . dus je buurman kan geen kant op , hij moet nu zelf brood kopen bij iemand anders en door het feit dat hij brood moet kopen terijl hij er eigenlijk recht op heeft , heeft hij minder geld en DAARDOOR kan hij zijn belasting niet betalen , doordat hij zijn belasting niet kan betalen , heeft de staat geen geld meer om Uw uitkering te betalen .

CONCLUSIE . U hebt niet goed nagedacht om een week eerder bloem te kopen en bent pinten gaan drinken , U bent uw afspraak niet nagekomen en hebt uw belofte om brood te bakken voor je buur niet nagekomen

CONCLUSIE ............... door je eigen dwaasheid en luiheid heb je nu geen uitkering meer . Leuk he

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Om weer terug te keren naar mijn metafoor:

Ik heb vorige week elk dag bij mijn buur een brood gehaald. In ruil heb ik mijn buur een briefje gegeven waarop staat: "Goed voor een week lang een brood per dag".
Nu komt mijn buur voorbij, en laat mij dat briefje zien.
Ik moet dus nu een week lang brood voor mijzelf en mijn buur pakken. Nadien geeft hij mij dat briefje terug, en ik scheur het in twee.
Mijn schuld is dus terugbetaalt.

Dus dan gaan vragen "en wat doen we dan met de schuld" is naast de kwestie. Die schuld is er dan niet meer.

Beste Zwitser, heb je repliek voorgelegd aan een aantal collega’s ter diepgaander beschouwing en bespreking. Finaal heb je niet iets anders gezegd dan wat men ons nu ook tracht wijs te maken, namelijk dat iemand (ic de staat) geld gaat lenen en dat de bevolking nu wordt ingezet om via productie dat geld terug te halen. Het geld dat de staat geleend heeft is in oorsprong van diezelfde bevolking, uiteindelijk moeten we dus nu harder en langer gaan werken om ons eigen geld terug te krijgen, een zeer bizarre situatie natuurlijk die tot nadenken stemt. En uiteraard, we dienen een onderscheid te maken tussen wat we als normale productie (ic het eten van een brood volgens je metafoor) beschouwen en dat deel dat specifiek in functie staat van de opgestapelde schuld. Deze schuldenberg is dermate opgelopen dat elk zicht op een normale economie verder weg is dan ooit, het is hiervoor dat we dan een remedie zoeken zonder extra belasting op mens en milieu. Het mengen van deze twee zaken vertroebeld de dialoog waardoor we geen zicht op de alternatieve middelen om van die schulden vanaf te geraken zonder dat extra productie daarvoor noodzakelijk is.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Zwitser, heb je repliek voorgelegd aan een aantal collega’s ter diepgaander beschouwing en bespreking. Finaal heb je niet iets anders gezegd dan wat men ons nu ook tracht wijs te maken, namelijk dat iemand (ic de staat) geld gaat lenen en dat de bevolking nu wordt ingezet om via productie dat geld terug te halen. Het geld dat de staat geleend heeft is in oorsprong van diezelfde bevolking, uiteindelijk moeten we dus nu harder en langer gaan werken om ons eigen geld terug te krijgen, een zeer bizarre situatie natuurlijk die tot nadenken stemt. En uiteraard, we dienen een onderscheid te maken tussen wat we als normale productie (ic het eten van een brood volgens je metafoor) beschouwen en dat deel dat specifiek in functie staat van de opgestapelde schuld. Deze schuldenberg is dermate opgelopen dat elk zicht op een normale economie verder weg is dan ooit, het is hiervoor dat we dan een remedie zoeken zonder extra belasting op mens en milieu. Het mengen van deze twee zaken vertroebeld de dialoog waardoor we geen zicht op de alternatieve middelen om van die schulden vanaf te geraken zonder dat extra productie daarvoor noodzakelijk is.

Dank U voor de zeer waardevolle en het doorzichtig gehalte van je reactie .

Ik wil niet op de man spelen , maar heel vaak denk ik dat Zwitser niet vanuit het juiste inzicht en of niet vanuit de juiste positie reageert om om een juiste analyse te kunnen stellen . Als je in de monopoly stuatie van geld zit en dan nog vanuit een zwitserse comfortsituatie , dan geef je dat geldgewin niet graag af . Zwitser kan niet ontkennen dat we uit zijn reactie's kunnen afleiden dat hij NIET Europees denkt . Hij beschermt Zwitserland .
En de armere bevolking van België en Europa , en zelfs de moeilijke situatie van de werkende west Europeaan ziet hij niet .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dank U voor de zeer waardevolle en het doorzichtig gehalte van je reactie .

Ik wil niet op de man spelen , maar heel vaak denk ik dat Zwitser niet vanuit het juiste inzicht en of niet vanuit de juiste positie reageert om om een juiste analyse te kunnen stellen . Als je in de monopoly stuatie van geld zit en dan nog vanuit een zwitserse comfortsituatie , dan geef je dat geldgewin niet graag af . Zwitser kan niet ontkennen dat we uit zijn reactie's kunnen afleiden dat hij NIET Europees denkt . Hij beschermt Zwitserland .
En de armere bevolking van België en Europa , en zelfs de moeilijke situatie van de werkende west Europeaan ziet hij niet .

Zit iets in, al is het aan sterke nuancering onderhevig. Zwitser neemt een ‘normale’ situatie als uitgangspunt om de schulden af te lossen, en zoals elke ‘normale’ situatie kan leiden tot z’n uit de hand gelopen situatie, komt hij niet tot een alternatief om dit probleem op te lossen waardoor hij gewoon hetzelfde zegt als dat wat politiek ons tracht wijs te maken. Anders gezegd, hij geeft slechts een beschrijving van de situatie zoals ze is, een beschrijving van hoe we in deze penibele situatie beland zijn. In je betoog raak je nochtans iets belangrijk aan, en dat is de term ‘Monopoly’. Het spelen van ‘monopoly’ kan ons inderdaad in versneld tempo meer welvaart in materiële zin opleveren, dit spel is initieel gebaseerd op wat we ‘gezonde concurrentie’ noemen, en iets dat gezond is kan ook ziek worden, vandaag zitten we dan ook met een zwaarwichtig probleem, en dat is de ziekte zelf, een ziekte die we verkeerdelijk voor ‘economie’ aanzien zonder goed en wel te beseffen waar het nog over gaat. Door de verstarring die is opgetreden over de eeuwen heen, blijven we denken binnen hetzelfde patroon, met als gevolg simplistische remedies die de druk op mens en milieu verhogen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit iets in, al is het aan sterke nuancering onderhevig. Zwitser neemt een ‘normale’ situatie als uitgangspunt om de schulden af te lossen, en zoals elke ‘normale’ situatie kan leiden tot z’n uit de hand gelopen situatie, komt hij niet tot een alternatief om dit probleem op te lossen waardoor hij gewoon hetzelfde zegt als dat wat politiek ons tracht wijs te maken. Anders gezegd, hij geeft slechts een beschrijving van de situatie zoals ze is, een beschrijving van hoe we in deze penibele situatie beland zijn. In je betoog raak je nochtans iets belangrijk aan, en dat is de term ‘Monopoly’. Het spelen van ‘monopoly’ kan ons inderdaad in versneld tempo meer welvaart in materiële zin opleveren, dit spel is initieel gebaseerd op wat we ‘gezonde concurrentie’ noemen, en iets dat gezond is kan ook ziek worden, vandaag zitten we dan ook met een zwaarwichtig probleem, en dat is de ziekte zelf, een ziekte die we verkeerdelijk voor ‘economie’ aanzien zonder goed en wel te beseffen waar het nog over gaat. Door de verstarring die is opgetreden over de eeuwen heen, blijven we denken binnen hetzelfde patroon, met als gevolg simplistische remedies die de druk op mens en milieu verhogen.

Het is inderdaad zo, mensen slikken wat ze met de lepel worden ingekiepert
En een keer durven nadenken en aan iets nieuw of aan een oplossing werken . ho weee

En altijd maar roepen , DURVEN VERANDEREN .

volgens mij staat de huidige democratie , vernieuwing en verandering echt in de weg . als je met zo'n vertekend politiek landschap zit dat je met 8 partijen aan tafel moet zitten , dan kan een idiologie en een nieuw idee nooit meer gerealiseerd worden .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is inderdaad zo, mensen slikken wat ze met de lepel worden ingekiepert
En een keer durven nadenken en aan iets nieuw of aan een oplossing werken . ho weee

En altijd maar roepen , DURVEN VERANDEREN .

volgens mij staat de huidige democratie , vernieuwing en verandering echt in de weg . als je met zo'n vertekend politiek landschap zit dat je met 8 partijen aan tafel moet zitten , dan kan een idiologie en een nieuw idee nooit meer gerealiseerd worden .

Vrees dat je gelijk hebt, het is alsof men wel de woorden kent en roept maar niet het lef om de daad bij het woord te voegen. Nu, het kan ook zijn dat men nog niet weet welke alternatieven er zijn en/of daar nog niet echt over doorgedacht heeft. Ondanks de eenvoud is het echter wel lastig in de wereld van vandaag, via media en politiek horen we niets anders dan een beschrijving van hoe ziek de maatschappij is, enkel dit durven erkennen zou al een stap in de goede richting zijn. Doorgaans leidt het tot nog meer protectionisme en touwgetrek, mooi uitgebeeld door het politieke gedrag van vandaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ja , mooi verhaal , maar vandaag zit de situatie zo , dat de prijs van de bloem is gestegen en dat brood dat je vandaag wil bakken veel meer kost dan het brood dat jij vorige week van je buurman kreeg .

In werkelijkheid is het omgekeerd he. De "bloem" is vandaag veel goeiekoper dan gisteren. Maar je had erop gegokt dat het NOG VEEL goeiekoper ging zijn dan het al is, en dus zit je nu in de rats. In feite had je er nooit op gerekend dat je dat brood ooit eens zou moeten bakken. Vandaag eten we brood, en morgen, apres nous le deluge, hebben die mensen gedacht. En nu is 't dus de deluge.

En bovendien ben jij onvermogend om dure bloem te kopen , en je bent ziek of lui , en je bent depresief over het feit dat die bloem nu duur is , en je bakt geen brood meer . dus je buurman kan geen kant op , hij moet nu zelf brood kopen bij iemand anders en door het feit dat hij brood moet kopen terijl hij er eigenlijk recht op heeft , heeft hij minder geld en DAARDOOR kan hij zijn belasting niet betalen , doordat hij zijn belasting niet kan betalen , heeft de staat geen geld meer om Uw uitkering te betalen .

CONCLUSIE . U hebt niet goed nagedacht om een week eerder bloem te kopen en bent pinten gaan drinken , U bent uw afspraak niet nagekomen en hebt uw belofte om brood te bakken voor je buur niet nagekomen

Voila. Dat is EXACT wat verschillende staten zoals Griekenland (maar ook Belgie) aan 't overkomen is.

En nu zijn er die vinden dat het allemaal de schuld is van de buurman.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Zwitser, heb je repliek voorgelegd aan een aantal collega’s ter diepgaander beschouwing en bespreking. Finaal heb je niet iets anders gezegd dan wat men ons nu ook tracht wijs te maken, namelijk dat iemand (ic de staat) geld gaat lenen en dat de bevolking nu wordt ingezet om via productie dat geld terug te halen. Het geld dat de staat geleend heeft is in oorsprong van diezelfde bevolking, uiteindelijk moeten we dus nu harder en langer gaan werken om ons eigen geld terug te krijgen, een zeer bizarre situatie natuurlijk die tot nadenken stemt.

Dit is het soort fouten die je krijgt als je collectief denkt, he. Het geld is niet "van een bevolking". Een bevolking heeft geen geld. Individuen wel. Dat geld is dus van sommige individuen in die bevolking, en is uitgegeven aan ANDERE individuen in die bevolking.

En nu moet dat teruggegeven worden, zoals beloofd was, aan die individuen van wie dat geld was.

En bovendien is het zelfs niet waar. Het geld dat de Grieken erdoor geboerd hebben, was van duitsers. Met de belofte om het terug te geven.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is het soort fouten die je krijgt als je collectief denkt, he. Het geld is niet "van een bevolking". Een bevolking heeft geen geld. Individuen wel. Dat geld is dus van sommige individuen in die bevolking, en is uitgegeven aan ANDERE individuen in die bevolking. En nu moet dat teruggegeven worden, zoals beloofd was, aan die individuen van wie dat geld was. En bovendien is het zelfs niet waar. Het geld dat de Grieken erdoor geboerd hebben, was van duitsers. Met de belofte om het terug te geven.

Inderdaad, net zoals Schopenhauer terecht zei, "geld is geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk". Je reactie weerspiegelt dit citaat perfect, volledig mee eens.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is het soort fouten die je krijgt als je collectief denkt, he. Het geld is niet "van een bevolking". Een bevolking heeft geen geld. Individuen wel. Dat geld is dus van sommige individuen in die bevolking, en is uitgegeven aan ANDERE individuen in die bevolking. En nu moet dat teruggegeven worden, zoals beloofd was, aan die individuen van wie dat geld was. En bovendien is het zelfs niet waar. Het geld dat de Grieken erdoor geboerd hebben, was van duitsers. Met de belofte om het terug te geven.

Individuen horen niet tot de bevolking ?