Di Rupo is boos

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

1) Wie ging er kolen uit de mijnen scheppen van de walen, ... ?

2) Wie ging er op hun akkers werken, ... ?

3) Wie ging er in Frankrijk kolen uit de mijnen scheppen ?

4) Wie ging er in Frankrijk op de akkers werken, ... ?

5) Wie bouwde er tenslotte textielfabrieken... ?

6) Wie ging daar travakken... ?

7) Wie ging er kanalen graven...?

8) Wie ging er dokwerker spelen om de boten uit de kongo te lossen en te laden... ?


9) En wie keer er naar zag dat het goed was en telde zijn geld en was achteraf verontwaardigd dat ze belastingen daarop moesten betalen, terwijl de rest lag te creperen van den honger en miserie, ?

1) eerst en vooral Waals werkvolk
2) eerst en vooral Waalse landbouwwerkers
3) eerst en vooral Franse arbeiders
4) eerst en vooral Franse landbouwwerkers
5) waar? In Verviers? (heel oude affaire) in het Kortrijkse? De Clerck
6) ??????? daar? travakken?
7) Arabieren
8) dokwerkers, het is hun werk en ze jammeren erover dat het aan het verdwijnen is
9) kapitalisten uit de hele wereld

Als de bedoeling van deze reeks vragen is, mij duidelijk te maken dat het Vlaamse volk (in tegenstelling tot de andere volkeren dan nog wel) vooral uit arbeiders bestaat of heeft bestaan ...
dan twijfel ik wel aan de historische en sociologische stevigheid van het betoog, maar kom, waarom niet?
maar dan vraag ik me toch ook af waarom al die mensen niet op de SP.A stemmen, die normaal gezien de belangen van de arbeiders verdedigt, of eventueel op de PvdA.
en waarom al die kapitalisten die in Wallonië hun centen zitten (zaten) te tellen zo dom zijn (waren) van op de PS te stemmen, die nogal belastingsgezind is en was

Het zal alweer één van die surrealistische trekjes zijn die zogezegd typisch zijn voor onze contreien

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Bretoenen en Basken, Finnen en Walen, Cataloniërs en Schotten, Ieren en zoveel andere minderheden.

En, in een België, een meerderheid, de Vlamingen, beste Avan.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

En, in een België, een meerderheid, de Vlamingen, beste Avan.

De geciteerde volkeren waren alle meerderheden in eigen streek.

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Bretoenen en Basken, Finnen en Walen, Cataloniërs en Schotten, Ieren en zoveel andere minderheden.

Meen je dat nu echt?

Ga je beweren dat Walen in België tweederangsburgers zijn? Onlangs is het nog breed in het nieuws gekomen dat je als Vlaming bijna niet meer geholpen kan worden in je eigen taal in de ziekenhuizen in Brussel!!!! Je hoort niets anders dan ongelijkheden tussen Walen en Vlamingen (steeds in het voordeel van de Walen).

Waarop baseer jij je dan?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Meen je dat nu echt?

Ga je beweren dat Walen in België tweederangsburgers zijn? Onlangs is het nog breed in het nieuws gekomen dat je als Vlaming bijna niet meer geholpen kan worden in je eigen taal in de ziekenhuizen in Brussel!!!! Je hoort niets anders dan ongelijkheden tussen Walen en Vlamingen (steeds in het voordeel van de Walen).

Waarop baseer jij je dan?

Op een Zwitsers rapport misschien? (kan niet meer op de naam komen... misschien dat iemand anders het nog kan oprakelen...)

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

De geciteerde volkeren waren alle meerderheden in eigen streek.

De walen tweederangsburgers in Wallonië? U bent te gek om rond te lopen!

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

De walen tweederangsburgers in Wallonië? U bent te gek om rond te lopen!

Inzake sociale uitkeringen zijn het zeker geen tweederangsburgers

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Op een Zwitsers rapport misschien? (kan niet meer op de naam komen... misschien dat iemand anders het nog kan oprakelen...)

U neemt 1 rapport van een Zwitser die hier ooit eens 4 dagen heeft rondgelopen aan voor de waarheid, maar negeert ineens alle berichten en cijfers die al JAREN beetje bij beetje naar boven komen.

Opmerkelijk kritische analyse moet ik zeggen...

[Avan]

Beste Willem,
eerst goed weten waarover we beiden (plus een paar anderen) aan het spreken zijn.
Je zegt :

Wie werd (wordt) behandeld als een derde rangs burger?"

En daarbij geef je een tweede zin die ik natuurlijk interpreteer als een verklaring van wat je bedoelt met "derderangsburger"

Hij mocht zijn eigen taal niet spreken op school, in het leger, in de rechtbank, enz.

Daarop antwoord ik dan, dat de Walen , in die tijd dat de Vlamingen geen Vlaams mochten praten op school, in het leger, in de rechtbank enz., daar ook geen Waals mochten praten, dat weliswaar meer op het Frans gelijkt dan Vlaams natuurlijk, maar dat geen Frans is en dat de echte waalsofonen toen niet beheersten.
Die mensen waren natuurlijk niet van de "betere milieus".
Maar dat waren de Vlamingen die geen Frans kenden ook niet.
Dus waren al de mensen uit de werkklassen tweederangsburgers.
Nu, dat wisten we al, en al lang, niet?

Je vraag onderstelt (door het gebruik van 'wordt') dat de Vlamingen nog altijd tweederangsburgers zijn en de Walen niet.

Antwoord: dezelfde toestand: nee.

Scholen, leger, rechtbanken enz.: dat is absoluut veranderd en daarover blijven zeuren is ziekelijk (lijk in die families waar tweehonderd jaar lang wordt geklaagd over een erfenis). Overigens, die fameuze Walen hebben het niet eens door dat ze daar misschien ook zouden kunnen over zeuren.

De Vlamingen tweederangsburgers in Brussel?
Dat er in de ziekenhuizen niet veel tijd besteed wordt aan Vlaams spreken zal ik niet gaan betwisten, maar de situatie vergelijken met wat honderd jaar geleden gebeurde is meer dan overdreven.
Daarnaast is er de situatie van de rechtbanken in Brussel, waar er meer reden tot geklaag is aan franstalige kant omdat de tweetaligheidsregel voor enorm veel vertraging zorgt. Eigen schuld van die mensen? Maar de franstalige burger die daardoor gegijzeld wordt en zijn klacht niet ziet vooruitkomen, die heeft evenveel reden om kwaad te zijn als de Vlaamse patiënt.

Ik heb nooit beweerd dat de Walen nu tweederangsburgers zijn. Die indruk krijg je door het feit dat je zelf verschillende situaties in één enkele zin vermengt en verwart.

In België zijn de enigen die (eventueel) kunnen klagen dat ze tweederangsburgers zijn de migranten, die niet dezelfde rechten hebben als de Belgen. En dat ze ook niet te hard klagen, want zo erg is het nu ook weer niet en het is overigens een tussenfase.

Maar als in onze cultuur het "oude koeien uit de gracht halen", en het eeuwige zeuren en zich verongelijkt voelen de plaats inneemt van goede oplossingen zoeken voor echte problemen, dan houdt die verziekte sfeer nooit op ... en er worden geen goede oplossingen gevonden.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Beste Willem,
eerst goed weten waarover we beiden (plus een paar anderen) aan het spreken zijn.
Je zegt :

En daarbij geef je een tweede zin die ik natuurlijk interpreteer als een verklaring van wat je bedoelt met "derderangsburger"

Daarop antwoord ik dan, dat de Walen , in die tijd dat de Vlamingen geen Vlaams mochten praten op school, in het leger, in de rechtbank enz., daar ook geen Waals mochten praten, dat weliswaar meer op het Frans gelijkt dan Vlaams natuurlijk, maar dat geen Frans is en dat de echte waalsofonen toen niet beheersten.
Die mensen waren natuurlijk niet van de "betere milieus".
Maar dat waren de Vlamingen die geen Frans kenden ook niet.
Dus waren al de mensen uit de werkklassen tweederangsburgers.
Nu, dat wisten we al, en al lang, niet?

Je vraag onderstelt (door het gebruik van 'wordt') dat de Vlamingen nog altijd tweederangsburgers zijn en de Walen niet.

Antwoord: dezelfde toestand: nee.

Scholen, leger, rechtbanken enz.: dat is absoluut veranderd en daarover blijven zeuren is ziekelijk (lijk in die families waar tweehonderd jaar lang wordt geklaagd over een erfenis). Overigens, die fameuze Walen hebben het niet eens door dat ze daar misschien ook zouden kunnen over zeuren.

De Vlamingen tweederangsburgers in Brussel?
Dat er in de ziekenhuizen niet veel tijd besteed wordt aan Vlaams spreken zal ik niet gaan betwisten, maar de situatie vergelijken met wat honderd jaar geleden gebeurde is meer dan overdreven.
Daarnaast is er de situatie van de rechtbanken in Brussel, waar er meer reden tot geklaag is aan franstalige kant omdat de tweetaligheidsregel voor enorm veel vertraging zorgt. Eigen schuld van die mensen? Maar de franstalige burger die daardoor gegijzeld wordt en zijn klacht niet ziet vooruitkomen, die heeft evenveel reden om kwaad te zijn als de Vlaamse patiënt.

Ik heb nooit beweerd dat de Walen nu tweederangsburgers zijn. Die indruk krijg je door het feit dat je zelf verschillende situaties in één enkele zin vermengt en verwart.

In België zijn de enigen die (eventueel) kunnen klagen dat ze tweederangsburgers zijn de migranten, die niet dezelfde rechten hebben als de Belgen. En dat ze ook niet te hard klagen, want zo erg is het nu ook weer niet en het is overigens een tussenfase.

Maar als in onze cultuur het "oude koeien uit de gracht halen", en het eeuwige zeuren en zich verongelijkt voelen de plaats inneemt van goede oplossingen zoeken voor echte problemen, dan houdt die verziekte sfeer nooit op ... en er worden geen goede oplossingen gevonden.

Beste Avan,
de oplossing voor het oeverloze comuntair gezeur bestaat al 174 jaar.
Vlaanderen Onafhankelijk!

[jOOSt]

Daarop antwoord ik dan, dat de Walen , in die tijd dat de Vlamingen geen Vlaams mochten praten op school, in het leger, in de rechtbank enz., daar ook geen Waals mochten praten, dat weliswaar meer op het Frans gelijkt dan Vlaams natuurlijk, maar dat geen Frans is en dat de echte waalsofonen toen niet beheersten.

Waarom bestaat er geen Waalse Beweging?

Die mensen waren natuurlijk niet van de "betere milieus".
Maar dat waren de Vlamingen die geen Frans kenden ook niet.
Dus waren al de mensen uit de werkklassen tweederangsburgers.
Nu, dat wisten we al, en al lang, niet?

Je vraag onderstelt (door het gebruik van 'wordt') dat de Vlamingen nog altijd tweederangsburgers zijn en de Walen niet.

Antwoord: dezelfde toestand: nee.

Jawel, in het buitenland denkt men nog altijd dat in België alleen Frans gesproken wordt, terwijl een grote meederheid nederlands spreekt.

Scholen, leger, rechtbanken enz.: dat is absoluut veranderd en daarover blijven zeuren is ziekelijk (lijk in die families waar tweehonderd jaar lang wordt geklaagd over een erfenis). Overigens, die fameuze Walen hebben het niet eens door dat ze daar misschien ook zouden kunnen over zeuren.

Waarom beginnen ze niet, het einde van België zou veel sneller naderen.

De Vlamingen tweederangsburgers in Brussel?
Dat er in de ziekenhuizen niet veel tijd besteed wordt aan Vlaams spreken zal ik niet gaan betwisten, maar de situatie vergelijken met wat honderd jaar geleden gebeurde is meer dan overdreven.
Daarnaast is er de situatie van de rechtbanken in Brussel, waar er meer reden tot geklaag is aan franstalige kant omdat de tweetaligheidsregel voor enorm veel vertraging zorgt. Eigen schuld van die mensen? Maar de franstalige burger die daardoor gegijzeld wordt en zijn klacht niet ziet vooruitkomen, die heeft evenveel reden om kwaad te zijn als de Vlaamse patiënt.

De franstalige burger moet maar eens begrijpen dat hij in een Vlaamse stad woont en dat hij blij mag zijn dat het in twee talen gebeurt.

Ik heb nooit beweerd dat de Walen nu tweederangsburgers zijn. Die indruk krijg je door het feit dat je zelf verschillende situaties in één enkele zin vermengt en verwart.

In België zijn de enigen die (eventueel) kunnen klagen dat ze tweederangsburgers zijn de migranten, die niet dezelfde rechten hebben als de Belgen. En dat ze ook niet te hard klagen, want zo erg is het nu ook weer niet en het is overigens een tussenfase.

Maar als in onze cultuur het "oude koeien uit de gracht halen", en het eeuwige zeuren en zich verongelijkt voelen de plaats inneemt van goede oplossingen zoeken voor echte problemen, dan houdt die verziekte sfeer nooit op ... en er worden geen goede oplossingen gevonden.[/quote]

[b]Oude koeien uit de gracht halen.... als een oorlogslachtoffer verteld over concentratiekampen is dat dan ook oude koeien uit de gracht halen?
Maar goed, u gaf mij een idee, ik zal eens een topic beginnen over de discriminatie van de vlamingen de dag van vandaag.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

1) Waarom bestaat er geen Waalse Beweging?

2) In het buitenland denkt men nog altijd dat in België alleen Frans gesproken wordt, terwijl een grote meederheid nederlands spreekt

3) Waarom beginnen ze niet, het einde van België zou veel sneller naderen.

4) De franstalige burger moet maar eens begrijpen dat hij in een Vlaamse stad woont en dat hij blij mag zijn dat het in twee talen gebeurt.

5) Oude koeien uit de gracht halen.... als een oorlogslachtoffer verteld over concentratiekampen is dat dan ook oude koeien uit de gracht halen?

6) Maar goed, u gaf mij een idee, ik zal eens een topic beginnen over de discriminatie van de vlamingen de dag van vandaag.

1) Dat is hun zaak ... ga jij hun vertellen wat zij belangrijk moeten vinden.
En daarbij : er zijn rattachisten, wallinganten ...
... en socialisten die blijven zeuren over de wantoestanden van de negentiende eeuw, die elke poging om financiële sanering door te duwen in de sociale zekerheid duiden als een aanval van de rijken en blind zijn voor profitariaat vanuit arbeidersmilieus. Precies dezelfde dingen die flaminganten ook doen (zeuren, direkt denken dat men wordt gediscrimineerd en blind zijn voor eigen tekortkomingen en fouten). Daardoor komt het waarschijnlijk dat geen van beide kampen het doorheeft.

2) En dat vind jij erg? Wat wordt je daardoor tekortgedaan? Je zet de dingen recht en je hebt er nog een interessant gesprek mee, je mag zelfs eens gratis zeuren.

3) Jij wil het einde van België, maar dat wil niet iedereen. En de Walen die dat ook willen zeuren inderdaad maar natuurlijk over dingen die ze zelf kiezen. Dat is maar normaal, zou ik zo denken.

4) Brussel is al eeuwen een tweetalige stad. (En voor het geval die bewering je verdacht overkomt, ik heb ze van een heel flamingante professor Middelnederlandse literatuur). Het volk was wel eerder Vlaamstalig, maar zelfs die realiteit is al een tijdje vervlogen. In welke periode zou je Brussel willen vastleggen? De twaalfde eeuw? de negentiende eeuw?
Ikzelf zou ook soms willen teruggaan tot het vroege steentijdperk (om heel andere redenen natuurlijk).
Nu is Brussel absoluut een Franstalige stad geworden, wat ik ten zeerste betreur, maar daaraan hebben de 'kressers' van TAK, VMO en aanverwante bewegingen de grootste schuld. Ze geven van het Vlaams, de Vlamingen en Vlaanderen een zo lomp, agressief en fanatiek beeld, dat de vele gemengde families dan maar voor het Frans kiezen.

5) Gesteld dat een oorlogsslachtoffer uit de concentratiekampen zulke stommiteiten zou vertellen als jij, dan zou hun hetzelfde verweten worden.
Diegenen die ik tot nu toe gehoord heb zeuren niet, preken voor verstandhouding en verdraagzaamheid, en vinden zich niet terug in al dat gepraat van het Blok en van de nationalisten.
Maar natuurlijk hebben zij echt geleden, en werden zij echt onrechtvaardig behandeld. Hun ervaring kun je niet interpreteren door tijdsomstandigheden die voor het grootste aantal golden.

6) topic : komt allen klagen, zeuren en zuur zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Hopelijk kwam dat heel DUIDELIJK over.
Hopelijk net zo duidelijk als de franstalige arrogantie is geweest tegenover de Vlamingen gedurende heel de geschiedenis van dit kunstmatig land.

Spreken we hier over het heden of over de geschiedenis? Zoek je EREWRAAK voor zaken die meer dan 70 of 100 jaar geleden gebeurden
Waar leef jij nog mee, een vendetta...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Spreken we hier over het heden of over de geschiedenis?:

Die domme Vlamingen willen maar niet begrijpen dat (selectieve) geschiedenis maar alleen mag gebruikt worden tegen de Vlamingen.
Zoals oa historicus Piano ons hier dagelijks aantoont.