Houla is het werk van de CIA - zoveel is duidelijk

[Nr.10]

Аль-Хула, свидетельства жителей
upload 27 mei 2012

Alle bovenstaande getuigenissen.

De Russen laten HET VOLK TER PLAATSE aan het woord.

Geen geisoleerde acteurs in scene gewet door de CIA, opgenomen in Qatar.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat het er simpelweg vanaf hangt of u een ongeboren kind als een apart individu bekijkt of niet.

Ik neig nogal naar een positief antwoord daarop want het andere is moeilijk vol te houden.

Ingeval u een ongeboren kind niet als een apart individu bekijkt dan volgt daar immers nogal wat uit voort zoals.

- abortus moet dan kunnen tot 1 minuut voor de geboorte.
- erfenisrechten / wettelijke rechten voor een ongeboren kind => vuilbak in. Dat bestaat dan immers niet.
- enz.

1) Ik heb geen enkele ideologische steun uitgesproken voor abortus. Maar het lijkt mij duidelijk dat de Staat niets te zeggen heeft over jouw lichaam.
2) Weet dat abortuswetten het aantal 'kinderen in de vuilbak' verhogen, i.p.v. verlagen. De wetten voorgesteld door Ron Paul zijn immoreel, ineffectief en hypocriet voor iemand die beweert de Federale regering uit je leven te willen.
3) Ik kan ook het spelletje slippery slope spelen. Als U abortussen illegaal wilt maken op basis van totale en absolute bescherming van het ongeboren kind dan wilt U dus ook dat rook- en drinkgedrag tijdens de zwangerschap opgevolgd wordt? Of ingestie van andere toxines? Het is niet zo moeilijk abortus uit te lokken hoor of producten te vinden die de fetus schade kunnen toebrengen.
Dus dan moeten in de praktijk vrouwen hun zwangerschap registreren en laten controleren door de Staat. Dat klinkt als een slecht idee.
Dat wilt overigens ook zeggen dat technieken als IVF en totipotente stamcelonderzoek volledig geïllegaliseerd moeten worden. Dat allemaal op basis van arbitraire regels opgelegd door mensen die beweren een bureaucratie te zijn voor een denkbeeldige tiran in de lucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zijn positie mbt immigratie lijkt me te zijn dat hij in theorie voor vrijwel open grenzen is, maar dat dit enkel kan als men alle sociale zekerheidssystemen afschaft. (En natuurlijk moeten privé-eigendomsrechten gerespecteerd blijven.)

Vind ik consequent en heb ik geen problemen mee.

Dat lijkt mij zijn positie niet. http://www.lewrockwell.com/paul/paul150.html
Ron Paul vindt dat, illegalen geen amnestie moeten krijgen omdat dit het beeld ophangt dat de wet zomaar geschonden kan worden. Dat stinkt naar autoritarisme. Het gaat hier om immigratie, een recht rustend op de vrijheid van bewegen en geen misdaad (geen slachtoffer, geen misdaad). Zei Ron Paul overigens niet dat iedereen die voor een 'drugsmisdrijf' vastzit amnestie moet krijgen omdat er geen slachtoffers zijn? Wie is het slachtoffer van een Mexicaan die de grens oversteekt precies?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

1) Ik heb geen enkele ideologische steun uitgesproken voor abortus. Maar het lijkt mij duidelijk dat de Staat niets te zeggen heeft over jouw lichaam.

Dat is net het punt. Beschouw je een ongeboren kind als 'simpelweg een onderdeel van andermans lichaam' of als een apart individu.

Ieder moet daar het zijne maar van denken maar ik vind de these dat een foetus simpelweg een onderdeel is persoonlijk niet echt houdbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

2) Weet dat abortuswetten het aantal 'kinderen in de vuilbak' verhogen, i.p.v. verlagen.

Klopt volgens mij langs geen kanten. Wat ik weet van abortussen is dat het meestal steeds dezelfde mensen zijn die abortus plegen en dat het # spectaculair is toegenomen met de legalisatie ervan.

Ik ben niet noodzakelijk voor een verbod op abortus (vind het persoonlijk acceptabel igv verkrachting, levensgevaar voor de moeder en bij minderjarigen). Maar alleszins wens ik het op geen enkele manier gesubsidieerd te zien buiten bovenstaande gevallen.

Het merendeel van de abortussen is er gekomen door onverantwoord gedrag van de ouders. Ik zie niet in waarom de maatschappij daarvoor zou moeten opdraaien.

De oplossing tegen abortus is niet in de wet te zoeken maar in een veranderende moraliteit waarin mensen terug de consequenties van hun eigen daden accepteren en waarin meer respect voor leven is dan er de dag van vandaag bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat lijkt mij zijn positie niet. http://www.lewrockwell.com/paul/paul150.html
Ron Paul vindt dat, illegalen geen amnestie moeten krijgen omdat dit het beeld ophangt dat de wet zomaar geschonden kan worden.

U hebt blijkbaar zelf alleen paragraaf 1 gelezen van de tekst die u quote...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

3) Ik kan ook het spelletje slippery slope spelen. Als U abortussen illegaal wilt maken op basis van totale en absolute bescherming van het ongeboren kind dan wilt U dus ook dat rook- en drinkgedrag tijdens de zwangerschap opgevolgd wordt? Of ingestie van andere toxines? Het is niet zo moeilijk abortus uit te lokken hoor of producten te vinden die de fetus schade kunnen toebrengen.

Ik wou eerst niet reageren op dit stuk van uw post omdat het compleet belachelijk is maar kom.

U beweert dat een foetus gewoon een lichaamsdeel is. Als u daarin consequent bent dan is abortus 1 minuut voor de geboorte toch ok nietwaar? Of niet?

Het is misschien moeilijk om te erkennen dat uw houding inconsequent is als u daar nee op antwoord maar uw tegenargumenten zijn helemaal van de pot gerukt.

Er is zoiets als een balans tussen de dingen. Roken is misschien schadelijk voor een foetus, maar zeker niet dodelijk. I.e. de mate van controle en ingrijpen die er nodig zou zijn om dit te beletten vind ik compleet uit balans met de schade die er misschien wordt toegebracht.

Dood is dood daartegenover. Bij abortus gaat het niet om mogelijke kleine schade maar om de zekerheid van total loss.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er is zoiets als een balans tussen de dingen. Roken is misschien schadelijk voor een foetus, maar zeker niet dodelijk. I.e. de mate van controle en ingrijpen die er nodig zou zijn om dit te beletten vind ik compleet uit balans met de schade die er misschien wordt toegebracht.

Dood is dood daartegenover. Bij abortus gaat het niet om mogelijke kleine schade maar om de zekerheid van total loss.

Waar trek je dan de grens? bevruchting? Hoe ga je dan om bij kunstmatige inseminatie? Verkrachting?

Heel ingewikkeld debat .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waar trek je dan de grens? bevruchting? Hoe ga je dan om bij kunstmatige inseminatie? Verkrachting?

Heel ingewikkeld debat .

Het is ook een ingewikkeld debat maar een aantal grondregels zijn volgens mij best wel mogelijk.

Grondregels die ik zou hanteren.

Wanneer de ongewenste zwangerschap puur te wijten is aan onverantwoord gedrag van de ouders dan kan er in alle geval al geen enkele vorm van subsidiëring bij abortus voorzien worden.

Meervoudige abortussen door eigen gedrag zou ik overwegen terug strafbaar maken. I.e. de moeder die voor de derde keer een abortus laat uitvoeren hoeft bij mij nog op weinig medeleven te rekenen.

Algemeen zit de oplossing echter volgens mij veel meer in een verandering van moraliteit dan in de wet. I.e. mensen moeten terug leren de gevolgen van hun eigen gedrag te dragen en te accepteren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Аль-Хула, свидетельства жителей
upload 27 mei 2012

Alle bovenstaande getuigenissen.

De Russen laten HET VOLK TER PLAATSE aan het woord.

Geen geisoleerde acteurs in scene gewet door de CIA, opgenomen in Qatar.

Tuurlijk, waarom klaagt syrie dit dan niet aan? Waarom laat ze de media niet toe?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is ook een ingewikkeld debat maar een aantal grondregels zijn volgens mij best wel mogelijk.

Grondregels die ik zou hanteren.

Wanneer de ongewenste zwangerschap puur te wijten is aan onverantwoord gedrag van de ouders dan kan er in alle geval al geen enkele vorm van subsidiëring bij abortus voorzien worden.

En wat is onverantwoord gedrag? Vergeet niet condooms zijn niet 100% zeker he.

Meervoudige abortussen door eigen gedrag zou ik overwegen terug strafbaar maken. I.e. de moeder die voor de derde keer een abortus laat uitvoeren hoeft bij mij nog op weinig medeleven te rekenen.

Dan duw je dit terug de illegaliteit in

Algemeen zit de oplossing echter volgens mij veel meer in een verandering van moraliteit dan in de wet. I.e. mensen moeten terug leren de gevolgen van hun eigen gedrag te dragen en te accepteren.

Je antwoord niet echt op wat ik vraag .

Waar trek je dan de grens? bevruchting? Hoe ga je dan om bij kunstmatige inseminatie? Verkrachting?

Moraliteit benadrukken gaat weinig uitmaken .

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is net het punt. Beschouw je een ongeboren kind als 'simpelweg een onderdeel van andermans lichaam' of als een apart individu.

Niet per se onderdeel van. Wel volledig afhankelijk van en groeiend in.

Ieder moet daar het zijne maar van denken maar ik vind de these dat een foetus simpelweg een onderdeel is persoonlijk niet echt houdbaar. [/quote]
Naar mijn ervaring is de absolute beschermwaardigheid van het menselijke embryo op basis van het potentialiteitsbeginsel een onhoudbare positie.

Mag ik vragen waarom jij tegen de keuze tot abortus bent?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Klopt volgens mij langs geen kanten. Wat ik weet van abortussen is dat het meestal steeds dezelfde mensen zijn die abortus plegen en dat het # spectaculair is toegenomen met de legalisatie ervan.

Natuurlijk wel. De reden dat men abortus legaliseerde, was omdat mensen het toch al deden, maar dan vaak onveilig. Je kan mensen maar tot weinig dingen verplichten. ALs ze niet voor een kind willen zorgen, wat doen ze er dan mee?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben niet noodzakelijk voor een verbod op abortus (vind het persoonlijk acceptabel igv verkrachting, levensgevaar voor de moeder en bij minderjarigen). Maar alleszins wens ik het op geen enkele manier gesubsidieerd te zien buiten bovenstaande gevallen.

Dat hangt ervan af. Moet dat door de overheid gesubsidieerd worden? Neen. Mag dat privé gedaan worden? Daar kan ik weinig tegen in brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het merendeel van de abortussen is er gekomen door onverantwoord gedrag van de ouders. Ik zie niet in waarom de maatschappij daarvoor zou moeten opdraaien.

En in welk geval denkt U dat de maatschappij meer moet opdraaien? Een abortus of 18 jaar lang de kinderbescherming aan de deur omdat er twijfels zijn dat het kind wel goed verzorgd wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De oplossing tegen abortus is niet in de wet te zoeken maar in een veranderende moraliteit waarin mensen terug de consequenties van hun eigen daden accepteren en waarin meer respect voor leven is dan er de dag van vandaag bestaat.

Daar ben ik het mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U hebt blijkbaar zelf alleen paragraaf 1 gelezen van de tekst die u quote...

Ron Paul geeft buiten de SZ als specifieke reden tegen amnestie dat het een signaal van straffeloosheid geeft. Vraag het aan 100 libertariërs. Ik denk dat je er weinig vindt die immigratie een misdrijf waardig tot een straf zullen noemen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niet per se onderdeel van. Wel volledig afhankelijk van en groeiend in.

Ieder moet daar het zijne maar van denken maar ik vind de these dat een foetus simpelweg een onderdeel is persoonlijk niet echt houdbaar.

Naar mijn ervaring is de absolute beschermwaardigheid van het menselijke embryo op basis van het potentialiteitsbeginsel een onhoudbare positie.

Mag ik vragen waarom jij tegen de keuze tot abortus bent?


Volgens mij is de topic niet bedoeld, om over abortus te discussiëren.

Natuurlijk wel. De reden dat men abortus legaliseerde, was omdat mensen het toch al deden, maar dan vaak onveilig. Je kan mensen maar tot weinig dingen verplichten. ALs ze niet voor een kind willen zorgen, wat doen ze er dan mee?



Dat hangt ervan af. Moet dat door de overheid gesubsidieerd worden? Neen. Mag dat privé gedaan worden? Daar kan ik weinig tegen in brengen.



En in welk geval denkt U dat de maatschappij meer moet opdraaien? Een abortus of 18 jaar lang de kinderbescherming aan de deur omdat er twijfels zijn dat het kind wel goed verzorgd wordt?



Daar ben ik het mee eens.



Ron Paul geeft buiten de SZ als specifieke reden tegen amnestie dat het een signaal van straffeloosheid geeft. Vraag het aan 100 libertariërs. Ik denk dat je er weinig vindt die immigratie een misdrijf waardig tot een straf zullen noemen.[/quote]

[Nietzsche]

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik wou eerst niet reageren op dit stuk van uw post omdat het compleet belachelijk is maar kom.

U beweert dat een foetus gewoon een lichaamsdeel is. Als u daarin consequent bent dan is abortus 1 minuut voor de geboorte toch ok nietwaar? Of niet?

Neen, dat vindt ik niet ok, en neen, dat is niet gewoon een lichaamsdeel. Een emryo zijn gespecialiseerde cellen die de potentie hebben uit te groeien tot een individu. Daar moet respectvol mee omgegaan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is misschien moeilijk om te erkennen dat uw houding inconsequent is als u daar nee op antwoord maar uw tegenargumenten zijn helemaal van de pot gerukt.
Er is zoiets als een balans tussen de dingen. Roken is misschien schadelijk voor een foetus, maar zeker niet dodelijk. I.e. de mate van controle en ingrijpen die er nodig zou zijn om dit te beletten vind ik compleet uit balans met de schade die er misschien wordt toegebracht. Dood is dood daartegenover. Bij abortus gaat het niet om mogelijke kleine schade maar om de zekerheid van total loss.

Dus als crack-baby geboren worden is slecht, maar Uw argument is dat het alvast beter is dan niet geboren worden. EN mijn argumenten houden geen steek?
Gezien het feit dat mensen euthanasie of zelfmoord plegen in een handvol gevallen lijkt me het een straffe uitspraak dat het 'niet zijn' per definitie slechter is of als slechter ervaren wordt dan het 'zijn' in eender welke conditie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, dat vindt ik niet ok, en neen, dat is niet gewoon een lichaamsdeel. Een emryo zijn gespecialiseerde cellen die de potentie hebben uit te groeien tot een individu. Daar moet respectvol mee omgegaan worden.


Dus als crack-baby geboren worden is slecht, maar Uw argument is dat het alvast beter is dan niet geboren worden. EN mijn argumenten houden geen steek?
Gezien het feit dat mensen euthanasie of zelfmoord plegen in een handvol gevallen lijkt me het een straffe uitspraak dat het 'niet zijn' per definitie slechter is of als slechter ervaren wordt dan het 'zijn' in eender welke conditie.

Ben jij pro abortus?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ben jij pro abortus?

Pro-abortus, dat klinkt alsof ik aan de zijlijn sta aan te moedigen.

Ik ben voor een keuze, of beter, tegen een absoluut verbod.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Pro-abortus, dat klinkt alsof ik aan de zijlijn sta aan te moedigen.

Ik ben voor een keuze, of beter, tegen een absoluut verbod.

Vind jij dat de keuze van de ouders altijd vrij moeten zijn?

Moeten de ouders dus altijd vrij zijn om abortus te kunnen plegen?

[Dixie]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._Syrie_Overleg

nuff said!

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar gaat het hier niet over.

Het gaat meer over de vraag waarom socialisten minder goed zijn in het creëren van kantelmomenten.

Ik vind dat ze daar dringend moeten in investeren.

En socialisten zijn geen kapitalisten? Daarom dat socialisten tijdens WO2 zo tegen het communisme waren? (uit schrik dat hun kapitaal zou herverdeeld worden?)

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._Syrie_Overleg

nuff said!

Op een dag tijd van smal arms naar zware wapens. Tot zo ver ons 'nieuws'.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vind jij dat de keuze van de ouders altijd vrij moeten zijn?

Moeten de ouders dus altijd vrij zijn om abortus te kunnen plegen?

Ik ga hen niet in de weg staan, alvast niet met wetgeving. Zo'n wetgeving is deonotologisch immoreel en niet utilitarisch.

[Nr.10]

Uit een andere topic:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De rebellen veroorzaakten de Al-Hula slachting, aldus een belangrijk Duits dagblad.

Lew Rockwell - Implosion of The Houla Massacre Story — Is Anyone Paying Attention?
June 10, 2012

<sub>A respected mainstream publication, the Frankfurter Allgemeine Zeitung(FAZ), has reported that the infamous Houla massacre in Syria, which the US and NATO hoped would be the casus belli for their planned invasion, was in fact carried out by rebel forces.

Highlighted in the National Review, of all places, the FAZ investigation was exhaustive and convincing.

NRO reports on the original FAZ story:

According to the article’s sources, the massacre occurred after rebel forces attacked three army-controlled roadblocks outside of Houla. The roadblocks had been set up to protect nearby Alawi majority villages from attacks by Sunni militias. The rebel attacks provoked a call for reinforcements by the besieged army units. Syrian army and rebel forces are reported to have engaged in battle for some 90 minutes, during which time “dozens of soldiers and rebels” were killed.

...</sub>