Excommunicatie van pedofiele geestelijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

bij ontkenning maar er zijn duidelijke aanwijzingen en geloofwaardige getuigenissen: de kerk moet meteen overgaan tot laïcisering en de zaak overmaken aan justitie.

De Kerk hoort steeds de zaak over te dragen aan de seculiere rechtbank. Ook als de man bekent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In het geval van Roger Vangheluwe is het simpel: hij heeft bekend en de zaak is verjaard voor de burgerlijke rechtbank: dat betekent dat hij moet opgesloten worden in de kerkers van het Vaticaan en ge-excommuniceerd.

Waartoe dient een excommunicatie eigenlijk? Heeft u daar enig idee van?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk hoort steeds de zaak over te dragen aan de seculiere rechtbank. Ook als de man bekent.

Dat spreekt vanzelf.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waartoe dient een excommunicatie eigenlijk? Heeft u daar enig idee van?

Dat iemand uit de kerk wordt gezet die de ultieme vorm van ontucht heeft gedaan en verder zo geen schade meer kan berokkenen aan het instituut.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dat iemand uit de kerk wordt gezet die de ultieme vorm van ontucht heeft gedaan en verder zo geen schade meer kan berokkenen aan het instituut.

Daar dient excommunicatie niet voor.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is het nut van een dergelijke excommunicatie? Waarom zou een geëxcommuniceerde nog boete doen?

Ik zie ook niet in waarom een veroordeelde en tot diep berouw gekomen priester geen priesterlijke functies meer zou mogen uitoefenen. Binnen het kerkelijk leven kan de Kerk hem veel beter volgen dan erbuiten. Een priester die herleid is tot de lekenstatus, hoeft geen enkele rekenschap meer te geven aan de kerkelijke gezagsdrager. M.a.w. hij is voortaan vrij te doen wat hij dunkt. Wie echter nog ingeschakeld wordt als bijvoorbeeld aalmoezier in een gevangenis of priester in een vrouwenklooster, blijft verbonden met de Kerk. De Kerk kan dan haar beschermende en vaderlijke hand steeds over de man houden.

Een pedofiele priester die veroordeeld wordt tot bijvoorbeeld 10 jaar gevangenisstraf, wordt gedurende die 10 jaar uit de kerk gezet. Wanneer hij zijn boete heeft gedaan en oprecht berouw heeft getoont van zijn doodzonde kan hij opnieuw als leek worden aanvaard binnen de kerk. Door het groot gevaar voor recidivisme bij pedofielen kan geen terugkeer naar een kerkelijk ambt worden toegelaten. En dat nooit meer.

Indien de pedofiel niet door de burgerlijke rechtbank kan berecht worden door verjaring dan wordt die door de kerkelijke rechtbank berecht en vliegt hij een een kerkelijke cel voor zijn verraad. Want wie dergelijke zaken doet pleegt verraad tegen God en Christus en uiteraard maakt hij dan ook geen deel meer uit van de geloofsgemeenschap tot hij uit de Vaticaanse cel komt en zijn boete heeft gedaan.

Zo kan de Kerk de buitenwereld laten zien het ze menens is in de strijd tegen ontucht en dat het instituut verheven is inzake normen en waarden tegenover de burgerlijke maatschappij.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar dient excommunicatie niet voor.

Momenteel nog niet neen. Maar de Heilige Vader kan in al zijn wijsheid de zaken veranderen als de situatie dat nodig acht...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Momenteel nog niet neen. Maar de Heilige Vader kan in al zijn wijsheid de zaken veranderen als de situatie dat nodig acht...

Benedictus zal dat ook niet doen, daar hij niet zoals u redeneert. De liefde tot de zondige medemens is hem menens. Ook die voor de priester die zich misdragen heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Een pedofiele priester die veroordeeld wordt tot bijvoorbeeld 10 jaar gevangenisstraf, wordt gedurende die 10 jaar uit de kerk gezet. Wanneer hij zijn boete heeft gedaan en oprecht berouw heeft getoont van zijn doodzonde kan hij opnieuw als leek worden aanvaard binnen de kerk. Door het groot gevaar voor recidivisme bij pedofielen kan geen terugkeer naar een kerkelijk ambt worden toegelaten. En dat nooit meer.

Zo kan de Kerk de buitenwereld laten zien het ze menens is in de strijd tegen ontucht en dat het instituut verheven is inzake normen en waarden tegenover de burgerlijke maatschappij.

Daarmee toont de Kerk dat helemaal niet aan. Wel dat ze zondige mensen van zich afwerpt. Juist het tegendeel van Jezus die de zondige vrouw ook niet van zich afwierp.

Boete doen kan ook binnen de Kerk, en hoort bij voorkeur zelfs binnen de Kerk te gebeuren.

Waarom zou een priester die berouw heeft getoond, zijn straf heeft uitgezeten, de kerkelijke boete heeft doorlopen en een duidelijke wil heeft getoond te handelen overeenkomstig de Kerk, van alles uitgesloten worden? Hij kan gerust nog pastorale ambten opnemen die hem waardig zijn en die hem buiten de verleiding houden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Benedictus zal dat ook niet doen, daar hij niet zoals u redeneert. De liefde tot de zondige medemens is hem menens. Ook die voor de priester die zich misdragen heeft.

Daar ben ik inderdaad al bang voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Daar ben ik inderdaad al bang voor.

Gelukkig maar, want door iemand buiten de Kerk te gooien die berouw toont, geef je een totaal verkeerd signaal.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig maar, want door iemand buiten de Kerk te gooien die berouw toont, geef je een totaal verkeerd signaal.

Kun je dit blijven doen? De meeste werden al verschillende keren verplaatst dus verschillende misdrijven na berouw.

Dan heb je nog het feit dat verschillende hooggeplaatste geestelijken die hierover moeten beslissen zelf niet onbesproken zijn, pedofielen beslissen dus over de straf van mededaders, incestueus gedrag die verkeerd moet lopen.

Zoiets kan enkel in een misdadige organisatie zoals de mafia, we zijn nog maar aan het topje van de ijsberg.

Mexico is het geboorteland van Marcial Maciel, een pater die in 1941 de Legionairs van Christus oprichtte. Hij wilde conservatief katholiek onderwijs een impuls geven en slaagde daarin. Bij zijn dood in 2008 waren er in Zuid- en Midden-Amerika, maar ook in Spanje, Frankrijk en Italië, vijftien universiteiten, 43 middelbare scholen en 175 priestercolleges, met 122.000 leerlingen.
Maciel wist een machtig en schatrijk imperium op te bouwen. Hij liet zich als een god vereren, maar hij misbruikte op grote schaal seminaristen en ook de kinderen die hij bij twee vrouwen had verwekt. Hij was verslaafd aan morfine, een drug die hij ook zijn slachtoffers toediende. Degenen die in 1997 vergeefs aanklopten bij toenmalig kardinaal Ratzinger (nu Benedictus XVI) en geen gehoor vonden, zullen zich de komende dagen wel degelijk roeren.

http://red.mgl.nl/tussenkerkengeloof...try.php?id=820

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Kun je dit blijven doen? De meeste werden al verschillende keren verplaatst dus verschillende misdrijven na berouw.

De meesten?

Waarop baseert u zich? Op uw verbeelding of op daadwerkelijke kennis van de verschillende dossiers?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Benedictus zal dat ook niet doen, daar hij niet zoals u redeneert. De liefde tot de zondige medemens is hem menens. Ook die voor de priester die zich misdragen heeft.

[Jan van den Berghe]

En, Distel?

[OilOnFire]

En, moest men zich nu eens afvragen hoe Jezus deze problematiek zou invullen.

Het standpunt van de Kerk is dat zowel homofilie als pedofilie, psychische afwijkelingen zijn.

Daardoor meent de Kerk terecht dat de mensen zowel mannelijke als vrouwelijke geaarde uit deze groep geen huwelijken kunnen aangaan.

De logische reden hiervoor, omdat ze technisch niet in staat zijn zich voort te planten.

Deze mensen worden echter niet verstoten maar er word hun gevraagd vrede te nemen met hun eigenheid en het nodige te doen om hun medemensen niet in de weg te staan.

Daar deze mensen strikt genomen NIET verantwoordelijk zijn voor de afwijkingen welke de natuur hun per vergissing heeft meegegeven, zit het er dik in dat Jezus hun vergiffenis zou schenken.

Wat men de hedendaagse Kerkverantwoordelijken in de schoenen kan schuiven is, dat ze hebben laten begaan en niets hebben ondernomen om deze tuchtloze afwijkelingen te laten verzorgen of onschadelijk te maken.

Ter conclusie mag gesteld worden dat de Kerkelijke leiders strafrechtelijk verantwoordelijker zijn dan de daders vaders van deze wandaden alsook allerlei ontucht houdingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ter conclusie mag gesteld worden dat de Kerkelijke leiders strafrechtelijk verantwoordelijker zijn dan de daders vaders van deze wandaden alsook allerlei ontucht houdingen.

Dit is alvast juridisch weinig steekhoudend. 't Lijkt wel alsof u ervan uitgaat dat de kerkelijke verantwoordelijken louter door hun functie al schuldig zijn. M.i. klopt dit niet, daar er concreet voorgelegd moet worden wat men juist die kerkelijke leiders verwijt. Is er sprake van medeplichtigheid? Schuldig verzuim? Maar ook: onschuld daar er bijvoorbeeld geen klachten liepen tegen de later schuldig geachte geestelijke en bijgevolg de verantwoordelijke geestelijke geen weet had van de begane misdaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Wat men de hedendaagse Kerkverantwoordelijken in de schoenen kan schuiven is, dat ze hebben laten begaan en niets hebben ondernomen om deze tuchtloze afwijkelingen te laten verzorgen of onschadelijk te maken.

Wat hadden de verantwoordelijken van de Kerk dan concreet moeten doen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hadden de verantwoordelijken van de Kerk dan concreet moeten doen?

Een aanvang maken met de wederopbouw van hun moreel gezag.

Hoe? Dat staat al in de titel van deze draad.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk stelt dat helemaal niet.

Het instituut wellicht niet, dat zou er nog aan mankeren.

Maar dat argument heb ik de voorbije twintig jaar meer dan eens gehoord van lagere en vooraanstaande kerkbedienaars, Danneels op kop.

"Ge moet dat in zijn tijd zien".
"Toen was men nog niet zo attent op zo'n dingen"

en meer van dat soort goedpraterij.

Toen Danneels ergens in de nasleep van de zaak-Dutroux iets gelijkaardigs op TV kwam vertellen, heb ik afgehaakt.

Haar apologeten, waartoe ik me reken trouwens, ook niet.

Dus?

Dus vraag ik me af wanneer die onderhuidse apologie van de misbruikers ooit gaat stoppen en plaats maken voor een echte morele wederopbouw.