VB neo-nazi's stromen massaal bijeen in Waasmunster 18/88 - Pagina 7

De Garde · 9 juli 2004, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wetgeving kan niet dienen om een partij te beknotten in de uitoefening van de vrije meningsuiting. Maar het gedram over 'racisme is geen mening maar een misdaad' is nu in wet gegoten.

Het Vlaams Blok heeft het sch*t aan de vrije meningsuiting en staat op de eerste rij om die van de anderen te onderdrukken. Dat is ook één van de dingetjes die op de rechtbank overduidelijk werden bewezen. De apartheidspolitiek die in het 70-punteplan wordt verdedigd is er maar één van.

Mocht het Blok het excrement aan de vrije meningsuiting hebben, zouden ze zich dan de moeite doen om hun plannen publiek te maken? Het is precies moeilijk om goed te doen: zegt men niks, dan is er een verborgen agenda, zegt men wel waar men voor staat schendt men de vrije meningsuiting.

Zeg dan gewoon dat je liever hebt dat het Blok niet meer zou bestaan.

Agitator · 9 juli 2004, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wetgeving kan niet dienen om een partij te beknotten in de uitoefening van de vrije meningsuiting. Maar het gedram over 'racisme is geen mening maar een misdaad' is nu in wet gegoten.

Het Vlaams Blok heeft het sch*t aan de vrije meningsuiting en staat op de eerste rij om die van de anderen te onderdrukken.

Haha, je bent zowaart te gek om los te lopen. Jij en je blokbustervriendjes doen er alles aan om de stem van 1.000.000 Vlamingen te onderdrukken, om het recht op vergadering af te nemen, om via tal van drogredeneringen en onwaarheden een democratische partij in diskrediet te brengen, enzo...

En dan kom jij het Blok beschuldigen?

Het verbieden van een andere partij zijn communistische streken die me doen huiveren...

Laat ons aub niet terugkeren naar die donkere periode die zovele miljoenen mensen het leven gekost heeft... 8)

thePiano · 9 juli 2004, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Agitator

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het Vlaams Blok heeft het sch*t aan de vrije meningsuiting en staat op de eerste rij om die van de anderen te onderdrukken.

Haha, je bent zowaart te gek om los te lopen. Jij en je blokbustervriendjes doen er alles aan om de stem van 1.000.000 Vlamingen te onderdrukken, om het recht op vergadering af te nemen, om via tal van drogredeneringen en onwaarheden een democratische partij in diskrediet te brengen, enzo...

En dan kom jij het Blok beschuldigen?

Het verbieden van een andere partij zijn communistische streken die me doen huiveren...

Laat ons aub niet terugkeren naar die donkere periode die zovele miljoenen mensen het leven gekost heeft... 8)

Leugens, het Vlaams Blok werd niet verboden. En om tegen het racisme en de discriminatie van het Blok te kampen, daarvoor hoef je geen communist te zijn: gezond verstand is al voldoende.

De Garde · 9 juli 2004, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Agitator

Haha, je bent zowaart te gek om los te lopen. Jij en je blokbustervriendjes doen er alles aan om de stem van 1.000.000 Vlamingen te onderdrukken, om het recht op vergadering af te nemen, om via tal van drogredeneringen en onwaarheden een democratische partij in diskrediet te brengen, enzo...

En dan kom jij het Blok beschuldigen?

Het verbieden van een andere partij zijn communistische streken die me doen huiveren...

Laat ons aub niet terugkeren naar die donkere periode die zovele miljoenen mensen het leven gekost heeft... 8)

Leugens, het Vlaams Blok werd niet verboden. En om tegen het racisme en de discriminatie van het Blok te kampen, daarvoor hoef je geen communist te zijn: gezond verstand is al voldoende.

Nee, de uitspraak is ook nog niet definitief. Er is nog Cassatie.

Maar los daarvan: men zou niet liever hebben dat het Vlaams Blok drooggelegd wordt, zodat de huis-aan-huis blaadjes verdwijnen en iedereen weer een beroep moet doen op onze 'kwal'iteitspers.

Tegendradigaard · 9 juli 2004, 12:44

En desndoods laat Piano het leger uitrukken om bij een eventueel tegenvallende stembusuitslag die verkiezing ongedaan te maken, he Piano.

jOOSt · 9 juli 2004, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Agitator

Haha, je bent zowaart te gek om los te lopen. Jij en je blokbustervriendjes doen er alles aan om de stem van 1.000.000 Vlamingen te onderdrukken, om het recht op vergadering af te nemen, om via tal van drogredeneringen en onwaarheden een democratische partij in diskrediet te brengen, enzo...

En dan kom jij het Blok beschuldigen?

Het verbieden van een andere partij zijn communistische streken die me doen huiveren...

Laat ons aub niet terugkeren naar die donkere periode die zovele miljoenen mensen het leven gekost heeft... 8)

Leugens, het Vlaams Blok werd niet verboden. En om tegen het racisme en de discriminatie van het Blok te kampen, daarvoor hoef je geen communist te zijn: gezond verstand is al voldoende.

Zijn 1.000.000 Vlamingen domme kloten?

Jakko · 9 juli 2004, 13:35

[quote="De Garde"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het Vlaams Blok heeft het sch*t aan de vrije meningsuiting en staat op de eerste rij om die van de anderen te onderdrukken. Dat is ook één van de dingetjes die op de rechtbank overduidelijk werden bewezen. De apartheidspolitiek die in het 70-punteplan wordt verdedigd is er maar één van.

Het 70 puntenplan, Piano? Wanneer werd dat ten grave gedragen? Gek dat men zich daar nog op beroept? Is er niet zoiets als het niet-retroactiviteitsprincipe van een wet? Men moet dus ook nog eens ver in de tijd terug gaan (toen deze wet nog niet van toepassing was), om het grote gelijk te halen? Moet men in deze dan het UVRM art. 19 niet respecteren. Misschien een studie voor Vermeersch?

E · 9 juli 2004, 13:47

nounou, dan zal Dewinter er toch écht eerst afstand van moeten doen hoor. Hij zegt daarover immers altijd twee dingen tegelijk: 1) dat de 70 punten 'niet meer tot het partijprogramma behoren' en 2) dat hij 'weigert de 70 ounten af te zweren'.

E · 9 juli 2004, 13:50

O ja , hij zegt er dan ook altijd bij dat 'de situatie sinds het begin van de jaren 1990 is veranderd' en dat daarom een licht gewijzigd programma nodig is. Daarmee neemt hoij dus geen afstand he: hij blijft volhouden dat het 'toen' een niet-racistisch voorstel was om ALLE niet-Europese vreemdelingen te deporteren. Lees de 70 punten er maar op na: in drie fasen moesten 1) de 'werkloze, criminele en illegale' vreemdelingen 'terugkeren', 2) vervolgens de eerste generatie en tenslotte OOk 3) de tweede en derde generatie

Tegendradigaard · 9 juli 2004, 13:52

Dat zijn nog maar drie punten..

George · 9 juli 2004, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL Nationalist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Girlke

puur toeval

8) zou Rob Klop pleiten

Jouw postings getuigen ook niet van enige intelligentie hoor. VL Blok bashing is o zo makkelijk.

Noem jij blok bashing makkelijk? Black Girlke mag schrijven wat ze wil, het wordt toch totaal onkend door de salonfähige blokjes. Zelfs al moest ze hier met contracten van verhuur van de zaal ofzo afkomen dan word dit toch afgedaan als een vergeten geschiedenis. Een verkeerde interpretatie van in het verleden gebeurde feiten waarvan het blok zich nu van distancieerd maar destijds (kan gisteren geweest zijn) opportuun was.

E · 9 juli 2004, 13:55

de belangrijkste

En antwoord is op de kwestie zelf jongske. Hebben ze u op school niet leren lezen? Of waart gij der zo eentje die nooit zijn ongelijk kon toegeven?

Jakko · 9 juli 2004, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E

nounou, dan zal Dewinter er toch écht eerst afstand van moeten doen hoor. Hij zegt daarover immers altijd twee dingen tegelijk: 1) dat de 70 punten 'niet meer tot het partijprogramma behoren' en 2) dat hij 'weigert de 70 ounten af te zweren'.

Het 70-puntenplan behoort niet meer tot het partijprogramma, punt uit, voor mij voldoende maar ik wil graag aannemen dat sommigen het ook graag afgezworen zien, anders hebben ze nl. geen poot meer om op te staan. Voor mij hoeft hij het niet te doen. Ik heb Verhofstadt zijn burgermanifest trouwens ook nog niet zien afzweren, maar op basis van dat burgermanifest wellicht ook te pakken of zou hierop de wet niet meer van toepassing zijn? In feite, een hypocriet antwoord als je het mij vraagt. Het 70-puntenplan doet in dit proces niets meer terzake, bestaat niet meer, tenzij het om een politieke afrekening gaat. Sommigen zien in dit afzweren nl. hun grote gelijk, en zullen er dus altijd blijven over doorzagen. Er werd al jaren geleden een punt gezet achter dit programma!

E · 9 juli 2004, 14:05

waar het om gaat is dit: heeft Verhofstadt in zijn burgermanifest geschreven dat �*lle vrmeedelingen moesten 'terugkeren'?

De Garde · 9 juli 2004, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E

waar het om gaat is dit: heeft Verhofstadt in zijn burgermanifest geschreven dat �*lle vrmeedelingen moesten 'terugkeren'?

staat ook niet in het 70-puntenplan.

Jakko · 9 juli 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E

waar het om gaat is dit: heeft Verhofstadt in zijn burgermanifest geschreven dat �*lle vrmeedelingen moesten 'terugkeren'?

Nee, daar gaat het helemaal niet om. In die tijd was het nog correct dat er zo iets geschreven werd. Werd dit trouwens zo gesteld in het 70 puntenprogramma, dat alle vreemden (onvoorwaardelijk) moesten terugkeren. Ik denk het niet. Trouwens, het arrest draaide niet enkel om dat 70-puntenplan, maar om punten die in dat burgermanifest ook uitvoerig aan bod kwamen. Capiche?

E · 9 juli 2004, 14:17

komaan, je moet toch toegeven dat FDW's verklaringne over 70 punten onduidelijk zijn. keer het eens om: stel dat ik een tiental jaar geleden extremistische en onaanvaardbare uitspraken zou gedaan hebben over, laat ons zeggen, de holocaust (bvb: 'dat is nooit gebeurd, allemaal fabeltjes van de joden'). Stel dat ze mij dat nu onder de neus wrijven en ik zou zeggen: "vandaag zou ik dat niet herhalen, maar ik zweer die uitspraken niet af': zou je mij dan nog op je joodse neefjes (stel dat je die hebt) laten baysitten? nee toch!

E · 9 juli 2004, 14:20

het werd zo gesteld en je kan het nalezen oa in de post v oriana die hoger alle zeventig punten copy paste-te. anders kan je bij mensen die VB een beetje volgen de brochure 'De tijdbom tikt - 70 punten....' ophalen. En zeggezn dat het 'toen correct was om te eisen dat alle vreemdelingne terugkeerden' is toch echt niet wijs? komaan? dat was toen een even radicaal standpunt als nu, niet soms? was dat 'toen' soms realistisch? Was een deportatieprogram 'toen' wel aanvaardbaar, komaan

De Garde · 9 juli 2004, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E

komaan, je moet toch toegeven dat FDW's verklaringne over 70 punten onduidelijk zijn. keer het eens om: stel dat ik een tiental jaar geleden extremistische en onaanvaardbare uitspraken zou gedaan hebben over, laat ons zeggen, de holocaust (bvb: 'dat is nooit gebeurd, allemaal fabeltjes van de joden'). Stel dat ze mij dat nu onder de neus wrijven en ik zou zeggen: "vandaag zou ik dat niet herhalen, maar ik zweer die uitspraken niet af': zou je mij dan nog op je joodse neefjes (stel dat je die hebt) laten baysitten? nee toch!

Nu ga je wel heel ver in een analyse. Het volledige 70-punten plan was niet 'verkeerd': een heel aantal punten is gerealiseerd door de regering.

Het voorbeeld is iets te verregaand om daarop in te gaan.

E · 9 juli 2004, 14:21

ik heb die burgermanifesten gelzen. als jij dat ook zou doen, en het naastr de genoemde 70 puntne brochure legt - en ik hoop dat je dat doet, want ik gun iedereen een verdieping van zijn eigne inzicht - dan zou je zien dat beide te'ksten écht wel heel andere dingen zeggen hoor

9 juli 2004, 12:44	#125
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	En desndoods laat Piano het leger uitrukken om bij een eventueel tegenvallende stembusuitslag die verkiezing ongedaan te maken, he Piano. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

9 juli 2004, 13:52	#130
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Dat zijn nog maar drie punten.. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

9 juli 2004, 13:47	#128
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	nounou, dan zal Dewinter er toch écht eerst afstand van moeten doen hoor. Hij zegt daarover immers altijd twee dingen tegelijk: 1) dat de 70 punten 'niet meer tot het partijprogramma behoren' en 2) dat hij 'weigert de 70 ounten af te zweren'.

9 juli 2004, 13:50	#129
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	O ja , hij zegt er dan ook altijd bij dat 'de situatie sinds het begin van de jaren 1990 is veranderd' en dat daarom een licht gewijzigd programma nodig is. Daarmee neemt hoij dus geen afstand he: hij blijft volhouden dat het 'toen' een niet-racistisch voorstel was om ALLE niet-Europese vreemdelingen te deporteren. Lees de 70 punten er maar op na: in drie fasen moesten 1) de 'werkloze, criminele en illegale' vreemdelingen 'terugkeren', 2) vervolgens de eerste generatie en tenslotte OOk 3) de tweede en derde generatie

9 juli 2004, 13:55	#132
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	de belangrijkste En antwoord is op de kwestie zelf jongske. Hebben ze u op school niet leren lezen? Of waart gij der zo eentje die nooit zijn ongelijk kon toegeven?

9 juli 2004, 14:05	#134
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	waar het om gaat is dit: heeft Verhofstadt in zijn burgermanifest geschreven dat �*lle vrmeedelingen moesten 'terugkeren'?

9 juli 2004, 14:17	#137
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	komaan, je moet toch toegeven dat FDW's verklaringne over 70 punten onduidelijk zijn. keer het eens om: stel dat ik een tiental jaar geleden extremistische en onaanvaardbare uitspraken zou gedaan hebben over, laat ons zeggen, de holocaust (bvb: 'dat is nooit gebeurd, allemaal fabeltjes van de joden'). Stel dat ze mij dat nu onder de neus wrijven en ik zou zeggen: "vandaag zou ik dat niet herhalen, maar ik zweer die uitspraken niet af': zou je mij dan nog op je joodse neefjes (stel dat je die hebt) laten baysitten? nee toch!

9 juli 2004, 14:20	#138
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	het werd zo gesteld en je kan het nalezen oa in de post v oriana die hoger alle zeventig punten copy paste-te. anders kan je bij mensen die VB een beetje volgen de brochure 'De tijdbom tikt - 70 punten....' ophalen. En zeggezn dat het 'toen correct was om te eisen dat alle vreemdelingne terugkeerden' is toch echt niet wijs? komaan? dat was toen een even radicaal standpunt als nu, niet soms? was dat 'toen' soms realistisch? Was een deportatieprogram 'toen' wel aanvaardbaar, komaan

9 juli 2004, 14:21	#140
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	ik heb die burgermanifesten gelzen. als jij dat ook zou doen, en het naastr de genoemde 70 puntne brochure legt - en ik hoop dat je dat doet, want ik gun iedereen een verdieping van zijn eigne inzicht - dan zou je zien dat beide te'ksten écht wel heel andere dingen zeggen hoor