Optimaal aantal (mensen)

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beter op welke manier en voor wie dan?

Wat gaan we doen als de tijd komt dat de baan van de aarde door de zon loopt? Want dat gaat dan heel slecht zijn voor de aarde en de natuur. Niettemin zal er in heel het heelal niks of niemand van wakker liggen, ook de planeet en de natuur niet.

Beter voor al het overige leven op deze planeet, planten en dieren. Voor zolang het duurt maar de baan door de zon lijkt me nog niet voor de eerste paar miljoen jaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de VN heeft men berekend dat het bevolkingsaantal stijgt tot 2050.
Hierna komt een stabilisering én een daling.
Voor ONZE welvaart is het nodig dat elke vruchtbare vrouw 2 tot 3 kinderen, gemiddeld, baart.
De oude Grieken wisten dit al.

Is dat welvaart?
Wordt welvaart enkel uitgedrukt in euro's, dollars of ...?

Voor mij is welvaart veel meer dan materiele dingen.
Op elkaar gepropt wonen is volgens mij geen welvaart.
De wereldbevolking halveren zou volgens mij veel meer welvaart brengen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat welvaart?
Wordt welvaart enkel uitgedrukt in euro's, dollars of ...?

Voor mij is welvaart veel meer dan materiele dingen.
Op elkaar gepropt wonen is volgens mij geen welvaart.
De wereldbevolking halveren zou volgens mij veel meer welvaart brengen.

Weet dan dat er hier ten lande elk jaar een middelgrote stad aan inwoners bijkomt...Mierennesten kunnen er nog iets van leren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Beter voor al het overige leven op deze planeet, planten en dieren. Voor zolang het duurt maar de baan door de zon lijkt me nog niet voor de eerste paar miljoen jaar.

De mens maakt daar toch ook deel van uit?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De mens maakt daar toch ook deel van uit?

Je ziet het resultaat rondom u en overal in de wereld.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tien keer minder lijkt me nog veel beter voor deze planeet en de natuur.

Etienne Vermeersch zei altijd deze planeet Max 1 miljard mensen kon verdragen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat welvaart?
Wordt welvaart enkel uitgedrukt in euro's, dollars of ...?

Voor mij is welvaart veel meer dan materiele dingen.
Op elkaar gepropt wonen is volgens mij geen welvaart.
De wereldbevolking halveren zou volgens mij veel meer welvaart brengen.

En dat zou bijdragen tot het welzijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Etienne Vermeersch zei altijd deze planeet Max 1 miljard mensen kon verdragen.

Vermeersch was dus duidelijk verkeerd. Het was pertang, naar verluidt, zo'n slimme mens.

Tenslotte zijn we ondertussen met een kleinigheidje meer en de planeet draait rustig in zijn baan rond de zon terwijl er nergens uit het heelal klachten komen.

Het doet me wat denken aan die onheils-klimaatprofeten. Ik vroeg overtijd aan één van die redelijk fanatieke mensen hoe het klimaat er zonder maatregelen normalerwijze binnen 50 jaar moet uitzien.
Weten we niet, zegt hij. Toen ik hem dan vroeg op welke wijze hij dan het al dan niet gunstige effect van de maatregelen op het klimaat gaat inschatten had hij zo direct geen antwoord.
Zijn mantra bleef echter hetzelfde , we moeten dit, we moeten dat... Je weet wel, "hernieuwbare energie" en dergelijke zever meer.
Ik vertelde hem dat de windmolens en zonnepanelen nooit de energie opbrengen die er is ingestoken om ze te maken, fossiele energie notabene.
Als antwoord daarop kwam hij niet verder dan "het moet, het moet."

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je ziet het resultaat rondom u en overal in de wereld.

Elk levend wezen beïnvloed zijn omgeving. Bij de mens zou dat dan per definitie slecht zijn?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elk levend wezen beïnvloed zijn omgeving. Bij de mens zou dat dan per definitie slecht zijn?

De mens maakt het naar de kloten voor alle andere soorten, fauna en flora.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

500 000 000, met de huidige technologie, en met de gemiddelde 21ste eeuwse West Europese levensstandaard

Hallo maddox, ik ga jouw bericht gebruiken om een meer algemene reactie te geven.

500 miljoen lijkt me effectief een concreet getal waar iets mee te doen is.

Persoonlijk denk ik dat het niet zo ver van het optimale afligt, maar het is in feite niet zo belangrijk (belangrijkste is mondiale bewustwording en een aanvang tot ...)

Jij weet het ongetwijfeld, maar voor diegenen die het niet weten zal ik nog eens herhalen dat mijn streven er één is naar verbetering, geen verslechtering.

Het middel om tot het optimaal aantal te komen moet zo zachtaardig mogelijk zijn.
Dus zeker niet via vernietiging van bestaande/levende mensen.

Hetgeen dus (volgens mij) overblijft is ingrijpen op het voorkomen van zwangerschappen wat dan resulteert in het voorkomen van aantal geboortes.

Bij dit soort van ideeën (aantalsturing) wordt wel eens doorgeschoten naar uitersten waar we niet willen belanden, hetgeen dan ook mijlenver staat van wat ik beoog.

Ook het beperken van zwangerschappen zal voor sommigen als behoorlijk ingrijpend ervaren worden.
Sturing is nooit helemaal zonder negatieve neveneffecten, dat klopt.

Het is echter de balans die moet bekeken worden, 'WAT WINNEN WE ERBIJ TEGEN WELKE KOST'

Hetgeen we kunnen winnen heb ik reeds meerdere malen geduid.

Kort samengevat: De meeste grote (vaak mondiale) problemen waar we momenteel mee kampen, verdwijnen stilaan als sneeuw voor de zon in verhouding tot de terugloop van de aantallen richting optimaal aantal.

Dit zal echter enkel zo zijn indien we deze ingreep op een langzame en gestage manier doen zodat we bestaande structuren niet in chaos storten (wat net het tegenovergestelde zou betekenen van de gewenste verbetering).
Van de versnelde manieren zoals: oorlogen, conflicten, ziektes, rampen zien we dagelijks welke ongewenst pijnlijke gevolgen ze veroorzaken.
Te vermijden dus.

Stel dat we plots mondiaal tot de consensus zouden komen dat we op beheerste manier via het beperken van het aantal zwangerschappen naar die 500 miljoen zouden streven.
Dit streefdoel zou (op de beschreven manier) niet van vandaag op morgen bereikt zijn.
Men zou met andere woorden tussentijds kunnen meten en bijsturen.
Zo zou men na het vastleggen van metingsparameters tot de conclusie kunnen komen dat er bij een afwijkend aantal (tov van het oorspronkelijk vooropgezette 500 miljoen, bvb bij 1 miljard of 2 miljard of ...) een knik in de evolutie is.
De parameters zouden dan aangeven dat verdere afbouw met andere woorden niet langer nodig is.
In dat geval is het dan ook geen probleem om de maatregelen naar afbouw geleidelijk aan weer wat losser te hanteren, mogelijks zelfs terug een omgekeerde politiek te gaan voeren, (stimuleren in plaats van ontraden).

Er zou gelet op het geleidelijke karakter van de sturing tijd zijn om dit alles heel mooi op te volgen, in kaart te brengen en bij te sturen in de richting die gewenst wordt.

[satiper]

Zoals hierboven gezegd, het eerste dat we nodig hebben is mondiale bewustwording.
Bij deze nog eens een poging van mezelf om hierbij te helpen.
Als je zelf het nut en wenselijkheid inziet van hetgeen hierboven is beschreven help dan gerust om die vermeerdering van bewustwording te verwezenlijken.
Dank aan diegenen die het reeds deden en bij voorbaat bedankt aan diegenen die het zich voornemen te doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tien keer minder lijkt me nog veel beter voor deze planeet en de natuur.

Dan wordt het wat moelijker onze technologische basis te behouden.

En een paar 100 000 jager/verzamelaars, da's genoeg een apex predator als de mens als soort te behouden, maar dan gaan we niet veel meer hebben dan een vuurstenen bijl of dergelijke.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan wordt het wat moelijker onze technologische basis te behouden.

En een paar 100 000 jager/verzamelaars, da's genoeg een apex predator als de mens als soort te behouden, maar dan gaan we niet veel meer hebben dan een vuurstenen bijl of dergelijke.

Zwaar investeren in automatiseren en robotiseren. Voor het grootste deel van de productienijverheid moet dat mogelijk zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Weet dan dat er hier ten lande elk jaar een middelgrote stad aan inwoners bijkomt...Mierennesten kunnen er nog iets van leren.

Klopt helemaal.
Daarom moeten we ongebreidelde immigratie een halt toeroepen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En dat zou bijdragen tot het welzijn.

Inderdaad. Welvaart en welzijn zijn dan ook heel nauw met elkaar verweven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Etienne Vermeersch zei altijd deze planeet Max 1 miljard mensen kon verdragen.

Dat getal van 1 miljard heb in hem nooit horen zeggen, het zal me wellicht ontgaan zijn, maar hij had het wel over dat twee kinderen per gezin teveel was.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elk levend wezen beïnvloed zijn omgeving. Bij de mens zou dat dan per definitie slecht zijn?

Misschien wel omdat we iets te slim geworden zijn.
De levensverwachting is, door onze welvaart en door ons welzijn, enorm gestegen en kindersterfte bestaat bijna niet meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De mens maakt het naar de kloten voor alle andere soorten, fauna en flora.

Klopt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat welvaart?
Wordt welvaart enkel uitgedrukt in euro's, dollars of ...?

Voor mij is welvaart veel meer dan materiele dingen.
Op elkaar gepropt wonen is volgens mij geen welvaart.
De wereldbevolking halveren zou volgens mij veel meer welvaart brengen.

Welvaart is een economische, fysische term, welzijn is de sociale, psychische. Wanneer die twee uit evenwicht raken gebeuren er ongelukken.