Ik heb het ingeperkt om alles toch een beetje leesbaar te houden. Ik heb dus geen verborgen agenda, noch probeer selectief te quoten. Mijn excuses op voorhand indien ik toch deze indruk zou geven...
Om zeer eenvoudig te antwoorden, dat vraag ik ook niet. Er worden wel beweringen geponeerd, argumenten naar voren gebracht die een bepaald standpunt moeten rechtvaardigen. Hier gaat het niet om mogelijke objectieve gegevens dan wel om buikgevoelens, "ik denk dat..." in het kader van sociologische fenomenen.
De bewering dat "Walen eigenlijk maar een economische affiniteit hebben met België" kan men niet toetsen aan feitelijkheden. Om dit te kunnen zou men immers de Walen in die situatie moeten zetten dat zij inderdaad België "niet meer nodig hebben", en zien of zij daadwerkelijk België opblazen. Pas dan kan er een bewijs geleverd worden dat zij enkel economisch van België willen profiteren.
Ik weet dat ik het omgekeerde ook niet kan bewijzen, en exact om dezelfde reden. Wat ik wel kan doen, en wat ik dan ook doe, is eens opzoeken wat op dit ogenblik het "Belgisch gevoel" bij Walen is, en van daaruit een extrapolatie maken. Niet wetenschappelijk, maar inhoudelijk toch eerlijker dan een bewering die enkel op buikgevoelens (die men dan "feiten" noemt) steunt.
Dit komt overeen met "ik mag vertellen wat ik wil, er is geen bewijs, maar dat is niet erg, het eenvoudig feit dat er geen bewijs is, bewijst dat ik gelijk heb".
Ik vraag niks onmogelijks, noch iets dat zo politiek incorrect is, dat het verborgen moet blijven. Ik vraag gewoon elementen, concrete voorbeelden te geven die zouden kunnen aantonen dat Walen enkel en alleen Belg zijn omdat zij ervan profiteren. En bewijs is wel zeker te geven, gezien er onderzoek naar gebeurd is.
Enkel op dat ogenblik zouden wij echt grondig en inhoudelijk kunnen discussiëren. Nu zitten wij vast in een puur welles-nietes spelleke waar dogma's en mantra's rondgestrooid worden. Ik heb een aanzet gegeven met een beetje lectuur, ik hoop alleen dat wij de draad gaan oppikken.
Uw visie ligt dichter bij mijn visie, wat Walen betreft in ieder geval.
Over Brusselaars durf ik mij niet uit te spreken, omdat ik over onvoldoende gegevens beschik...
Volledig mee eens. Het kan een zeer interessante discussie worden, maar dat ons veel te ver zou leiden van het oorspronkelijk onderwerp, dat wij al zwaar gehijackt hebben.
Geen probleem. Maar dan had ik liever de opbouw van de redenering gekent. Hier zit ik met een paar beweringen, weer eens zonder enige vorm van onderbouw dan het buikgevoel...
Ter info, Reynders in 2007 : "La meilleure réforme de l'Etat, c'est celle qui mettrait fin �* l'hégémonie du PS en Wallonie."
http://www.lalibre.be/actu/belgique/...049/breve.html
Over wat er in 2007 gebeurd is, is ook nog voer voor zware discussies, maar weer eens zouden wij te ver afglijden...
Ik breng dit niet als argument naar voren, maar wel als aanzet tot reflectie. Er is geen enkel land zonder transfers, geen enkele regio zonder transfers. Transfers beginnen nu eenmaal op het niveau van de individuen: van diegenen die geld verdienen tot diegenen die geen geld verdienen, of nood hebben aan bijzondere middelen. Nooit vergeten dat belastingen en sociale bijdragen voor ultraliberalen een vorm van diefstal is...
Na de individuen komen uiteraard de meer gestructureerde entiteiten: gemeenten, provincies, Gemeenschappen, Gewesten, België, Europa, Wereld. Ook daar vinden tal van transfers plaats, soms zichtbaar, soms onzichtbaar.
Eigenlijk zijn transfers de normaalste zaak van de wereld in de maatschappij zoals wij ze geconstrueerd hebben. Of dit op een ordentelijke en correcte manier gebeurt, is wel voer voor discussie. En daar zeg ik duidelijk: de bedoeling moet zijn om de transfers zoveel mogelijk te beperken, op alle schalen. Maar de basisprincipe blijft : er zullen altijd transfers zijn.
Als de discussie al meermaals op het forum is gevoerd, zal ik hier niet verder reageren, anders zal alles te herdoen zijn.
Ik heb meer dan voldoende wetenschappelijk onderzoek gedaan binnen de menswetenschappen om te weten dat de realiteit vaak veel ingewikkelder is en ook veel moeilijker waar te nemen is. Wat evident lijkt, is het vaak niet, en is soms zelfs volledig verkeerd. Ook de resultaten zullen vaak beïnvloed worden door
de filter die men gebruikt bij de eigenlijke interpretaties van de gegevens.
Ik probeer mij daarvoor te behoeden, al is het niet evident. Maar ik vrees dat velen daar geen rekening mee houden en zeer vaak in die val trappen, soms vrijwillig, soms onvrijwillig.
22 oktober 2012, 20:07
