Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, nergens is er sprake van een huwelijk tussen enkel twee mannen of twee vrouwen.

Schitterend hoe u dus mijn stelling bevestigt!

Schitterend hoe jij dan eindelijk toegeeft dat er niet zoiets bestaat/bestond als een huwelijk alom gebaseerd op die 'universele moraal' van je

En schitterend hoe je impliciet ook toegeeft dat een huwelijk tussen twee mannen en eentje tussen twee vrouwen ( ze zitten immers ook paarsgewijs verbonden mits contractuele verplichtingen in een polygamie-stelsel )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat een kronkels Jan

Waar zitten dan wel de kronkels? Kijk, u stelt dat de overheid schijnbaar de beperking kan opleggen dat het huwelijk zich tot twee partners beperkt. Weinig steekhoudend, want even goed kan ik stellen dat de overheid het huwelijk tot een relatie tussen man en vrouw kan beperken.

Daar staat u dan met zo'n argument: het kan tegen uw eigen redenering ingebracht worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verplichtingen? Waarover heeft u het?

hou je toch niet van den domme...
Houdt een huwelijk soms geen rechten en verplichtingen in tussen de verschillende partners ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Schitterend hoe jij dan eindelijk toegeeft dat er niet zoiets bestaat/bestond als een huwelijk alom gebaseerd op die 'universele moraal' van je

En schitterend hoe je impliciet ook toegeeft dat een huwelijk tussen twee mannen en eentje tussen twee vrouwen ( ze zitten immers ook paarsgewijs verbonden mits contractuele verplichtingen in een polygamie-stelsel )

Er bestond geen huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen. Binnen een huwelijk tussen twee vrouwen en een man, was het immers zo dat het huwelijk zich situeerde tussen de man en elk van die twee vrouwen. Niet tussen die twee vrouwen.

Wat u schrijft, klopt dus niet.

Of zeg me anders eens: welke huwelijksverplichtingen hebben de twee vrouwen tegenover elkaar in een islamitisch huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hou je toch niet van den domme...
Houdt een huwelijk soms geen rechten en verplichtingen in tussen de verschillende partners ?

Goed, dat u daarover begint. Welke huwelijksverplichtingen hebben twee vrouwen tegenover elkaar in een islamitisch huwelijk van een man met z'n twee vrouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is helemaal niet van dezelfde orde

Niet van dezelfde orde? Jawel, het zijn beperkingen opgelegd door de overheid. Dus, die kunnen net zo goed gewijzigd worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat klopt niet. Nemen we als voorbeeld het huwelijk bij de moslims. Ook al heeft de man meerdere vrouwen, die vrouwen zijn niet met elkaar gehuwd.

Dat klopt wel degelijk

Als er een vrouw bijkomt impliceert dat eveneens een verbintenis tussen die nieuwe en de vorige(n)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt wel degelijk

Als er een vrouw bijkomt impliceert dat eveneens een verbintenis tussen die nieuwe en de vorige(n)

Wel, zeg me eens: welke verbintenis sluiten die twee vrouwen dan met elkaar af? Wat is de inhoud van die verbintenis? Graag concreet, want met het woord "impliceert" zijn we hier niets.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar hebben we weer de denkpiste van de "duurzame relatie aangaan" die door de wet wordt beschermd.

Dat is geen denkpiste... dat is de bestaansreden ervan

En dit argument kunnen we gewoon doortrekken: als een man twee vrouwen heeft, dan heeft hij dus ook het recht deze "duurzame relatie" in bescherming te laten nemen door de wet.

Voor mijn part wel
Maar dat recht is er niet door de beperking die de (hier) wet wenst op te leggen.

Of hoe het homohuwelijk de weg opent naar andere relatievormen (u weet wel, de "aard van de relatie").

Wat heeft het homohuwelijk daarmee te maken ?
Niks ... dat blijven immers twee personen
En alles ...omdat rabiate JvdB-ers stellen dat de weg nu open is en er debat van willen maken alleen maar ter wille van hellend vlakje

En verder kunnen ook twee vrouwen met elkaar en met een man een huwelijk afsluiten. Ook zij, drieën, kunnen hun relatie zien als "duurzaam" en dus door de wet te beschermen.

als ge met drie gaat lijkt me dat nogal wiedes dat dat dan ook moet kunnen

De verwording van het huwelijk door de openstelling voor homoseksuelen opent de weg naar andere relatievormen. Niet te weerleggen.

zever in pakskes

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Voor mijn part wel
Maar dat recht is er niet door de beperking die de (hier) wet wenst op te leggen.

Net zo kan de overheid de beperking opleggen dat een huwelijk slechts kan bij een man-vrouwrelatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft het homohuwelijk daarmee te maken ?
Niks ... dat blijven immers twee personen
En alles ...omdat rabiate JvdB-ers stellen dat de weg nu open is en er debat van willen maken alleen maar ter wille van hellend vlakje

Dat is het ook, want er is geen enkel argument binnen jullie redenering dat een dam kan opwerpen tegen de eis om het huwelijk open te stellen voor meerdere partners.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, puur gewoonte. We nemen in onze cultuur aan dat een huwelijk iets is tussen twee personen.

Alleen, dat is een gewoonte. Niet universeel zoals u zelf aantoonde. En naar u eerder nogal fulmineerde tegen mijn stelling over "universele moraal", is het logisch dat u dan consequent met u bent.

Ook hier is er geen argument in uw redenering om dit heilig huisje te sparen. Ook hier kan men gerust de gewoonte afschaffen en het huwelijk openstellen voor drie, vier of meer mensen.

zeg hoeveel keren nog
Volgens mijn aanvoelen wel... ze doen maar

Dat maakt nog steeds niet dat het logisch consequent daaruit zou voortvloeien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens goed waarmee alice haar eerste zin begint. "Het veronderstelt..." Ze neemt het aan als iets wat gangbaar is. 'n Gewoonte dus.

een gewoonte is niet hetzelfde als een gewoonterecht

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zever in pakskes

Geenszins, want de argumentatie aangebracht ten voordele van het homo"huwelijk" kan evenzeer toegepast worden om het huwelijk uit te breiden tot iets voor meerdere partners.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een gewoonte is niet hetzelfde als een gewoonterecht

Welnu, men kan evengoed stellen: "Het is de gewoonte een huwelijk te beperken tot een man-vrouwrelatie". Kortom, het argument is een tweesnijdend zwaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeg hoeveel keren nog
Volgens mijn aanvoelen wel... ze doen maar

Dat maakt nog steeds niet dat het logisch consequent daaruit zou voortvloeien.

Jawel, dat ligt nu eenmaal in het verlengde van de redenering die gevolgd wordt. Ik heb hier tot nu toe geen enkel inhoudelijk argument gehoord tegen de verdere openstelling. Slechts "het veronderstelt", "de overheid mag die beperking opleggen"...

Twee argumenten die evengoed ten voordele van het traditionele huwelijk aangebracht kunnen worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U spartelt als een duivel in een wijwatervat,vandaar ook - dat komt dan altijd op zo'n moment tot uiting - het totaal onsamenhangend geschrijf van de bovenstaande post.

JvdB moet het hebben van appelen en peren en ik zou spartelen ?
jonge jonge

dan komt er altijd zo'n moment dat jij niet alleen nog meer zaken naast de kwestie introduceert maar tekeer gaat als een heuse forum-trol... doordrammen om te kunnen doordrammen

tijd voor af te sluiten dus

Neen, er valt niets in te brengen tegen wat ik schrijf over de stap naar andere relatievormen dan alleen man-man of vrouw-vrouw, naast man-vrouw. Zoals ik al voorzien had, beperkt de verdediging zich dan "het huwelijk is iets tussen twee mensen". Een dogmatische stelling dus, iets wat de voorstanders me juist verwijten.

En dan volgt er ook altijd zo'n moment dat JvdB preventief claimt met de pluimen te kunnen weglopen

Zoek eens op Jan tegen volgende keer ... het begrip discriminatie
En hopelijk ga je die zever om alle mogelijke onderscheid te gaan uitroepen als discriminatie laten

slaap wel hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

JvdB moet het hebben van appelen en peren en ik zou spartelen ?
jonge jonge

dan komt er altijd zo'n moment dat jij niet alleen nog meer zaken naast de kwestie introduceert maar tekeer gaat als een heuse forum-trol... doordrammen om te kunnen doordrammen

tijd voor af te sluiten dus



En dan volgt er ook altijd zo'n moment dat JvdB preventief claimt met de pluimen te kunnen weglopen

Zoek eens op Jan tegen volgende keer ... het begrip discriminatie
En hopelijk ga je die zever om alle mogelijke onderscheid te gaan uitroepen als discriminatie laten

slaap wel hé

Kortom, u heeft geen argumentatie. De bisschoppen van Frankrijk hebben dus magistraal gelijk wanneer ze erop wijzen dat de openstelling inhoudt dat ook de andere zaken neergehaald kunnen worden.

En u bevestigt het eigenlijk ook zelf, want het enige wat ingeroepen wordt, is het schamele "ja, maar de overheid heeft het recht die beperking op te leggen". Heel zwakjes, want wij kunnen riposteren met hetzelfde argument: "De overheid heeft het recht het huwelijk te beperken tot een man-vrouwrelatie".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier valt u door de mand. Immers, als de overheid de voorwaarde man-vrouw laat vallen, dan kan de voorwaarde twee partners ook ingeruild worden voor iets anders.

U kan hier niets tegenin brengen. Geen enkel argument binnen uw redenering kan ingeroepen worden om het huwelijk voortaan niet uit te breiden. Op welke gronden zou men immers het huwelijk tussen drie personen willen verwerpen?

allez ... nog even deze ( 'k kan ook ni laten )

Je bedoelt : jouw stropop valt hier serieus op ?

Natuurlijk kan ze ( de staat dus) die beperking opheffen.
Net zo goed dat ze andere beperkingen zou kunnen opheffen.
Ze heeft daar namelijk de vrije keuze in

De beperking man-vrouw ( impliciet of niet ) kon niet langer en dus had ze niet veel andere keuze

ik hoop dat ge het nu vat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zitten dan wel de kronkels? Kijk, u stelt dat de overheid schijnbaar de beperking kan opleggen dat het huwelijk zich tot twee partners beperkt. Weinig steekhoudend, want even goed kan ik stellen dat de overheid het huwelijk tot een relatie tussen man en vrouw kan beperken.

Daar staat u dan met zo'n argument: het kan tegen uw eigen redenering ingebracht worden.

Dus omdat in een contract zou staan dat er een beperking is op het aantal personen ( expliciet of impliciet ) concludeer jij dar er eveneens in datzelfde contract mag staan dat het beperkt is tot vrouw of man ?

Want dat is het hé
Eerste partij tekent en de tweede partij wordt onmiddellijk uitgesloten op basis van het geslacht ( bepaalt door het geslacht van de eerste partij ) om datzelfde contract aan te gaan ?

allez ... nu is 't slaapwel... rest lees ik wel op een ander keertje