ACV failliet ? nu ze zelf moet opdraaien voor Arco

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang die wet niet vernietigd is, blijft het wel de wet, democratisch goedgekeurd in het parlement.

En dan. Het blijft een wet die de verliezen van de aandeelhouder op de belastingsbetaler afwentelt. Een wet die stinkt. En die naar alle waarschijnlijkheid door het gerecht gaat vernietigd worden. En als het belgisch gerecht het niet doet. Dan zal de één of andere europese instantie het wel doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Akkoord, ik heb er zelf ook. Maar werden dergelijke aandelen vroeger al niet eens gewaarborgd maar dan voor de socialisten? Echt aandelen waren het niet maar ook geen rekeningen, die arco waarborg zou dan een compensatie geweest zijn voor de kaloten.

.

De socialisten zaten intertijd met hunne ethiasfirst, en de katholieken met hunne arco. Maar ethiasfirst was wel een spaarverzekering. Het waren geen aandelen.
Maar ook hier, heeft men, toen het huis aan het afbranden was, hun toegelaten om nog snel een verzekering af te sluiten.
Maar het waren geen aandelen.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1) het is niet de schuld van vlaanderen, tenzij je hiermee de vlaamsnationalisten bedoelt, die zijn nu bezig met het trappen op een gevallen tegenstander, en hopen dat zo de zware tegenstand tegen het opheffen van de interregiosolidariteit zal verdwijen, waarmee ze gemakshalve ACW en ACV in één pot duwen, en niet altijd de correcte argumenten aan brengen. Arco cooperanten zijn geen dexia aandeelhouders. Als zij als cooperant zouden vergoed worden volgens de wet van 2009, dan is dit GEEN inbruek op het gelijkheidsbeginsel tussen de dexia aandeelhouders.

2) Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden. De specialisten achteraf hebben altijd gelijk

3) omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

Ik vermoed dat achter deze uitspraken een ACW'er zit, of althans iemand die er belang bij heeft.
Aan heel deze affaire heeft maar één groep de schuld en dat is het ACW, die het geld van de coöperanten belegd hebben in risicovolle beleggingen. Als er iemand niet moet opdraaien hiervoor is de belastingbetaler, en zeker niet de door jou zo misprezen Vlaamse belastingbetaler.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

De hele katholieke zuil moet opdraaien voor de kosten: beslag laten leggen op alle roerende en onroerende goederen van CD&V, ACW en de hele santenboetiek.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

tuurlijk, inclusief de boerenbond, unizo, de kloosters, de parochiegemeenschappen, .....

heel realistisch en wettelijk onderbouwd, zonder enige twijfel

Neen, de mensen die helemaal niets met die katholieke zuilen te maken hebben moeten weer 'solidair' zijn, zeker. "Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten", zei mijn grootvader altijd en dat was een wijs man.

[Don Quichote]

Wat ik me afvraag...

1- Zal er vanuit de regering druk uitgeoefend worden op de rechters van de Raad Van State ?
(Wat een ongeziene gangsterstreek zou zijn, dan kunnen we niets , maar dan ook niets, meer vertrouwen)
Zouden ze durven?

2- Ik heb ergens opgevangen dat Europa ook niet akkoord zou zijn met die Arco waarborg.

Weet iemand meer?


Dank U.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eigenlijk zou ik op dit niveau toogpraat niet reageren.

Ik hoor u graag zeggen dat het om iets van maatschappelijke orde gaat, u weet het blijkbaar beter dan de auditeur van de raad van state, die dat betwijfelt

Verantwoordelijken moeten hun verantwoordelijkheid nemen, ook die die beloftes gedaan hebben, en dus alles in het werk stellen om hun belofte te kunnen houden, eventueel via een herstelwet, zoals meestal gebeurt bij negatief advies van de raad van state.

Niet alle CD&V mandatarissen zijn ACW gelinkt. Als u ze allemaal wilt, dan moet u alle partijen die in de regering zaten toen het KB genomen werd aanklagen, evenals de parlementsleden die de wet in 2009 aangepast hebben naar cooperanten toe.

Een "herstelwet" met een discriminerende nasmaak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

CM, ACV en een dikke belasting op VZW's met meer dan 1 miljard op de rekening zodat de risico's van dergelijke vzw's wat kunnen getemperd worden

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eigenlijk zou ik op dit niveau toogpraat niet reageren.

Ik hoor u graag zeggen dat het om iets van maatschappelijke orde gaat, u weet het blijkbaar beter dan de auditeur van de raad van state, die dat betwijfelt

Verantwoordelijken moeten hun verantwoordelijkheid nemen, ook die die beloftes gedaan hebben, en dus alles in het werk stellen om hun belofte te kunnen houden, eventueel via een herstelwet, zoals meestal gebeurt bij negatief advies van de raad van state.

Niet alle CD&V mandatarissen zijn ACW gelinkt. Als u ze allemaal wilt, dan moet u alle partijen die in de regering zaten toen het KB genomen werd aanklagen, evenals de parlementsleden die de wet in 2009 aangepast hebben naar cooperanten toe.

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

['XIII']

Het 'belang' (sic) van de coöperant wordt nog maar eens door de ACW-zuil bevestigd. Eerst oompje en dan oompjes kinderen, geldt hier ook blijkbaar.
De Cd&V, de gezinspartij... jaja?
http://www.hbvl.be/nieuws/economie/a...spaarbank.aspx

Arco-directie: "Coöperanten staan bij vereffening op de 3e plaats"

De kans dat Arco-coöperanten nog iets van hun inleg van in totaal 1,5 miljard euro terugzien indien de garantie van de federale regering voor hun geld wordt geschrapt lijkt erg klein. Volgens De Tijd verkeist Groep Arco immers om eerst haar leningen aan de banken terug te betalen.


Zo heeft Arco beslist op 25 miljoen euro terug te betalen aan de "eigen" Gentse spaarbank VDK. "De coöperanten staan op de derde plaats in de rangschikking van Arco-schuldeisers", zegt Marc Tinant, de ondervoorzitter van het Arco-directiecomité en Arco-vereffenaar.

"Op de eerste plaats staan de bevoorrechte schuldeisers en dat zijn vooral de pandhoudende banken, in hoofdzaak Belfius", zegt Tinant. "Op de tweede plaats komen de gewone schuldeisers en ten slotte de coöperanten."

Tinant wil niet kwijt voor hoeveel Arco bij Belfius in het krijt staat. Hij verkiest ook geen details te geven over de andere bancaire schuldeisers. Volgens De Tijd hoort daar alvast VDK Spaarbank bij, waar Arco 25 miljoen euro leende. Dat geld wordt nu terugbetaald, uit de vrij beschikbare kasmiddelen van het ACW-investeringsvehikel.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

7.000.000 belastingbetalers in het ootje nemen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

De leegloop van de katholieke kerk in de 60/70'er jaren, de multicultiralisatie van de grote steden, de neergang van het westen en de opkomst van het oosten...
is mijn inziens toch van een grotere maatschappelijke orde, dan wat aandeelhouders, die tot de conclusie komen dat ze aandeelhouder zijn.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De leegloop van de katholieke kerk in de 60/70'er jaren, de multicultiralisatie van de grote steden, de neergang van het westen en de opkomst van het oosten...
is mijn inziens toch van een grotere maatschappelijke orde, dan wat aandeelhouders, die tot de conclusie komen dat ze aandeelhouder zijn.

En de ondergang van de wereld op 21.12.2012 ni vergeten he.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

En de ondergang van de wereld op 21.12.2012 ni vergeten he.

...alsof de voorgaanden geen feit zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Een "herstelwet" met een discriminerende nasmaak.

Zoals de grondwet dus

[Pericles]

Als je coöperant zijt , dan weet je toch dat je aandeelhouder bent . En als Arco (de instantie waarvan je coöperant zijt) failliet gaat , zijt ge uw geld kwijt.
Wat is daar onbegrijpelijk aan ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1) het is niet de schuld van vlaanderen, tenzij je hiermee de vlaamsnationalisten bedoelt, die zijn nu bezig met het trappen op een gevallen tegenstander, en hopen dat zo de zware tegenstand tegen het opheffen van de interregiosolidariteit zal verdwijen, waarmee ze gemakshalve ACW en ACV in één pot duwen, en niet altijd de correcte argumenten aan brengen. Arco cooperanten zijn geen dexia aandeelhouders. Als zij als cooperant zouden vergoed worden volgens de wet van 2009, dan is dit GEEN inbruek op het gelijkheidsbeginsel tussen de dexia aandeelhouders.

2) Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden. De specialisten achteraf hebben altijd gelijk

3) omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

De hele discussie gaat erover dat de wet van 2009 maar één doel had: ARCO-aandeelhouders NA de feiten nog rap een waarborg toekennen waarvan bekend was dat ze ook zou moeten uitbetaald worden. ARCO heeft voor 2009 echter nooit bijgedragen aan het waarborgfonds. Dat is dus zoiets als een brandverzekering afsluiten NADAT je huis is afgebrand en alsnog uitbetaald worden. Zou jij dat eerlijk vinden als je al 30 jaar lang voor je brandverzekering betaald hebt? ARCO-aandeelhouders hebben al die jaren een hoge interest gehad en van allerlei privileges genoten (goedkope vakanties, lage hypotheekrente, betere verzekeringen, ...), waar aandeelhouders van andere aandelen niet van hebben kunnen genieten. Waarom worden die andere aandelen dan ook niet gewaarborgd? Wie betaalt de kleine arme beenhouwer terug die zijn geld in Lernout & Hauspie heeft gestopt?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De hele discussie gaat erover dat de wet van 2009 maar één doel had: ARCO-aandeelhouders NA de feiten nog rap een waarborg toekennen waarvan bekend was dat ze ook zou moeten uitbetaald worden. ARCO heeft voor 2009 echter nooit bijgedragen aan het waarborgfonds. Dat is dus zoiets als een brandverzekering afsluiten NADAT je huis is afgebrand en alsnog uitbetaald worden. Zou jij dat eerlijk vinden als je al 30 jaar lang voor je brandverzekering betaald hebt? ARCO-aandeelhouders hebben al die jaren een hoge interest gehad en van allerlei privileges genoten (goedkope vakanties, lage hypotheekrente, betere verzekeringen, ...), waar aandeelhouders van andere aandelen niet van hebben kunnen genieten. Waarom worden die andere aandelen dan ook niet gewaarborgd? Wie betaalt de kleine arme beenhouwer terug die zijn geld in Lernout & Hauspie heeft gestopt?

Ik verwijs naar mijn post nr. 136 ,net hierboven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelukkig voor U, maar geef toe, waarschijnlijk meer geluk dan wijsheid.
Om het anders te zeggen, wie van ons geloofde tot 5 jaar terug dat banken konden failliet gaan (en zeker niet als we behoorden tot de christelijke of de socialistische zuil). Ondertussen weten we wel beter.

Meer wijsheid: eerst ons moeder die LUISTERDE naar een zeer ervaren man (hij was toen 80 !) en dan wij die luisterden naar ons moeder.
Het resultaat mag er zijn !
Het zijn nogal dikwijls (niet altijd) dezelfden die "geluk" hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals, cooperanten zijn aandeelhouders, en de desbetreffende wet stinkt gewoonweg. Bescherming van aandeelhouders op kosten van de belastingsbetaler. Ge moet maar durven.

"Hoe durven ze ?" gelezen ?
't Is wel een linkse maar hij slaat spijkers met koppen !