Confederalisme is het probleem. Federalisme is de oplossing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zeg toch niet dat het specifieke geval Catalonië op dit specifieke tijdstip een gemiddeld groter deel van het probleem zou ondervinden.

Als de problemen niet homogeen over de ruimte verdeeld zijn, dan kan het evengoed zijn dat Catalonië een kleinere 'probleemdichtheid' heeft. En dat is in het geval van Catalonië ook het geval. Evenals bij Vlaanderen trouwens. Daarom willen velen in de regio's uit egoïsme onafhankelijkheid.

Maar de toekomst kan anders zijn. Dan kunnen de 'probleemdichtheden' weer anders liggen en evenals lage probleemdichtheden komen hoge probleemdichtheden ook vaker voor bij kleine staten. Elke kleine staat zal waarschijnlijk 'ooit' geconfronteerd worden met een grote probleemdichtheid en dan is het gedaan ermee.

Ik stel gewoon vast dat u allerlei veronderstelling tot realiteit probeert te verheffen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel gewoon vast dat u allerlei veronderstelling tot realiteit probeert te verheffen.

Mijn theorie is waterdicht.

Problemen zijn niet homogeen over de ruimte verdeeld. Als je een land in meerdere stukken kapt, dan zal er altijd een deel een grotere hoeveelheid problemen per inwoner krijgen en het omgekeerde voor het andere deel (plus hogere administratieve kosten voor beide).

Ook dat gedeelte dat nu een kleinere dichtheid aan problemen heeft, kán in de toekomst dan weer een grotere dichtheid aan problemen hebben en zal dan niet de nodige buffer hebben om het probleem de baas te kunnen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel gewoon vast dat u allerlei veronderstelling tot realiteit probeert te verheffen.

Tussen haakjes, dat Vlaanderen een voordeel aan onafhankelijkheid heeft, is ook maar een veronderstelling, geen bewezen feit.

Ik zie dat er steeds eenzijdig op de voordelen gewezen wordt. De nadelen worden verzwegen. Ik zie ook hogere administratieve kosten per hoofd. Ik zie dat Vlaanderen bij een splitsing een groter deel van de staatsschuld zal moeten dragen. Vlaanderen wordt dan niet rijker, het zal enkel een rechtser bestuur krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tussen haakjes, dat Vlaanderen een voordeel aan onafhankelijkheid heeft, is ook maar een veronderstelling, geen bewezen feit.

Hebt u ergens van mijn hand gelezen dat ik ergens slechts over voordelen schrijf?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zie dat Vlaanderen bij een splitsing een groter deel van de staatsschuld zal moeten dragen. Vlaanderen wordt dan niet rijker, het zal enkel een rechtser bestuur krijgen.

Waarom zou Vlaanderen plotseling een groter deel van de staatsschuld dragen dan nu het geval is? Nu al zijn er grote transfers en betalen de Vlamingen dus proportioneel meer voor de afbetaling van de staatsschuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn theorie is waterdicht.

'n Theorie die vertrekt van bepaalde axioma's.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik lees ook dat hij tegen grendels is. Het zijn namelijk die grendels die de boel doen vastrijden. Dat is zeker geen kenmerk van confederalisme. Dat is een kenmerk van de Belgische ondemocratie.

Grendels zijn bij uitstek een kenmerk van confederalisme, zij garanderen immers dat er op het federale niveau niets ingrijpend gebeurt tenzij beide gemeenschappen akkoord zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hij zegt wel wat tegenstand te verwachten van bepaalde franstalige partijen maar in werkelijkheid is hij ervaren genoeg is om te weten dat ALLE Franstaligen NOOIT zullen aanvaarden dat zij door Vlaamse meerderheden kunnen geregeerd worden.

Aanvaarden de Vlaams-nationalistjes dan wél dat zij geregeerd worden door een regering zonder meerderheid aan Vlaamse zijde?

De grendels zijn er telkens gekomen op vraag van de Franstaligen en zwakke Vlaamse onfderhandelaars hebben hen die ook gegeven.

In ruil voor grendels in Brussel, dat vergeet je er wel bij te vermelden hé.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er rond BHV al een jaar onderhandeld moet worden

Een jaar? Al meer dan 40 jaar en het einde is nog niet in zicht

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Correct.

Somers is niet bepaald eerlijk als hij schrijft: "Maar net als in andere federale landen zou op het Belgische niveau het gewone spel van meerderheid en oppositie moeten spelen. Waarbij een meerderheid in de Kamer een meerderheid is. Waar ideologische verschillen de dienst uitmaken, niet de taalaanhorigheden." Hij zegt wel wat tegenstand te verwachten van bepaalde franstalige partijen maar in werkelijkheid is hij ervaren genoeg is om te weten dat ALLE Franstaligen NOOIT zullen aanvaarden dat zij door Vlaamse meerderheden kunnen geregeerd worden.

Hoe ging het dan tot 1970?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Jij bent toch bekend met de geschiedenis van de Volksunie ?

Allé, daar gaan we weer naar de symboliek van de dertiger jaren ?

Als bij voorbaat gesteld wordt dat partij X gelijk is aan partij Y enkel en alleen omdat ze beiden afkomstig zijn van partij Z, én dat alles waarvoor partij Z stond des duivels is, én dat daardoor vergelijkingen met de 'behandeling' van andere partijen irrelevant zijn, ja dan valt er niet veel meer te discussiëren....en blijkbaar is dat dan ook de bedoeling.....

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe ging het dan tot 1970?

1. Weinig of geen communautaire spanningen
2. Unitaire politieke partijen (waardoor er onzichtbare grendels waren)
3. En waar Vlaanderen dan wel zijn meerderheid liet gelden: ik moet er u niet aan herinneren hoe de koningskwestie is aflopen. Vlaamse (en daardoor Belgische) meerderheid voor de Koning, maar geen Waalse meerderheid. Resultaat: betogingen, stakingen en geweld tot de wil van de Vlaamse meerdheid werd ongedaan gemaakt.

Dat verandert in 1968 met "Leuven Vlaams". De communautaire spanningen laaien op en zullen nooit meer weggaan. De CVP/PSC valt uit in Vlaamse en Franstalige vleugels. BSP/PSB en PVV/PRL volgen kort daarop. Gevolg: franstaligen eisen waarborgen tegen de werking van de democratie en krijgen die ook.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou Vlaanderen plotseling een groter deel van de staatsschuld dragen dan nu het geval is? Nu al zijn er grote transfers en betalen de Vlamingen dus proportioneel meer voor de afbetaling van de staatsschuld.

Omdat di rupo dat zou willen. En zijn wil is wet. Dat weet je toch.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Helias

Bart Somers is geen echter liberaal. Hoe komt van de Volksunie. Hij komt uit een uitgesproken Vlaams nest en zijn vader was een zwarte in WO II.

De vader is de zoon niet.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de Zwitserse staat dan lijdend aan immobilisme? Het bondsniveau vertoont immers een aantal confederalistische trekken met het evenwicht dat gezocht moet worden tussen Nationalrat en Ständerat.

Zwitserland is een federatie, al sinds de Sonderbundkrieg.

Maar eerlijk gezegd, dat zou nog een federalisme zijn dat me ligt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA en Vlaams Belang is één pot nat. Ze zijn beide de erfopvolgers van de Volksunie.

En de BUB kan altijd een kartel vormen met PVDA, LSP of zelfs Groen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar Liechtenstein, een land met een bijzonder gezonde economie. U ziet dat niet de grootte van een land bepaalt hoe het er economisch aan toegaat, maar wel het soort beleid dat uitgestippeld wordt.

Definieer "gezond"... Me dunkt dat het daar nogal eenzijdig in de financiële sector gebeurt en dat zal wel OK zijn, maar erg euh... "monocultuur"...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA en Vlaams Belang is één pot nat. Ze zijn beide de erfopvolgers van de Volksunie.

Bart Somers ook.

[Vrijheideerst]

Maar Somers lijkt dat al lang te zijn vergeten. En toch zo graag een bestuursakkoord sluiten met NVA he. Tssk.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Maar Somers lijkt dat al lang te zijn vergeten. En toch zo graag een bestuursakkoord sluiten met NVA he. Tssk.

Ik denk niet dat Somers dat al vergeten is. Ik denk dat Somers nog altijd dezelfde is als vroeger, maar dat de wereld wel intussen veranderd is, zodat Somers wat veranderd lijkt.

Vergeet niet dat de VU géén separatistische partij was. De VUJO was misschien iets radicaler, maar de VU was dat zeker niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tussen haakjes, dat Vlaanderen een voordeel aan onafhankelijkheid heeft, is ook maar een veronderstelling, geen bewezen feit.

Ik zie dat er steeds eenzijdig op de voordelen gewezen wordt. De nadelen worden verzwegen. Ik zie ook hogere administratieve kosten per hoofd. Ik zie dat Vlaanderen bij een splitsing een groter deel van de staatsschuld zal moeten dragen. Vlaanderen wordt dan niet rijker, het zal enkel een rechtser bestuur krijgen.

Nee zeker, met 12 miljard transferten minder hebben wij daar geen voordeel aan.
12 miljard euro hé , dat is bijna 500 miljard oude Belgische franken .
En dit per jaar.
En de staatsschuld is integraal een Waalse schuld , dixit Julles Gazon , gewezen professor economie aan de universiteit van Luik.
Als de schulden terugbetaald moeten worden door/voor wie ze gemaakt zijn ,hebben wij geen schuld.