Laten we alles verder privatiseren: dat is tenminste efficient

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, dat geld werd niet van die bakker afgenomen om het precies aan diebakker te geven om die staatsambtenaar dat brood bij die bakker te laten bekomen.

Ik vrees dat ik Jay-P moet gelijk geven. Dit is blijkbaar te hoog gegrepen

Als ik U dus 500 Euro afpak en dat direct in mijn portefeuille steek, dan is dat diefstal. Maar als ik van U 500 Euro afpak, en als mijn compaan van uw buurman 300 Euro af pakt, en we steken dat in een gemene pot, en dan neem ik uit die pot 500 Euro en steek DAT in mijn portefeuille, en mijn compaan neemt neemt de 300 Euro die overblijven, dan is dat verschillend ?

[Bolleke Wol]

Eigenlijk zou vooral de rechtspraak moeten geprivatiseerd worden.

Dan kunnen we al die libertariërs eindelijk standrechterlijk executeren volgens de wetten van de rechtbank Bolleke Wol NV.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die heeft de keuze niet. Die moet U (via de staat) door belastingen (BTW op het brood dat hij verkoopt, belastingen op de winst van zijn bakkerij, en dan nog eens inkomensbelastingen op het inkomen dat hij daar uit haalt) betalen, waarmee jij dat brood dan komt afhalen. Had je dat niet door ?

Er zijn twee manieren om een bakker brood af te pakken. De eerste manier is binnenkomen in zijn bakkerij, en brood afpakken. De andere is: hem op elk stuk brood dat hij kan verkopen, een ticketje doen afgeven waartegen hij brood moet leveren als hij dat terug krijgt.

Door belastingen neem je hem dus een deel van zijn brood af. Ongeveer twee derde, alles inbegrepen. Voor elke drie broden die hij bakt, moet hij er twee afgeven. Niet direct. Hij moet op de winst van drie broden, die van twee afgeven. Die winst wordt via de staat aan jou gegeven, en daarmee kan jij die twee broden komen afhalen bij jouw bakker.

Men heeft hem dus wel degelijk twee broden afgepakt om die aan jou te geven.

Dram anders nog een beetje door...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enige mogelijkheid is een grotere, actieve rol voor de overheid die zelf gaat investeren en op die manier vertrouwen herstelt. Investeren met een deel van het private spaargeld dat nu sinds jaar en dag op spaarrekeningen geparkeerd staat en waar niks mee gebeurd. Met de wettelijke garantie en belofte dat de eigenaars hun geld na pakweg 5 jaar allemaal terugkrijgen.
En ondertussen het financiële systeem grondig hervormen, oa ook de EU en haar euro vaarwel zeggen.

Noem me één overheids of parastataal bedrijf dat positieve resultaten kan voor leggen (zonder subsidies) uiteraard?
Die van vroeger zijn allemaal opgedoekt wegens te grote verliezen en of gesjoemel. Waarom zou dat nu beter gaan?
Eén + 1 blijft 2, hoe je ook je best doet er 4 van te maken zoals onze overheid doet.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, dat geld werd niet van die bakker afgenomen om het precies aan diebakker te geven om die staatsambtenaar dat brood bij die bakker te laten bekomen.
Wel werd er geld afgehouden van de bakker dat in een pot werd samengebracht. Een deel van deze pot werd gebruikt om de onderwijzers te betalen die de bakker hebben leren lezen en schrijven en zijn vakleraars hebben betaald om hem brood te leren bakken. Een ander deel van deze pot werd gebruikt om een weg aan te leggen, een weg die o.a toeliet aan de ambtenaar om gemakkelijk met zijn auto tot bij de bakker te rijden om daar een brood te kopen, hoewel hij evengoed een croissant had kunnen kopen, als de bakker tenminste de vaardigheid had aangeleerd gekregen door zijn door de staat betaalde vakleraar van croissants te bakken.

En hoe verandert dit nu precies Patricks punt?

Je simplieert de zaken zo dat ze in je filosofie passen die beweert dat de staat niets goed doet.

Dat heeft Patrick nooit gesteld. De staat kan wel degelijk zaken goed doen: justitie, politie en defensie. De pure publieke goederen. Met de economische wereld moet ze zich niet moeien: de overheid kent er niets van, kan er niets van en vernietigt enkel welvaart door zich wel te moeien.

Bovendien, had de bakker geen geld in die pot gestopt en ook zijn landgenoten niet, dan is het zeer de vraag of er enkele jaren later nog wel nieuwe bakkers zouden bijkomen....

Et alors? Relevantie?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Eigenlijk zou vooral de rechtspraak moeten geprivatiseerd worden.

Dan kunnen we al die libertariërs eindelijk standrechterlijk executeren volgens de wetten van de rechtbank Bolleke Wol NV.

Want executies zouden dan legaal zijn, of wat is uw scheve redenering hier? Bolleke Wol moet nog veel leren.

Uiteraard kunnen bepaalde delen van de rechtspraak en van het recht an sich geprivatiseerd worden, hoofdzakelijk quasi alles wat verband houdt met verbintenissenrecht en economisch en handelsrecht. Net omdat in contracten telkens kan opgenomen worden welke wetgeving van toepassing is in welke gevallen en voor welke rechtbank eventuele geschillen beslecht kunnen worden.

Voor bepaalde relaties of conflicten is dat niet het geval, om de simpele reden dat er dan geen contract voor handen is. In zo'n geval kan nog steeds - bij overeenstemming - naar een private rechtbank gestapt worden, maar indien er geen overeenstemming is over de toepasselijke wet en de private rechtbank, dan moet een publieke rechtbank voor handen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dram anders nog een beetje door...

Je kan er moeilijk onder uit dat het geld dat jouw loon is, uit een pot betaald is die vol zit met geld dat van andere mensen werd afgepakt omdat die iets produceerden.

Nu moet je me eens vertellen in welke mate dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat uit afgepakte productie van anderen"

En dan moet je mij eens vertellen hoe dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat voor een stuk uit afgepakt brood van uw bakker".

(troost U, het mijne ook, maar ik besef dat).

Als jouw loon bestaat uit een stuk afgepakt brood van uw bakker, dan heb je toch "gratis brood van die bakker" gekregen, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als je dan toch alles wil privatiseren, dan laat je de bedrijven ook betalen voor het onderwijs van diegenen die hun de baten verschaffen.

Dat zullen die dan uit noodzaak wel doen. Maar ik heb dat hier al 20 keer gezegd: een lening aangaan voor studies en die met het hogere loon dat je met dat diploma bekomt, afbetalen IS EXACT DAT.

Als je 700 € per jaar verdient en je moet 500 € per kind betalen om school te volgen, waar leef je dan nog van?

Als je maar 700 Euro verdient moet je geen kinderen hebben. Dan heb je de financiele slagkracht niet om ze van een opvoeding te kunnen voorzien, en is het roekeloos en onverantwoord om er te hebben. Als je ze zou zien kreperen van honger, zou je misschien twee keer nadenken in plaats van armoezaaiers bij te kweken he.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan er moeilijk onder uit dat het geld dat jouw loon is, uit een pot betaald is die vol zit met geld dat van andere mensen werd afgepakt omdat die iets produceerden.

Nu moet je me eens vertellen in welke mate dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat uit afgepakte productie van anderen"

En dan moet je mij eens vertellen hoe dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat voor een stuk uit afgepakt brood van uw bakker".

(troost U, het mijne ook, maar ik besef dat).

Als jouw loon bestaat uit een stuk afgepakt brood van uw bakker, dan heb je toch "gratis brood van die bakker" gekregen, nee ?

Ik moet niets.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan er moeilijk onder uit dat het geld dat jouw loon is, uit een pot betaald is die vol zit met geld dat van andere mensen werd afgepakt omdat die iets produceerden.

Nu moet je me eens vertellen in welke mate dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat uit afgepakte productie van anderen"

En dan moet je mij eens vertellen hoe dat verschillend is van:
"jouw loon bestaat voor een stuk uit afgepakt brood van uw bakker".

(troost U, het mijne ook, maar ik besef dat).

Als jouw loon bestaat uit een stuk afgepakt brood van uw bakker, dan heb je toch "gratis brood van die bakker" gekregen, nee ?

Dat allemaal voor een boterham.Jij gaat het wel echt heel ver zoeken.....zo kan je alles uitleggen....Vertel gewoon dat geld nu éénmaal ronddraait.....van de ene geldbeugel in de andere.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik moet niets.

Allé, Patrick doet nog zijn best opdat iedereen kan volgen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Allé, Patrick doet nog zijn best opdat iedereen kan volgen.

Alleen spijtig dat zijn verhalen, in de echte wereld zoals hij zich voordoet, niet kloppen.

Mijn bakker vraagt geld voor zijn brood. Ambtenaar of niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alleen spijtig dat zijn verhalen, in de echte wereld zoals hij zich voordoet, niet kloppen.

Mijn bakker vraagt geld voor zijn brood. Ambtenaar of niet.

Analogieën zijn vaak incorrect maar de zijne was nochtans treffend.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vrees dat ik Jay-P moet gelijk geven. Dit is blijkbaar te hoog gegrepen

Als ik U dus 500 Euro afpak en dat direct in mijn portefeuille steek, dan is dat diefstal. Maar als ik van U 500 Euro afpak, en als mijn compaan van uw buurman 300 Euro af pakt, en we steken dat in een gemene pot, en dan neem ik uit die pot 500 Euro en steek DAT in mijn portefeuille, en mijn compaan neemt neemt de 300 Euro die overblijven, dan is dat verschillend ?

Te hoog gegrepen: inderdaad. De vraag is voor wie?

Nogmaals: de staat doet wel degelijk iets terug voor de belastingen die ze int. Volgens jou is dat niet genoeg. Doch stel dat er geen belastingen zouden zijn en geen staatsregulering en geen sociale zekerheid en geen openbaar vervoer, geen ziekenkassen , geen ambtenaren, geen door de staat gesubsidieerd onderwijs, geen electricitetisvoorziening door de staat, en je laat dit alles over aan zelfregulering: is het dan je overtuiging dat het beter zou voor een grote meerderheid, of beter voor enkelen. Hoe zie je dat?
Trouwens, ik heb ook meer respect voor de bakker die om 3:00 's ochtends opstaat om brood te bakken en tevreden klanten te maken dan voor de ambtenaar, die wat nutteloze papiertjes gaat gaan bekladden op zijn kantoortje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Nogmaals: de staat doet wel degelijk iets terug voor de belastingen die ze int. Volgens jou is dat niet genoeg. Doch stel dat er geen belastingen zouden zijn en geen staatsregulering en geen sociale zekerheid en geen openbaar vervoer, geen ziekenkassen , geen ambtenaren, geen door de staat gesubsidieerd onderwijs, geen electricitetisvoorziening door de staat, en je laat dit alles over aan zelfregulering: is het dan je overtuiging dat het beter zou voor een grote meerderheid, of beter voor enkelen. Hoe zie je dat?

Ik ben er fundamenteel van overtuigd dat het beter zou zijn voor bijna eenieder die niet aan de ontvangende kant van die staatsdinges zit. Dat ongeveer iedere *gebruiker* van die diensten beter zou af zijn. Op het eerste zicht zouden ambtenaren en vetgemeste bedrijven door staatscontracten nadeel ondervinden, maar ik denk uiteindelijk enkel de laatsten. Want ambtenaren zijn geen inefficiente personen : ze worden in een inefficient systeem gebruikt. Ik denk dat ambtenaren die in de prive zouden werken, beter werk zouden leveren en meer zouden verdienen, dan in hun statuut van ambtenaar.

Voor niet-productieven zal het minder goed gaan. Zij die meer uit de maatschappij zuigen dan erin stoppen, zullen afzien. Zij die onefficiente bedrijven hebben, maar vriendjes in de politiek die hen vette contracten geven, zullen afzien. Het gros van de financiele wereld zou afzien.

Ik kan het niet bewijzen, maar ik denk dat er minder "schandalig stinkend rijken" zouden zijn. Er zullen er wel zijn, maar eerder van het type "Steve Jobs" eerder dan Baron Lambert of zo.

Trouwens, ik heb ook meer respect voor de bakker die om 3:00 's ochtends opstaat om brood te bakken en tevreden klanten te maken dan voor de ambtenaar, die wat nutteloze papiertjes gaat gaan bekladden op zijn kantoortje.

Waarom wil je dan per se dat die bakker die om 3 uur opstaat, het gros van zijn inspanningen moet afgeven aan die papierbekladder ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn bakker vraagt geld voor zijn brood. Ambtenaar of niet.

Maar als ambtenaar heb je het geld gekregen, dat de staat van die bakker heeft afgenomen. Dat is nu precies het punt. Nadien geef je hem dat geld terug, maar hij geeft er U een brood voor.

Allez, als het te moeilijk is, beschouw het volgende:

Men neemt (via belastingen) van uw bakker 100 Euro af.
Men geeft U die 100 Euro.
Die bakker bakt brood voor 100 Euro.
Gij gaat bij die bakker binnen, geeft hem 100 Euro, en gaat met zijn brood weg.

Wat is het netto effect ?

Bakker: brood gebakken, 100 Euro werd hem afgepakt, en teruggegeven.

Gij: 100 Euro gekregen, terug afgegeven, brood van de bakker gekregen.

Nog meer netto:

Bakker: brood gebakken
Gij: brood gekregen.

Nu duidelijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat allemaal voor een boterham.Jij gaat het wel echt heel ver zoeken.....zo kan je alles uitleggen....Vertel gewoon dat geld nu éénmaal ronddraait.....van de ene geldbeugel in de andere.

... in een vrije markt. In een vrije markt draait geld rond, en draaien producten en diensten IN DE ANDERE RICHTING rond. Maar dat is NIET zo voor belastingen: die worden gewoon afgenomen. Daar staat, voor de belastingsplichtige, niet noodzakelijk iets tegenover. Jaja, "staatsdienst", maar dat is misschien niet wat hij wenstte, hij maakt daar misschien geen gebruik van.

Vrije markt: Jan doet iets voor Jef, Jef betaalt Jan. Piet doet iets voor Jan, Jan betaalt Piet. Jef doet iets voor Piet, Piet betaalt Jef. Het geld is rondgegaan.

Staat: Jan doet iets voor Jef. De staat neemt daar een deel van Jan van af, op die productie van Jan. Piet doet nu minder voor Jan. Jan betaalt Piet, en de staat neemt een stuk van de inkomsten van Piet af. Jef doet nog minder voor Piet, en de staat neemt nog een stuk van de inkomsten van Jef af.

Het geld is maar voor een stuk rondgegaan, en voor een stuk in de staatskas gegaan. Daarmee vieren ze aan de staat feest:

Jan doet nu iets voor de staat (minister afzuigen of zo): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug hiervoor. Piet doet iets voor de staat (huis bouwen voor de procureur): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug. Jef doet iets voor de staat (hij bakt broden voor Jaak): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug.

We bekomen dus, dat als Piet, Jan en Jef iets voor elkaar willen doen, zij dan ook gedwongen worden om een minister af te zuigen, een huis te bouwen voor een procureur, en brood te bakken voor Jaak.

We noemen: minister afzuigen, huizen bouwen voor procureurs, en brood bakken voor ambtenaren: staatsdiensten

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als ambtenaar heb je het geld gekregen, dat de staat van die bakker heeft afgenomen. Dat is nu precies het punt. Nadien geef je hem dat geld terug, maar hij geeft er U een brood voor.

Allez, als het te moeilijk is, beschouw het volgende:

Men neemt (via belastingen) van uw bakker 100 Euro af.
Men geeft U die 100 Euro.
Die bakker bakt brood voor 100 Euro.
Gij gaat bij die bakker binnen, geeft hem 100 Euro, en gaat met zijn brood weg.

Wat is het netto effect ?

Bakker: brood gebakken, 100 Euro werd hem afgepakt, en teruggegeven.

Gij: 100 Euro gekregen, terug afgegeven, brood van de bakker gekregen.

Nog meer netto:

Bakker: brood gebakken
Gij: brood gekregen.

Nu duidelijk ?

Mijn bakker wil er maar niet intrappen, sorry...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Te hoog gegrepen: inderdaad. De vraag is voor wie?

Nogmaals: de staat doet wel degelijk iets terug voor de belastingen die ze int. Volgens jou is dat niet genoeg. Doch stel dat er geen belastingen zouden zijn en geen staatsregulering en geen sociale zekerheid en geen openbaar vervoer, geen ziekenkassen , geen ambtenaren, geen door de staat gesubsidieerd onderwijs, geen electricitetisvoorziening door de staat, en je laat dit alles over aan zelfregulering: is het dan je overtuiging dat het beter zou voor een grote meerderheid, of beter voor enkelen. Hoe zie je dat?
Trouwens, ik heb ook meer respect voor de bakker die om 3:00 's ochtends opstaat om brood te bakken en tevreden klanten te maken dan voor de ambtenaar, die wat nutteloze papiertjes gaat gaan bekladden op zijn kantoortje.

In tegenstelling tot U heb ik hetzelfde respect voor ieder beroep.Uw hebt zoals vele mensen niks tegen ambtenaren maar wel iets tegen mensen die administratief werk doen..Want heel naïef denkt U dat dat heel simpele baantjes zijn...niet alle ambtenaren vullen domme papiertjes is .....en niet alle papiertjes zijn zo simpel dan pistolekes draaien.
Ik durf er op wedden dat menig bakker het geen dag uithoudt in een drukke administratie....hij zal waarschijnlijk meer vloeken en zweten dan achter zijn oven.
Maar ook omgekeerd.Iedere functie vereist vaardigheden.....heeft zijn lusten en lasten.
Ik heb respect voor iedereen die zijn werk goed doet.....en dat kan zowel een ambtenaar zijn ....een kuisvrouw....een bediende arts straatwerker of bakker.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... in een vrije markt. In een vrije markt draait geld rond, en draaien producten en diensten IN DE ANDERE RICHTING rond. Maar dat is NIET zo voor belastingen: die worden gewoon afgenomen. Daar staat, voor de belastingsplichtige, niet noodzakelijk iets tegenover. Jaja, "staatsdienst", maar dat is misschien niet wat hij wenstte, hij maakt daar misschien geen gebruik van.

Vrije markt: Jan doet iets voor Jef, Jef betaalt Jan. Piet doet iets voor Jan, Jan betaalt Piet. Jef doet iets voor Piet, Piet betaalt Jef. Het geld is rondgegaan.

Staat: Jan doet iets voor Jef. De staat neemt daar een deel van Jan van af, op die productie van Jan. Piet doet nu minder voor Jan. Jan betaalt Piet, en de staat neemt een stuk van de inkomsten van Piet af. Jef doet nog minder voor Piet, en de staat neemt nog een stuk van de inkomsten van Jef af.

Het geld is maar voor een stuk rondgegaan, en voor een stuk in de staatskas gegaan. Daarmee vieren ze aan de staat feest:

Jan doet nu iets voor de staat (minister afzuigen of zo): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug hiervoor. Piet doet iets voor de staat (huis bouwen voor de procureur): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug. Jef doet iets voor de staat (hij bakt broden voor Jaak): hij krijgt wat hem afgenomen werd, terug.

We bekomen dus, dat als Piet, Jan en Jef iets voor elkaar willen doen, zij dan ook gedwongen worden om een minister af te zuigen, een huis te bouwen voor een procureur, en brood te bakken voor Jaak.

We noemen: minister afzuigen, huizen bouwen voor procureurs, en brood bakken voor ambtenaren: staatsdiensten

Ik vind de landen waar de staat niks doet anders maar heel heel nare landen.....Dus van mij mag er gerust wat geld naar de staat gaan ook al vieren ze daar in uw kinderachtige redenering feest mee.