Het Duits goud

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Een imperium in verval doet zotte, wanhopige dingen. De VS zijn daar al jaren het voorbeeld van. Maar er hoeft geen oorlog te zijn. Gewoon dreigen met van alles en nog wat volstaat, Duitsland is via de EU te zwaar aan andere Amerikaanse bondgenoten gebonden om echt op z'n strepen te staan. Voorlopig toch.

Ik weet dat jij soms natte dromen hebt waarbij de VS collectief aan verstandsverbijstering leidt. In de werkelijkheid zijn er in de VS wel degelijk nog steeds intelligente mensen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet dat jij soms natte dromen hebt waarbij de VS collectief aan verstandsverbijstering leidt. In de werkelijkheid zijn er in de VS wel degelijk nog steeds intelligente mensen.

In het leven is niet veel zeker, wat wel zeker is dat we nog steeds op zoek zijn naar die intelligente mensen. Het citaat blijkt meer dan ooit aan kracht te winnen.

“Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” (Robert H. Hemphill)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Petrodollar: een permanente nettotransfer naar de VS.

De netto transfer zit niet in het gebruik van Dollars om de waarde van een vat olie in uit te drukken. Je kan net zo goed Euros gebruiken. Je hebt dan gewoon een ander cijfertje. De lengte van een stuk touw verandert niet als je plots feet ipv. meter gebruikt...
Nee, wat wel mogelijks voor een "netto transfer" zorgt is dat Saudi Arabië een deel van de dollars die het van de VS krijgt gebruikt om VS staatsschuld mee op te kopen. In ruil beschermd de VS SA militair. Ik vraag me overigens af of dat netto wel degelijk zo voordelig is voor de VS...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De netto transfer zit niet in het gebruik van Dollars om de waarde van een vat olie in uit te drukken. Je kan net zo goed Euros gebruiken. Je hebt dan gewoon een ander cijfertje. De lengte van een stuk touw verandert niet als je plots feet ipv. meter gebruikt...
Nee, wat wel mogelijks voor een "netto transfer" zorgt is dat Saudi Arabië een deel van de dollars die het van de VS krijgt gebruikt om VS staatsschuld mee op te kopen. In ruil beschermd de VS SA militair. Ik vraag me overigens af of dat netto wel degelijk zo voordelig is voor de VS...

Zit wat in, men zou dat verkeerd ingeschat hebben. Dat cijfer had beter in dezelfde taal geweest, nu heeft men blijkbaar een communicatieprobleem.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vraag me nog steeds af of dit alles wel echt gebeurt, zelden dergelijke kolder gezien. Zijn staatshoofden nu echt bezig met goudstaafkes verzamelen en diens meer? Wanneer gaat men het over normale dingen hebben?

Wat zijn normale dingen volgens u?
En uiteraard gaat het om meer dan goudstaafkes. Het gaat om olie, uranium, grondstoffen, enfin alle materiële dingen die hun waarde nog steeds behouden lang nadat het virtuele casino van de banken zal vergaan zijn.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet dat jij soms natte dromen hebt waarbij de VS collectief aan verstandsverbijstering leidt. In de werkelijkheid zijn er in de VS wel degelijk nog steeds intelligente mensen.

Er zijn daar inderdaad intelligente mensen. Mensen die ook vragen stellen bij de almacht van banken en militaire industrie. Maar dat zijn niet de mensen die de macht in handen hebben.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De netto transfer zit niet in het gebruik van Dollars om de waarde van een vat olie in uit te drukken. Je kan net zo goed Euros gebruiken. Je hebt dan gewoon een ander cijfertje. De lengte van een stuk touw verandert niet als je plots feet ipv. meter gebruikt...

Manke vergelijking. De dollar is de internationale munt om olie mee te verhandelen, dus degene die de dollar uitgeeft heeft een enorm voordeel: die drukt maar gewoon papier bij. De rest van de wereld moet dan maar aan dat papier zien te geraken.

Nee, wat wel mogelijks voor een "netto transfer" zorgt is dat Saudi Arabië een deel van de dollars die het van de VS krijgt gebruikt om VS staatsschuld mee op te kopen. In ruil beschermd de VS SA militair. Ik vraag me overigens af of dat netto wel degelijk zo voordelig is voor de VS...

Dat speelt ook een rol natuurlijk. Zonder olie geen petrodollarimperium, zonder dollar geen petrodollarimperium.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Manke vergelijking. De dollar is de internationale munt om olie mee te verhandelen, dus degene die de dollar uitgeeft heeft een enorm voordeel: die drukt maar gewoon papier bij. De rest van de wereld moet dan maar aan dat papier zien te geraken.

De dollar is vrij converteerbaar. Dat wil dus zeggen dat ik zonder een dollar op zak olie kan kopen en verkopen. Op het moment dat ik de aankoop doe wordt gewoon de aankoopprijs aan de koers van het moment omgerekend naar Zwitserse Franken. Die hoeveelheid Zwitserse Franken gaat dan van mijn rekening, en bij de ontvanger worden die dan in de koers van het moment omgerekend naar dat wat die ontvanger op zijn rekening wil. Dat kunnen bijvoorbeeld Britse Ponden, Euros, of Noorse Kronen zijn. Zo werkt dat gewoon.
Als de VS nu gewoon naar hartelust dollars bij drukt, dan zal dat de waarde van de dollar doen dalen, en met deze de prijs van een vat olie, uitgedrukt in dollars, doen stijgen. Maar op zich levert het de VS geen gratis olie op.
Tenzij, zoals ik al aangaf, bepaalde Arabische landen die dollars die ze van de VS krijgen gebruiken om VS staatsschuld mee te kopen. Dan heeft de VS daar inderdaad een voordeeltje, want het komt er op neer dat bepaalde landen er voor gekozen hebben om (om wat voor reden dan ook) de VS een deel van hun olie voor niks te geven.
Maar dat voordeel heeft de VS omwille van zijn militaire macht. Niet omdat de olieprijs in dollars gemeten wordt. Er wordt immers al veel olie ook in andere munten afgerekend.

Dat speelt ook een rol natuurlijk. Zonder olie geen petrodollarimperium, zonder dollar geen petrodollarimperium.

En zonder imaginair petrodollarimperium heb jij geen houvast voor je vooroordelen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Er zijn daar inderdaad intelligente mensen. Mensen die ook vragen stellen bij de almacht van banken en militaire industrie. Maar dat zijn niet de mensen die de macht in handen hebben.

Het zijn dus imbecielen aan de macht aldaar? Die indruk krijg ik toch niet hoor...

[Johan Bollen]

Ik trek even de discussie open naar het politieke domein. De VS 'verliest' meer en meer de wereld die ze als hun eigendom beschouwden na WO2.

Uit een recent interview met Chomsky:

The first major successful resistance to US hegemony was in 1949.

That's when an event took place, which, interestingly, is called "the loss of China". It's a very interesting phrase, never challenged. There was a lot of discussion about who is responsible for the loss of China. It became a huge domestic issue. But it's a very interesting phrase. You can only lose something if you own it. It was just taken for granted: we possess China - and if they move toward independence, we've lost China. Later came concerns about "the loss of Latin America", "the loss of the Middle East", "the loss of" certain countries, all based on the premise that we own the world and anything that weakens our control is a loss to us and we wonder how to recover it.

Today, if you read, say, foreign policy journals or, in a farcical form, listen to the Republican debates, they're asking, "How do we prevent further losses?"

Wanneer zullen de VS Europa 'verliezen'? Zijn de perikelen rond het goud een stap in de recuperatie van Europese onafhankelijkheid?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uit een recent interview met Chomsky:

De vraag is wanneer Chomsky door heeft dat hij zijn geloofwaardigheid al lang verloren heeft. En wanneer zijn volgelingen dat door zullen hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn de perikelen rond het goud een stap in de recuperatie van Europese onafhankelijkheid?

Welke perikelen? In Duitsland is een populistisch discours rond het Duitse goud gaande. Op dit moment is dat echter niet meer dan dat.
Ik kan me niet inbeelden dat de VS Duitsland zou tegenhouden indien die dit symbolische, maar dure en onpraktische projekt ook effectief ten uitvoering zouden brengen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De dollar is vrij converteerbaar. Dat wil dus zeggen dat ik zonder een dollar op zak olie kan kopen en verkopen. Op het moment dat ik de aankoop doe wordt gewoon de aankoopprijs aan de koers van het moment omgerekend naar Zwitserse Franken. Die hoeveelheid Zwitserse Franken gaat dan van mijn rekening, en bij de ontvanger worden die dan in de koers van het moment omgerekend naar dat wat die ontvanger op zijn rekening wil. Dat kunnen bijvoorbeeld Britse Ponden, Euros, of Noorse Kronen zijn. Zo werkt dat gewoon.

Ja, in theorie is de vrije markt altijd mooi, in de praktijk gaat het vooral om machtsverhoudingen. De internationale handel in olie gebeurt grotendeels in dollar. Voorlopig nog.

Als de VS nu gewoon naar hartelust dollars bij drukt, dan zal dat de waarde van de dollar doen dalen, en met deze de prijs van een vat olie, uitgedrukt in dollars, doen stijgen. Maar op zich levert het de VS geen gratis olie op.

Uiteraard wel, als de hele wereld olie verhandeld in dollar moet ze die dollars van de VS kopen eh. En iets betalen met gedrukt papier is wel degelijk quasi gratis. Enfin, de Arabieren zijn zelf de lomperiken natuurlijk dat ze zoiets aanvaarden.

Tenzij, zoals ik al aangaf, bepaalde Arabische landen die dollars die ze van de VS krijgen gebruiken om VS staatsschuld mee te kopen. Dan heeft de VS daar inderdaad een voordeeltje, want het komt er op neer dat bepaalde landen er voor gekozen hebben om (om wat voor reden dan ook) de VS een deel van hun olie voor niks te geven.

Uiteraard. Dat is een onderdeel van imperiale politiek: bind landen aan jou niet alleen op militaire manier maar ook op politieke en economische. Ik vraag me af of Saoudi Arabië nog even Amerikaans-vriendelijk zou zijn moest dat land niet gerund worden door de huidige steenrijke monarchie.

Maar dat voordeel heeft de VS omwille van zijn militaire macht. Niet omdat de olieprijs in dollars gemeten wordt. Er wordt immers al veel olie ook in andere munten afgerekend.

Militaire macht is inderdaad één van de poten waarop de Amerikaanse hegemonie steunt. Stilaan ook de enige. Want inderdaad; meer en meer landen zullen de dollar opzijschuiven.

En zonder imaginair petrodollarimperium heb jij geen houvast voor je vooroordelen...

Er is niks imaginair aan dat imperium hoor.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het zijn dus imbecielen aan de macht aldaar? Die indruk krijg ik toch niet hoor...

Imbecielen? Nee zeker niet. Zeer slimme technocraten en plutocraten die al jaar en dag zeer bedreven zijn in het bedriegen en voorliegen van de bevolking.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vraag is wanneer Chomsky door heeft dat hij zijn geloofwaardigheid al lang verloren heeft. En wanneer zijn volgelingen dat door zullen hebben.

Verloren bij wie? Een handvol libertariërs misschien?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Welke perikelen? In Duitsland is een populistisch discours rond het Duitse goud gaande. Op dit moment is dat echter niet meer dan dat.
Ik kan me niet inbeelden dat de VS Duitsland zou tegenhouden indien die dit symbolische, maar dure en onpraktische projekt ook effectief ten uitvoering zouden brengen.

Er is niks onpraktisch en duur om een gigantisch kapitaal in eigen handen te nemen. Dat is zelfs zeer noodzakelijk geworden. Chavez deed eerder al hetzelfde, en terecht, hij weet ook hoe laat het is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vraag is wanneer Chomsky door heeft dat hij zijn geloofwaardigheid al lang verloren heeft. En wanneer zijn volgelingen dat door zullen hebben.

Chomsky wordt veel gelezen en zegt veel rake dingen nochthans. Ik lees hem vooral graag omwille van de FEITEN die hij aanhaalt die anderen liever niet het daglicht willen laten zien. Feiten die niet ontkend worden, mind you, enkel liever genegeerd door de predikers van Amerikaans exceptionalisme die maar niet willen inzien dat de werkelijkheid niet overeenkomt met het discours over het verspreiden van 'vrijheid' en 'democratie' door het VS imperium. Integendeel zelfs tonen de feiten.

Liever dan naar de feiten te kijken spelen sommigen op de man. Een zwaktebod.

[Bolleke Wol]

Overigens, enkele honderden miljarden euro's een "symbool" noemen getuigt wel van enorme naïviteit in tijden dat Europa overal moet "besparen".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Militaire macht is inderdaad één van de poten waarop de Amerikaanse hegemonie steunt. Stilaan ook de enige. Want inderdaad; meer en meer landen zullen de dollar opzijschuiven.

Maar je spant hier weer het paard achter de wagen. De dollar is belangrijk omdat de VS machtig is, en niet omgekeerd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chomsky wordt veel gelezen en zegt veel rake dingen nochthans. Ik lees hem vooral graag omwille van de FEITEN die hij aanhaalt die anderen liever niet het daglicht willen laten zien. Feiten die niet ontkend worden, mind you, enkel liever genegeerd door de predikers van Amerikaans exceptionalisme die maar niet willen inzien dat de werkelijkheid niet overeenkomt met het discours over het verspreiden van 'vrijheid' en 'democratie' door het VS imperium. Integendeel zelfs tonen de feiten.

Liever dan naar de feiten te kijken spelen sommigen op de man. Een zwaktebod.

Het probleem met Chomsky is dat hij veel dingen als "feiten" presenteert die dat niet zijn, en dat hij nogal oneerlijk omgaat met bronnen materiaal. En hij is een meester in het selectief citeren, zodat hij aan een citaat de betekenis kan geven die hij wil. Een voorbeeld:
http://www.thenation.com/blog/160859...t-noam-chomsky
Chomsky is ook dikwijls misleidend in de manier waarop hij met bronnen om gaat. Oliver Kamm heeft daar veel over geschreven. Je kan hier beginnen.
http://oliverkamm.typepad.com/blog/2..._the_most.html

Als je echt denkt dat Chomsky "rake dingen" zegt dan is dat vooral omdat hij meester is in het bespelen van de vooroordelen van zijn publiek, en doorgaans de context weg laat om zelf tot een conclusie te komen. Chomsky maakt het ook meestal onmogelijk om zijn bronnen te controleren, door bijvoorbeeld bij bronvermeldingen geen paginanummers op te geven.
Degenen die de moeite gedaan hebben om bijvoorbeeld de oorspronkelijke bronnen te lezen die Chomsky zo graag citeert kwamen er al snel achter dat Chomsky vaak gewoon glashard liegt.
Nu ik zijn truuken beter ken kan ik geen paragraaf van Chomsky meer lezen zonder dat mij de haren ten berge reizen bij zoveel intellectuele oneerlijkheid.
In tegenstelling tot Chomsky laten zijn critici de paginanummers niet weg bij hun bronvermeldingen:
http://www.paulbogdanor.com/chomsky/200chomskylies.pdf