Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vernieuwende filosofie volgt de wetenschap op de voet. Ze zijn nauw met mekaar verbonden.

Dat zou ik eerder klasseren onder wetenschapsfilosofie. Daar heb ik een gezonde mate van respect voor.

De geschiedenis van de filosofie is nuttig om huidige maatschappelijke evoluties te analyseren.

Geef mij dan maar sociologie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zou ik eerder klasseren onder wetenschapsfilosofie. Daar heb ik een gezonde mate van respect voor.


Geef mij dan maar sociologie.

Niets te mee maken, de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van de hersenen hebben enorme implicaties op alle domeinen van de filosofie.

Een voorbeeld: het ontkrachten van het begrip "vrije wil" schudt heel de ethiek door mekaar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niets te mee maken, de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van de hersenen hebben enorme implicaties op alle domeinen van de filosofie.

Een voorbeeld: het ontkrachten van het begrip "vrije wil" schudt heel de ethiek door mekaar.

Je volgt even niet.

Om het niet moeilijker te maken dan het al is, zal ik gemakshalve je even gelijk geven en me akkoord verklaren met het feit dat "de ontkrachting van het begrip vrije wil enorme complicaties hebben op het gebied van de filosofie."

Et alors ? Pleiten neurologische inzichten voor de kracht van filosofie ? Net integendeel, me dunkt, filosofie krijgt flinke klappen.

[Scherven A. Mok]

En vonden we dat debat nu goed omdat het een beetje afstraalt op ons ego of was het echt zo diepgaand ?

Ik vond het nogal snel en oppervlakkig. Na eerst 25 minuten elkaar gevlooid en gelijk gegeven te hebben over hoe de neutraliteit opleggen (het eigenlijke debat zou moeten gaan over of die neutraliteit wel gewenst is maar vermits Vermeersch -begrijpelijkerwijze weliswaar- verblind wordt door zijn afkeer van de islam kiest hij tegen zijn eigen filosofie in de kant van De Wever, Janssens en de neutraliteit) en de semantiek van De Wever, begon het net interessant te worden toen de kinderjuf het geheel afsloot. Het begon nog maar net. Geen idee welk programma erna kwam maar het kan toch niet dat dat niet kon worden afgeschaft zodat Vermeersch nog een paar uur de vloer kon vegen met De Wever.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En vonden we dat debat nu goed omdat het een beetje afstraalt op ons ego of was het echt zo diepgaand ?

Ik vond het nogal snel en oppervlakkig. Na eerst 25 minuten elkaar gevlooid en gelijk gegeven te hebben over hoe de neutraliteit opleggen (het eigenlijke debat zou moeten gaan over of die neutraliteit wel gewenst is maar vermits Vermeersch -begrijpelijkerwijze weliswaar- verblind wordt door zijn afkeer van de islam kiest hij tegen zijn eigen filosofie in de kant van De Wever, Janssens en de neutraliteit) en de semantiek van De Wever, begon het net interessant te worden toen de kinderjuf het geheel afsloot. Het begon nog maar net. Geen idee welk programma erna kwam maar het kan toch niet dat dat niet kon worden afgeschaft zodat Vermeersch nog een paar uur de vloer kon vegen met De Wever.

De vraag is wat het oorspronkelijk probleem was en de finale conlusie.

BDW gaf aan dat het wegvallen van een god zorgt voor het wegvallen van een referentiekader en dat er niets in de plaats kwam. Volgens EV is de mens best in staat een kader te definiëren zonder een god, uitgaande van een aantal principes aangegeven door de filosofen van de verlichting.

Ik ben er niet van overtuigd dat BDW dit volledig heeft aanvaard en ik vraag me dan ook af welk soort referentiekader hij zou willen invoeren.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Fijn hoor.

Wat is filosofie volgens jou?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is wat het oorspronkelijk probleem was en de finale conlusie.

BDW gaf aan dat het wegvallen van een god zorgt voor het wegvallen van een referentiekader en dat er niets in de plaats kwam. Volgens EV is de mens best in staat een kader te definiëren zonder een god, uitgaande van een aantal principes aangegeven door de filosofen van de verlichting.

Ik ben er niet van overtuigd dat BDW dit volledig heeft aanvaard en ik vraag me dan ook af welk soort referentiekader hij zou willen invoeren.

De sharia waarschijnlijk.
Van democratisch overeengekomen wetten en regels had hij duidelijk geen hoge pet op.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je volgt even niet.

Om het niet moeilijker te maken dan het al is, zal ik gemakshalve je even gelijk geven en me akkoord verklaren met het feit dat "de ontkrachting van het begrip vrije wil enorme complicaties hebben op het gebied van de filosofie."

Et alors ? Pleiten neurologische inzichten voor de kracht van filosofie ? Net integendeel, me dunkt, filosofie krijgt flinke klappen.

Kijk vriend, het het is mijn fout niet dat je ooit maar metafysische en of scholastieke wijsbegeerte hebt gezien.

De filosofie die men jou heeft opgediend krijgt inderdaad rake klappen:
90% van de filosofie mag men inderdaad in de rekken van filosofische gescheidenis en curiosa plaatsen.
Er is echter 10% die nu bijzonder actueel wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een voorbeeld: het ontkrachten van het begrip "vrije wil" schudt heel de ethiek door mekaar.

Ik betwijfel ten zeerste of de idee van de vrije wil kan ontkracht of bevestigd worden door de wetenschap.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik betwijfel ten zeerste of de idee van de vrije wil kan ontkracht of bevestigd worden door de wetenschap.

Die twijfel wegkrijgen is een werk van lange adem.
De feiten zijn er.
Nu, ik kan nu al met zekerheid zeggen dat er zullen zijn die dat nooit zullen accepteren. Vooral zij die na Thomas van Aquino zijn afgehaakt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zou ik eerder klasseren onder wetenschapsfilosofie. Daar heb ik een gezonde mate van respect voor.

Wetenschapsfilosofie is geen filosofie die per definitie wetenschappelijke inzichten incorporeert of (natuur)wetenschappelijke methoden gebruikt; het is een reflectie op wetenschap als discipline (bijv. haar verhouding tot metafysische vraagstukken). Om die reden is wetenschapsfilosofie niet "wetenschappelijker" dan, pakweg, godsdienstfilosofie.

Geef mij dan maar sociologie.

Aan welke stromingen of auteurs denk je dan?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vond het nogal snel en oppervlakkig. Na eerst 25 minuten elkaar gevlooid en gelijk gegeven te hebben over hoe de neutraliteit opleggen (het eigenlijke debat zou moeten gaan over of die neutraliteit wel gewenst is maar vermits Vermeersch -begrijpelijkerwijze weliswaar- verblind wordt door zijn afkeer van de islam kiest hij tegen zijn eigen filosofie in de kant van De Wever, Janssens en de neutraliteit) en de semantiek van De Wever, begon het net interessant te worden toen de kinderjuf het geheel afsloot. Het begon nog maar net. Geen idee welk programma erna kwam maar het kan toch niet dat dat niet kon worden afgeschaft zodat Vermeersch nog een paar uur de vloer kon vegen met De Wever.

Wat is zijn filosofie dan volgens jou?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben er niet van overtuigd dat BDW dit volledig heeft aanvaard en ik vraag me dan ook af welk soort referentiekader hij zou willen invoeren.

Ik vraag me vooral af hoé hij dat wil invoeren. Hij stelt de zaken nogal eenvoudig voor, alsof enkele verlichtingsfilosofen de oorzaak van alle kwaad zijn. Wat gaat hij doen? Die filosofen uit het curriculum schrappen, gesteld dat ze daar ïberhaupt aan bod komen?

Hij overschat de rol van de filosofie. Een filosoof als Rousseau is bijvoorbeeld lang niet altijd populair geweest. Of hij gelezen werd of niet, hing vaak nauw samen met de tijdsgeest, net zoals ook bepaalde schrijvers na verloop van tijd uit de mode raakten en later weer hip werden (Hermann Hesse is een klassiek voorbeeld).

Die tijdgeest is vooral het product van een hele reeks ontwikkelingen waarin filosofen geen rol van betekenis hebben gespeeld. Het zijn niet de filosofen die de motor waren van industrialisering, ontwikkelingen in de wetenschap, periodes van vrede of oorlog, de versoepeling van de omgangsvormen tussen hoog en laag, etc.

Ik hoor De Wever treuren om de teloorgang van de "gemeenschap", maar hoe wil hij die "terug" zonder alle ontwikkelingen van de voorbije eeuwen die de "gemeenschap" hebben ontrafeld terug te draaien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vraag me vooral af hoé hij dat wil invoeren. Hij stelt de zaken nogal eenvoudig voor, alsof enkele verlichtingsfilosofen de oorzaak van alle kwaad zijn. Wat gaat hij doen? Die filosofen uit het curriculum schrappen, gesteld dat ze daar ïberhaupt aan bod komen?

Hij overschat de rol van de filosofie. Een filosoof als Rousseau is bijvoorbeeld lang niet altijd populair geweest. Of hij gelezen werd of niet, hing vaak nauw samen met de tijdsgeest, net zoals ook bepaalde schrijvers na verloop van tijd uit de mode raakten en later weer hip werden (Hermann Hesse is een klassiek voorbeeld).

Die tijdgeest is vooral het product van een hele reeks ontwikkelingen waarin filosofen geen rol van betekenis hebben gespeeld. Het zijn niet de filosofen die de motor waren van industrialisering, ontwikkelingen in de wetenschap, periodes van vrede of oorlog, de versoepeling van de omgangsvormen tussen hoog en laag, etc.

Ik hoor De Wever treuren om de teloorgang van de "gemeenschap", maar hoe wil hij die "terug" zonder alle ontwikkelingen van de voorbije eeuwen die de "gemeenschap" hebben ontrafeld terug te draaien?

Dit is inderdaad een vraag die hij beter zou beantwoorden.

Ik vraag me trouwens af indien hij het wel over moraal had of eerder over zaken van praktische orde. Het geval van de vuile voeten op de bank van de trein had m.i. niets met moraal te maken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die twijfel wegkrijgen is een werk van lange adem.
De feiten zijn er.

U wil zeggen dat het wetenschappelijk bewezen zou zijn dat de mens geen vrije wil heeft? Ik beweer dat dit onvermeidelijk gaat om een verkeerde interpretatie van wetenschappelijke gegevens. Het is te vergelijken met de al even dwaze stelling dat de Big Bang zou aantonen dat er geen God bestaat. Hawking is iemand die dat soort van illusies koestert wanneer hij denkt te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Zijn van 'Goddelijke' pretentie doordrongen wetenschappelijk denken maakt hem blind.

U doet me denken aan iemand die denkt dat de aarde in 7 dagen geschapen is omdat het geschreven staat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U wil zeggen dat het wetenschappelijk bewezen zou zijn dat de mens geen vrije wil heeft? Ik beweer dat dit onvermeidelijk gaat om een verkeerde interpretatie van wetenschappelijke gegevens. Het is te vergelijken met de al even dwaze stelling dat de Big Bang zou aantonen dat er geen God bestaat. Hawking is iemand die dat soort van illusies koestert wanneer hij denkt te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Zijn van 'Goddelijke' pretentie doordrongen wetenschappelijk denken maakt hem blind.

U doet me denken aan iemand die denkt dat de aarde in 7 dagen geschapen is omdat het geschreven staat.

Wat bedoel je me 'vrije wil'? Er zijn extreem veel factoren die ons handelen beïnvloeden en wij hebben niet alle factoren onder controle. De vrije wil zal dus wel niet absoluut zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je me 'vrije wil'? Er zijn extreem veel factoren die ons handelen beïnvloeden en wij hebben niet alle factoren onder controle. De vrije wil zal dus wel niet absoluut zijn.

Dat wil ik niet ontkennen.

Besef dat er zonder vrije wil ook geen verantwoordelijkheid kan bestaan, noch moraliteit.

Wat vrije wil is? Dat is eigenlijk een bijzonder moeilijke vraag. Het is een van de dingen die ik 'aftast' doorheen 'mijn' kunst. Ik zou dan ook eerder mijn kunst als antwoord willen aanhalen in plaatst van een vaststaande definitie te geven. In essentie komt het erop neer dat indien we aanvaarden dat er vrije wil is dat we er dan van uitgaan dat niet al ons handelen 'van buiten af' bepaald wordt. Maar dat is een antwoord dat veel vragen open laat.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is zijn filosofie dan volgens jou?

Vermeersch heeft toch altijd eerder links liberale standpunten in genomen op ethisch levensbeschouwelijk vlak zoals over seks, abortus, euthanasie, ... . Ik begrijp daarom niet goed dat hij mee gaat in het neutraliteitsverhaal.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat wil ik niet ontkennen.

Besef dat er zonder vrije wil ook geen verantwoordelijkheid kan bestaan, noch moraliteit.

Wat vrije wil is? Dat is eigenlijk een bijzonder moeilijke vraag. Het is een van de dingen die ik 'aftast' doorheen 'mijn' kunst. Ik zou dan ook eerder mijn kunst als antwoord willen aanhalen in plaatst van een vaststaande definitie te geven. In essentie komt het erop neer dat indien we aanvaarden dat er vrije wil is dat we er dan van uitgaan dat niet al ons handelen 'van buiten af' bepaald wordt. Maar dat is een antwoord dat veel vragen open laat.

Ah, nu zijn we er.
Het zijn de eventuele gevolgen die je maar niets vindt...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Waarom kan zo'n debat alleen in een programma laat op de dag? En niet in prime time op de radio, Terzake, Zevende Dag enzovoort?

ach kom.......er zijn toch veel belangwekkender dingen te vermelden in prime-time?


Ik denk maar,zoals donderdag 7 februari reeds van in het vroege radionieuws : hoeveel keer een Vlaming "het" doet .....en blijkt dan s'avonds ,na het werk,als een mens eens naar het nieuws en duiding wil luisteren op de radio,dat men het daar NOG STEEDS over heeft.
Ik heb die avond niet naar het TV journaal gekeken(beperk me gewoonlijk tot het Kanaal-Z-nieuws,de enige plaats waar men nog over BELANGWEKKENDE dingen spreekt),maar kan me niet voorstellen dat op TV1 enigerlei "interessant debat" aan bod kwam,maar kan me wel voorstellen welk onderwerp WEL aan bod zal gekomen zijn.....