Nieuwe Belg (Saïd Touhafi) schokt SP-A, en verwerpt multicultuur

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De paashaas zal in uw kont bijten

is dat geen allochtoon?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De dieren welke in groep leven hebben zelfs een gedragscode. dit om hun voortbestaan te garanderen! dus ze zijn reeds wat verde gevolueerd dan wij!

De dieren die in groep leven zijn over 't algemeen niet eens monogaam ~ dat is ook iets dat de mens kunstmatig in het leven houdt. En hiermee wil ik niet pleiten voor polygamie maar als u persé met dieren wil vergelijken moet u die vergelijking wél doortrekken. De roedelleider (sterkste genen) bevrucht vaak genoeg meer dan één wijfje.
Als uw bezorgdheid ivm het voortbestaan inderdaad zo oprecht is, dan gaat u vanaf nu waarschijnlijk pleiten voor het adoptierecht voor homoseksuelen? Een wettelijke omkadering voor draagmoeders etc. Probleem opgelost! toch?

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

:ik heb helemaal geen SP-a doctrine, :

t Staat nochtans zo in uw profiel.

En dus onze gevangenissen zitten NIET vol allochtonen volgens u?Want dat was eigenlijk de vraag.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

t Staat nochtans zo in uw profiel.

En dus onze gevangenissen zitten NIET vol allochtonen volgens u?Want dat was eigenlijk de vraag.

Wat staat er in mijn profiel?
Dat ik in de debatgroepen, VLD-Vivant, Spa-Spirit en Groen zit?
Daaruit kan je enkel afleiden dat ik zeer waarschijnlijk niet (extreem) rechts ben. Maar dat is dan ook alles.

Assumption is the mother of all fuck-ups ~ wist je dat?

En nee onze gevangenissen zitten niet VOL allochtonen ~ kwestie van het accent op het juiste woord te leggen

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En nee onze gevangenissen zitten niet VOL allochtonen ~ kwestie van het accent op het juiste woord te leggen

Juist, maar er kunnen wel geen meer bij!

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Juist, maar er kunnen wel geen meer bij!

Heb je dat op de radio gehoord? Vast wel.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Jullie zijn werkelijk DOM. Iedereen weet dat homoseksualiteit natuurlijk is en bij andere dieren ook voorkomt. Die theorieën dat het niet natuurlijk zouden zijn, zijn gewoon de laatste kreten van de (plaatselijke) macho-cultuur.
Nog veel plezier met jullie aarsclaustrofobie.

Of Homoseksualiteit natuurlijk is of niet, heeft niets te maken met het feit dat mensen het recht hebben om het af te keuren.

De meeste homoseksueel-gerichte organisaties erkennen echter dit recht niet. En slingeren onmiddelijk met grote woorden als macho-cultuur, aarsclaustrofobie endergerlijke.

Daarom waarschijnlijk dat het merendeel van de bevolking helemaal niet opgezet is met homoseksualiteit, en het (gelukkig maar) behoort tot een kleine minderheid van de mensheid.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dus vergelijk de Katholieke godsdienst van nu met de islam van nu.

Er zijn dus geen Katholieke fundamentalisten volgens u? De aanslagen in de VS op abortusklinieken dat zegt u niets, de IRA waarschijnlijk ook niet? In Mexico of eerder welk ander Zuid-Amerikaans land hebt u waarschijnlijk nog nooit met een Katholiek gesproken?

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Of Homoseksualiteit natuurlijk is of niet, heeft niets te maken met het feit dat mensen het recht hebben om het af te keuren.

Natuurlijk hebben mensen het recht om homoseksualiteit af te keuren, zegt er hier iemand soms dat dit niet mag? Wat mij betreft keuren mensen het af dat er vrouwen bestaan, de aarde rond is en de mens geen vleugels heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daarom waarschijnlijk dat het merendeel van de bevolking helemaal niet opgezet is met homoseksualiteit, en het (gelukkig maar) behoort tot een kleine minderheid van de mensheid.

Is het merendeel van de bevolking niet opgezet met homoseksualiteit? Nu ja, dat hoeft ook helemaal niet, zolang ze homoseksuelen omwille van hun geaardheid maar niet minder rechten wensen toe te kennen.
Zouden er meer homoseksuelen zijn indien de meerderheid der mensen wel opgezet was met homoseksualiteit?! Waarom dienen we ons overigens gelukkig te prijzen dat homoseksualiteit slechts tot een kleine minderheid behoort?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is het merendeel van de bevolking niet opgezet met homoseksualiteit? Nu ja, dat hoeft ook helemaal niet, zolang ze homoseksuelen omwille van hun geaardheid maar niet minder rechten wensen toe te kennen.

Wanneer was de laatste keer dat een homo de toegang werd ontzegt tot medische hulp? Van wanneer dateerde die wet dat homo's geen functie mochten opnemen bij de overheid?



Holebi's hebben totaal dezelfde rechten en plichten als eender welk ander individu in deze democratie. "het opkomen voor de rechten van homo's en lesbiennes" is bijgevolg een voorbijgestreven strijd, of eerder iets dat thuis hoort in het midden-oosten waarvoor hier nog altijd de doodstraf wordt uitgesproken.

Discussies over bijvoorbeeld adoptierecht & huwelijk, zijn totaal van een andere aard. Hier staan de rechten van het kind centraal, niet van het holebi-koppel.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wanneer was de laatste keer dat een homo de toegang werd ontzegt tot medische hulp? Van wanneer dateerde die wet dat homo's geen functie mochten opnemen bij de overheid?
Holebi's hebben totaal dezelfde rechten en plichten als eender welk ander individu in deze democratie. "het opkomen voor de rechten van homo's en lesbiennes" is bijgevolg een voorbijgestreven strijd, of eerder iets dat thuis hoort in het midden-oosten waarvoor hier nog altijd de doodstraf wordt uitgesproken.
Discussies over bijvoorbeeld adoptierecht & huwelijk, zijn totaal van een andere aard. Hier staan de rechten van het kind centraal, niet van het holebi-koppel.

Het zou er verdorie nog moeten bijkomen, dat die rechten zouden ontzegd worden. Hoewel theoretische wetgeving en praktijk toch nog al eens durven verschillen maar soit.
Die discussie aangaande adoptierecht en huwelijk is niet van een andere aard omdat er wordt van uitgegaan dat dat schadelijk zou zijn voor het kind.
De 'schade' die wordt aangehaald zijn namelijk van die aard dat het net de maatschappelijke reactie op de homo-ouders zal zijn die zou schaden.
Een beetje contradictorisch, niet?
Verder kan niet bewezen worden dat het schadelijk IS.
Ik zou toch ook nog graag een antwoord zien op wat Dies jou nog vroeg nl :

Zouden er meer homoseksuelen zijn indien de meerderheid der mensen wel opgezet was met homoseksualiteit?! Waarom dienen we ons overigens gelukkig te prijzen dat homoseksualiteit slechts tot een kleine minderheid behoort?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wanneer was de laatste keer dat een homo de toegang werd ontzegt tot medische hulp? Van wanneer dateerde die wet dat homo's geen functie mochten opnemen bij de overheid?

Schrijf ik dan ergens dat dit het geval zou zijn? Je hoeft daar geen stomme smiley's voor te plaatsen hoor, dat zet je argumenten heus geen kracht bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Discussies over bijvoorbeeld adoptierecht & huwelijk, zijn totaal van een andere aard. Hier staan de rechten van het kind centraal, niet van het holebi-koppel.

Ah, dus bij de discussie over het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht dienen de rechten van het kind centraal te staan? Heb je hier wat te snel getypt of zie ik een of andere logica over het hoofd?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Het zou er verdorie nog moeten bijkomen, dat die rechten zouden ontzegd worden. Hoewel theoretische wetgeving en praktijk toch nog al eens durven verschillen maar soit.

Maar ze worden niet ontzegd. En tenzij er gisterennacht iets anders is afgekondigt, kan homoseksualiteit in dit land vrij gepraktiseerd worden. Elke strijd voor meer rechten van holebi's is dus niet relevant.

Die discussie aangaande adoptierecht en huwelijk is niet van een andere aard omdat er wordt van uitgegaan dat dat schadelijk zou zijn voor het kind. De 'schade' die wordt aangehaald zijn namelijk van die aard dat het net de maatschappelijke reactie op de homo-ouders zal zijn die zou schaden.

Je kan de belangen van het kind centraal stellen, zonder daarom rekening te houden met de samenstelling van de ouders. Of moeten hetero-koppels die niet geschikt zijn bevonden een kind te adopteren ook een zelfactie-groep gaan oprichten omdat ze, volgens de gebruikte forummentaliteit, "geschonden" zijn in hun rechten?


Wat betreft "de schade", denk ik eerder in de richting dat een kind nood heeft aan een evenwichtige balans tussen een vaderrol & moederrol in de opvoeding. Niet zozeer de sociale repercussies op het holebi-koppel op zich. Zoals ik eerder schreef, ook hetero-koppels kunnen hierin in gebreke zijn.

En de gevolgen zijn niet te onderschatten. Men kan een verband aantonen tussen een overmatige sterke invloed van een moeder (wat sowieso van toepassing zal zijn zonder in een opvoeding zonder vader) en latere psychologische stoornissen, en idem met een overmatige sterke invloed van een vader.

Geen enkel holebi-koppel kan hierdoor een gezonde omgeving bieden voor potentiële kinderen.

Dan kan met uiteraard toestanden gaan bijsleuren zoals een-ouderschappen, endergerlijke, maar ook deze zijn uiteraard niet geschikt. Maar zij hebben het kind nu eenmaal al. Is dit echter een vrijgeleide om zomaar adoptie-kinderen te schenken aan holebi-koppels, wetend dat hiernaast er talloze jonge hetero-gezinnen zijn, die hoopvol (vaak ten onrechte) uitkijken naar hun eigen adoptiekindje?

[Groot Bakkes]

Misschien is het al geschreven, want ik heb nog niet al de pagina's gelezen: maar is het jullie ook opgevallen dat onze vriend Saïd nood heeft aan een taalcursus Nederlands? Ik wist bijvoorbeeld niet dat bij 'woord' het lidwoord 'de' paste. "De woord" was raar, maar nog vreemder was dat deze man het verschil tussen 'knippen' en 'scheuren' niet kent/kende.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar ze worden niet ontzegd. En tenzij er gisterennacht iets anders is afgekondigt, kan homoseksualiteit in dit land vrij gepraktiseerd worden. Elke strijd voor meer rechten van holebi's is dus niet relevant.

Gezien de vele anti-topics hier en oa. huwelijk en adoptie is er nog veel werk aan de winkel.

Je kan de belangen van het kind centraal stellen, zonder daarom rekening te houden met de samenstelling van de ouders. Of moeten hetero-koppels die niet geschikt zijn bevonden een kind te adopteren ook een zelfactie-groep gaan oprichten omdat ze, volgens de gebruikte forummentaliteit, "geschonden" zijn in hun rechten?

Wat is een gezonde omgeving voor een kind?
Een omgeving waar het kind omringd is door liefhebbende ouders, waar het kind zich ten volle kan ontplooien, waar het kind een veilige nestwarmte heeft etc etc
Je kan met geen enkel BEWIJS en daarmee bedoel ik een wetenschappelijk onderzoek, aantonen dat homo-koppels dat niet kunnen waarborgen.

Wat betreft "de schade", denk ik eerder in de richting dat een kind nood heeft aan een evenwichtige balans tussen een vaderrol & moederrol in de opvoeding. Niet zozeer de sociale repercussies op het holebi-koppel op zich. Zoals ik eerder schreef, ook hetero-koppels kunnen hierin in gebreke zijn.

Je zegt het al zelf: vader-en of moederrol waarmee het kind zich kan identificeren. Dat kan perfect een vriend(in), oom, tante, grootouder zijn.

En de gevolgen zijn niet te onderschatten. Men kan een verband aantonen tussen een overmatige sterke invloed van een moeder (wat sowieso van toepassing zal zijn zonder in een opvoeding zonder vader) en latere psychologische stoornissen, en idem met een overmatige sterke invloed van een vader.

Dat heeft niets te maken met het overdadig aanwezig zijn van die moeder of vader maar meer met de DOMINERENDE rol van de respectievelijke ouder.
Als je met wetenschappelijke studies wil schermen moet je ze wel kennen en niet uit de context halen.

Geen enkel holebi-koppel kan hierdoor een gezonde omgeving bieden voor potentiële kinderen.

Zie boven, ondertussen voldoende weerlegd, baseer u eens op wetenschappelijke studies dat het NIET kan?

Dan kan met uiteraard toestanden gaan bijsleuren zoals een-ouderschappen, endergerlijke, maar ook deze zijn uiteraard niet geschikt. Maar zij hebben het kind nu eenmaal al.

Je gooit hier een aantal zaken op een hoopje, ten eerste je terechte opmerkingen ivm de huidige tendens van gebroken gezinnen, dus jij prefereert een kind bij een één-oudergezin te laten (ipv met 2 liefhebbende mensen die voor datzelfde kind kunnen zorgen in een wettelijk kader) en zodoende dat kind veel te ontzeggen?
Ten tweede zeg je, "maar die hebben hun kinderen al" ok denk eens na over die adoptie en niet direct aan 2 mannen met een babietje. Stel een alleenstaande vrouw heeft 2 kindjes en ontmoet de liefde van haar leven, een andere vrouw. Zij zijn 10 jaar samen en de natuurlijke moeder sterft.
In jouw wereld zijn die kinderen niet enkel hun moeder kwijt maar worden ook nog eens uit hun vertrouwde omgeving gerukt (niet mogen adopteren door de partner) om door een verre tante of nicht te worden opgevoed.
Of 2 vrouwen met elk een kind die al jaren samen zijn, en 1 van beiden sterft, dan wordt dat ene kind wiens moeder dood is, niet alleen van haar andere moeder weggerukt maar ook nog eens van het andere kind dat als broertje of zusje is gekend.
Mooie situatie hee, en NIET schadelijk voor het kind? Een te prefereren situatie volgens u? Zegt veel over uw bezorgdheid voor het individuele kind.
En die toestanden gebeuren veel vaker dan 2 mannen die een babietje willen adopteren, om deze gezinnen, want dat zijn ze, te beschermen wordt adoptierecht gevraagd.
Dus waarom geen tussenstap dat de kinderen van de partner kunnen geadopteerd worden, desnoods na een huwelijk. Waarom per definitie een njet zonder enige nuance en real life cases onder ogen te zien?
En dan komt u zo mooi af met

Is dit echter een vrijgeleide om zomaar adoptie-kinderen te schenken aan holebi-koppels, wetend dat hiernaast er talloze jonge hetero-gezinnen zijn, die hoopvol (vaak ten onrechte) uitkijken naar hun eigen adoptiekindje?

Ten eerste is dit een oneerlijke vergelijking, het feit dat het ene koppel het wel kan en het andere niet is nu ook reeds een gegeven. Dat heeft vaak met de financiële middelen te maken en het zware screeningstraject dat adoptiekandidaten moeten afleggen.
Dus waarom u zo nodig een populistische opmerking moet maken dat we dan een 'vrijgeleide' aan homo's zouden 'schenken'? Datzelfde screeningstraject zal natuurlijk ook voor homo's moeten gehandhaafd worden, dus u hoeft dat niet zo voor te stellen alsof het voor hen dan zoveel makkelijker zou gaan dan voor andere koppels.
Los daarvan kan ik uit uw opmerking opmaken dat u homo-koppels dus als inferieur beschouwt tov hetero-koppels.
En dan durft u nog te stellen dat er geen acceptatie-probleem is?

[Rr00ttt]

Mbt adoptie door homo's .

1. pragmatisch: zeer veel landen weigeren kinderen voor adoptie vrij te geven aan landen waar ze bij homo-koppels terecht kunnen komen. Je kan dat terecht of spijtig vinden maar dat is een vaststaand feit. Gezien de vraag nu al groter is dan het aanbod zal je dus de vraag verhogen (ook holebi's) en het aanbod drastisch verkleinen. Eindresultaat: veel minder koppels kunnen nog een kind adopteren. Alleen deze reden volstaat m.i. al ruimschoots om invoering van homo-adoptierecht te begraven tot dat verandert. Hoe egoistisch kunnen holebi's zijn die dat weten en dan nog voor homo-adoptierecht pleiten?

2. Is er al érgens ter wereld een land waar dit is ingevoerd én er dus praktijkervaring is?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mbt adoptie door homo's .

1. pragmatisch: zeer veel landen weigeren kinderen voor adoptie vrij te geven aan landen waar ze bij homo-koppels terecht kunnen komen. Je kan dat terecht of spijtig vinden maar dat is een vaststaand feit. Gezien de vraag nu al groter is dan het aanbod zal je dus de vraag verhogen (ook holebi's) en het aanbod drastisch verkleinen. Eindresultaat: veel minder koppels kunnen nog een kind adopteren. Alleen deze reden volstaat m.i. al ruimschoots om invoering van homo-adoptierecht te begraven tot dat verandert. Hoe egoistisch kunnen holebi's zijn die dat weten en dan nog voor homo-adoptierecht pleiten?

Zoals ik al eerder zei kan je dit nuanceren en al eens beginnen met de mogelijkheid te geven aan het adopteren van de kinderen van de partner.
D�*t zou al heel veel kinderleed kunnen oplossen.
Dan heb je nog de mogelijheid tot K.I. voor vrouwen + adoptierecht van de partner en een wettelijke omkadering voor draagmoeders en adoptie voor 2 mannen.
En het probleem van adoptie van buitenlandse kinderen is opgelost.

2. Is er al érgens ter wereld een land waar dit is ingevoerd én er dus praktijkervaring is?

Officieel niet nee, maar wel gevallen z�*t van slachtoffers van de huidige, onbestaande, regeling.
Kinderen die er nu ZIJN die niet geadopteerd kunnen worden door de partner met alle nefaste gevolgen van dien.
Er zijn zovele hole's met kinderen, waarom wordt er niet met die kinderen eens gepraat, die ondervinden niks, nougabollen last en vertonen geen psychologische nefaste gevolgen. Zodra er echter officiële zaken aan te pas komen, ivm school, erfrecht, ouderschap bij overlijden van de natuurlijke ouder enz. getuigen deze traumatische gevolgen voor zulke kinderen pas van egoïsme van de tegenstanders van dit adoptierecht.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

en een wettelijke omkadering voor draagmoeders...

De enige juiste wettelijke regeling die er omtrent draagmoederschap zou mogen bestaan, is een die draagmoederschap volledig verbiedt.
Het is eigenlijk grappig - nu ja - dat als argumentatie tegen adoptie door homoseksuelen steeds verwezen wordt naar hoe onnatuurlijk zoiets wel is, terwijl je diezelfde mensen geen enkel bezwaar hoort maken tegen draagmoederschap. Draagmoederschap waarvan de onnatuurlijkheid - voor zover dat dan bestaat - veel duidelijker is dan die van opvoeding door homoseksuelen en waarvan we bovendien met zekerheid kunnen stellen dat het de ontwikkeling van het kind niet optimaliseert.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De SP-A heeft zich in de loop van de jaren voorgedaan als dé partij voor allochtonen & nieuwe Belgen. Deze gezichtsverandering was immers nodig omdat het oorspronkelijke kiesvee, Vlaamse arbeiders, hun voorkeuren hebben gelegd bij andere partijen. De socialisten pakken dan ook graag uit met allochtone kandidaten uit de Turkse en Marrokaanse gemeenschap.

Helaas, niet elk SP-A schaap blijft bij de kudde.

Een voorbeeld hiervan is Saïd Touhafi, die zijn voormalige partij, de SP-A de rug toekeert voor de MDP (Moslim Democratische Partij). Voor zij die er mochten aan twijfelen, hij heeft zijn SP-A partijkaart van 2004 voor de camera aan stukken gesneden.

Omdat ik weet dat dit filmpje de hele linkse gemeenschap, van LSP tot SP-A met pijn in het hart zal treffen, omdat men ziet hoe een "Nieuwe Belg" de multiculturele samenleving verwerpt voor een Fanatieke extreem-rechtste Islamstaat , hier de link

http://www.arabeuropean.org/AEL-BE/M...%20TOUHAFI.AVI

Wij hebben geen schapen bij sp.a. Enkel mensen. En die kiezen zelf voor wat ze opkomen. Wie zegt overigens dat Touhafi de multiculturele samenleving verwerpt? Ik geef er niet om wat die man verwerpt. Jullie kennelijk wel, ook al verwerpen jullie de multiculturele samenleving zelf.
Het verhaal van de pot en de ketel wordt weer alle eer aangedaan.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wij hebben geen schapen bij sp.a. Enkel mensen. En die kiezen zelf voor wat ze opkomen. Wie zegt overigens dat Touhafi de multiculturele samenleving verwerpt? Ik geef er niet om wat die man verwerpt. Jullie kennelijk wel, ook al verwerpen jullie de multiculturele samenleving zelf.
Het verhaal van de pot en de ketel wordt weer alle eer aangedaan.

Multicultuur niet verwerpen? Het MDP? Eigenlijk een schuilnaampje voor het AEL? Van Dyab Abu JahJah?

Hetzelfde AEL dat enerzijds half Borgerhout heeft afgebroken en terroriseert, en anderzijds niet alleen seperatistisch is met zijn eis voor een EIGEN gemeenschap (naast Vlamingen & Walen) maar ook nog eens oproept dat iedere Vlaming die het niet kan vinden met moslims, beter kan emigreren.

De man is niet overgestapt van de SP-A naar bijvoorbeeld het Vlaams Blok.... wat maar klein grut is in vergelijking met een overstap naar de Hezbollah-achtige MDP.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De enige juiste wettelijke regeling die er omtrent draagmoederschap zou mogen bestaan, is een die draagmoederschap volledig verbiedt.
Het is eigenlijk grappig - nu ja - dat als argumentatie tegen adoptie door homoseksuelen steeds verwezen wordt naar hoe onnatuurlijk zoiets wel is, terwijl je diezelfde mensen geen enkel bezwaar hoort maken tegen draagmoederschap. Draagmoederschap waarvan de onnatuurlijkheid - voor zover dat dan bestaat - veel duidelijker is dan die van opvoeding door homoseksuelen en waarvan we bovendien met zekerheid kunnen stellen dat het de ontwikkeling van het kind niet optimaliseert.

Leven en laten leven hee Dies
Je kan pas iets met zekerheid stellen als het wetenschappelijk onderzocht is en aangetoond dat het inderdaad de ontwikkeling niet optimaliseert.
Tot op heden is nog niemand daar in geslaagd!
Kan jij me eens vertellen in detail, wat die homo's net missen om een goede nest te kunnen waarborgen, of wat ze nu net fout doen dat inherent is aan het homo-zijn.
En verder :
Ga jij me nu vertellen dat alleenstaande vaders eveneens de ontwikkeling van hun kinderen belemmeren?
Patrick van Krunkelsven zal het je graag horen zeggen