Rehn wil dat spaarders vaker meebetalen bij bankredding - Pagina 7

Bierke · 9 april 2013, 11:30

Voor de mensen die denken alles om te zetten in goud, bekijk dit eens:
http://www.bloomberg.com/video/the-d...Spqco6kDw.html

Bierke · 9 april 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

yep, en gratis seks op den bus.

Puik georganiseerd land.

.

Daar wil niemand wonen

Boduo · 9 april 2013, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Als je denkt dat er een god is die 100000 per hoofd kan dekken heb je het fout, het is een virtuele richtlijn

Fout ?
Jij zegt hetzelfde als ik...

Hollander · 9 april 2013, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Fout, het gaat wel degelijk ook over uw effectenrekening:
"Volgens een geplande nieuwe Europese richtlijn kunnen spaarders en beleggers aansprakelijk worden gesteld in het geval van een faillissement of een herstructurering van een bank, aldus Rehn. Hij benadrukte wel dat Cyprus een uitzonderlijk geval was en dat het alleen om grote spaarders gaat. De limiet van 100.000 euro is heilig, zei Rehn."

Nee, een effectenrekening gebruik je om te beleggen in aandelen van andere bedrijven. Olli Rehn bedoelt beleggers die in aandelen of obligaties van die bank die failliet gaat beleggen. En dat is maar normaal.

Bierke · 9 april 2013, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Nee, een effectenrekening gebruik je om te beleggen in aandelen van andere bedrijven. Olli Rehn bedoelt beleggers die in aandelen of obligaties van die bank die failliet gaat beleggen. En dat is maar normaal.

En waar stelt hij dat duidelijk ?

koppijn · 9 april 2013, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Fout ?
Jij zegt hetzelfde als ik...

Nee dat is niet helemaal hetzelfde. Die bankgarantie bestaat als een overeenkomst. Zo zijn er algemene afspraken dat bij faillissement eerst de aandeelhouders en obligatiehouders worden aangesproken dan de deposito's boven de 100.000 euro. Als dat niet voldoet mag de staat deposito's onder de 100.000 euro niet zomaar aanslaan. Dan is de staat verplicht een regeling te treffen ofwel verhogen van de belastingen en bezuinigen ofwel gaan lenen bij het ECB ofwel het aangeslagen deel omzetten in bankaandelen of in staatsobligatie ofwel een combinatie van de drie.

subocaj · 9 april 2013, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Nee, een effectenrekening gebruik je om te beleggen in aandelen van andere bedrijven. Olli Rehn bedoelt beleggers die in aandelen of obligaties van die bank die failliet gaat beleggen. En dat is maar normaal.

De Vlaamse gemeenschap belegd met geld van de belastingbetaler en stellen die garant, voor het geld dat de banken lenen, aan privé bedrijven.
Zij beslissen in jouw plaats waarin je gaat beleggen en dekken intussen de leningen die de banken verstrekken aan privé bedrijven af, met een garantie van de Vlaamse belastingbetaler.
Wie is in dit geval altijd de grote verliezer?
Als je dan nog bedenkt dat de president van deze Vlaamse regering voorzitter van de werkgeversorganisatie Unizo was en een ander lid van de Vlaamse regering voorzitter van Voka was.
Dat sommige bestuurders van die bedrijven oud politici zijn, wie durft dan nog te zeggen dat er geen belangenvermenging mee gemoeid is?
Op deze wijze hebben ze tot nu toe 13,5 miljard uit de Vlaamse begroting geweerd en dat bedrag loopt op.
De Vlaamse regering staat dus al verder in het bedriegen van zijn burgers dan de Europese commissie, omdat ze de leningen voor die beleggingen van die banken garandeert, maar intussen, door Europa de banken ook nog eens het recht geeft het gespaarde geld aan te slaan voor een percentage naar eigen goeddunken.

Stingray · 9 april 2013, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Voor de mensen die denken alles om te zetten in goud, bekijk dit eens:
http://www.bloomberg.com/video/the-d...Spqco6kDw.html

Dat en het feit dat de verkopers van goud zoals Munters verplicht zijn transacties te registreren...

Boduo · 9 april 2013, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee dat is niet helemaal hetzelfde. Die bankgarantie bestaat als een overeenkomst. Zo zijn er algemene afspraken dat bij faillissement eerst de aandeelhouders en obligatiehouders worden aangesproken dan de deposito's boven de 100.000 euro. Als dat niet voldoet mag de staat deposito's onder de 100.000 euro niet zomaar aanslaan. Dan is de staat verplicht een regeling te treffen ofwel verhogen van de belastingen en bezuinigen ofwel gaan lenen bij het ECB ofwel het aangeslagen deel omzetten in bankaandelen of in staatsobligatie ofwel een combinatie van de drie.

Geert Noels: die bankgarantie is VIRTUEEL ...
Anders gezegd: lucht !

Hypochonder · 9 april 2013, 18:04

Lijkt me nogal logisch dat die bankgarantie dikke zever is. Stel dat het financiële systeem als een kaartenhuisje ineenstuikt of zelfs maar één grootbank, zou de overheid die spaartegoeden dan kunnen terugbetalen? Onmogelijk.

Die bankgarantie is er gekomen om de leegloop bij de grootbanken te stoppen ten tijde van de bankencrisis toen enkele grootbanken in zwaar weer terechtkwamen. Jan met de pet werd gerustgesteld en de grootbanken konden de schade beperken.

daiwa · 10 april 2013, 03:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De geiten die het hem aanleerden dachten ook dat dat het Belgisch volkslied was, maar die kan je het nog vergeven.

Die geiten hadden hem ook het verschil tussen een vraag en antwoord moeten aanleren.

Premier Leterme heeft donderdag een blunder gemaakt in de Senaat. Hij moest een vraag van een senator beantwoorden, maar in de plaats van een antwoord te geven, herhaalde hij de vraag, letterlijk, zonder het zelf door te hebben.

http://www.gva.be/nieuws/video/vtm/e...in-senaat.aspx

Spijtig genoeg is de video niet meer beschikbaar.

gertc · 10 april 2013, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel wat ik mij afvraag, als je de NMBS een rekening heeft van 35miljoen euro om haar personeel te betalen bvb, ga je die dan in het bad stoppen ???

Vandaag in De Morgen gelezen:

Citaat:

Overigens blijken ook heel weinig beleidsmakers op de hoogte dat de Belgische depositobescherming ondernemingen uitsluit met meer dan 100 werknemers (en zelfs vanaf 50 indien andere voorwaarden voldaan zijn).

Ik denk dat de NMBS meer dan 100 werknemers heeft...
(en, overigens, ELKE firma met meer dan 100 werknemers moet sowieso meer dan 100.000 euro op de bank hebben om stocks en lonen te kunnen betalen)

Tenzij men het effectief alleen heeft over SPAAR-rekeningen, niet over ZICHT-rekeningen.

De schoofzak · 10 april 2013, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Geert Noels: die bankgarantie is VIRTUEEL ...
Anders gezegd: lucht !

Er is nog een kans dat zelfs voor de Arco-aandeelhouders het geen lucht zal zijn. (wat een schande zou zijn, maar dat is een andere discussie)

Heeft Geert Noels misschien iets anders bedoeld ?
Iets dat gij op dit ogenblik niet begrijpt ?

Ik geen een voorbeeld:
Stel dat in Vlaanderen alle onroerende goederen vandaag afbranden.
Mag ik dan stellen dat de 'garantie' van onze brandverzekeringen virtueel is? De term 'gebakken' lucht is dan wel lollig dubbelzinnig.

Gambassi · 10 april 2013, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Geert Noels: die bankgarantie is VIRTUEEL ...
Anders gezegd: lucht !

Kijk wat er op Cyprus gebeurt:
max 300 € per dag.

Die 100.000 zijn wel uw geld, maar ge kunt er wel niet aan, wanneer en als ge dat wilt.

Als ge elke dag afhaalt, hebt ge zo uw 100.000 terug, allez, na een jaar al...

Counterparty risk.....

subocaj · 10 april 2013, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die geiten hadden hem ook het verschil tussen een vraag en antwoord moeten aanleren.

Premier Leterme heeft donderdag een blunder gemaakt in de Senaat. Hij moest een vraag van een senator beantwoorden, maar in de plaats van een antwoord te geven, herhaalde hij de vraag, letterlijk, zonder het zelf door te hebben.

http://www.gva.be/nieuws/video/vtm/e...in-senaat.aspx

Spijtig genoeg is de video niet meer beschikbaar.

Heb hem gezien. Ik heb hem trouwens nooit anders dan blunderend gezien.

subocaj · 10 april 2013, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is nog een kans dat zelfs voor de Arco-aandeelhouders het geen lucht zal zijn. (wat een schande zou zijn, maar dat is een andere discussie)

Heeft Geert Noels misschien iets anders bedoeld ?
Iets dat gij op dit ogenblik niet begrijpt ?

Ik geen een voorbeeld:
Stel dat in Vlaanderen alle onroerende goederen vandaag afbranden.
Mag ik dan stellen dat de 'garantie' van onze brandverzekeringen virtueel is? De term 'gebakken' lucht is dan wel lollig dubbelzinnig.

Hoeveel Vlamingen moeten mee opbranden voor Vlaanderen, Vlaanderen niet meer is?

subocaj · 10 april 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Lijkt me nogal logisch dat die bankgarantie dikke zever is. Stel dat het financiële systeem als een kaartenhuisje ineenstuikt of zelfs maar één grootbank, zou de overheid die spaartegoeden dan kunnen terugbetalen? Onmogelijk.

Die bankgarantie is er gekomen om de leegloop bij de grootbanken te stoppen ten tijde van de bankencrisis toen enkele grootbanken in zwaar weer terechtkwamen. Jan met de pet werd gerustgesteld en de grootbanken konden de schade beperken.

Schoof denkt dat we de kans krijgen om onze onroerende bezittingen af te branden.
Ze zijn bezig je roerende goederen "op te branden".
Zijn die "opgebrand", vallen de onroerende zonder opbranden in hun handen.
Even de deurwaarder sturen.

Bierke · 10 april 2013, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat en het feit dat de verkopers van goud zoals Munters verplicht zijn transacties te registreren...

elke transactie van goud moet gepaard gaan met een certificaat, dus is het sowieso geregistreerd

Gambassi · 10 april 2013, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Voor de mensen die denken alles om te zetten in goud, bekijk dit eens:
http://www.bloomberg.com/video/the-d...Spqco6kDw.html

De ECB gaat goud eerst BTW vrij promoten om daarna te confisceren ?
Hmmmmm.

Trouwens welke Amerikanen hebben in 1933 hun goud binnengebracht ?
De slimmerikken waren het kwijt of gestolen.

Pin en Puk · 10 april 2013, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Lijkt me nogal logisch dat die bankgarantie dikke zever is. Stel dat het financiële systeem als een kaartenhuisje ineenstuikt of zelfs maar één grootbank, zou de overheid die spaartegoeden dan kunnen terugbetalen? Onmogelijk.

Die bankgarantie is er gekomen om de leegloop bij de grootbanken te stoppen ten tijde van de bankencrisis toen enkele grootbanken in zwaar weer terechtkwamen. Jan met de pet werd gerustgesteld en de grootbanken konden de schade beperken.

Hypo, 100% gelijk
Mocht er een bankencatastrofe komen ( en die komt er), ze hebben het geld niet om iedereen te dekken die 100.000€ te goed zou krijgen.
Men verkoopt ons lucht en zeepbellen.
Men is te veel aan het praten over ons spaargeld, véél te veel en dat is verdacht.
En inderdaad, de grootbanken hadden er al aan geweest zonder die luchtbel van 100.000€/persoon/bank
De redenering vanuit de regering klopt niet
200.000€ op 1 bank en je bent 100.000€ kwijt
200.000€ verdeeld op 2 verschillende banken en er is geen vuiltje aan de lucht.
Belgie is reeds failliet, maar dit aankondigen durven ze niet door de komende verkiezingen.
De banken staan reeds zwaar in het rood, maar dit mag maar eerst NA de verkiezingen uitkomen.
Er zijn teveel partijen die mekaar beginnen tegen te spreken.
Mijn raad : wegwezen met je geld ( toch tijdeliujk) van de bankrekeningen.
Denk er aan, ze slaan alles samen - je lopende rekening wordt mee opgeteld naar de 100.000
Lees verder de nieuwe draad - Hoe goed is uw spaargeld beschermd?

9 april 2013, 11:30	#121
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Voor de mensen die denken alles om te zetten in goud, bekijk dit eens: http://www.bloomberg.com/video/the-d...Spqco6kDw.html __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

9 april 2013, 18:04	#130
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Lijkt me nogal logisch dat die bankgarantie dikke zever is. Stel dat het financiële systeem als een kaartenhuisje ineenstuikt of zelfs maar één grootbank, zou de overheid die spaartegoeden dan kunnen terugbetalen? Onmogelijk. Die bankgarantie is er gekomen om de leegloop bij de grootbanken te stoppen ten tijde van de bankencrisis toen enkele grootbanken in zwaar weer terechtkwamen. Jan met de pet werd gerustgesteld en de grootbanken konden de schade beperken.