De Iron Lady is niet meer

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

verbazend wel hoeveel Vlaamsgezinden vandaag nog dwepen met Thatcher. VVB zou de eigen rangen eens moeten uitkuisen als die zichzelf nog serieus neemt.

Vaak dan ook nog eens dezelfde mensen die Verhofstadt uitkotsen. En hoe noemde men die destijds ook alweer?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

U bent helemaal verkeerd.

Het is juist de OVERMAAT aan regulering die ervoor zorgt dat er geen kleine banken kunnen bestaan wegens niet concurrentieel meer, en die ons opzadelt met TBTF banken.

Ja de crisis komt door de overregulering van de banken
TBOTD
Te belachelijk om te discussiëren.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is juist de OVERMAAT aan regulering die ervoor zorgt dat er geen kleine banken kunnen bestaan wegens niet concurrentieel meer, en die ons opzadelt met TBTF banken.

Om Wolfgang Pauli te citeren: "That is not only not right, it is not even wrong!"

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat heeft dus niks te maken met "linkiewinkies" en "petit-bourgeois". Probeer eens verder te kijken dan je enge neus lang is. Of lukt dat niet met de simplistische schema's in je bekrompen kop?

Iemand die blij is omdat een politieke tegenstander van heel lang geleden dood is, moet anderen niet gaan verwijten dat hij "bekrompen" is.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja de crisis komt door de overregulering van de banken
TBOTD
Te belachelijk om te discussiëren.

Vreemd, ons collectief geheugen.
Raar dat er zaken in de schoenen van politici geschoven worden, die op het ogenblik van de beslissing al lang niet meet actief waren.
Thatcher werd in 1990 aan de kant geschoven, terwijl de deregulering van de banken eerst in de loop van de 90er jaren plaatsvond vanuit de USA !


http://www.mondiaal.be/nl/content/wa...miljard-dollar


Het is vooral onder de regering Blair (97-07) van de Labour party (zegge de socialisten) dat de grote deregulering plaatsvond met al de bubbles als gevolg.

En toch zou een dementerende vrouw de oorzaak zijn.

Laat me niet lachen.
Dat ze er eventueel een voorstander van geweest zou zijn, doet niets ter zake.
Het waren de socialisten, die toen de verantwoordelijkheid droegen en erbij stonden en er werkeloos toekeken.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Iemand die blij is omdat een politieke tegenstander van heel lang geleden dood is, moet anderen niet gaan verwijten dat hij "bekrompen" is.

Inderdaad, het is al triest genoeg om blij te zijn bij de dood van een politieke tegenstander, maar het is nog zieliger wanneer die persoon al 20 jaar met pensioen is.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Vaak dan ook nog eens dezelfde mensen die Verhofstadt uitkotsen. En hoe noemde men die destijds ook alweer?

Weer een verdraaiing van de feiten !
VHS werd uitgespuwd omdat hij zijn kiezers belogen had en precies het TEGENDEEL deed van wat hij tijdens zijn verkiezingscampagne had beloofd op communautair vlak.
(herinner de befaamde burgermanifesten)

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Inderdaad, het is al triest genoeg om blij te zijn bij de dood van een politieke tegenstander, maar het is nog zieliger wanneer die persoon al 20 jaar met pensioen is.

Opvallend dat diegenen die anderen altijd van haat en bekrompenheid beschuldigen, zelf als eerste die verwijten in de praktijk brengen.
Dit wordt bij de dood van Thatcher weer ten overvloede gedemonstreerd.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Iemand die blij is omdat een politieke tegenstander van heel lang geleden dood is, moet anderen niet gaan verwijten dat hij "bekrompen" is.

[Txiki]

Voor alle N-VA'ers die dwepen met Tatcher: schaam u!

[Zipper]

Britse filmregisseur Ken Loach: "Laat ons de begrafenis van Thatcher ook privatiseren"

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Sociaal niet in de betekenis van socialistisch maar van verband houdende met de samenleving. Thatcher haar beleid was sociale afbraak en heeft het sociale weefsel en het welzijn van de gewone burger zwaar aangetast.

Inderdaad, en de gevolgen daarvan voelen de gewone Britten nog steeds. Veel van de sociale problemen waar het VK nu nog altijd mee kampt zijn bijna rechtstreeks terug te voeren op haar destructieve beleid. En wat heeft dat sociaal bloedbad opgeleverd? Een gemiddelde economische groei onder haar bewind die niet hoger was dan de gemiddelde groei in de rest van de naoorlogse periode...

[Bolleke Wol]

Blijkbaar kreeg Sands meer stemmen dan Thatcher...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Opvallend dat diegenen die anderen altijd van haat en bekrompenheid beschuldigen, zelf als eerste die verwijten in de praktijk brengen.
Dit wordt bij de dood van Thatcher weer ten overvloede gedemonstreerd.

Van Glenn Greenwald in The Guardian:

But the key point is this: those who admire the deceased public figure (and their politics) aren't silent at all. They are aggressively exploiting the emotions generated by the person's death to create hagiography. (...) Demanding that no criticisms be voiced to counter that hagiography is to enable false history and a propagandistic whitewashing of bad acts, distortions that become quickly ossified and then endure by virtue of no opposition and the powerful emotions created by death. When a political leader dies, it is irresponsible in the extreme to demand that only praise be permitted but not criticisms.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

[Txiki]

Inderdaad.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Van Glenn Greenwald in The Guardian:

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

Dat kan ik grif aannemen...

[Antoon]

Van Niall Ferguson in Financial Times :

"Margaret Thatcher: Right about nearly everything

...

Like many great leaders, Margaret Thatcher has come to be more respected abroad than she ever was at home.
Left-leaning Brits who opposed her during the 1980s find it especially hard to admit that she was mostly right and they were wrong".

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

[quercus]

Sommige post-mortem Thatcher-bashers op dit forum gaan zelfs zo ver dat ze de Falkland-oorlog als een Thatcher-fantasie omschrijven. Ziehier wat Mia Doornaert in de Standaard als passend antwoord aan al die zemelaars geeft:

Met ijzeren hand tegen de junta

Thatcher diende Argentijns regime de doodsteek toe
dinsdag 09 april 2013Auteur: Mia Doornaert Reageer94 Aanraden 20 Delen Bewaar Corrigeer E-mail Print Thatcher tijdens een rondleiding op de pas heroverde Falklands, januari 1983. Thatcher tijdens een rondleiding op de pas heroverde Falklands, januari 1983.
afp
Margaret Thatcher zou de Falklands heroverd hebben omdat ze ‘een oorlogje' politiek goed kon gebruiken, luidt de kritiek op de IJzeren Dame vaak. Mia Doornaert vindt dat nonsens: ze is net te prijzen omdat ze daar een moedige beslissing nam. Niet uit opportunisme, maar omdat ze zich niet voor schut wilde laten zetten.

Een militaire junta die economisch, politiek en vooral moreel bankroet was, greep naar een oude truc. Ze roerde de nationalistische trom en viel een buitenlandse vijand aan, om aldus het volk achter de Leider en de Vlag te verenigen.

Het jaar was 1982. De junta was die van Argentinië, die 30.000 van haar onderdanen vermoord of gemarteld had, die kinderen liet ontvoeren om ze bij ‘weldenkende' gezinnen te plaatsen, die opposanten van het regime in vliegtuigjes liet meenemen om ze in de oceaan te gooien.

In 1981 had de junta al op de rand van een oorlog met Chili gestaan, om drie minuscule eilandjes in het Beaglekanaal. Onder invloed van paus Johannes Paulus II, die een bemiddelaar afvaardigde, zag ze van haar plannen af.

De Argentijnse misrekening

Dan maar de Falklands/Malvinas, een kleine, ruige archipel op zowat 500 kilometer van de Argentijnse kust. Argentinië eist die eilanden op als erfenis van Spanje, Groot-Brittannië nam ze in beslag in 1833. Volgens de Argentijnen zitten de Britten daar wederrechtelijk. Maar dat laat de vraag open hoe ‘rechtelijk' de Spaanse veroveringen waren. Hadden de Spanjaarden en Portugezen een exclusief recht op het Amerikaans continent omdat paus Alexander VI in 1493 de wereld tussen hen had verdeeld?

Hoe dan ook, op 2 april 1982 veroverde Argentinië de Falklands op het kleine Britse garnizoen. En het werkte. Ineens was de junta populair, in een golf van triomfalistisch nationalisme. Het toont nog maar eens welk een formidabele emotionele kracht het nationalisme is.

Londen was geheel verrast, dat blijkt uit de regeringsdocumenten die vorig jaar gepubliceerd werden, toen de termijn van dertig jaar geheimhouding verstreken was. Maar de Argentijnen misrekenden ook. Ze geloofden niet dat Groot-Brittannië nog de kracht en de wil zou hebben om terug te slaan, zeker niet om een paar eilanden op bijna 15.000 km van de Britse kust.

Dat was echter buiten Margaret Thatcher gerekend. Ze was niet van plan haar land voor schut te laten zetten door een dictatuur die dacht dat de Britten een makkelijke prooi zouden zijn.

Achteraf is het verhaaltje verspreid dat Thatcher opportunistisch tot een tegenaanval besloot omdat ze ‘een oorlogje' goed kon gebruiken voor haar eigen populariteit. Dat klopt niet, zo blijkt uit vrijgegeven documenten. Thatcher noemt daarin de beslissing de moeilijkste uit haar politieke leven. Militaire adviseurs zeiden haar dat er absoluut geen zekerheid bestond dat de Britten het grondgebied zouden kunnen terugnemen. Door niet militair te reageren en het geschil aan de Verenigde Naties voor te leggen, had de Britse premier zichzelf niet onpopulair gemaakt. Maar haar premierschap en haar carrière zouden definitief gekelderd zijn als ze 255 soldaten had laten sneuvelen voor een politieke en militaire misrekening.

De Britse overwinning was eigenlijk niet zo verbazend. Een leger dat zijn medeburgers verkracht, martelt, vermoordt, is een leger dat zijn ziel verliest. Argentiniës soldaten waren dan ook niet opgewassen tegen de commando's van Hare Majesteit. Op 14 juni gaven ze zich over.

Srebrenica

Een goed deel van de Europese linkerzijde zat over het conflict in een spagaat. Hoezeer ze ook de Argentijnse ‘fascisten' verketterd had, plots stelde links Argentinië voor als een arm ontwikkelingsland (wat het helemaal niet is) dat aangevallen werd door imperialisten. Dat Argentinië het conflict uitlokte, dat Thatcher de doodssteek gaf aan een verwerpelijke junta, dat speelde geen rol.

In de beschouwingen bij haar dood zal ongetwijfeld weer herhaald worden wat voor een ‘slechte Europeaan' Thatcher was. Maar ze was wel de laatste Europese leider die niet door de knieën ging voor agressie door een dictatuur. Vergelijk dat eens met de manier waarop de Europese Unie collectief met de handen stond te wringen toen de crisis in Joegoslavië uitbrak, en toekeek op de genocide in Srebrenica. Wie dwong het meeste respect af?

En nog iets. Een simplistische kijk op de wereld houdt ons voor dat conflicten altijd om ‘belangen' draaien. De Falklands hebben geen olie of andere kostbare grondstoffen, en er wonen minder mensen (ongeveer 1.500) dan pinguïns en schapen. De Argentijnse junta viel er binnen in een opportunistische vlucht naar voor. Thatcher liet niet begaan wegens, om De Gaulle te parafraseren, une certaine idée van haar land. Er wordt nu vaak geklaagd over gebrek aan politieke moed en leiderschap van onze politici. Dat is alvast niet iets wat men Thatcher ooit kon verwijten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Van Niall Ferguson in Financial Times :




Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

Je moest je wel wenden tot de meest rabiate rechts-liberale krant, om dat soort reactie alsnog te krijgen.
Je had natuurlijk ook nog naar de Ascot-renbaan kunnen gaan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je moest je wel wenden tot de meest rabiate rechts-liberale krant, om dat soort reactie alsnog te krijgen.

Is Mia Doornaert dan ook rabiaat rechts?