Assad is de oorlog tegen terreur aan het winnen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

AQ wil ook de olie aanwezig in de Koerdische gebieden.

Let op de U-bocht van het kalifaat in Ankara tegenover de Koerden.
Let op de "onderhandelingen" met Ocalan.
Plots vrijen ze Ocalan op.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De Syrische souvereine opdelen was steeds doe doellstelling van het Westen en Israel. Dat moet ten alle koste vermeden worden. Go for it Assad! Grote kuis...

Iemand moet daar dan het vacuum innemen, is de redenering. Israel kan dat niet, want alom gehaat.
Dus wordt de kaart van het kalifaat (sunni-kalifaat) getrokken. Alle middelen naar het kalifaat, alle middelen naar het sectarisme, ook die van Israel (hahaha, verplicht een handje moeten geven aan Erdogan, het zal geen deugd doen). In het kalifaat zelf: rookgordijn. In al die andere landen: rookgordijn. Niets gezien, niets gehoord. Want stel u voor dat binnen ieder van die landen het sectarisme zelf begint op te spelen. Stel dat ze een koekje van eigen deeg krijgen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Let op de U-bocht van het kalifaat in Ankara tegenover de Koerden.
Let op de "onderhandelingen" met Ocalan.
Plots vrijen ze Ocalan op.

Logisch toch? Aan de overkant van de grens staan duizenden Koerdische paramilitairen die niet lijden onder het PKK-imago en een degelijk palmares kunnen voorleggen.

Turkije moet al aanvaarden dat in Irak een quasi-onafhankelijk Koerdistan bestaat, het laatste wat het kan hebben is dat dit zich herhaalt in Syrië.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Men kan zich baseren op andere vredesakkoorden na burgeroorlogen, bvb. in Tajikistan, Guatemala, Mocambique, Angola, etc. en vooral Libanon.

Rebellen worden geïncorporeerd in het leger en behouden dus hun wapens, er komt een overgangsregering samengesteld uit aanhangers van Assad en aanhangers van de oppositie. Die bereidt dan verkiezingen voor die onder internationaal toezicht staan. Er wordt gegarandeerde vertegenwoordiging van christenen, Alewieten, etc. verzekerd in het parlement, de administratie en het leger. De functie van president wordt voornamelijk symbolisch, de echte macht komt te liggen bij de eerste minister, verkozen door het parlement. Voor elke beslissing is een twee derde meerherheid nodig waardoor in de praktijk zowel Assad aanhangers als oppositie vertegenwoordigd zullen zijn. Natuurlijk wordt het land dan grotendeels onbestuurbaar en het wordt een "messy democracy", met op geregelde tijd en stond nog wel geweld, zoals in Libanon of Irak, maar tenminste beter dan de huidige situatie.

Dat is een zeer goed plan. Om daartoe te komen, moeten we echter de problemen oplossen die ik in mijn vorige reactie opsomde. Om die problemen op te lossen, is het inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, een goed idee om te kijken naar vroegere voorbeelden in Tajikistan, Guatemala, Mocambique, Angola, etc. en vooral Libanon.

In Libanon was er het Syrisch leger dat een voldoende sterke positie had om de verschillende partijen tot een akkoord te dwingen en het nodige vertrouwen te creëren.

Wie zal er in Syrië die rol spelen? Blauwhelmen? Wie stuurt troepen? China? Rusland? Egypte? Algerije? Washington? Londen? Parijs? Ryadh? Doha? Iran? Indië? Venezuela? Pakistan? Nicaragua?

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dus wordt de kaart van het kalifaat (sunni-kalifaat) getrokken.

Niemand kan dit stoppen. Assad doet er beter aan de wapens neer te leggen en te verhuizen naar Rusland.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Niemand kan dit stoppen. Assad doet er beter aan de wapens neer te leggen en te verhuizen naar Rusland.

@Saleh, graag Uw commentaar op volgende posting :

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2692

In de relevante topic graag, hartelijk dank.


ZB.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

juist ja, een soort democratie zoals die er in Egypte is gekomen, na de val van Moebarak ??

dat is de keuze van de Egyptenaren en daar moet jij en ik me bij neerleggen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

islam en democratie gaan niet samen, dus vergeet het maar.

dus dictaturen zoals khadaffi, assad en saddam zijn beter

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat is de keuze van de Egyptenaren en daar moet jij en ik me bij neerleggen...

Dan ga je de term democratie toch eens moeten herbekijken, dat is ook bescherming ban de minderheden, niet onderwerping.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus dictaturen zoals khadaffi, assad en saddam zijn beter

Jazeker, het toont aan hoe slecht de islam wel is als die regimes al beter zijn. Meer persoonlijke vrijheden, meer godsdienstvrijheid maar wel een dictatuurke om de moslims onder de knoet te kunnen houden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een zeer goed plan. Om daartoe te komen, moeten we echter de problemen oplossen die ik in mijn vorige reactie opsomde. Om die problemen op te lossen, is het inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, een goed idee om te kijken naar vroegere voorbeelden in Tajikistan, Guatemala, Mocambique, Angola, etc. en vooral Libanon.

In Libanon was er het Syrisch leger dat een voldoende sterke positie had om de verschillende partijen tot een akkoord te dwingen en het nodige vertrouwen te creëren.

Wie zal er in Syrië die rol spelen? Blauwhelmen? Wie stuurt troepen? China? Rusland? Egypte? Algerije? Washington? Londen? Parijs? Ryadh? Doha? Iran? Indië? Venezuela? Pakistan? Nicaragua?

Dat blijft een heikele vraag, troepen van landen die dicht bij een van de partijen staan is al uitgesloten, de rest (bvb. Bengaalse, Uruguayaanse of Afrikaanse troepen) zal niet genoeg autoriteit hebben. Ik denk dat de SyriËrs het zelf zullen moeten doen, dat kan, en gebeurde in de meeste landen die ik opsomde.

Grootste probleem is volgens mij al-quaida, dat op het terrein de voornaamste rebellenbeweging is geworden. Eigenlijk komt het er op neer dat de pro-westerse FSA, de Koerden en het regime de handen in elkaar slaan tegen Al-quaida. Als het zo doorgaat komt het er automatisch van want al-Quaida begint nu ook op grote schaal FSA militanten te executeren volgens Al-Jazeera.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Libanon was er het Syrisch leger dat een voldoende sterke positie had om de verschillende partijen tot een akkoord te dwingen en het nodige vertrouwen te creëren.

Hoveel vertrouwen heeft Rafic Hariri in de Syriers? Oh, wacht.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoveel vertrouwen heeft Rafic Hariri in de Syriers? Oh, wacht.

Je mag 1989 niet verwarren met 2005.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat blijft een heikele vraag, troepen van landen die dicht bij een van de partijen staan is al uitgesloten, de rest (bvb. Bengaalse, Uruguayaanse of Afrikaanse troepen) zal niet genoeg autoriteit hebben. Ik denk dat de Syriërs het zelf zullen moeten doen, dat kan, en gebeurde in de meeste landen die ik opsomde.

Er zijn Libanezen die zeggen dat ze inderdaad dat vredesakkoord niet aan de Syriërs te danken hebben, maar dat ze er zelf uit geraakt zijn.

Nu, wat Syrië betreft ben ik pessimistischer gestemd. Beide partijen lijken mij in een overwinnen-of-ondergaan logica verzeild geraakt te zijn.

Grootste probleem is volgens mij al-quaida, dat op het terrein de voornaamste rebellenbeweging is geworden. Eigenlijk komt het er op neer dat de pro-westerse FSA, de Koerden en het regime de handen in elkaar slaan tegen Al-quaida. Als het zo doorgaat komt het er automatisch van want al-Quaida begint nu ook op grote schaal FSA militanten te executeren volgens Al-Jazeera.

Ok, in die zin. Maar dan is al-Qaida, naast het grootste probleem toch tegelijkertijd de oplossing?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dan ga je de term democratie toch eens moeten herbekijken, dat is ook bescherming ban de minderheden, niet onderwerping.

over wat heb jij het eigenlijk

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Jazeker, het toont aan hoe slecht de islam wel is als die regimes al beter zijn.

bijna plusminus 2 miljoen doden door de 3 regimes en jij noemt die beter man toch

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus dictaturen zoals khadaffi, assad en saddam zijn beter

Beter dan al-Qaeda? Absoluut. Ik zou niet twijfelen tussen Kadhaffi's Libië of het kapotgeschoten hellegat op de plaats waar vroeger Libië lag.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Beter dan al-Qaeda? Absoluut. Ik zou niet twijfelen tussen Kadhaffi's Libië of het kapotgeschoten hellegat op de plaats waar vroeger Libië lag.

²

[Bolsjewiek]

Hetzelfde geldt voor Irak. Constant leven met de vrees voor bomaanslagen in een van de armste landen ter wereld, dat bovendien de laatste jaren steeds verder islamiseert lijkt me erger dan leven onder Saddam Hoessein.
Zelfs al werden communisten onder Saddam vervolgd.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus dictaturen zoals khadaffi, assad en saddam zijn beter

Inderdaad, beter een (semi-)seculier regime dan een salafistische dictatuur zoals bij jouw moslimvriendjes in Saoedi-Arabië en Qatar het geval is.