Voor rechter wegens onnodig te traag rijden

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Wie zegt dat te traag rijden de doorslag gegeven heeft? Ik lees te traag te rijden en licht af te wijken van de rijbaan, volgens mij zal het afwijken van de rijbaan het meest geteld hebben, als de inhalende wagen plots de plaats niet meer heeft/krijgt...een accident wordt dan praktisch onvermijdbaar...

Zowel uit de titel als uit het artikel blijkt ontegensprekelijk dat deze rechter wel degelijk een overtreding ziet in het abnormaal traag rijden. Meer zelfs: dat hij dit -tezamen met het licht afwijken- meeneemt in zijn vonnis om de betrokken bestuurder deels (1/3) mee aansprakelijk te stellen voor het ongeval.

En al de rest is pure speculatie. Niemand hier, die met zekerheid kan weten of het ongeval ook zou zijn gebeurd indien die chauffeur enkel licht afweek, dan wel enkel abnormaal traag reed. En niemand hier die met zekerheid kan weten hoe die rechter er dan over zou gevonnist hebben. Een rechter oordeelt nu éénmaal geval per geval. En hij heeft idd de vrijheid om te oordelen wat DIT specifieke ongeval mss toch weer nét iets anders maakt dan een ander, op 't eerste zicht gelijkaardig ongeval....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Zowel uit de titel als uit het artikel blijkt ontegensprekelijk dat deze rechter wel degelijk een overtreding ziet in het abnormaal traag rijden. Meer zelfs: dat hij dit -tezamen met het licht afwijken- meeneemt in zijn vonnis om de betrokken bestuurder deels (1/3) mee aansprakelijk te stellen voor het ongeval.

En al de rest is pure speculatie. Niemand hier, die met zekerheid kan weten of het ongeval ook zou zijn gebeurd indien die chauffeur enkel licht afweek, dan wel enkel abnormaal traag reed. En niemand hier die met zekerheid kan weten hoe die rechter er dan over zou gevonnist hebben. Een rechter oordeelt nu éénmaal geval per geval. En hij heeft idd de vrijheid om te oordelen wat DIT specifieke ongeval mss toch weer nét iets anders maakt dan een ander, op 't eerste zicht gelijkaardig ongeval....

Noch titel noch artikel geeft het vonnis van de rechter weer.
Dat is de interpretatie van de journalist.
Maar ge hebt gelijk dat niemand hier met zekerheid kan weten hoe die rechter er dan over zou gevonnist hebben, dus ook gij niet.
Dus nogal voorbarig van u om te beweren dat de rechters verschillend oordeelden.
Diezelfde rechter die de vrouw vrijsprak had hier misschien hetzelfde geoordeeld.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Noch titel noch artikel geeft het vonnis van de rechter weer.
Dat is de interpretatie van de journalist.

Natuurlijk, dit vonnis past niet in uw kraam. Dus is het natuurlijk de interpretatie van de journalist.

Ik verneem het graag als jij vonnis beter dan deze journalist kent, en mij kan aantonen dat de trage snelheid hier geen rol gespeeld zou hebben in het vonnis van deze rechter.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar ge hebt gelijk dat niemand hier met zekerheid kan weten hoe die rechter er dan over zou gevonnist hebben, dus ook gij niet.

Wel, dat schreef ik dus duidelijk hé: NIEMAND. Ikke dus ook niet. Welk deel van het woord NIEMAND begrijpt ge niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus nogal voorbarig van u om te beweren dat de rechters verschillend oordeelden.

Dat heb ik dus hoegenaamd niet geschreven. Gelieve mij geen woorden in mij mond te leggen. Ik heb geschreven:

En hij heeft idd de vrijheid om te oordelen wat DIT specifieke ongeval mss toch weer nét iets anders maakt dan een ander, op 't eerste zicht gelijkaardig ongeval....

Wel iets totaal anders dan wat gij van mijn woorden maakt hé! Moeilijk hé, dat lezen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Dat heb ik dus hoegenaamd niet geschreven. Gelieve mij geen woorden in mij mond te leggen. Ik heb geschreven:



Wel iets totaal anders dan wat gij van mijn woorden maakt hé! Moeilijk hé, dat lezen?

Even uw geheugen opfrissen.

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het kan echter ook anders uitpakken:http://www.nieuwsblad.be/article/det...mpaign=seeding

Daar begrijp ik inderdaad uit dat ge ervan uitgaat dat er sprake is van een verschillende uitspraak.
Lezen lukt u misschien aardig, juist interpreteren blijkbaar iets minder.

[lohabra]

Ja, zo ken ik je wel weer. Reageren op de ene quote, en vervolgens verwijzen naar een andere quote en derhalve zaken uit hun context halen. In de ene quote, ging het er idd om, dat het hier anders uitpakte, ja. Ach ja, dat lag natuurlijk volgens u aan een interpretatie van de journalist, want dat paste weer niet in uw kraam.

In de quote waarop u mij citeerde daarentegen, schreef ik dat een rechter de vrijheid geniet om geval per geval te oordelen. Het kan dus perfect mogelijk zijn, dat de rechter die die vrouw vrijsprak, hier eveneens deze bestuurder mee veroordeelde, en omgekeerd. Moeilijk toch hé, dat lezen? Laat staan correct interpreteren...

Als er dus 1 iemand is, die mij NIKS kan leren inzake interpreteren, bent u het wel. Zinloze discussie, als ge geen Nederlands begrijpt, en er een sport van maakt om zaken uit hun context te trekken.

En, hebt ge intussen al het vonnis gevonden, en enig argument gevonden om te staven dat het louter een (verkeerde?) interpretatie van die journalist betreft? Tot die tijd, is het voor mij duidelijk dat de te trage snelheid een rol gespeeld heeft in het vonnis.

[lohabra]

En daarbij. Als Bobke een artikel leest waarin melding gemaakt wordt dat die vrouw vrijgesproken werd, schrijft hij:

Oorspronkelijk geplaatst door bobke

Zoals ik verwacht had dus.

En nu er een artikel verschijnt die niet in z'n kraam past, namelijk over een bestuurder die veroordeeld werd wegens te trage snelheid en mede daardoor aansprakelijk voor 1/3 mee gesteld werd, schrijft hij hierover:

Oorspronkelijk geplaatst door bobke

Noch titel noch artikel geeft het vonnis van de rechter weer.
Dat is de interpretatie van de journalist.

Waarom die 2 maten en 2 gewichten ? Nu ja, op 1 ding, hebt ge in elk geval gelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door bobke

Maar als men argumenten zoekt om het eigen gelijk te bewijzen leest men wel eens selectief.

__________________

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ja, zo ken ik je wel weer. Reageren op de ene quote, en vervolgens verwijzen naar een andere quote en derhalve zaken uit hun context halen. In de ene quote, ging het er idd om, dat het hier anders uitpakte, ja. Ach ja, dat lag natuurlijk volgens u aan een interpretatie van de journalist, want dat paste weer niet in uw kraam.

In de quote waarop u mij citeerde daarentegen, schreef ik dat een rechter de vrijheid geniet om geval per geval te oordelen. Het kan dus perfect mogelijk zijn, dat de rechter die die vrouw vrijsprak, hier eveneens deze bestuurder mee veroordeelde, en omgekeerd. Moeilijk toch hé, dat lezen? Laat staan correct interpreteren...

Als er dus 1 iemand is, die mij NIKS kan leren inzake interpreteren, bent u het wel. Zinloze discussie, als ge geen Nederlands begrijpt, en er een sport van maakt om zaken uit hun context te trekken.

En, hebt ge intussen al het vonnis gevonden, en enig argument gevonden om te staven dat het louter een (verkeerde?) interpretatie van die journalist betreft? Tot die tijd, is het voor mij duidelijk dat de te trage snelheid een rol gespeeld heeft in het vonnis.

Ik hoef niets te vinden, u beweerde dat het anders kan uitpakken.
Aangezien deze draad ging over een vrouw die te traag rijdt en louter om die reden niet veroordeelt werd moet ge eens uitleggen wat anders kan uitpakken.
Gij trekt dus het oordeel van de rechter in twijfel, niet ik.
Wij zijn in ieder geval uitgepraat. Doei.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En daarbij. Als Bobke een artikel leest waarin melding gemaakt wordt dat die vrouw vrijgesproken werd, schrijft hij:

Weeral fout.
Bobke schreef dat hij twijfelde dat de vrouw zou veroordeelt worden louter om te traag te rijden.
De uitspraak van de rechter bevestigde zijn mening.
Dus nogmaals ….. Doei

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En daarbij. Als Bobke een artikel leest waarin melding gemaakt wordt dat die vrouw vrijgesproken werd, schrijft hij:



En nu er een artikel verschijnt die niet in z'n kraam past, namelijk over een bestuurder die veroordeeld werd wegens te trage snelheid en mede daardoor aansprakelijk voor 1/3 mee gesteld werd, schrijft hij hierover:



Waarom die 2 maten en 2 gewichten ? Nu ja, op 1 ding, hebt ge in elk geval gelijk:




__________________

Bingo !

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gij trekt dus het oordeel van de rechter in twijfel, niet ik.
Wij zijn in ieder geval uitgepraat. Doei.

Gij schreef nochtans dat het hier een loutere interpretatie van die journalist betreft, en dat noch het artikel noch de titel het vonnis weergaven hé. Ik vraag u dus of ge enig argument gevonden hebt om die bewering te staven.

Kort samengevat: neen, dus.

Doei!

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik hoef niets te vinden, u beweerde dat het anders kan uitpakken.
Aangezien deze draad ging over een vrouw die te traag rijdt en louter om die reden niet veroordeelt werd moet ge eens uitleggen wat anders kan uitpakken.

Euh, wat er anders kan uitpakken? Hoe simpel kan het nu zijn? Dat abnormaal traag rijden zonder geldige reden wel degelijk een overtreding is? En dat een rechter hiervoor wel degelijk iemand kan veroordelen? Meer zelfs: dat de rechter de bewuste bestuurder er mede daardoor voor 1/3 mee aansprakelijk acht?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gij trekt dus het oordeel van de rechter in twijfel, niet ik.

Neen, hoor. Gij zijt hier wel degene die beweerde dat noch het artikel, noch de titel het vonnis van de rechter weergaven, maar dat het hier een loutere interpretatie van die journalist betrof. Een bewering die overigens nergens op gebaseerd is. Want het lukt je kennelijk niet om die bewering ook maar enigszins te staven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wij zijn in ieder geval uitgepraat. Doei.

Als je geen zinvollere argumenten kan aanbrengen, is dat inderdaad het beste.

[lohabra]

En in elk geval: 2 maten en 2 gewichten. Ik begin stillekes aan te snappen, hoe het komt dat ge bij sommigen op de negeerlijst staat ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En in elk geval: 2 maten en 2 gewichten. Ik begin stillekes aan te snappen, hoe het komt dat ge bij sommigen op de negeerlijst staat ....

Af en toe open ik de genegeerde berichten van uit-de-context-kronkel@Bobke nog eens aan, een tijdje geleden gaf ik hem nog een 2e en 3e kans...

Wat geciteerd wordt zie ik wel altijd, het is alweer lachen met zijn kronkelkunsten, hij? heeft het nog steeds niet afgeleerd...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En in elk geval: 2 maten en 2 gewichten. Ik begin stillekes aan te snappen, hoe het komt dat ge bij sommigen op de negeerlijst staat ....

Ik heb alvast geen negeerlijst nodig om u voortaan net als uw dubbelnick te negeren . Doei

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb alvast geen negeerlijst nodig om u voortaan net als uw dubbelnick te negeren . Doei

Ik post op het forum uitsluitend onder de nic name lohabra, m'n beste. De moderatoren kunnen ongetwijfeld perfect nagaan of er van op mijn pc of van bij mij thuis uit nog gepost wordt onder een andere nic name, en u teleurstellen dat zulks hoegenaamd niet het geval is.

Goed geprobeerd, hoor.