Waarom Rob Klop er zo gemakkelijk van af kwam - Pagina 7

Bobke · 1 september 2004, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

verboden wapen ja. dodelijk wapen nee. en dat was mijn punt. of ik nu traangas in mijn eigen ogen spuit of niet, dat verandert daar niets aan hoor.

Een klap is ook niet dodelijk.
Zelfverdediging is toegestaan als de reactie in verhouding is tot de aanval.

Fieseler · 1 september 2004, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rosita

als we nu eens zouden nagaan, wie van de politiekers ps, sp.a, cd&v, Vld, hun eerste vrouw gedumd hebben en op welke manier, we zouden nogal ogen trekken, denk ik,
maar nu was het een vlaams blokker en toevallig stond er een reporter van de morgen in de geburen, wat een toeval.
van die andere politiekers weten ze niets, echt waar, das allemaal in peis en vree, zonder slag of stoot gebeurd.
hier hebben onze politiekers wel geluk, de media is zeer discreet in al die gevallen,
alleen vlaams blokkers, moeten dubbel oppassen, want de pers is gewoonlijk al op voorhand getipt.

Helemaal niet... maar de leugens zijn zo grotesk dat je
a/ zou zweren het gebeurd is zoals ze schrijven
b/ zou geloven dat hij zelf aanwezig was

Inderdaad... ondanks het feit dat je pertinent weet dat de Morgen "liegt dat het gedrukt staat" (nou moe!) zijn het zo doortrapte leugenaars dat je nog zou gaan twijfelen ook.
Doe daar het gekakel van goed geloof van de blinde linkie-winkies bij en je hebt het zitten hé, zo gedurende een nanoseconde.
Daarna herinner je je dat het in de Morgen stond (Notaris X, enz enz) en je werpt die vod terug in de riool waar ze thuishoort

ingenious · 1 september 2004, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een klap is ook niet dodelijk.
Zelfverdediging is toegestaan als de reactie in verhouding is tot de aanval.

akkoord. maar wat had die gewapende overval er mee te maken?

Fieseler · 1 september 2004, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een klap is ook niet dodelijk.
Zelfverdediging is toegestaan als de reactie in verhouding is tot de aanval.

Pepperspray is een verschrikkelijk wapen... als je ogen of andere faciale slijmvliezen door pepperspray worden geraakt ben je volkomen weerloos. Dan kan bij wijze van spreken een kleuter je verder afmaken.
Ter vergelijking: als men frontaal in de borst wordt geschoten door een .22 long rigfle high-speed kogel (meest populaire wapen in de wereld) dan kan je normaal gesproken nog ver weglopen.
Met pepperspray is dit vrijwel uitgesloten.

Bobke · 1 september 2004, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

akkoord. maar wat had die gewapende overval er mee te maken?

Dat je niet moet wachten tot een wapen met succes tegen u gebruikt is voor je mag reageren.

Pietje · 1 september 2004, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Pepperspray is een verschrikkelijk wapen... als je ogen of andere faciale slijmvliezen door pepperspray worden geraakt ben je volkomen weerloos. Dan kan bij wijze van spreken een kleuter je verder afmaken.
Ter vergelijking: als men frontaal in de borst wordt geschoten door een .22 long rigfle high-speed kogel (meest populaire wapen in de wereld) dan kan je normaal gesproken nog ver weglopen.

Met pepperspray is dit vrijwel uitgesloten.

En toch kon hij nog "gerichte" klappen uitdelen

ingenious · 1 september 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ...je niet moet wachten tot een wapen met succes tegen u gebruikt is voor ...je mag reageren.

jep, maar zoals je zelf zei, de reactie moet in verhouding zijn. hij kon de buske uit haar pollen slaan, meer niet. het geeft hem dus nog steeds geen reden om haar af te slaan.

Bobke · 1 september 2004, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Pepperspray is een verschrikkelijk wapen... als je ogen of andere faciale slijmvliezen door pepperspray worden geraakt ben je volkomen weerloos. Dan kan bij wijze van spreken een kleuter je verder afmaken.
Ter vergelijking: als men frontaal in de borst wordt geschoten door een .22 long rigfle high-speed kogel (meest populaire wapen in de wereld) dan kan je normaal gesproken nog ver weglopen.
Met pepperspray is dit vrijwel uitgesloten.

Persoonlijk vind ik dat peperspray, net als in andere landen, zou moeten toegelaten worden voor zelfverdediging.
Maar zoals je zegt is het een gevaarlijk wapen dat zelfs bij onoordeelkundig gebruik niet ongevaarlijk is voor de gebruiker.
Ook is het dan niet strafbaar om het bij zich te dragen, wat de mogelijkheid om het voor verkeerde doelstellingen te gebruiken vergroot.

Fieseler · 1 september 2004, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En toch kon hij nog "gerichte" klappen uitdelen

Godmiljaar: moet ik het weer helemaal uitleggen?

Op deze draad werd reeds geopperd dat Robby zelf de pepperspray gekocht heeft ter verdediging van zijn vrouw.
Dwz dat hij wist wat dat was of zich op zijn minst heeft laten uitleggen wat pepperspray was.
Dit voorgaande was eigenlijk nog eens niet nodig want recentelijk heeft men de pepperspraytest op VTM eens uitgebreid gedaan en getest op een politieman, hetgeen nog eens is uitgezonden op "de leukste eeuw" van Bart Peeters. Vroeger reeds heeft men zo'n test eens gedaan op National Geografic op een Hispanic in the US of A.

Welnu: als ik dit allemaal weet en dan komt er iemand gewapend met zo'n ding op mij af dan ga ik lopen moest het niet zijn dat mijn kinderen in gevaar zijn omdat de gewapende persoon in kwestie erop uit is om mijn kinderen te mishandelen. Deze konklusie mag ik gerust trekken daar een rechter om die reden reeds een perimeterverbod heeft uitgesproken.

Wil er hier iemand mij, nu deze feiten allemaal onweerlegbaar zijn bewezen, eens uitleggen welk alterenatieven er in zulk geval allemaal zijn.
En neem maar gerust uw tijd, pak een tasje koffie, bel een paar vrienden want je kan "les pour et contres" rustig tegenover elkaar afwegen.

Rob had onder zware stress 0,75 seconden...

ingenious · 1 september 2004, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Godmiljaar: moet ik het weer helemaal uitleggen?

Op deze draad werd reeds geopperd dat Robby zelf de pepperspray gekocht heeft ter verdediging van zijn vrouw.
Dwz dat hij wist wat dat was of zich op zijn minst heeft laten uitleggen wat pepperspray was.
Dit voorgaande was eigenlijk nog eens niet nodig want recentelijk heeft men de pepperspraytest op VTM eens uitgebreid gedaan en getest op een politieman, hetgeen nog eens is uitgezonden op "de leukste eeuw" van Bart Peeters. Vroeger reeds heeft men zo'n test eens gedaan op National Geografic op een Hispanic in the US of A.

Welnu: als Rob dit allemaal weet en dan komt er iemand gewapend met zo'n ding op mij af dan ga ik lopen moest het niet zijn dat mijn kinderen in gevaar zijn omdat de gewapende persoon in kwestie erop uit is om mijn kinderen te mishandelen. Deze konklusie mag ik gerust trekken daar een rechter om die reden reeds een perimeterverbod heeft uitgesproken.

Wil er hier iemand mij, nu deze feiten allemaal onweerlegbaar zijn bewezen, eens uitleggen welk alterenatieven er in zulk geval allemaal zijn.
En neem maar gerust uw tijd, pak een tasje koffie, bel een paar vrienden want j...e kan "les pour et contres" rustig tegenover elkaar afwegen.

Rob had onder zware stress 0,75 seconden...

die kinderen mishandelen? heb je enig bewijs om deze zware beschuldigingen hard te maken?

zoals ik hierboven zei, hij kon die pepperspray of traangas uit haar pollen grijpen, eventueel zelfs kloppen. maar ik neem aan dat ze da buske ni in haar pollen had. bijgevolg was er geen enkele reden om haar gezicht te kloppen, niet waar?

Bobke · 1 september 2004, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

jep, maar zoals je zelf zei, de reactie moet in verhouding zijn. hij kon de buske uit haar pollen slaan, meer niet. het geeft hem dus nog steeds geen reden om haar af te slaan.

Daar ben ik het volledig met u eens.
Ik ga echter niet oordelen zonder kennis van de werkelijke toedracht.
Het kan perfect dat er inderdaad gespoten is zonder dat hij helemaal gemobiliseerd is en in het wilde weg is beginnen slaan.
Bovendien kent onze rechtspraak iets als “de onweerstaanbare drang”.
Niet goed te praten maar wel menselijk.

ingenious · 1 september 2004, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar ben ik het volledig met u eens.
Ik ga echter niet oordelen zonder kennis van de werkelijke toedracht.
Het kan perfect dat er inderdaad gespoten is zonder dat hij helemaal gemobiliseerd is en in het wilde weg is beginnen slaan.
Bovendien kent onze rechtspraak iets als “de onweerstaanbare drang”.
Niet goed te praten maar wel menselijk.

als hij op haar gezicht getoekt heeft is hij voor mij in alle geval fout, traangas of niet. maar we weten inderdaad niet hoeveel slagen hij heeft uitgedeeld, en waar, en we zullen dit nooit weten.

Pietje · 2 september 2004, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

als hij op haar gezicht getoekt heeft is hij voor mij in alle geval fout, traangas of niet. maar we weten inderdaad niet hoeveel slagen hij heeft uitgedeeld, en waar, en we zullen dit nooit weten.

Voldoende om haar neus te breken, en een blauw oog te slaan. Allemaal zeer gerichte slagen, dus kan hij nooit van die spray in zijn gezicht hebben gekregen hebben, want dan ben je stekeblind voor een tijdje.

Bobke · 2 september 2004, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voldoende om haar neus te breken, en een blauw oog te slaan. Allemaal zeer gerichte slagen, dus kan hij nooit van die spray in zijn gezicht hebben gekregen hebben, want dan ben je stekeblind voor een tijdje.

Specialist ter zaken of ondervindingdeskundige ?
Lees toch eens wat anderen schrijven en weerleg het.
Ik betwijfel trouwens of u half blind niemand zijn neus kunt breken, slaan doe je nu eenmaal op lichaamshoogte denk ik.
Ge kunt zelfs uw neus breken door te vallen.
Waarom geen rechtszaak aanspannen, dan kunt ge het tot een uitspraak laten komen en bewijzen dat ge gelijk hebt.

Fieseler · 2 september 2004, 01:00

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

die kinderen mishandelen? heb je enig bewijs om deze zware beschuldigingen hard te maken?

Ja hoor: de uitspraak van de rechter dat ze niet korter bij haar kinderen mocht komen dan X aantal meter.

Citaat:

zoals ik hierboven zei, hij kon die pepperspray of traangas uit haar pollen grijpen, eventueel zelfs kloppen. maar ik neem aan dat ze da buske ni in haar pollen had. bijgevolg was er geen enkele reden om haar gezicht te kloppen, niet waar?

op haar gezicht kloppen? Heb je enig bewijs om deze zware beschuldiging hard te maken?

ingenious · 2 september 2004, 01:10

[quote=Fieseler]

Citaat:

Ja hoor: de uitspraak van de rechter dat ze niet korter bij haar kinderen mocht komen dan X aantal meter.

op haar gezicht kloppen? Heb j...e enig bewijs om deze zware beschuldiging hard te maken?

er kunnen verschillende redenen zijn waarom ze niet bij haar kinderen mocht, dat wil niet zeggen dat ze haar kinderen fysiek mishandelt. hier ga je wel heel kort door de bocht!

en nee, ik heb geen bewijs dat hij op haar gezicht geklopt heeft. op de foto's had ze wel een blauw oog, maar een staalhard bewijs is dat niet. zoals ik in deze thread al gezegd heb, we zullen de waarheid nooit weten. maar als hij idd op haar gezicht geklopt heeft, is hij fout.

giserke · 2 september 2004, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er kunnen verschillende redenen zijn waarom ze niet bij haar kinderen mocht, dat wil niet zeggen dat ze haar kinderen fysiek mishandelt. hier ga je wel heel kort door de bocht!

en nee, ik heb geen bewijs dat hij op haar gezicht geklopt heeft. op de foto's had ze wel een blauw oog, maar een staalhard bewijs is dat niet. zoals ik in deze thread al gezegd heb, we zullen de waarheid nooit weten. maar als hij idd op haar gezicht geklopt heeft, is hij fout.

hij heeft al op meerdere gezichten geklopt.

Pietje · 2 september 2004, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Specialist ter zaken of ondervindingdeskundige ?
Lees toch eens wat anderen schrijven en weerleg het.
Ik betwijfel trouwens of u half blind niemand zijn neus kunt breken, slaan doe je nu eenmaal op lichaamshoogte denk ik.
Ge kunt zelfs uw neus breken door te vallen.
Waarom geen rechtszaak aanspannen, dan kunt ge het tot een uitspraak laten komen en bewijzen dat ge gelijk hebt.

Maar natuurlijk , ze is tegen de kast gelopen

. Trouwens, de hoeveelste maal was het dat "Klop" in het nieuws kwam wegens geweldpleging ??? Niet de eerste, en zeker niet de laatste keer

Fieseler · 2 september 2004, 01:38

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er kunnen verschillende redenen zijn waarom ze niet bij haar kinderen mocht, dat wil niet zeggen dat ze haar kinderen fysiek mishandelt. hier ga je wel heel kort door de bocht!

Waar heb ik fysiek geschreven?
Ik niet, jij niet en misschien de rechter ook niet.

Citaat:

en nee, ik heb geen bewijs dat hij op haar gezicht geklopt heeft. op de foto's had ze wel een blauw oog, maar een staalhard bewijs is dat niet. zoals ik in deze thread al gezegd heb, we zullen de waarheid nooit weten. maar als hij idd op haar gezicht geklopt heeft, is hij fout.

Als hij haar in 't gezicht heeft geraakt...tja.
Je moet eens gaan informeren bij een traumatoloog... een volwassen man die een vrouw pal op de neus of in het gezicht slaat om ze te kwetsen.. ja wadde.
Maar hoedanook... ik was er niet bij, en De Morgen ook niet.
Maar wel elke linkie-winkie in België uiteraard...
en dat geeft soms grappige reacties vind je ook niet?

ingenious · 2 september 2004, 01:55

[quote=Fieseler]

Citaat:

Waar heb ik fysiek geschreven?
Ik niet, jij niet en misschien de rechter ook niet.

Als hij haar in 't gezicht heeft geraakt...tja.
J...e moet eens gaan informeren bij een traumatoloog... een volwassen man die een vrouw pal op de neus of in het gezicht slaat om ze te kwetsen.. ja wadde.
Maar hoedanook... ik was er niet bij, en De Morgen ook niet.
Maar wel elke linkie-winkie in België uiteraard...
en dat geeft soms grappige reacties vind j...e ook niet?

lees je eigen tekst nog eens opnieuw:

Citaat:

Welnu: als Rob dit allemaal weet en dan komt er iemand gewapend met zo'n ding op mij af dan ga ik lopen moest het niet zijn dat mijn kinderen in gevaar zijn omdat de gewapende persoon in kwestie erop uit is om mijn kinderen te mishandelen. Deze konklusie mag ik gerust trekken daar een rechter om die reden reeds een perimeterverbod heeft uitgesproken.

de gewapende persoon kwam op de kinderen af, en robke moest ze tegen de mishandeling beschermen, dit deed hij door er op te slaan. bedoelde je hier psychische mishandeling?

en traumatoloog heb ik niet. vertel me eens wat die zou zeggen.

ik vind trouwens heel die affaire niet grappig. huiselijk geweld is verwerpelijk, en dat daar nu al zo lang over gediscussieerd moet worden gaat er bij mij niet in!