Global Warming : Boerenbedrog

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Bovenstaande bevindingen zijn dus een enorme nagel aan de doodskist van de AGW hypothese want het geeft aan dat de IR straling van CO2 die naar de aarde terug kaatst het zeewater niet op kan warmen, en ook niet indirect via de atmosfeer. Er is strikt éénrichtingsverkeer in opwarming van de oceaan door de atmosfeer.

Lol, iemand moet hier duidelijk zijn kennis over de stralingswetten van Stefan-Boltzmann opfrissen en opzoeken wat de emissiviteit bedraagt van zeewater. Dergelijk bovenstaande onwetenschappelijke statements komen gewoon neer op het ontkennen van behoud van energie...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

2Problemen dienen niet door bedrijven opgelost te worden. Men dient oplossingen te bedenken aan uniefs.

Spijtig dat multinationals en andere belanghebbenden via "sponsoring" dat wetenschappelijk onderzoek aan de uniefs weten te "sturen" he ? Met de gekende gevolgen.

Vandaag in De Morgen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Lol, iemand moet hier duidelijk zijn kennis over de stralingswetten van Stefan-Boltzmann opfrissen en opzoeken wat de emissiviteit bedraagt van zeewater. Dergelijk bovenstaande onwetenschappelijke statements komen gewoon neer op het ontkennen van behoud van energie...

Richt u tot de professor in kwestie. Ga daar wat bashen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Men had hier in Vlaanderen dus een thoriumcentrale moeten bijplaatsen. Maar terzelfdertijd een netwerk aan alternatieve energie ontwikkelen.

Zelf zie ik het zo: thorium voor de industrie. De burger meer en meer onafhankelijk. Streven naar autarkische woningen d.m.v. alternatieve energie.

Maar ja, dat zijn strategieën die niet ontwikkeld zijn binnen een winstbejagdenken...

Zo is dat. Hier wordt enkel vooruitgedacht tot de volgende verkiezingen. Of het volgende dividend aan de aandeelhouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus, een wetenschapper is dus enkel wetenschapper tijdens zijn paper-gepamper ?

Dat heb ik ten eerste niet gezegd, maar het is juist dat papers het uiteindelijk product van wetenschap zijn, ja.

Wat ik gezegd heb is dat elke wetenschapper die naam waardig wel weet wat papers zijn. Dat is een beetje zoals een bakker die naam waardig wel weet wat brood is.

Ik zal het eens gaan vertellen bij IWT, het FWO, het NWO, het KNAW, het VITO en het WTCB. Ze mogen die W in hun naam alvast schrappen omdat ene zelfverklaarde professor in elektriciteit dat vanuit Frankrijk komt verklaren.

Want jij denkt dat ze bij het IWT, het FWO, het NWO en dergelijke geen papers schrijven of bekijken ? Je denkt dat ze niet kijken naar uw publicatie lijst ? Ga hun ginder vertellen dat ze moeten ophouden met LaTeX paperkes te schrijven, en dat een zelfverklaarde zelfstandige onderzoeker het gezegd heeft

[Descartes Jr]

Academische carrièristen moeten inderdaad papers schrijven (Rik Torfs/KUL gaat daar wel wat aan doen). Academische dienstverleners moeten dat NIET. Maar dat weet u natuurlijk niet. Breng het eens ter sprake op de volgende cocktailreceptie in uw ivoren paleis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Academische carrièristen moeten inderdaad papers schrijven (Rik Torfs/KUL gaat daar wel wat aan doen).

Juist, ja.

Academische dienstverleners moeten dat NIET. Maar dat weet u natuurlijk niet. Breng het eens ter sprake op de volgende cocktailreceptie in uw ivoren paleis.

Academische dienstverleners die geen papers schrijven, doen op zich niet aan wetenschap, he. Zij lossen misschien technologische problemen op, of doen aan engineering, of doen routine metingen of zo, maar als het nieuw, creatief, en wetenschappelijk is, is de bedoeling altijd een publicatie, he.

Let wel, ik zal niet zeggen dat je geen wetenschappelijke HOUDING of METHODE kan gebruiken in allerlei niet-wetenschappelijke activiteiten, he. Maar wetenschap doen, dat is papers schrijven, direct of indirect.

De ganse bedoeling van CERN bijvoorbeeld, is niks anders dan publicaties. Ten minste op wetenschappelijk vlak. Er is natuurlijk een hoop technologische spin-off, maar dat is iets anders (en zelfs daar worden papers over geschreven).

Zoals bakkerij doen, brood bakken is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Problemen dienen niet door bedrijven opgelost te worden.
Men dient oplossingen te bedenken aan uniefs.

Dat is de taak niet van een unief, he. Enneuh, uniefs zijn meestal niet zo goed geplaatst om echt oplossingen uit te werken in de maatschappij.

Wanneer je bedrijven los laat op dergelijk materie dan houden ze het probleem in stand. Anders viel er niks meer aan te verdienen.

Bedrijven dienen niet om "gelost te worden op een probleem, omdat iemand ergens beslist heeft dat het een probleem is, maar daar zelf niet uit zijn eigen zak voor wil betalen", he. Bedrijven zijn antwoorden op een solvabele en winstgevende vraag. Enfin, het "winstgevend" maken van de vraag, dat is gans de ondernemerskunst!

Problemen die geen vraag veroorzaken, zijn geen problemen. En als problemen een vraag veroorzaken die solvabel is, dan zullen bedrijven die vraag beantwoorden.

Maw, er is misschien niet echt een probleem dat moet opgelost worden, als er geen vraag is die geld wil op tafel leggen. En de vraag, dat moet uitgaan van de vrije wil van de betaler, he.

Een groot probleem is de godsdienst neoliberalisme en de extreme variant ervan ancap.

Stilaan wordt ieder segment van de samenleving ervan doordrongen.

Ik vind dat dat bijlange nog niet genoeg is, en daarom gaat men veel middelen gedwongen besteden aan "oplossingen" die geen probleem waren.

[Descartes Jr]

07/09/09. Sneeuw en ijs in de Vuelta. Toprenners haken af door onderkoeling. Viva Espana.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Richt u tot de professor in kwestie. Ga daar wat bashen.

Het journaal artikel waarover dat stukje tekst van U ging is hier:
Schmith, Torben, Søren Johansen, Peter Thejll, 2012: Statistical Analysis of Global Surface Temperature and Sea Level Using Cointegration Methods. J. Climate, 25, 7822–7833.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/...I-D-11-00598.1

Dit is de abstract:

Oorspronkelijk geplaatst door artikel

Global sea level rise is widely understood as a consequence of thermal expansion and the melting of glaciers and land-based ice caps. Because of the lack of representation of ice-sheet dynamics in present-day physically based climate models, semiempirical models have been applied as an alternative for projecting future sea levels. There are, however, potential pitfalls in this because of the trending nature of the time series. A statistical method called cointegration analysis that is capable of handling such peculiarities is applied to observed global sea level and land–ocean surface temperature. The authors find a relationship between sea level and temperature and find that temperature causally depends on the sea level, which can be understood as a consequence of the large heat capacity of the ocean. They further find that the warming episode in the 1940s is exceptional in the sense that sea level and warming deviate from the expected relationship. This suggests that this warming episode is mainly due to internal dynamics of the ocean rather than external radiative forcing. On the other hand, the present warming follows the expected relationship, suggesting that it is mainly due to radiative forcing. In a second step, the total radiative forcing is used as an explanatory variable, but it is unexpectedly found that the sea level does not depend on the forcing. The authors hypothesize that this is due to a long adjustment time scale of the ocean and show that the number of years of data needed to build statistical models that have the relationship expected from physics exceeds what is currently available by a factor of almost 10.

Maw, dit is een artikel dat gaat over een of andere statistische correlatietechniek toegepast op de relatie tussen forcing, temperatuur en zeespiegel, en men gaat hieruit (verkeerdelijk) causale relaties trekken, en voor de rest vaststellen dat men niet genoeg gegevens heeft.

Verder vinden ze een eigenaardigheid voor de opwarming in de jaren 40.

Het is wel juist dat die gasten schrijven dat de temperatuur afhangt van de zeespiegel, en daar zie je direct aan dat statistiek nooit causale relaties kan geven, en dat het het soort val is waarin de auteurs gevallen zijn.

Het is moeilijk om een oordeel te vellen op het abstract alleen, maar mijn besluit hier is dat die statistische methode die ze gebruikt hebben dus niet goed werkt: ze vinden uitzonderingen op hun gevonden "causale" relatie (die fysisch gezien geen zin heeft), en verder missen ze met een factor 10 de hoeveelheid gegevens die ze zouden nodig hebben om de huidige opwarming te onderzoeken.

[Descartes Jr]

Fijn dat je het eens bent met de publicatie van The Hockey Schtick 03/22/12 .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Spijtig dat multinationals en andere belanghebbenden via "sponsoring" dat wetenschappelijk onderzoek aan de uniefs weten te "sturen" he ? Met de gekende gevolgen.

Vandaag in De Morgen

Interessante link. Het is alsof wetenschappers andere mensen zouden zijn dan bakkers of garagisten, en ergens in een heilige tuin zouden mogen smossen met het zweet van bakkers en garagisten, terwijl bakkers en garagisten wel moeten rondkomen met wat de klant hen wil betalen voor hun werk. Welnee. Wetenschappers die op belastingsgeld willen leven (dus op het zweet van bakkers en garagisten), moeten daar even hard verantwoording voor afleggen als bakkers en garagisten. Er is geen enkele reden om een wetenschapper zomaar laten te genieten van zijn vrijheid terwijl degene die het mag betalen, de garagist en de bakker, WEL moeten zien dat ze hun centjes verdienen, en gedwongen worden om die wetenschapper zijn "product" te kopen.
Het is dus ergens normaal dat wetenschappers onder een even grote concurrentiele economische druk staan als de bakkers en de garagisten die hen moeten betalen, en dat men resultaat wil voor zijn geld.

De grote moeilijkheid is om dat resultaat te meten. Het is het fundamentele probleem van staatsgeld. In een prive markt is de waarde van een product, wat de klant ervoor wil betalen. Voor subsidies moet je dan maar een surrogaat vinden, en DAAR is het dat het schoentje knelt. Inderdaad is publicaties tellen een goeie maat, zolang je niet weet dat het de maat is. Van zodra je dat weet, ga je de telling perverteren.

En wat die brave man dus ontdekt, is dat als je onder druk staat, de verleiding er altijd is om gaan te bedriegen. Net zoals je garagist de druk heeft om U te bedriegen als klant. Maar de prijs is dan ook dat als het algemeen geweten is dat een zekere garagist een bedrieger is, hij geen klanten meer zal hebben en failliet gaat. Zo is deze bedriegende wetenschapper dus ook aan zijn einde gekomen. Zo gaat dat: onder resultaatsdruk is er altijd de verleiding om te bedriegen, en de prijs die je daarvoor moet betalen is het risico om ALLES kwijt te zijn.

Het is natuurlijk veel gemakkelijker om geen verantwoording af te moeten leggen, en voor niks betaald te worden, dan zal de incentive om te bedriegen er ook niet zijn. Zoveel is zeker: als uw garagist TOCH uw geld zal krijgen, dan zal hij U ook niet speciaal willen bedriegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Fijn dat je het eens bent met de publicatie van The Hockey Schtick 03/22/12 .

Dat is datzelfde artikel dat daar aangehaald wordt als in je andere bron. Had je dat niet gezien dat het over datzelfde artikel ging ?

Maar allez, ga eens nadenken: hoe kan je nu FYSISCH een causale relatie hebben waarbij de hoogte van de zeespiegel CAUSAAL de oppervlaktetemperatuur bepaalt ?

Nog eens, die auteurs vergissen zich, omdat een statistische techniek NOOIT een causale relatie kan aangeven. Enfin, ze vergissen zich niet echt, ze schrijven het zelfs, dat het komt door de expansie die zelf komt door warmte opslag.

Wat je daar vindt, is volgens mij een publicatie van gasten die een statistische analyse hebben gedaan die eigenlijk op zijn smoel is gegaan, maar ze moesten toch maar iets publiceren, he. Wat ze publiceren is juist, maar toont aan dat de techniek niet werkt.

Trouwens:

http://www.econ.ku.dk/okokj/papers/kjdhengii.pdf

However, cointegration as such does not say anything about the direction of causality.

Allemaal nogal riskant om zomaar toe te passen.

[Descartes Jr]

Every day for the last 23 months, Antarctic sea ice area has been above normal. It is currently 13,100 Manhattans above normal. To put this in perspective, alarmists got hysterical last year about a perfectly normal glacier calving in Greenland – which was 2 Manhattans in size

Steve Goddard

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

07/09/09. Sneeuw en ijs in de Vuelta. Toprenners haken af door onderkoeling. Viva Espana.

Alarm alarm!

Meer slecht nieuws, we gaan eraan...

Hopelijk kunnen de warmists ons nog redden.

Telgraph - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists
8 september 2013 - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists

There has been a 60 per cent increase in the amount of ocean covered with ice compared to this time last year, they equivalent of almost a million square miles.

In a rebound from 2012's record low an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia's northern shores, days before the annual re-freeze is even set to begin.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year, forcing some ships to change their routes.

A leaked report to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) seen by the Mail on Sunday, has led some scientists to claim that the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century.

...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Alarm alarm!

Meer slecht nieuws, we gaan eraan...

Hopelijk kunnen de warmists ons nog redden.

Telgraph - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists
8 september 2013 - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists

There has been a 60 per cent increase in the amount of ocean covered with ice compared to this time last year, they equivalent of almost a million square miles.

In a rebound from 2012's record low an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia's northern shores, days before the annual re-freeze is even set to begin.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year, forcing some ships to change their routes.

A leaked report to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) seen by the Mail on Sunday, has led some scientists to claim that the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century.

...

De natuurlijke variabiliteit stopt natuurlijk niet he. Het is heel goed mogelijk dat er in de komende decennia een graad of zo afgaat. Dat spreekt de AGW niet tegen op zich.

Dat is trouwens wat ik hier al een paar keer heb gezegd, telkens er opgeworpen wordt dat er wel degelijk een MWP was en zo. Hoe meer van die variatie er is vastgesteld, hoe minder de temperatuursrecord op redelijk korte termijn (minder dan een eeuw of zo) iets definitiefs kan zeggen over AGW, want hoe meer natuurlijke fluctuaties.

Wat sterk in de richting van AGW gaat, is niet de oppervlakte temperatuur, maar de warmte opslag. Als er continu warmte opslag is, dan wil dat zeggen dat er een forcing is. Als die overeenkomt met de verwachte forcing van CO2, dan is dat een sterke indicatie voor AGW. Als die warmte opslag zich in de hogere lagen van de oceaan en op het aardoppervlak voordoet, dan uit zich dat in een temperatuurstoename. Als die zich voordoet in het smelten van ijs, het opwarmen van diep oceaanwater en dergelijke, dan merk je dat bijna niet in de oppervlaktetemperatuur, maar is er wel degelijk.

AGW zal je pas experimenteel kunnen bevestigen zonder de minste twijfel over een eeuw tot een paar eeuwen, wanneer de AGW trend duidelijk buiten elke natuurlijke fluctuatie valt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Every day for the last 23 months, Antarctic sea ice area has been above normal. It is currently 13,100 Manhattans above normal.

... en aangezien het (initieel) toenemen van Antarctisch zee-ijs een van de gevolgen is van AGW....

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Every day for the last 23 months, Antarctic sea ice area has been above normal. It is currently 13,100 Manhattans above normal. To put this in perspective, alarmists got hysterical last year about a perfectly normal glacier calving in Greenland – which was 2 Manhattans in size

Steve Goddard

Wat een gefaal hier !

1 - Arctic is niet gelijk antarctic...

2 - Kunt u trends voorspellen in het klimaat op basis van één jaar waarnemingen ? Uw bovenstaand plaatsje op een langere tijdsbasis geeft toch een ander, zij het bedroevender, beeld:

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus, een wetenschapper is dus enkel wetenschapper tijdens zijn paper-gepamper ?

Ik zal het eens gaan vertellen bij IWT, het FWO, het NWO, het KNAW, het VITO en het WTCB. Ze mogen die W in hun naam alvast schrappen omdat ene zelfverklaarde professor in elektriciteit dat vanuit Frankrijk komt verklaren.

Man, als er één instelling is waar publicatie-aantallen de scepter zwaait, dan is het wel het FWO...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De natuurlijke variabiliteit stopt natuurlijk niet he. Het is heel goed mogelijk dat er in de komende decennia een graad of zo afgaat. Dat spreekt de AGW niet tegen op zich.

Dat is trouwens wat ik hier al een paar keer heb gezegd, telkens er opgeworpen wordt dat er wel degelijk een MWP was en zo. Hoe meer van die variatie er is vastgesteld, hoe minder de temperatuursrecord op redelijk korte termijn (minder dan een eeuw of zo) iets definitiefs kan zeggen over AGW, want hoe meer natuurlijke fluctuaties.

Wat sterk in de richting van AGW gaat, is niet de oppervlakte temperatuur, maar de warmte opslag. Als er continu warmte opslag is, dan wil dat zeggen dat er een forcing is. Als die overeenkomt met de verwachte forcing van CO2, dan is dat een sterke indicatie voor AGW. Als die warmte opslag zich in de hogere lagen van de oceaan en op het aardoppervlak voordoet, dan uit zich dat in een temperatuurstoename. Als die zich voordoet in het smelten van ijs, het opwarmen van diep oceaanwater en dergelijke, dan merk je dat bijna niet in de oppervlaktetemperatuur, maar is er wel degelijk.

AGW zal je pas experimenteel kunnen bevestigen zonder de minste twijfel over een eeuw tot een paar eeuwen, wanneer de AGW trend duidelijk buiten elke natuurlijke fluctuatie valt.

Uw laatste zin lijkt me heel raar.

Je zegt hier dat de MWP een natuurlijke fluctuatie was, hoelang duurde die MWP ? pakweg 3-5 eeuwen ?
Hoelang duurde de kleine ijstijd ? pakweg 3-5 eeuwen ?

Hoelang duurt de AGW nu ? pakweg 1 eeuw of zelfs minder ? En je zegt in je laatste zin: " als daar 1 ?* paar eeuwen bijkomen mogen we 100 % niet twijfelen dat de AGW buiten elke natuurlijke fluctuatie valt ".

Dus als (hypothetisch) het AGW zelfs minder lang gaat duren als de MWP of het LIA valt het plots wel buiten elke natuurlijke fluctuatie ?
1. En waarom dan wel ? (ik heb het over de factor tijdspanne)

- - - - -

2. Telt bij de MWP uw "redenering warmteopslag" niet ? Of noem je dat dan warmteopslag door natuurlijke fluctuatie, neem ik aan ? Die LIA die daarop volgde doet dan niets af van die natuurlijke warmteopslag vóór en tijdens de MWP ?


voor 1 (tijdspanne) neem ik voorzichtig dit grafiekje van "NASA":

http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...ming/page3.php