Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik lees je antwoorden met belangstelling, en de turnover naar een andere, lichtere krijgsmacht is op zich geen verkeerde ontwikkeling.

Wat feitelijk voor alle luchtvaartuigen geldt, doet dat zeker ook voor jagers. Een kanonloop dient nu eenmaal regelmatig vervangen te worden: er staat fabrieksmatig een specifiek aantal rounds waarna een vuurmond vervangen dient te worden, zo ook voor het afvuurmechanisme.
Dat het airframe scheurt betekent dat de betreffende plaat losgemaakt dient te worden en een nieuwe plaat moet worden ingezet. Metaalmoeheid bij deze alulegeringen komt nu eenmaal voor met name bij het supersoon vliegen waarbij de trillingsgetallen exponentieel toenemen die op zich de levensduur van de fuselage bekorten.

Maar goed, ergens zal het schip wel stranden en dan ben ik benieuwd waar.

Voor zover ik begrepen heb het gaat het om scheurvorming van spanten. Kan me niet meer herinneren hoe het in elkaar zit, maar er is wat de romp en spanten betreft tevens sprake van een centraal deel in een jet als de F16. Ben er niet in thuis, kan er dus weinig of niets zinvols op zeggen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In de huidige tijd een volledig nationaal tekort aan vliegtuigen kopen zie ik als een vorm van politieke verdwazing. We kunnen het probleem van aankoop 10 jaar voor ons uit schuiven gezien de F-16's die tijd nog wel kunnen volmaken.

Een vraag? Waarom denkt u dat er bij ons op die vier stuks F35 uit kunnen zenden wordt gehamerd?
Specifiek kunnen deelnemen aan een luchtactie zoals tijdens Kosovo?

Er telt nog maar één ding, zowel voor parlement als voor regering, ten allen tijde de eigen uit te zenden troepen, ten kostte van alles, met eigen middelen kunnen ondersteunen.
De bondgenoten zijn totaal onbelangrijk om eventueel nog met hen te mee doen aan een specifieke luchtactie, alleen de veiligheid van eigen militairen telt. Vier stuks is het absolute minimum om nog te kunnen.
Zowel parlement en regering zijn bij ons tamelijk eensgezind dat de eigen troepen altijd beschermd moet kunnen worden met eigen middelen.

Waarom toch de F16 willen vervangen heeft in NL dus een andere achtergrond dan een (vermoedelijke) visie in België

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een vraag? Waarom denkt u dat er bij ons op die vier stuks F35 uit kunnen zenden wordt gehamerd?
Specifiek kunnen deelnemen aan een luchtactie zoals tijdens Kosovo?

Er telt nog maar één ding, zowel voor parlement als voor regering, ten allen tijde de eigen uit te zenden troepen, ten kostte van alles, met eigen middelen kunnen ondersteunen.
De bondgenoten zijn totaal onbelangrijk om eventueel nog met hen te mee doen aan een specifieke luchtactie, alleen de veiligheid van eigen militairen telt. Vier stuks is het absolute minimum om nog te kunnen.
Zowel parlement en regering zijn bij ons tamelijk eensgezind dat de eigen troepen altijd beschermd moet kunnen worden met eigen middelen.Waarom toch de F16 willen vervangen heeft in NL dus een andere achtergrond dan een (vermoedelijke) visie in België

Sorry maar dat heeft de ganse wereld gezien in Srebenica !

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry maar dat heeft de ganse wereld gezien in Srebenica !

U slaat de spijker op z'n kop. Dit is exact de reden waarom vasthouden aan de mogelijkheid altijd eigen troepen te kunnen dekken met luchtsteun.

Na Screbrenica is een vaste stelregel: Er gaat nooit meer een missie op pad, zonder eigen luchtsteun.
Een missie met een bataljon Mariniers naar Afrika, zonder eigen luchtsteun, werd niet geaccepteerd door het parlement.
Defensie kreeg toestemming, mits 6 Apaches werden meegezonden.
Irak, bataljon Mariniers: heli's en jets van bondgenoten waren er ruim genoeg ... 6 Apaches gingen mee.

Defensie had het plan 5 Apaches uit te faseren, op grond van de ervaring Screbrenica werd dit niet toegestaan door het parlement.


Ook tijdens Irak kwam het ons opnieuw bijna duur te staan. Tijdens de slag bij Chora weigerde ISAF toestemming luchtsteun (6 F16's en 6 Apaches)
De NL commanderende officier dreigde daarop de toestellen aan het bevel ISAF te onttrekken. Een half later werden de toestellen vrijgegeven voor luchtsteun

De enige reden waarom er 4 F16's in Afghanistan bleven, luchtsteun aan de latere missie in Kunduz kunnen geven
Na Screbrenica stelde Nederland bij ROE: altijd het bevel van F16's en Apaches aan het opperbevel kunnen onttrekken (ISAF)

Vooraf aan de missie Kunduz stelde men de ROE nog scherper: geen tussenkomt en toestemming ISAF nog nodig.
Als NL troepen luchtsteun nodig hebben kan een NL commandant een F16 piloot een (ondersteunende) missie elders af laten breken en rechtsomkeert laten maken.
Srebrenica was een les, Chora was les 2. Een missie zonder eigen luchtsteun is na Chora totaal ondenkbaar geworden

Zowel in het verslag van de rekenkamer, als wat de minister schrijft, wordt omschreven waar het omdraait: Toestellen voor het NL luchtruim (+ training) en 4 toestellen om Nederlandse troepen luchtsteun te geven
Zouden we geen slechte ervaringen achter ons gehad hebben, grote kans dat de luchtmacht opgeheven zou worden.
(Eigen troepen kunnen we nu nog steeds ondersteunen met 4 16's (F35), 5 Apaches en Pzh 2000: bereik 40 km)

Screbrenica, ik heb echt geen zin daar oeverloos over te discussieren. Uw opmerking getuigt al dat u nauwelijks weet waar u het over heeft.
Een dergelijke opmerking zou ik evengoed respons kunnen geven wat betreft paracommando's in "Ruanda en 2000 doden". Heeft dat zin? Geen!

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Screbrenica, ik heb echt geen zin daar oeverloos over te discussieren. Uw opmerking getuigt al dat u nauwelijks weet waar u het over heeft.
Een dergelijke opmerking zou ik evengoed respons kunnen geven wat betreft paracommando's in "Ruanda en 2000 doden". Heeft dat zin? Geen!

Wat in België tot eenzelfde parlementaire conclusie geleid heeft, dat elke buitenlandse zending zijn eigen force protection detachement (al dan niet met luchtsteun) moet meehebben.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wat in België tot eenzelfde parlementaire conclusie geleid heeft, dat elke buitenlandse zending zijn eigen force protection detachement (al dan niet met luchtsteun) moet meehebben.

Niet lachen hé!

Wanneer er gevaar is voor één body bag - na het trauma Ruanda - dan stuurt België geen troepen, alleen luchtsteun...voor anderen.

In die zin veel respect voor Nederland dat minder hypocriet is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wat in België tot eenzelfde parlementaire conclusie geleid heeft, dat elke buitenlandse zending zijn eigen force protection detachement (al dan niet met luchtsteun) moet meehebben.

Was ik niet van op de hoogte, mooi dat u het inbrengt. Wat luchtsteun betreft, uw militairen zaten toch al in Afghanistan?
Meen dat de Belgische F16's later ingezet werden (vanaf 2008)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Niet lachen hé!

Wanneer er gevaar is voor één body bag - na het trauma Ruanda - dan stuurt België geen troepen, alleen luchtsteun...voor anderen.

In die zin veel respect voor Nederland dat minder hypocriet is.

Body bags is tamelijk typisch verlopen in Nederland. Men was uiterst benauwd voor wat er zou gebeuren bij bodybags.
Feitelijk raakte Defensie in verwarring dat niet gebeurde wat men had verwacht. Men hield het bij met onderzoeken tijdens Uruzgan.

Body bags heeft nauwelijks of niet gespeeld gedurende deze vier jaar. Opvallend tijdens Chora, de steun van de bevolking steeg in deze
periode, terwijl men verwacht had dat dit tot afnemende steun zou leiden en protesten.
Uruzgan heeft tevens geleid tot waardering voor veteranen, in het verleden was dit nogal tamelijk minimaal.

Het zou dus kunnen dat wat men mogelijk verwacht of verwacht heeft in België niet datgene hoeft te zijn waar men mogelijk benauwd voor is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U slaat de spijker op z'n kop. Dit is exact de reden waarom vasthouden aan de mogelijkheid altijd eigen troepen te kunnen dekken met luchtsteun.

Na Screbrenica is een vaste stelregel: Er gaat nooit meer een missie op pad, zonder eigen luchtsteun.
Een missie met een bataljon Mariniers naar Afrika, zonder eigen luchtsteun, werd niet geaccepteerd door het parlement.
Defensie kreeg toestemming, mits 6 Apaches werden meegezonden.
Irak, bataljon Mariniers: heli's en jets van bondgenoten waren er ruim genoeg ... 6 Apaches gingen mee.

Defensie had het plan 5 Apaches uit te faseren, op grond van de ervaring Screbrenica werd dit niet toegestaan door het parlement.


Ook tijdens Irak kwam het ons opnieuw bijna duur te staan. Tijdens de slag bij Chora weigerde ISAF toestemming luchtsteun (6 F16's en 6 Apaches)
De NL commanderende officier dreigde daarop de toestellen aan het bevel ISAF te onttrekken. Een half later werden de toestellen vrijgegeven voor luchtsteun

De enige reden waarom er 4 F16's in Afghanistan bleven, luchtsteun aan de latere missie in Kunduz kunnen geven
Na Screbrenica stelde Nederland bij ROE: altijd het bevel van F16's en Apaches aan het opperbevel kunnen onttrekken (ISAF)

Vooraf aan de missie Kunduz stelde men de ROE nog scherper: geen tussenkomt en toestemming ISAF nog nodig.
Als NL troepen luchtsteun nodig hebben kan een NL commandant een F16 piloot een (ondersteunende) missie elders af laten breken en rechtsomkeert laten maken.
Srebrenica was een les, Chora was les 2. Een missie zonder eigen luchtsteun is na Chora totaal ondenkbaar geworden

Zowel in het verslag van de rekenkamer, als wat de minister schrijft, wordt omschreven waar het omdraait: Toestellen voor het NL luchtruim (+ training) en 4 toestellen om Nederlandse troepen luchtsteun te geven
Zouden we geen slechte ervaringen achter ons gehad hebben, grote kans dat de luchtmacht opgeheven zou worden.
(Eigen troepen kunnen we nu nog steeds ondersteunen met 4 16's (F35), 5 Apaches en Pzh 2000: bereik 40 km)

Screbrenica, ik heb echt geen zin daar oeverloos over te discussieren. Uw opmerking getuigt al dat u nauwelijks weet waar u het over heeft.
Een dergelijke opmerking zou ik evengoed respons kunnen geven wat betreft paracommando's in "Ruanda en 2000 doden". Heeft dat zin? Geen!

Eerst zegt u "U slaat de spijker op z'n kop" en op het einde: "Uw opmerking getuigt al dat u nauwelijks weet waar u het over heeft".
Wilt u dat eens nader verklaren ?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eerst zegt u "U slaat de spijker op z'n kop" en op het einde: "Uw opmerking getuigt al dat u nauwelijks weet waar u het over heeft".
Wilt u dat eens nader verklaren ?

Wel of geen luchtsteun (Scebrenica) en de consequentie daarvan voor wat NL betreft, luchtsteun kunnen bieden, lijkt me voldoende verklaard.

Screbrenica op zich is een andere discussie om te voeren. Wat ik met mijn opmerking bedoelde is dat men zich daar grondig in verdiept moet
hebben om een zinnige discussie over aan te gaan. (Als dit uw bedoeling was?)
Ruanda heb ik me niet in verdiept, een opmerking als respons plaatsen, zonder kennis van zaken, zou dus op hetzelfde neerkomen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel of geen luchtsteun (Scebrenica) en de consequentie daarvan voor wat NL betreft, luchtsteun kunnen bieden, lijkt me voldoende verklaard.

Screbrenica op zich is een andere discussie om te voeren. Wat ik met mijn opmerking bedoelde is dat men zich daar grondig in verdiept moet
hebben om een zinnige discussie over aan te gaan. (Als dit uw bedoeling was?)
Ruanda heb ik me niet in verdiept, een opmerking als respons plaatsen, zonder kennis van zaken, zou dus op hetzelfde neerkomen.

Juist.
Het was NIET m'n bedoeling een discussie te beginnen over het tragisch gebeuren in Sebrenica.
Het ging alleen over die "luchtsteun".

[D'ARTOIS]

Als je over zaken begint als Kosovo en Rwanda dan ge je ernstig van het pad afwijken. Deze discussie gaat over kosten en inzetbaarheid van een tot nog toe niet vliegwaardige jager/bommenwerper met tal van vraagtekens en onbevestigde specificaties.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als je over zaken begint als Kosovo en Rwanda dan ge je ernstig van het pad afwijken. Deze discussie gaat over kosten en inzetbaarheid van een tot nog toe niet vliegwaardige jager/bommenwerper met tal van vraagtekens en onbevestigde specificaties.

Neem aan ook overige typen welke in aanmerking zullen komen voor de Belgische Luchtcomponent?

Wilt u hier eens naar kijken of er logica in mijn interpretatie zit?
Aan de kostenpost op jaar basis van de F35 dient iets opgemerkt te worden wat in het laatste verslag van de rekenkamer niet verder uitgewerkt werd. (In eerdere rapporten werd er over de stijging van het aantal vlieguren meer over weergegeven).

Het aantal vlieguren van de F35 per toestel neemt namelijk toe ten opzichte van de F16 welke op jaarbasis gemaakt wordt.
Een gevolg van minder toestellen heeft als consequentie dat met meer toestellen gevlogen moet worden.
Dit houdt verband met het kunnen trainen en getraind kunnen houden van piloten

Het budget moet passen binnen welke met de F16 gemaakt wordt: 68/61 toestellen bij 180 uur per toestel op jaarbasis.
Bij de F35 geeft de rekenkamer elders aan dat het aantal vlieguren per toestel meer dan 200 zal gaan bedragen. Moet terugzoeken welk aantal werd genoemd: 210 á 240?


Zoals ik het opvat lijkt het mij logisch dat met 30 (á 60?) vlieguren meer per toestel, een deel van de hogere kosten per toestel verklaarbaar zijn. In ieder geval wat brandstof betreft op jaarbasis.

Motoren zullen sneller aan hun inspectie uren toe zijn. De kosten in de loop van 30 jaar, specifiek wat motoren betreft, moeten altijd hoger uitvallen dan met 180 uur op jaarbasis

Ingeval andere typen jets moeten lagere aantallen vrijwel zeker eveneens een zelfde effect veroorzaken

[D'ARTOIS]

Er kleven nog vele problemen aan het toestel 1) voortstuwing, welke? 2) software en 3) airframe.

Meer nieuws: http://www.jsfnieuws.nl/?p=512

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist.
Het was NIET m'n bedoeling een discussie te beginnen over het tragisch gebeuren in Sebrenica.
Het ging alleen over die "luchtsteun".

Om u van dienst te zijn (in het kort).

Vooraf gaand aan het debacle werd diverse malen luchtsteun aangevraagd en … geweigerd
Op een zeker moment, zou de datum op moeten zoeken, zou er eindelijk toch een flinke aanval volgen.
De militairen daar bereidden zich voor en zochten dekking in de provisorische bunkers.
Het bleef echter bij wachten …. de beloofde jets kwamen niet.

Toen het te laat was en luchtsteun nauwelijks nog zin had, hebben twee NL F16’s luchtsteun kunnen bieden.
Meen dat 1 of 2 tanks uitgeschakeld werden mbv FAC-ers op de grond (KCT commando’s)
Geen bondgenoot heeft jets gestuurd, behalve Amerikaans jets “zouden” eveneens richting Screbrenica gedirigeerd zijn. Ze konden echter hun doel niet vinden …. ?
Zouden Amerikaanse piloten echt niet in staat zijn geweest om dat plaatsje te vinden en Nederlandse piloten wel?

Interessant misschien? Franse troepen zaten in een onhoudbare positie. Luchtdekking, geen enkel probleem. Grote grap … tevens NL F16’s namen daar aan deel.

Tijdens Chora kregen we er opnieuw mee te maken, ISAF weigerde luchtsteun.
Vandaar dat zowel parlement als wel regering geen missies toestaan zonder de mogelijkheid eigen militairen luchtsteun te kunnen bieden.

Verder er nog over discussiëren lijkt me niet zinvol, daar dit topic over de vervanging van de F16 gaat.
Het is interessant om te volgen welke keuze men zal maken in België, als wel de discussie


Eén van de piloten was een pilote, Manja Blok, onze eerste operationele vrouwelijke F16 piloot
Ze vloog missies boven de Balkan tussen 1993-1997. Haar man was eveneens F16 piloot.
Vermoed dat wij wel wat achter gelopen zullen hebben op België, maar voor ons een mijlpaal een vrouwelijke pilote en tevens operationeel in oorlogsgebied.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er kleven nog vele problemen aan het toestel 1) voortstuwing, welke? 2) software en 3) airframe.

Meer nieuws: http://www.jsfnieuws.nl/?p=512

Niet echt een website welke ik zondermeer als betrouwbaar acht. Degene die er achter zit heeft een zeer sterke voorkeur voor Saab.
Wanneer men pretendeert objectief te zijn zet ik daar dus vraagtekens bij?
Heeft u deze website wel eens goed bekeken? De strekking is niet anders dan negatief.
Vanzelf kan men van alles op een F35 aanmerken, maar als men stelt objectief te zijn, zouden ook positieve kanten belicht horen te worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er kleven nog vele problemen aan het toestel 1) voortstuwing, welke? 2) software en 3) airframe.

Meer nieuws: http://www.jsfnieuws.nl/?p=512

U haalt overigens een artikel aan uit 2009
Hoe groot denkt u overigens dat problemen bij andere jets zijn en altijd zijn geweest?
Bijvoorbeeld bewapening wat een jet allemaal kan als u een beschrijving leest

Wel, een Britse Typhoon was tot aan Libië slechts gecertificeerd voor één type bom (1000lbs)
De allereerste Amraam B (passieve radar) werd afgeschoten in 2009. Introductie Typhoon rond 2003
De software van de Trache 2 versie is nog steeds niet geheel ontwikkeld
Om een Typhoon operationeel in te zetten beschikten de Britten nauwelijks over voldoende bemanningen (meen 8 bemanningen)

De F35 heeft een zeer sterk nadeel. Er is geen voorbeeld van een jet waar zoveel over bekend is en geschreven wordt.
Gaat u zoeken naar andere jets is informatie en zijn tegenvallers veel moeilijker te vinden, terwijl elke jet grote problemen kent in ontwikkeling.

Het type jet maakt mij weinig of niets uit. De F35 is daarentegen interessant om te volgen daar er zoveel informatie over te vinden is.
Er is zoveel informatie te vinden dat zelfs defensie specialisten niet altijd bekend blijken te zijn met daadwerkelijke info.
Een specialist bij ons gaf laatst een bedrag aan van $2 miljoen voor de helm. Een bedrag wat vaak circuleert.
Bij mijn weten klopt dit niet, zover ik weet rond een half miljoen dollar.

[kelt]

Ik zal hier af en toe eens terugkomen,terwijl de maanden voorbij vliegen....

Na 10 jaar miserie en cost-overruns is geen ENKELE,(GEEN ENKELE!!!) van de gebouwde F-35's(en het moeten er ondertussen tientallen zijn) operationeel,zelfs niet beperkt operationeel(bvb zonder alle bewapening aan boord,maar klaar om al eens een dogfightje te leveren en te winnen met een goeie ouwe F-16) ...

..........het is eigenlijk ongehoord...Na al die jaren zou het project toch MINSTENS zo ver mogen staan dat het ding kan bewijzen een toestel voor de toekomst in plaats van een toestel "van de toekomst" te zijn?..............

Republikeins senator McCain(zelf een oude piloot nog van ten tijde van Vietnam) heeft omtrent het ganse JSF-project al gesproken als van "ons nationaal schandaal"....

Ik ben benieuwd hoe lang het Pentagon dit nog zal kunnen tolereren......Speciaal voor het US-Marine Corps wordt de situatie (met hun oude types F-18's en hun archeologische Harriers )ondertussen echt wel moeilijk als er nog eens een conflictje komt...

Als Amerikaanse strijdkrachten,noodgedwongen,opnieuw grote updatekosten doen aan hun bestaande systemen,of,godbetert,gewoon nieuwe F-16's en F-18's bestellen dan zal dit geld verloren zijn voor het JSF-project.Ook de zakken van Uncle Sam zijn eigenlijk leeg!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zal hier af en toe eens terugkomen,terwijl de maanden voorbij vliegen....

Na 10 jaar miserie en cost-overruns is geen ENKELE,(GEEN ENKELE!!!) van de gebouwde F-35's(en het moeten er ondertussen tientallen zijn) operationeel,zelfs niet beperkt operationeel(bvb zonder alle bewapening aan boord,maar klaar om al eens een dogfightje te leveren en te winnen met een goeie ouwe F-16) ...

..........het is eigenlijk ongehoord...Na al die jaren zou het project toch MINSTENS zo ver mogen staan dat het ding kan bewijzen een toestel voor de toekomst in plaats van een toestel "van de toekomst" te zijn?..............

Republikeins senator McCain(zelf een oude piloot nog van ten tijde van Vietnam) heeft omtrent het ganse JSF-project al gesproken als van "ons nationaal schandaal"....

Ik ben benieuwd hoe lang het Pentagon dit nog zal kunnen tolereren......Speciaal voor het US-Marine Corps wordt de situatie (met hun oude types F-18's en hun archeologische Harriers )ondertussen echt wel moeilijk als er nog eens een conflictje komt...

Als Amerikaanse strijdkrachten,noodgedwongen,opnieuw grote updatekosten doen aan hun bestaande systemen,of,godbetert,gewoon nieuwe F-16's en F-18's bestellen dan zal dit geld verloren zijn voor het JSF-project.Ook de zakken van Uncle Sam zijn eigenlijk leeg!

Zeker, maar stel u die vraag ook bij andere typen. Een Gripen E moet zelfs nog ontwikkeld worden.
Hoe lang heeft het Typhoonproject wel niet geduurd, vanaf de start. Daarbij kon deze vlak voor Libië, slechts één type bom aan en kon deze alleen op het doel gemarkeerd worden mbv een Tornado. Elk type kent problemen, welke men ook bestudeert

Hoe het ook verder zal lopen ... dat het project gestopt zal worden is nauwelijks denkbaar en onmogelijk.
Hoeveel in bestelling, in productie: 200. Afgeleverd: 47. Plus 2 NL 35's: 49

Zou Nederland eruit gestapt zijn hadden we een fiks probleem gehad deze twee F35's te kunnen verkopen.
Eén had nog wel gelukt, maar de tweede (AN-2) had een groot probleem geweest.
Deze laatste is Orange Wired, zoals ook een F16 Orange Wired is. De enige F16 in Europa voor testvliegen (Kantoor testvliegen van de KLU)

De US voert op dat vlak een restrictief beleid en had de US niet uit gemogen (verkoop aan een ander land). Hooguit had US deze F35 aan kunnen kopen, maar beschikken ze zelf over. De wiring verwijderen had gekund, maar tegen hoge kosten.


Als een F35 zo'n miskoop zou kunnen zijn, zijn er daarentegen toch wel heel wat landen die, ondanks dat, de F35 aankopen.
Daarentegen voor België staan alle opties open, het zou mij zeker niet verbazen als men tot aankoop van de Rafale over zou kunnen gaan. Een zeer goed vliegtuig overigens.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zeker, maar stel u die vraag ook bij andere typen. Een Gripen E moet zelfs nog ontwikkeld worden.
Hoe lang heeft het Typhoonproject wel niet geduurd, vanaf de start. Daarbij kon deze vlak voor Libië, slechts één type bom aan en kon deze alleen op het doel gemarkeerd worden mbv een Tornado. Elk type kent problemen, welke men ook bestudeert

Hoe het ook verder zal lopen ... dat het project gestopt zal worden is nauwelijks denkbaar en onmogelijk.
Hoeveel in bestelling, in productie: 200. Afgeleverd: 47. Plus 2 NL 35's: 49

Zou Nederland eruit gestapt zijn hadden we een fiks probleem gehad deze twee F35's te kunnen verkopen.
Eén had nog wel gelukt, maar de tweede (AN-2) had een groot probleem geweest.
Deze laatste is Orange Wired, zoals ook een F16 Orange Wired is. De enige F16 in Europa voor testvliegen (Kantoor testvliegen van de KLU)

De US voert op dat vlak een restrictief beleid en had de US niet uit gemogen (verkoop aan een ander land). Hooguit had US deze F35 aan kunnen kopen, maar beschikken ze zelf over. De wiring verwijderen had gekund, maar tegen hoge kosten.


Als een F35 zo'n miskoop zou kunnen zijn, zijn er daarentegen toch wel heel wat landen die, ondanks dat, de F35 aankopen.
Daarentegen voor België staan alle opties open, het zou mij zeker niet verbazen als men tot aankoop van de Rafale over zou kunnen gaan. Een zeer goed vliegtuig overigens.

Je moet in dit geval twee zaken scheiden: het platform dat transporteerd en het wapentuig dat er aangehangen wordt.
Bij de F-35 ligt dat een tikkeltje anders omdat het een inboard stuk geschut heeft omdat deze zelfde F-35 de A-10 Warthog moet gaan vervangen.

Wat ik ondertussen mag begrijpen is dat het toestel nog in de eerstkomende jaren niet zal vliegen. Nederland heeft zich vooralsnog een kat in de zak laten verkopen en is net zoals met de HSL en Fyra van het gedegen pad der koopmanschap afgeweken ten prooi zijnde aan de voze beloftes van de Yanken.
Ik zou never en nooit zaken doen met Yanken om de dood eenvoudige reden dat ze een politieke lading hangen aan hun verkopen en het vrijwel onmogelijk is met deze swashbucklers op een normale manier een deal te maken.

Ik vind de discussie interessant maar wetende dat de NL politiek zal persisteren in het maken van de verkeerde beslissingen zie ik er verder weinig heil in.