Jongere N-VA-kiezers weten meer over politiek dan leeftijdgenoten.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luc, eerlijk gezegd denk ik dat u in de val trapt die men u spant. Immers, oordelen vanuit de positie als de onze is heel gemakkelijk. Wij weten nu waar de nazi's echt voor stonden. Wij weten nu dat de nazi's de oorlog hebben verloren. Wij weten nu welke gruweldaden er allemaal gebeurd zijn. Wij weten heel veel wat tijdgenoten niet wisten die indertijd hebben geoordeeld en besluiten genomen. Daarom is het fout zomaar te stellen dat Staf de Clercq "een zware beoordelingsfout" heeft gemaakt. Wij kunnen ons niet stellen in de plaats van Staf de Clercq. Met zijn kennis en kunde heeft hij geoordeeld en gemeend dat wat hij deed goed was voor de Vlaamse zaak. In die zin verdient hij eerbied.

Praat ik daarmee alles goed wat de man heeft gedaan? Neen, alleen hoed ik mij voor dat stompzinnig zwart-witdenken en het gemakkelijk oordelen post mortem. Het gaat zelfs meer om oordelen in deze zaak; het gaat om veroordelen.

dus SDC wist niet dat de leider van het rijk waarmee hij collaboreerde een wrede dictator was die in de periode dat hij collaboreerde zowat heel continentaal Europa bezet hield???
lees ook eens dit stukje: http://users.pandora.be/amarcord/selys/vnvstaf2.html

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Talloze linkse intellectuelen en anderen hebben jarenlang alle misdaden van het communisme goedgepraat of ontkend. Ook toen iedereen reeds goed op de hoogte was van de tientallen miljoenen slachtoffers waar zelden over gepraat wordt. Links heeft ons dus helemaal niets te verwijten, maar wij mogen niet dezelfde fout maken.

Touché.
En de linkse intellectuelen die nog twijfelen aan het communisme, moeten het Zwartboek vh Communisme maar eens lezen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Wanneer jij beweert een grotere achtergrondkennis te hebben dan mij, heb ik daar geen problemen mee.

Mijn moeder zie altijd:"Hoe groter geest, hoe groter beest!"

En dit gezegd zijnde, mag u nu antwoorden op de reeds eerder gestelde vraag. Dit is de laatste keer dat u het vraag. Bij ontstentenis van antwoord besluit ik dan maar dat u de positie van Ronduit N-VA Leuven afwijst en geen voorstander is van amnestie. Hiermee gaat u dan in tegen wat een jongerenafdeling van uw - veronderstel ik toch - partij.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dus SDC wist niet dat de leider van het rijk waarmee hij collaboreerde een wrede dictator was die in de periode dat hij collaboreerde zowat heel continentaal Europa bezet hield???
lees ook eens dit stukje: http://users.pandora.be/amarcord/selys/vnvstaf2.html

Wisten Leopold III, Hendrik Deman, Mitterand het?
Waarom praat men nooit over deze heren? Omdat men maar enkel Vlamingen wil treffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jan, ik trap helemaal NIET in de val. Ik zei toch ook heel duidelijk: "oordelen vanuit de positie als de onze is heel gemakkelijk".
Dat SDC het eerlijk bedoelde dat denk ik ook, maar het was wel fout.

Dat laatste blijft een oordeel achteraf. Had Duitsland gewonnen, dan had men daarover anders gedacht. Niet dat ik dit had gewenst, maar de geschiedenis wordt nu eenmaal altijd geschreven door de overwinnaar(s). En bijgevolg worden de noties "goed" en "kwaad" door die overwinnaar(s) ingevuld.

[Clemens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luc, eerlijk gezegd denk ik dat u in de val trapt die men u spant. Immers, oordelen vanuit de positie als de onze is heel gemakkelijk. Wij weten nu waar de nazi's echt voor stonden. Wij weten nu dat de nazi's de oorlog hebben verloren. Wij weten nu welke gruweldaden er allemaal gebeurd zijn. Wij weten heel veel wat tijdgenoten niet wisten die indertijd hebben geoordeeld en besluiten genomen. Daarom is het fout zomaar te stellen dat Staf de Clercq "een zware beoordelingsfout" heeft gemaakt. Wij kunnen ons niet stellen in de plaats van Staf de Clercq. Met zijn kennis en kunde heeft hij geoordeeld en gemeend dat wat hij deed goed was voor de Vlaamse zaak. In die zin verdient hij eerbied.

Praat ik daarmee alles goed wat de man heeft gedaan? Neen, alleen hoed ik mij voor dat stompzinnig zwart-witdenken en het gemakkelijk oordelen post mortem. Het gaat zelfs meer om oordelen in deze zaak; het gaat om veroordelen.

Jan

Nu schiet u echt de hoofdvogel af.

Indien ik uw redenering volg dan kan ik hier heel wat politici goedpraten.

b.v.

De anti-Vlaamse repressie moet u zien in zijn tijdsgeest
dus de verantwoordelijke politici valt niets te verwijten.

Het goedkeuren van het Egmont-regeerakkoord moet
u zien in de tijdsgeest van de onderhandelingen
Dus Schiltz valt niets te verwijten.

Het regeerakkoord van Verhofstadt om een vrije
stemming te laten omtrent het migrantenstemrecht.
Dus Verhofstadt valt niets te verwijten, want we
moeten dat zien in de omstandigheden waarin dit gebeurde.

En zo kan ik nog de ganse nacht doorgaan.

Of is uw redenering enkel van toepassing op
facistische leiders ???????????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wisten Leopold III, Hendrik Deman, Mitterand het?
Waarom praat men nooit over deze heren? Omdat men maar enkel Vlamingen wil treffen.

Natuurlijk. De collaboratie van de grote belgicistische industriëlen bijvoorbeeld is een onbesproken bladzijde die zorgvuldig werd weggemoffeld. Ook de discrete contacten die Leopold III probeerde te leggen met Hitler blijven in de duisternis van de diepe kelders van Laken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het goedkeuren van het Egmont-regeerakkoord moet
u zien in de tijdsgeest van de onderhandelingen
Dus Schiltz valt niets te verwijten.

Tijdsgeest van de onderhandelingen? Wat bedoelt u hiermee? Wisten Schitz en de zijnen soms niet wat het inschrijvingsrecht betekende? Wisten zij niet wat de Franstaligen allemaal van plan waren?

JA.
JA.
JA.

Men had maar de Franstalige kranten, vlugschriften te lezen. Men had maar te luisteren naar de debatten in het parlement.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste blijft een oordeel achteraf. Had Duitsland gewonnen, dan had men daarover anders gedacht. Niet dat ik dit had gewenst, maar de geschiedenis wordt nu eenmaal altijd geschreven door de overwinnaar(s). En bijgevolg worden de noties "goed" en "kwaad" door die overwinnaar(s) ingevuld.

Ons ongeluk was alleen dat Duitsland de oorlog verloren heeft, anders had Staf de Clercq zijn standbeeld naast dat van Anneessens of van Jacob van Artevelde!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het regeerakkoord van Verhofstadt om een vrije
stemming te laten omtrent het migrantenstemrecht.
Dus Verhofstadt valt niets te verwijten, want we
moeten dat zien in de omstandigheden waarin dit gebeurde.

En wat mochten die omstandigheden dan wel zijn?

Wist Verhofstadt soms niet wat de MR over het migrantenstemrecht dacht?

JA.

Verhofstadt wist dat op voorhand, daar de MR reeds bij de vorige legislatuur zich voorstander ervan getoond.

Verhofstadt wist heel goed wie er voor was, wie er tegen was. Hem valt geen enkel excuus te beurt.

[Clemens]

Jan

Gaat IJzerwake bij de volgende editie nu ook

een grote foto plaatsen van Schiltz op het podium,
naast de grote prent van Staf De clercq ???????

Er is wel nog een klein verschil tussen beide.

Het Egmont-pact werd NOOIT uitgevoerd dank zij
Belgicist Tindemans. Gevolg NIHIL.

Collaborateur Staf De Clercq werkte samen met
een dictator die miljoenen levens op zijn geweten heeft.

Volgens uw normen is VU-leider Schiltz
dus ook een grote figuur uit de Vlaamse beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Gaat IJzerwake bij de volgende editie nu ook

een grote foto plaatsen van Schiltz op het podium,
naast de grote prent van Staf De clercq ???????

Een goede raad: lees eerst wat anderen geschreven hebben voor u zomaar in het wilde weg reageert.

Maar misschien kunnen we voor de volgende editie een grote foto van Schitz plaatsen. Wel te verstaan voor het volksvermaak NA de IJzerwake. Ballen of tomaten gooien naar een reeks grote koppen van volksverraders (waaronder Schiltz natuurlijk een prominente plaats verdient). U brengt me zowaar op ideeën!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wisten Leopold III, Hendrik Deman, Mitterand het?
Waarom praat men nooit over deze heren? Omdat men maar enkel Vlamingen wil treffen.

Goed Luc, laten we dan even veronderstellen dat SDC toch niet zo goed wist waar hij aan begon, op Piano's site lees ik toch ook andere merkwaardige dingen (en ik neem aan dat Piano hier historisch correct is ,net zoals hij ook de repressie op zijn site belicht heeft, en niet zoals dikwijls fantaseert over het VB):

Wanneer op 10 mei 1940 Duitsland België bezet, zal Staf de Clercq zich openlijk achter de nazi's scharen, openlijk anti-semitische propaganda bedrijven en haar leden ophitsen om deel te nemen aan de razzia's tegen joden en andersdenkenden

Om toch maar in de gunst van de bezetter te blijven, begint het VNV vanaf 20 april 1941 manschappen te ronselen voor de Waffen-SS.

Al op 10 november 1940 zinspeelde Staf de Clercq in zijn 'Merkwaardige Rede' op het gevaar van het jodendom. Net voor die rede gehouden werd, bereidden Tollenaere en Edgar Delvo deze speech voor en verspreidden ze voortdurend artikelen over het nationaal-socialisme. Vooral Tollenaere spande zich tot het uiterste in om uit te leggen hoe het Germaanse Rijk van de Duitse Natie overeenstemde met de doeleinden van het VNV en waarom het VNV nu eigenlijk tegen de joden was. "Alle groepen of uitingen die de organische uitingen van de volksgemeenschap aantastten of ondermijnden moesten worden 'uitgeschakeld'", aldus Staf de Clercq. Een aspect daarvan was de strijd tegen de joden die voor Staf de Clercq een absolute prioriteit was

partijblad van de VNV:




wat je er ook van vind, SDC heeft een capitale fout gemaakt door te collaboreren. Ik vind het nogal een zeer gemakkelijk excuus om te beweren dat hij "de situatie niet zo goed kende". Dan rest mij dus de vraag: wat maakt SDC zo speciaal dat hij geëerd wordt met een grote afbeelding op de Ijzerwake? Heeft hij zijn heiligmakende doel soms bereikt? Neen, daarin is hij mislukt. Heeft hij een grote fout gemaakt? Ja, de collaboratie was fout...
Waarom wordt die man in hemelsnaam geëerd???

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Jan

Gaat IJzerwake bij de volgende editie nu ook

een grote foto plaatsen van Schiltz op het podium,
naast de grote prent van Staf De clercq ???????

Er is wel nog een klein verschil tussen beide.

Het Egmont-pact werd NOOIT uitgevoerd dank zij
Belgicist Tindemans. Gevolg NIHIL.

Collaborateur Staf De Clercq werkte samen met
een dictator die miljoenen levens op zijn geweten heeft.

Volgens uw normen is VU-leider Schiltz
dus ook een grote figuur uit de Vlaamse beweging.

Het Egmont-pact was een flater van jewelste! Vlaanderen verdiende/verdient geen 50% binnen België, maar 60%. Waarom denkt u dat Lode Claes sprak van de 'afwezige meerderheid' ?

Ik dacht dat u tenminste iets afwist van deze materie, maar nee.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ons ongeluk was alleen dat Duitsland de oorlog verloren heeft, anders had Staf de Clercq zijn standbeeld naast dat van Anneessens of van Jacob van Artevelde!

??????????????????????????????????

Indien nazi-Duitsland de oorlog had gewonnen, waren wij een rijksgouw, Reichsgau Flandern, geworden en het lot van zelfstandig denkende en handelende Vlaamsgezinden zou niet zó rooskleurig zijn geweest.
Het "onverfranst, onverduitst" zou zijn volle betekenis hebben gekregen.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dit gezegd zijnde, mag u nu antwoorden op de reeds eerder gestelde vraag. Dit is de laatste keer dat u het vraag. Bij ontstentenis van antwoord besluit ik dan maar dat u de positie van Ronduit N-VA Leuven afwijst en geen voorstander is van amnestie. Hiermee gaat u dan in tegen wat een jongerenafdeling van uw - veronderstel ik toch - partij.

Weer die echte Jan van den Berghe stijl!

Jan, je bent niet tegen één van je leerlingen bezig, dus stap af van die bazige toon!

Nergens heb ik beweerd tegen amnestie te zijn.

Amnestie is een algemene kwijtschelding van straf, amnestie praat de fouten of gepleegde beoordelingsfouten hoegenaamd niet goed!

Wat hebt gij toch tegen deze verklaring?
'Amnestie is een algemene kwijtschelding van straf' vind je gewoonweg terug in jouw geliefde Van Dale.

Volg je partijgenoot luc broes, die een betere kijk heeft op de situatie dan jij.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

??????????????????????????????????

Indien nazi-Duitsland de oorlog had gewonnen, waren wij een rijksgouw, Reichsgau Flandern, geworden en het lot van zelfstandig denkende en handelende Vlaamsgezinden zou niet zó rooskleurig zijn geweest.
Het "onverfranst, onverduitst" zou zijn volle betekenis hebben gekregen.

Ik heb omtrent de visie van DeVlag al gepost in Rechts.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Nergens heb ik beweerd tegen amnestie te zijn.

Heel merkwaardig dan toch dat u gewoon niets over uw lippen krijgt over die tekst van Ronduit N-VA Leuven.

U heeft inderdaad dat nergens beweerd, maar u heeft nergens het tegendeel geschreven ook. U zwijgt wel in alle talen over die tekst van Ronduit N-VA. U durft het gewoon niet aan daar ook maar een letter over te schrijven. Dat zegt genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Wat hebt gij toch tegen deze verklaring?
'Amnestie is een algemene kwijtschelding van straf' vind je gewoonweg terug in jouw geliefde Van Dale.

Ja. En?

Ik ben al altijd een voorstander geweest van amnestie. En voor de rest blijf ik bij mijn evenwichtig standpunt: het is gemakkelijk en zelfs onredelijk voor ons om nu te oordelen over daden, uitspraken en handelingen van mensen die in vertrouwen en goed geweten hebben gehandeld maar die niet over alle informatie beschikten zoals wij die nu hebben.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik heb omtrent de visie van DeVlag al gepost in Rechts.

Wat wil je daar nu weer mee zeggen?

Zou jij het dan zo goed hebben gevonden onder een Duits totalitair regime te leven? Een regime dat zich niet zou bekommerd hebben om de Vlaamse verzuchtingen.