Vandelanotte en Turtelboom bewijzen maar weer eens dat ze fascisten zijn.

[Amon_Re]

Data Retentie in België
THIS MEANS WAR!

Enkele jaren geleden kwam de Europese Commissie op de proppen met een EU Directive voor het bijhouden van bepaalde gegevens die nuttig zouden kunnen zijn voor 'het algemeen belang' en het vervolgen van misdaad. Naar goede gewoonte is België een van de laatste landen om dit om te zetten in nationale wetgeving (en tevens de eerste keer dat ik blij ben met de extreme traagheid van onze overheden) maar helaas... Op 9 Oktober las ik in de online versie van De knack een artikel met de headline "NSA-praktijken in België: Voortaan niemand meer anoniem op internet".

Het blijkt dus dat onze Federale Overheid eindelijk EU Directive 'DIRECTIVE 2006/24/EC' omgezet heeft naar nationale wetgeving. En zoals de ondertitel van dit artikel luiidt, betekent dit een oorlogsverklaring tegen ons recht op privacy. Blijkbaar staat niemand in onze pers stil bij de gevolgen van deze wet en de risico's die verbonden zijn aan het verzamelen van een massa data, data die uw leven zwaar kunnen ondersteboven halen. Wist U bv dat de overheid weet dat U deze pagina bezocht?


Laten we even stil staan bij welke data allemaal verzameld wordt, volgens het artikel in de Knack:

Volgens die krant zal werkelijk alles worden opgeslagen: hoeveel mails u verstuurt, of en hoe u Skype gebruikt, waar en hoelang u mobiel belde, wanneer en via welk netwerk u mobiel surfte, hoe u uw telefoon- of internetrekening betaalt, of uw gesprekken worden doorgeschakeld, enzovoort. De operatoren zullen alles een jaar lang moeten opslaan. Behalve politie en gerecht zullen ook de Staatsveiligheid, de militaire inlichtingendienst en de ombudsdienst voor telecommunicatie in onze telecomgegevens mogen grasduinen.

Dit is een hele resem aan diverse data maar dit lijstje is volgens andere berichten (zoals dit op Het Laatste Nieuws) niet compleet, zo zou men ook de websites die je bezoekt bijhouden bv. Maar wat kan men doen met deze data?

De repressieve waarde van telecommunicatielogs

Sommigen gaan nu zeggen dat beweren dat zulke data tot repressie kan leiden iets te verbergen heeft, want "wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen" maar niets is minder waar. IEDEREEN HEEFT IETS TE VERBERGEN!

- 'Hoe vaak en met wie U emailt': Op basis van je mail verkeer kan men achterhalen met wie je vaak contact hebt. Het is vrij eenvoudig om op basis van de hoeveelheid emails te achterhalen met wie U bv een hechte band hebt.
- 'Met wie U skype (en andere Voice Over IP diensten gebruikt': Net als het loggen van telefonie data gaat men ook VOIP logs bijhouden.
- 'Waar, hoelang & met wie U mobiel belde': Dit is een leuke. Met deze data kan men weten waar U zich bevindt en met wie. Werkloos en elke week meerdere dagen op een andere locatie? Bent u soms een zwartwerker? Heeft U een affaire?
- 'Waar, Wanneer, wat & via welk mobiel netwerk je surft': Met het surfgedrag van mensen kan men veel doen. Achterhalen wat iemands seksuele voorkeur is tot wat zijn lievelingsdesert is. Hopelijk surf je niet te vaak naar sites van bv oppositiepartijen als je soliciteert bij de Overheid...
'Hoeveel data u verzet online': Deze is duidelijk voorzien voor het vervolgen van piraten. U zou wel eens Familie kunnen downloaden. Het feit dat veel mensen online diensten gebruiken die legaal zijn (bv streaming of offsite backups) is irrelevant.
Op basis van de verzamelde data kunnen we heel eenvoudig klokkenluiders identificeren bv. Je zou maar eens moeten durven dossiers anoniem naar de pers te lekken! Door het raadplegen van de telecommunicatielogs van de journalist in kwestie kan men zijn bron of bronnen identificeren en deze het leven zuur maken. Op basis van de verzamelde data kan men héél eenvoudig politieke tegenstanders buiten spel zetten, misschien hebben ze wel een affaire of een bizarre fetish?

Met de verzamelde data kan ik Uw leven uitpluizen, achterhalen wat je hobbies zijn, wie je vrienden zijn, je geliefden,.... Alles. En die data zal beschikbaar zijn voor de Overheid. Vertrouwt U de overheid? Vergeet niet wie er allemaal toegang zal hebben tot deze data:

De operatoren zullen alles een jaar lang moeten opslaan. Behalve politie en gerecht zullen ook de Staatsveiligheid, de militaire inlichtingendienst en de ombudsdienst voor telecommunicatie in onze telecomgegevens mogen grasduinen.

Vroeger moest het gerecht aanvragen om deze gegevens te verzamelen, nu ligt ze ten grabbel voor de 'ombudsdienst voor telecommunicatie', een politiek orgaan met politiek benoemde leden. Maar geen zorgen:

'Als U niets te verbergen hebt, moet je je geen zorgen maken'

[Amon_Re]

"Hoe dieper men graaft....

"Pas deze week kwam men hiermee naar het parlement en vroeg en kreeg deze regering de spoedbehandeling: de wet moest er in één zitting in de commissie Infrastructuur, zonder advies van de commissie Justitie, zonder hoorzittingen met specialisten, doorgejaagd worden."

Er is zeker niets aan de hand. Vooral niet te dichtbij kijken burger! Vader Staat zorgt voor Uw veiligheid!

[Distel]

Ironisch genoeg werd eind jaren 90, toen het internet volop begon op te komen, even het balonnetje opgelaten om ISP's aan te pakken voor auteursrechten en copyright omdat hun proxy servers zomaar kopieen van data bijhielden...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ironisch genoeg werd eind jaren 90, toen het internet volop begon op te komen, even het balonnetje opgelaten om ISP's aan te pakken voor auteursrechten en copyright omdat hun proxy servers zomaar kopieen van data bijhielden...

Dat ballonnetje vliegt nog steeds rond distel.

[Amon_Re]

En de algemene apathie tegenover deze en andere ingrepen is onbegrijpelijk voor mij

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat ballonnetje vliegt nog steeds rond distel.

Ik heb er al lang niks meer over gehoord, maar het zou mij niet verwonderen. Ik hou mijn hart vast voor in welk soort maatschappij we binnen 10, 20 jaar gaan leven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En de algemene apathie tegenover deze en andere ingrepen is onbegrijpelijk voor mij

http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

D�*t, en deels het feit dat we al bij al nog zoveel luxe hebben (nu nog).

[hikikomori85]

Zolang je je nergens voor engageert hoef je nergens schrik van te hebben.

[Amon_Re]

Op Europees niveau werd de data retention afgeschoten. Nu nog op lokaal niveau....

The Court takes the view that, by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data. Furthermore, the fact that data are retained and subsequently used without the subscriber or registered user being informed is likely to generate in the persons concerned a feeling that their private lives are the subject of constant surveillance.

The Court then examines whether such an interference with the fundamental rights at issue is justified.

It states that the retention of data required by the directive is not such as to adversely affect the essence of the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data. The directive does not permit the acquisition of knowledge of the content of the electronic communications as such and provides that service or network providers must respect certain principles of data protection and data security.

Furthermore, the retention of data for the purpose of their possible transmission to the competent national authorities genuinely satisfies an objective of general interest, namely the fight against serious crime and, ultimately, public security.

However, the Court is of the opinion that, by adopting the Data Retention Directive, the EU legislature has exceeded the limits imposed by compliance with the principle of
proportionality.

In that context, the Court observes that, in view of the important role played by the protection of personal data in the light of the fundamental right to respect for private life and the extent and seriousness of the interference with that right caused by the directive, the EU legislature’s discretion is reduced, with the result that review of that discretion should be strict.

Although the retention of data required by the directive may be considered to be appropriate for attaining the objective pursued by it, the wide-ranging and particularly serious interference of the directive with the fundamental rights at issue is not sufficiently circumscribed to ensure that that interference is actually limited to what is strictly necessary.

Firstly, the directive covers, in a generalised manner, all individuals, all means of electronic communication and all traffic data without any differentiation, limitation or exception being made in the light of the objective of fighting against serious crime.

Secondly, the directive fails to lay down any objective criterion which would ensure that the competent national authorities have access to the data and can use them only for the purposes of prevention, detection or criminal prosecutions concerning offences that, in view of the extent and seriousness of the interference with the fundamental rights in question, may be considered to be sufficiently serious to justify such an interference. On the contrary, the directive simply refers in a general manner to ‘serious crime’ as defined by each Member State in its national law. In addition, the directive does not lay down substantive and procedural conditions under which the competent national authorities may have access to the data and subsequently use them. In particular, the access to the data is not made dependent on the prior review by a court or by an independent
administrative body.

Thirdly, so far as concerns the data retention period, the directive imposes a period of at least six months, without making any distinction between the categories of data on the basis of the persons concerned or the possible usefulness of the data in relation to the objective pursued. Furthermore, that period is set at between a minimum of six months and a maximum of 24 months, but the directive does not state the objective criteria on the basis of which the period of retention must be determined in order to ensure that it is limited to what is strictly necessary.

The Court also finds that the directive does not provide for sufficient safeguards to ensure effective protection of the data against the risk of abuse and against any unlawful access and use of the data. It notes, inter alia, that the directive permits service providers to have regard to economic considerations when determining the level of security which they apply (particularly as regards the costs of implementing security measures) and that it does not ensure the irreversible destruction of the data at the end of their retention period.

Lastly, the Court states that the directive does not require that the data be retained within the EU. Therefore, the directive does not fully ensure the control of compliance with the requirements of protection and security by an independent authority, as is, however, explicitly required by the Charter. Such a control, carried out on the basis of EU law, is an essential component of the protection of individuals with regard to the processing of personal data.

[Pandareus]

bestaan er parlementaire initiatieven hierrond ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

bestaan er parlementaire initiatieven hierrond ?

Niet dat ik weet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Bron.

Turtelboom die al eerder de scheiding der machten aan haar laars lapte en als een regelrechte Afrikaanse dictator in grijpt in justitie wanneer de publieke opinie ter dood krijst is samen met Vandelanotte die op een al even eigengereide manier federale gelden naar zijn eigen stamgebied transfereert nog heiliger dan god Europa en samen besluiten ze dat niemand nog anoniem de virtuele wereld in mag. Niet alleen moet je de straat op met een naamkaartje op je borst met al je gegevens. Er moet ook worden bijgehouden waar je allemaal wandelt, welke musea en winkels je bezoekt, welke boeken je koopt, met wie je een babbeltje doet, ....
Welkom in de eeuw van Big Brother. Mussolini, Stalin en Hitler draaien zich om in hun graf van jaloezie.

dat is inderdaad big brother ten voeten uit. Nochthans is Turtelboom als liberaal kan ze moeilijk beweren dat ze niet staat achter het idee dat mensen recht hebben op hun vrijheid.

Stel u voor dat je een congres boekt naar barcelona, uw dictator gestapo belastingcontroleur zegt tegen u doodleuk ik verwerp die onkost. Als puntje bij paaltje komt beslist die kerel dat omdat hij ziet dat uw gsm niet in Barcelona zat op dat moment... Jamaar mijnheer de controleur, mijn gsm was kapot ik had die van mijn zoon mee... oepsie...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hikikomori85

Zolang je je nergens voor engageert hoef je nergens schrik van te hebben.

nee inderdaad, maar big brother is iets anders
1° de gegevens worden altijd tegen u gebruikt en de organisatie denkt bij gebrek aan empathie en met de nodige paranoia dat ze iets kan bewijzen wat ze in feite niet kan bewijzen. Ze gaat bewijzen in uw geval bvb dat jij de fraudeur bent en ze gebruikt uw data op een manier dat je niet verwacht. ZIj gaat bewijzen dat jij die drugdealer bent want jij hebt toevallig die call gekregen van die gebruiker die misgedraaid heeft en vroeg achter rachid. En zij gaat bewijzen dat jij zelf die auto gestolen hebt, want uw gsm zat in de wagen en dus zat jij in die wagen.
En zij gaat bewijzen dat jij betrokken was bij een diefstal, want uw gsm was toevallig in de buurt van de diefstal op dat moment, terwijl je gewoon in bed lag met uw maitraisse het huis naast het beroofde huis.

Dus nee het kan allemaal geen kwaad, tot je eens een onderzoekje hebt van iets waar je geen scheet mee te maken hebben, en dat zij dan met hun ambtelijke nauwkeurigheid gaan bewijzen dat jij daar wel iets mee te maken hebben. Ze gaan dan desnoods perongeluk op iets anders botsen volgens hun theorie, en ze gaan u dan gezellig mee veroordelen en vooraal uw initiele ingang van het onderzoek veranderen zodat zij geen gezichtsverlies leiden voor hun oversten en zich belachelijk maken door hun onnozele aberrante onderzoeksmethode

Wait and see.