we kopen liever schone lucht dan investeren... in ons eigen economie

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over een dikke 4 maanden: de Moeder aller Verkiezingen.

Er zijn ook stiefmoeders, goede en slechte.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het idee alleen al om lucht te kopen is te gek voor woorden, er zitten mensen voor minder weg.

dat zijn mensen die teveel meegaan in het idee van de virtualisering.Die luchthandel reduceren tot boekhouding. Dat is niet bezuinigen op personeel om budgetten te handhaven, maar gewoon platte bezuiniging op de burger en onze eigen economie. Het zou per definitie inhoudelijk verboden moeten zijn.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Was ze maar gebakken dan waren de bacterieën en virussen voor een deel dood.

Als ze uit een uitlaat van een verbandingsmotor komen zou je dat toch veronderstellen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat zijn mensen die teveel meegaan in het idee van de virtualisering.Die luchthandel reduceren tot boekhouding. Dat is niet bezuinigen op personeel om budgetten te handhaven, maar gewoon platte bezuiniging op de burger en onze eigen economie. Het zou per definitie inhoudelijk verboden moeten zijn.

Het is spijtig genoeg ook nooit anders geweest.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Stel je de vraag hoeveel landbouwgrond nodig is om 11 miljoen mensen te voeden, ermee rekening houdende dat we ook nog eens een derde van wat we kopen weggooien en meer eten dan eigenlijk nodig is. België kan niet als autarkische economie functioneren. Het is simpelweg te dichtbevolkt.

Ik stel me de vraag waarom groentenboeren HIER dan nog selder kweken !?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat zijn mensen die teveel meegaan in het idee van de virtualisering.Die luchthandel reduceren tot boekhouding. Dat is niet bezuinigen op personeel om budgetten te handhaven, maar gewoon platte bezuiniging op de burger en onze eigen economie. Het zou per definitie inhoudelijk verboden moeten zijn.

100 % akkoord !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is spijtig genoeg ook nooit anders geweest.

Dat geloof ik niet.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat geloof ik niet.

Dat is uw goed recht.

[subocaj]

De Europese Goldman Sachs club zorgt wel dat ze alles in Europa vermarkten. Met of zonder de wil van de bevolking. Gelukkig hebben we genoeg rechtse rakkertjes die dat mogelijk maken.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...ORNING_COMMENT

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De Europese Goldman Sachs club zorgt wel dat ze alles in Europa vermarkten. Met of zonder de wil van de bevolking. Gelukkig hebben we genoeg rechtse rakkertjes die dat mogelijk maken.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...ORNING_COMMENT

Goldman sachs is nu precies een bedrijf dat ze beter eens aan banden zouden leggen. Dat is precies wat die mensen doen, ze lenen geld, drijven de tarieven op als een firma niet kan terugbetalen en zuigen de firma leeg tot ze eigenaar worden van die windmolens. Letterlijk dezelfde truuk als bij electrawinds

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik stel me de vraag waarom groentenboeren HIER dan nog selder kweken !?

selder brengt de jef uit de kelder

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Goldman sachs is nu precies een bedrijf dat ze beter eens aan banden zouden leggen. Dat is precies wat die mensen doen, ze lenen geld, drijven de tarieven op als een firma niet kan terugbetalen en zuigen de firma leeg tot ze eigenaar worden van die windmolens. Letterlijk dezelfde truuk als bij electrawinds

Hoe ga je dat bewerkstelligen met al die politieke stromannetjes van Goldman Sachs, die ze bijna in iedere lidstaat geinstalleerd hebben.

De aanstoker van de crises, schrijft nu het volgens hem gepaste medicijn voor.
Jij voorziet het systeem dat ze zelf naar de kloten geholpen hebben, met jouw belastingcentjes terug van genoeg voorraad, zodat ze ongestraft verder kunnen gokken, graaien en klooien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe ga je dat bewerkstelligen met al die politieke stromannetjes van Goldman Sachs, die ze bijna in iedere lidstaat geinstalleerd hebben.

De aanstoker van de crises, schrijft nu het volgens hem gepaste medicijn voor.
Jij voorziet het systeem dat ze zelf naar de kloten geholpen hebben, met jouw belastingcentjes terug van genoeg voorraad, zodat ze ongestraft verder kunnen gokken, graaien en klooien.

je kunt als wetgever daar wel iets aan doenhoor

ten eerste zit er een procedure van faling tussen meestal, dus een rechtbank. Je past enkele principes aan in de wetgeving... van faling

Zoals ik al schreef, stel dat je iemand hebt die achtergesteld wordt versus iemand die voorgesteld wordt. Het feit dat je als obligatieverstrekker niet kunt helpen kiezen, en dat men met uw geld zit te gokken en risico's zit te verhoge nben je geen betrokken partij en ben je als rechthebber over het hoofd gezien. Dus je moet dat kunnen omdraaien dat je dezelfde rechten krijgt als die verlener.

Je moet ook aanzien dat aangezien die geldlener goldman sachs een product aanbied van korte termijn, waar je dan in feite bijna op voorhand weet dat ze gaan geshortsqueezed worden als ze op de beurs geintroduceerd worde, weet je op voorhand al dat dit niet kooser is. Lange termijn risico's moet je met lange termijn geld financieren zo simpel.

Dus je zegt bvb dat de overdreven enonredelijke interesten die ze gerekend hebben moeten terugbetaald worden en in de boekhouding moeten gezet worden. De vraag moet zijn wat als er martcomforme interesten gerekend worden, is die boekhouding dan nog altijd solvabel ? Hier bij electra is dat zo.

Je zegt dan dat ze samen met de andere schuldeisers in het bad moeten als blijkt dat er inderdaad onredelijke risico's zijn, dus je maakt er een potje van, en je verdeelt de pot volgens het kapitaal die elke burger in de boekhouding ingebracht heeft. ALs aandeelhouders 100 hebben ingebracht, obligatiehouders 100, en de bank 100, dan is dat elk 1/3 hoe simpel kan het zijn
Het tweede principe dat je hanteert is dat je zegt, ok iedereen zit nu in hetzelfde bad, gedaan met discuteren over de winstverdeling, er is winst of geen winst, naargelang, dus als er geen winst is, is het doodsimpel iedereen krijgt 0% In feite wordt uw obligatie een aandeel in de verhouding van het ingebrachte kapitaal. Zo simpel.

En dan het derde dat je doe, als de firma dan zijn balans kan oppoetsen en terug normaliseren, dan zeg je ok, nu blijkt dat de firma last had van shortsqueeze effect, gaan we die shortsqueezer beboeten... en die winst in de firma pompen.

Ten vierde: als dan blijkt dat de firma na 5 jaar zijn risico's ten boven komt op zijn investering in die licentie voor iwndmolens te zetten en de markt voor groene energie trekt terug aan, en er wordt genoeg cashflow gegenereerd voor iedereen, kan iedereen uitstappen op de beurs wanneer hij goesting heeft.

Dus ja er moet een procedure mogelijk zijn waarbij je die shortsqueeze constructies kunt wegbannen uit de beurs;. Onze ministers staan daar zo te lullen op TV, maa rin feite is dat ook maar een spelletje die het gevolg is van de bestaande regels en de contracten...

Moest je bvb per wet verbieden dan een shortsqueeze lener meer interest mag vragen dan andere obligatieverstrekkers, dan zou je al een eerste rem hebben. De tweede rem zou kunnen zijn, als een shortsqueezer bvb 10% interest vraagt en een achtergestelde maar 6% krijgt, dan moet die achtergestelde bvb 12% krijgen... Een derde rem zou zijn, dat je nooit als firma in faling meer interest kunt moeten betalen dan EBIT waarde van een firma. Of op die manier kan de firma nooit teveel lenen...

[non-conformist]

Nog een mooi voorbeeldje van hoe men het geld van de mensen verkwist :

http://www.nieuwsblad.be/article/det...40201_00958528