Al 20 'Belgische' Syrië strijders gesneuveld ...

[D'ARTOIS]

De toename van allochtonen was over 2013 meer dan 55.000 personen. Het hoogste aantal sinds 2008.

Je info is volstrekt onjuist, zo ook je grafiek.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wel wanneer de VS de genen zijn die aanvallen. verzet hiertegen is insurgency of terrorism.

De VS doet naar mijn mening ook enorm veel fout hoor . Je haalt wederom het voorbeeld van Irak aan, maar daarvan heb ik reeds gezegd dat ik het een onterechte inval vind.

Het "zo veel mogelijk" gedeelte in uw zin is afhangkelijk van de beschikbare middelen en mogelijkheden. De aantallen burgers die omkomen als gevolg van moderne luchtaanvallen doen niet onder voor die van een autobom. In beide gevallen is er bewust voor gekozen burgerslachtoffers te maken.
.

Het is inderdaad deels afhankelijk van beschikbare middelen en mogelijkheden. Maar dat neemt mijn argument van het "doel" niet weg.

De aanslagen in de metro van Madrid hadden geen enkel militair doelwit. Het ENIGE doel was burgerslachtoffers maken. Met vliegtuigen in de WTC-torens vliegen waren wederom niet gericht op militaire doelwitten. Als je dan toch per se wil "vechten", richt je dan op een militaire basis.

Ik keur wat Israël in de Gazastrook doet volledig af. Maar als Hamas zijn raketten richt op een dorp, waar niets van militaire installaties staat, dan is dat gewoon terrorisme.

Het is trouwens niet omdat ik een bepaalde daad als "terrorisme" bestempel, dat ik daarmee automatisch de daden van de tegenpartij goedkeur. Je kritiek op de VS, waar ik het overigens deels mee eens ben, neemt het terroristisch karakter van bepaalde aanslagen niet weg.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De VS doet naar mijn mening ook enorm veel fout hoor . Je haalt wederom het voorbeeld van Irak aan, maar daarvan heb ik reeds gezegd dat ik het een onterechte inval vind.

Dat weet ik , het verschil is dat ik het ook terrorisme noem.

Het is inderdaad deels afhankelijk van beschikbare middelen en mogelijkheden. Maar dat neemt mijn argument van het "doel" niet weg.
De aanslagen in de metro van Madrid hadden geen enkel militair doelwit. Het ENIGE doel was burgerslachtoffers maken. Met vliegtuigen in de WTC-torens vliegen waren wederom niet gericht op militaire doelwitten. Als je dan toch per se wil "vechten", richt je dan op een militaire basis.

Maar hebben ze daar de mogelijkheden voor?
Bedenk dat de amerikanen ook infrastructuur bombarderen, watervoorzieningen, media gebouwen, overheidsgebouwen en vele andere niet militaire objecten of doelen, kortom alles dat er voor zorgt dat de vijand ook indirect geraakt word. Voor Israel gaat dat ook op. satelliet beelden leveren hiervoor bewijs.

Wanneer het financiële centrum van de Taliban door de VS bestookt word
zullen vele westerlingen dat als volledig legitiem bestempelen.
Maar wanneer de vijand het financiële centrum van de VS, het VS militaire hoofdkwartier, en het belangrijkste overheidsgebouw aanvalt, dan is dat weer wel zuiver terrorisme.
De bombardementen op Irak in de eerste 3 weken leverden meer dan 2 keer zo veel burgerdoden op dan op 9-11 2001 in de VS. In beide gevallen onbeschrijfelijk veel menselijk leed, en in beide gevallen dus terrorisme.

Ik keur wat Israël in de Gazastrook doet volledig af. Maar als Hamas zijn raketten richt op een dorp, waar niets van militaire installaties staat, dan is dat gewoon terrorisme.

Met hun raketten valt nagenoeg niet te richten. Het is al een wonder als ze überhaupt iets weten te raken met die dingen. Wanneer ze wel goede raketten zouden bezitten , reken maar dat er Israelische militaire doelen bestookt zouden worden.

Het is trouwens niet omdat ik een bepaalde daad als "terrorisme" bestempel, dat ik daarmee automatisch de daden van de tegenpartij goedkeur. Je kritiek op de VS, waar ik het overigens deels mee eens ben, neemt het terroristisch karakter van bepaalde aanslagen niet weg.

Daar ben ik het grondig mee eens! ik verdedig terreur nooit ongeacht de identiteit van de dader.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De toename van allochtonen was over 2013 meer dan 55.000 personen. Het hoogste aantal sinds 2008.

Je info is volstrekt onjuist, zo ook je grafiek.

En wat was het migratie saldo in 2013 ? Er vertrekken ook mensen namelijk.
En hoe veel immigranten waren er moslims ? Niet alle uit moslim landen afkomstige immigranten zijn moslim.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is uw mening dat de VS het recht hebben om volledig op eigen houtje grootschalige oorlogen te gaan voeren. En dat doen ze ook en hebben ze gedaan.
Als u nog altijd denkt dat de argumentatie voor de invasie van Irak eerlijke vergissingen waren zijn we wel heel ver van huis .

Aan het aantal oorlogen sinds wo2 te zien zou men kunnen afleiden dat veel landen zo denken.
En een eerlijke vergising was wel degelijk een deel van de argumentatie voor de inval in Irak.Gij wilt dat gewoon niet aanvaarden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Israeli hebben gewoon een eigen erkende staat, om deze te verdedigen is gebiedsuitbreiding niet noodzakelijk.

Dit is een goede. Israël werd niet erkend door iedereen en werd vanaf dag één aangevallen. En gebied toevoegen om uw veiligheid te verbeteren is dan een kwestie van gezond verstand.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is de realiteit van oorlogsvoering , al eeuwen lang. De strijders die vanuit hier naar daar gaan zijn daarin totaal niet uniek, ze zijn geen onderdeel van een staatsleger, dat is het verschil. Dat zegt verder niets over de morele rechtvaardiging, omdat ook staatslegers de meest verschrikkelijke dingen hebben gedaan en nog steeds doen.

Onzin natuurlijk. Een geregeld leger dat zich aan bepaalde regels houdt bij het oorlogvoeren, pleegt geen strafbare feiten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het feit dat het aanvallen met andere wapens dan drones meer slachtoffers kan veroorzaken bied toch geen enkele rechtvaardiging
voor drone aanvallen?
Het had erger gekund , dus de drone aanvallen zijn rechtvaardig.
Als een massamoordenaar voor de rechter staat en met het argument komt dat hij veel meer moorden had kunnen plegen is dat belachelijk.
Hij blijft immers verantwoordelijk voor zijn moorden, ondanks het feit dat hij vele levens gespaard heeft. Er is namelijk hoe dan ook iets mis
met het vermoorden van mensen.

Kruip eens uit de Westerse tunnel in de huid van de
Pakistaanse familie leden van de slachtoffers. U zegt tegen hen
"het had erger gekund dus accepteer het maar dat uw vrouw
en kind in stukken geblazen zijn door onze drones, wij hebben
immers ons best gedaan om het aantal slachtoffers te beperken"

Wie het besluit neemt aan te vallen met drones neemt ook het besluit burgers te gaan vermoorden, want dat is zoals u ook heeft gezegd onvermijdelijk.
Zij zijn dus volledig verantwoordelijk voor die moorden, het betreft immers moorden en met voorbedachte rade zonder noodzaak.
En over welk oorlogsrecht spreekt u eigenlijk? het internationaal oorlogsrecht?

Weer de gewoonlijke retoriek die erop neerkomt dat men tegen terroristen nooit iets mag doen. Heel leuk voor hen want ze moeten zich alleen achter burgers verschuilen om veilig te zijn.
En een aanval tegen een legitiem doel met een minimum aan collaterale schade is altijd toegelaten volgens oorlogsrecht. Dat is immers wat men moet doen.
Eignelijk is het wel grappig dat gij denkt dat men geen enkele burger mag doden bij een militaire actie. Tegenover terroristen zijt ge zo kritisch niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar hebben ze daar de mogelijkheden voor?
Bedenk dat de amerikanen ook infrastructuur bombarderen, watervoorzieningen, media gebouwen, overheidsgebouwen en vele andere niet militaire objecten of doelen, kortom alles dat er voor zorgt dat de vijand ook indirect geraakt word. Voor Israel gaat dat ook op. satelliet beelden leveren hiervoor bewijs.

Aanslagen zoals die op de metro in Madrid kunnen nooit goedgepraat worden, ongeacht de middelen. Met de middelen die ze daar ter beschikking hadden, konden ze trouwens evengoed militaire doelen in Spanje of elders bestoken. Het enige doel hier was om angst te creëren onder de bevolking. Het ging slechts onrechtstreeks om het vernietigen van infrastructuur. Het enige doel was het maken van zo veel mogelijk burgerslachtoffers.

De bombardementen op Irak in de eerste 3 weken leverden meer dan 2 keer zo veel burgerdoden op dan op 9-11 2001 in de VS. In beide gevallen onbeschrijfelijk veel menselijk leed, en in beide gevallen dus terrorisme.

En bij hoeveel van die burgerslachtoffers van Irak was het ENIGE doel van de VS om zo veel mogelijk burgers te doden?

Met hun raketten valt nagenoeg niet te richten. Het is al een wonder als ze überhaupt iets weten te raken met die dingen. Wanneer ze wel goede raketten zouden bezitten , reken maar dat er Israelische militaire doelen bestookt zouden worden.

Het feit dat je raketten niet tot bij militaire doelen geraken, rechtvaardigt op geen enkele manier het bombarderen van burgerdoelwitten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Land gewonnen ?? klinkt alsof ze een prijs ontvangen hebben.

verovering van land is van alle tijden waarom zou Israël dit niet mogen dan?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De bezette gebieden zijn in ieder geval niet van Israel.

toch wel fair en square gewonnen

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ze daar doen heeft met zelfverdediging niets te maken

tuurlijk wel hoe meer land de vijand moet betreden hoe beter je jezelf kan verdedigen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De VS doet naar mijn mening ook enorm veel fout hoor . Je haalt wederom het voorbeeld van Irak aan, maar daarvan heb ik reeds gezegd dat ik het een onterechte inval vind.

er is niets onterecht om de grootste dictator van de laatste decennia te verwijderen een moordenaar van +1 miljoen personen

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat was het migratie saldo in 2013 ? Er vertrekken ook mensen namelijk.
En hoe veel immigranten waren er moslims ? Niet alle uit moslim landen afkomstige immigranten zijn moslim.

Ik stel dagelijks vast dat onze Europese steden vol niet-blanke allochtonen lopen. En dat zijn géén toeristen, maar mensen die hier wonen, van ons belastingsgeld leven + van alles wat zij kunnen scheefslagen, en kweken zoals konijnen.
Een minderheid werkt. Maar hun kinderen vinden het dan dikwijls gemakkelijker om misdadiger te worden, dat brengt meer op, of anders gaan ze de fanatiek religieuze toer op, zetten de boel op stelten, en/of trekken naar Syrië om hun opleiding om terrorist te worden te voltooien.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dit is een goede. Israël werd niet erkend door iedereen en werd vanaf dag één aangevallen. En gebied toevoegen om uw veiligheid te verbeteren is dan een kwestie van gezond verstand.

Na de zesdaagse oorlog hadden ze Israël moeten uitbreiden tot en met het Suez-kanaal. Ze zijn veel te braaf die joden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Na de zesdaagse oorlog hadden ze Israël moeten uitbreiden tot en met het Suez-kanaal. Ze zijn veel te braaf die joden.

mocht niet van de grootmachten...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er is niets onterecht om de grootste dictator van de laatste decennia te verwijderen een moordenaar van +1 miljoen personen

Het valt me op dat het verwijderen van dictators door de VS nogal selectief gebeurt .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin natuurlijk. Een geregeld leger dat zich aan bepaalde regels houdt bij het oorlogvoeren, pleegt geen strafbare feiten.

En die regels zijn na de 2e wereld oorlog door heel veel landen gezamenlijk vastgelegd . Daarin staan ook de regels over wanneer interventie rechtvaardig is of niet . Wie tegen die regels in toch gaat interveniëren kan helemaal geen beroep meer doen op het oorlogsrecht.

Weer de gewoonlijke retoriek die erop neerkomt dat men tegen terroristen nooit iets mag doen. Heel leuk voor hen want ze moeten zich alleen achter burgers verschuilen om veilig te zijn.
En een aanval tegen een legitiem doel met een minimum aan collaterale schade is altijd toegelaten volgens oorlogsrecht. Weer de gewoonlijke retoriek die erop neerkomt dat men tegen terroristen nooit iets mag doen. Heel leuk voor hen want ze moeten zich alleen achter burgers verschuilen om veilig te zijn.
En een aanval tegen een legitiem doel met een minimum aan collaterale schade is altijd toegelaten volgens oorlogsrecht.

Wie tegen die regels in toch gaat interveniëren kan helemaal geen beroep meer doen op het oorlogsrecht.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Aanslagen zoals die op de metro in Madrid kunnen nooit goedgepraat worden, ongeacht de middelen.

Die kunnen inderdaad nooit goed gepraat worden!
Spanje steunde toen de US interventies trouwens, en kreeg daarom die aanslag op eigen grondgebied.

Mij gaat het om het resultaat dat telt ! veel doden door een bom in de metro of veel doden door luchtbombardementen, dat maakt niet uit beide even erg.
en beide met de kennis vooraf burgers te gaan doden. Wat de bedoeling precies was, daar hebben de slachtoffers geen boodschap aan .

Met de middelen die ze daar ter beschikking hadden, konden ze trouwens evengoed militaire doelen in Spanje of elders bestoken. Het enige doel hier was om angst te creëren onder de bevolking. Het ging slechts onrechtstreeks om het vernietigen van infrastructuur. Het enige doel was het maken van zo veel mogelijk burgerslachtoffers.

In dit verband is het wel interessant kennis te nemen van wat de mastermind van de 9/11 aanslagen daarover heeft gezegd

Sheikh Mohammed said that the purpose of the attack on the Twin Towers was to "wake the American people up." Sheikh Mohammed said that if the target would have been strictly military or government, the American people would not focus on the atrocities that America is committing by supporting Israel against the Palestinian people and America's self-serving foreign policy that corrupts Arab governments and leads to further exploitation of the Arab/Muslim peoples.

En bij hoeveel van die burgerslachtoffers van Irak was het ENIGE doel van de VS om zo veel mogelijk burgers te doden?

Wat de bedoeling precies was, daar hebben de slachtoffers geen boodschap aan . De VS zijn volledig verantwoordelijk voor die slachtoffers. Dat er ook nog andere doelen waren kan daar niets aan af doen.
De politieke en economische doelen van de VS wogen zwaarder als het recht op leven van een groot aantal burgers. Bij de 9/11 aanslagen ging dit ook op.

Het feit dat je raketten niet tot bij militaire doelen geraken, rechtvaardigt op geen enkele manier het bombarderen van burgerdoelwitten.

Maar wanneer je ook militaire doelwitten raakt rechtvaardigt dat ook niets.
Het probleem is nu juist dat ook de VS doelen bombarderen in bewoont gebied.
Men propageert vooraf het idee dat hun bombardementen weinig slachtoffers onder burgers zullen gaan veroorzaken, terwijl ze verdomd goed weten dat dit niet het geval zal zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

verovering van land is van alle tijden waarom zou Israël dit niet mogen dan?

toch wel fair en square gewonnen

Kijk eens op een kaart , dan ziet u dat de bezette gebieden niet bij Israel horen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het valt me op dat het verwijderen van dictators door de VS nogal selectief gebeurt .

zijn er dan nog met zo'n aantal slachtoffers je mag die dan eens geven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk eens op een kaart , dan ziet u dat de bezette gebieden niet bij Israel horen.

toch wel eerlijk gewonnen toen ze werden aangevallen, ze hebben zelfs al gaza teruggegeven de stouterikken