Mieke Vogels wint 432.000 Euro met de lotterij

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Iedereen gelijk. Ofwel niemand een uittredingsvergoeding ofwel iedereen.

Het moet maar eens gedaan zijn dat de uittredingsvergoeding selectief naar de politici gaan, waarbij de stoutsen ze in de zak steken en de braafsten het weigeren uit ideologie.

Voor mijn part mogen de politici die het nu geweigerd hebben het krijgen van de staat uit het gelijkheidsprincipe.

Iedereen gelijk, zij heeft er recht op.

Ze moeten de wet maar veranderen dat die zaken beperkt worden.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kan politici beter ideologisch beoordelen aan de hand van hun daden dan aan de hand van hun gepalaver.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar ben ik het niet mee eens. Je kan politici beter ideologisch beoordelen aan de hand van hun daden dan aan de hand van hun gepalaver.

Ja goed, maar dan moeten ze het voor iedereen afschaffen.
En niet de ene wel en de andere niet.

Voor iedereen gelijk.

Het is ook een grote fout in ons democratisch systeem, dat eenmaal een politicus verkozen is door mooipraterij dat die tijdens het mandaat geen evaluatie of correctie kan krijgen van de kiezer.

Meestal doet de politiek alle kattekwaad in de periode ver van de verkiezingen en als het verkiezingen zijn dan beloven ze hemel en aarde, om eenmaal verkozen, dan weer de mensen in het zak te zetten.

Want wie kan hun controleren en corrigeren ?

Juist, niemand.

[Another Jack]

Jurgen, jij vindt het in jouw systeem dus geen probleem dat alle fils-�*-papakes die pas afstuderen een jaar op wereldreis gaan met die 1200€ als extra zakgeld?

Waarom zouden bedrijven investeren in een land waar niemand bereid is laaggeschoolde arbeid te verrichten? Denk je niet dat die hier massaal wegtrekken?

Jij denkt dit systeem te kunnen financieren door de RVA en de VDAB af te schaffen?
Mag ik die berekening (schatting is goed) eens zien?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ja goed, maar dan moeten ze het voor iedereen afschaffen.
En niet de ene wel en de andere niet.

Voor iedereen gelijk.

Laat ons toch eens duidelijk wezen. De parlementsleden zoals Mieke Vogels krijgen die uittredingsvergoeding niet zomaar. Ze dienen ze zelf aan te vragen. Als men ze wil afschaffen dienen de politici gewoon ze niet aan te vragen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jurgen, jij vindt het in jouw systeem dus geen probleem dat alle fils-�*-papakes die pas afstuderen een jaar op wereldreis gaan met die 1200€ als extra zakgeld?

1200 Euro is de armoedegrens en is het basisinkomen dat iedere meerderjarige Belg zou moeten hebben en als ze ervoor kiezen om hiermee te leven is dat hun probleem.

Met 1200 euro netto kun je toch bezwaarlijk stellen dat je rijkelijk kunt leven.

Als U dat vindt, moet U uitgebreid de berekening van de armoedegrens aanvallen.

Maar U zult het moeilijk hebben want iedereen is het erover eens dat 1200 euro de armoedegrens is.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zouden bedrijven investeren in een land waar niemand bereid is laaggeschoolde arbeid te verrichten? Denk je niet dat die hier massaal wegtrekken?

De reden dat de bedrijven wegtrekken is het punt dat ze in oosteuropese landen die laaggeschoolde arbeid voor veel minder loon kunnen gedaan krijgen.

Ik zeg dat heel veel mensen in de huidige omstandigheden laaggeschoolde arbeid willen verrichten en dat U een uitspraak doet dat niet korrekt is.

De RVA kan gerust alle werklozen verplichten om laaggeschoolde arbeid te doen na 1 jaar werkloosheid. Het is trouwens voorzien in de werkloosheidswetgeving. Na 6 maanden moet men IEDERE JOB aanvaarden.

Dus dat men dan die uitspraken bewijst. Dat de VDAB alle werklozen langer dan 6 maanden oproept, kijkt of ze de laaggeschoolde arbeid kunnen invullen (fysiek, qua opleiding, enz) en dat ze VERPLICHTEN dat die mensen aan de slag gaan volgens de werkloosheidswetgeving.

Ze hebben wettelijk gezien die mogelijkheid. Dus, de bal ligt in het kamp van de RVA en de VDAB.

En dan zul je zien dat de stelling die U aanneemt volledig in elkaar valt.
Want de realiteit is dat er onvoldoende jobs zijn voor alle werklozen.

Dat men de proef op de som neemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denk je niet dat die hier massaal wegtrekken?

Ik heb reeds gesteld dat de industie en de multinationals sowieso zullen verplaatsen naar de lage loonlanden want er is vrije markt, ze kunnen ongeremd vanuit de BRIC landen hun producten en diensten hier afzetten. Dus is het toch logisch dat ze ook in die landen gaan produceren als ze hier open-deur-dag houden.

Zelfs als U alle werklozen sanctioneert en verplicht alle jobs te doen, zelfs als U de loonkost volledig afschaft, dan nog gaan die bedrijven verhuizen. Want de lonen in het Oosten zijn 1/3 tot 1/10 lager voor arbeid gepresteerd door mensen, en zoals ik zei, arbeid door machines is NOG goedkoper.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij denkt dit systeem te kunnen financieren door de RVA en de VDAB af te schaffen? Mag ik die berekening (schatting is goed) eens zien?

De volledige berekening moet aan het rekenhof uitbesteed worden.

Unizo heeft nu al berekend dat in 2016 de sociale zekerheid failliet is.
We hebben nog 2 jaar om te cijferen.

Het systeem is te financieren door de heel draconische vereenvoudiging van de sociale zekerheid door gewoon iedereen een gewaarborgd basisinkomen te geven.

De rest moet men maar betalen met priveverzekeringen.

En daar gaat de vlieger op, wie niet werkt is gezien.

Dus nu heeft U automatisch een reden waarom die jongeren wél zullen gaan werken
in plaats van hun 1200 euro in de zak te steken en op avonturenreis te gaan in een tentje.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat ons toch eens duidelijk wezen. De parlementsleden zoals Mieke Vogels krijgen die uittredingsvergoeding niet zomaar. Ze dienen ze zelf aan te vragen. Als men ze wil afschaffen dienen de politici gewoon ze niet aan te vragen.

Maar ik las in bepaalde artikels dat er een hele pak politici zijn die de uittredingsvergoeding krijgen waaronder een paar OpenVLD-ers die advocaten zijn.

Mieke noemt misschien Vogels maar nog altijd niet Vrij om te Vogelen.

Mieke kan ook haar uittredingsvergoeding storten in de partijkas van de kleinere partijen in Belgie als aanmoediging of ze doneren aan Greenpeace omdat ze aan de kerncentrales hebben gehangen met hun katrollen.

Ik zou dat doen als ik in haar plaats was, als geste.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Dat is niet zo. Die grens ligt lager; meteen ook één van de redenen waarom € 1200 een totaal onrealistisch bedrag is, van een al even onrealistische visie. [zie hier]

Armoedegrens: 60% van het mediaan inkomen. Volgens die definitie, als het mediaaninkomen 2000 euro is ligt de armoedegrens op 1200 euro.

Met dank aan de Kaloten (Tjeven)

ref: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...e-armoedegrens

Onderzoekers Bérénice Storms en Karel Van den Bosch ontwikkelden met hulp van de Katholieke Hogeschool Kempen zogenaamde referentiebudgetten om te bepalen wat een individu of gezin minimaal nodig heeft om op een menswaardige manier deel te kunnen nemen aan de samenleving.

De budgetstandaarden van Storms en Van den Bosch houden rekening met de volgende menselijke behoeften: voeding, kleding, een goede gezondheid, een veilige woning, een veilige kindertijd, rust en ontspanning en mobiliteit.

Toen de onderzoekers de uiteindelijke minimumbudgetten vervolgens vergeleken met het niveau van minimuminkomensbescherming dat in België geldt, kwamen zij tot de conclusie dat dit sociale vangnet in de praktijk verre van toereikend is om een menswaardig leven te garanderen.

Hoeveel zou ik volgens Storms en Van den Bosch maandelijks kwijt zijn om een menswaardig leven te leiden in Vlaanderen? Volgens de referentiebudgetten van 2012 zou ik als alleenstaande, niet werkende vrouw in goede gezondheid die een woning huurt in de private sector 1035 euro nodig hebben.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Het is het sociaal stelsel (maar dat heeft u niet begrepen), dat zorgt voor een te hoge loonkost, waardoor bedrijven België verlaten, of zelfs helemaal de fles opgaan.

ik heb dit perfect begrepen.

Wat de loonkost is, in Belgie.

Voor de hele eurozone bedragen de gemiddelde loonkosten 29,30 euro.

België is 38,6 procent duurder dan het gemiddelde.

In vergelijking met Duitsland, Frankrijk en Nederland is België 17,6 procent duurder.

Stel (heel belangrijk in de wiskunde), we verlagen de gemiddels loonkost naar
29,30 euro (het gemiddelde).

We gaan de lonen bekijken van de ingenieurs (ik hou van ingenieurs)

(bron: Aon Hewitt in Salarisnummer Vacature, november 2010)

Duitsland 7.584 euro
België 6.705 euro
Nederland 5.737 euro
Frankrijk 5.731 euro
...
Polen 2.274 euro
Tsjechië 2.210 euro
....
India 1.213 euro

Dus we gaan wat rekenen.

Het loon van onze ingenieur waar we pakken van tekort hebben in Belgie door schuld van onze Universiteiten trouwens die ze verknallen - maar goed:

6706 * (100% - 38.6%) = 4117,48 euro is het nieuwe brutoloon voor onze ingenieur.

Dan kosten ze nog 1,81 duurder dan de Poolse ingenieur
en 3,39 keer duurder dan de Indische ingenieur.

En ik ben er zeker van voor die marge dat je nog betere ingenieurs gaat vinden ook.

Dus de rekening klopt niet met het verlagen van de loonkost.

Egalisatie van de lonen in Europa is de enige oplossing.
Maar dan moet het ook op wereldvlak.

Kortom dat is niet realiseerbaar in korte tijd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

1200 Euro is de armoedegrens en is het basisinkomen dat iedere meerderjarige Belg zou moeten hebben en als ze ervoor kiezen om hiermee te leven is dat hun probleem.

Met 1200 euro netto kun je toch bezwaarlijk stellen dat je rijkelijk kunt leven.

Als U dat vindt, moet U uitgebreid de berekening van de armoedegrens aanvallen.

Maar U zult het moeilijk hebben want iedereen is het erover eens dat 1200 euro de armoedegrens is.



De reden dat de bedrijven wegtrekken is het punt dat ze in oosteuropese landen die laaggeschoolde arbeid voor veel minder loon kunnen gedaan krijgen.

Ik zeg dat heel veel mensen in de huidige omstandigheden laaggeschoolde arbeid willen verrichten en dat U een uitspraak doet dat niet korrekt is.

De RVA kan gerust alle werklozen verplichten om laaggeschoolde arbeid te doen na 1 jaar werkloosheid. Het is trouwens voorzien in de werkloosheidswetgeving. Na 6 maanden moet men IEDERE JOB aanvaarden.

Dus dat men dan die uitspraken bewijst. Dat de VDAB alle werklozen langer dan 6 maanden oproept, kijkt of ze de laaggeschoolde arbeid kunnen invullen (fysiek, qua opleiding, enz) en dat ze VERPLICHTEN dat die mensen aan de slag gaan volgens de werkloosheidswetgeving.

Ze hebben wettelijk gezien die mogelijkheid. Dus, de bal ligt in het kamp van de RVA en de VDAB.

En dan zul je zien dat de stelling die U aanneemt volledig in elkaar valt.
Want de realiteit is dat er onvoldoende jobs zijn voor alle werklozen.

Dat men de proef op de som neemt.



Ik heb reeds gesteld dat de industie en de multinationals sowieso zullen verplaatsen naar de lage loonlanden want er is vrije markt, ze kunnen ongeremd vanuit de BRIC landen hun producten en diensten hier afzetten. Dus is het toch logisch dat ze ook in die landen gaan produceren als ze hier open-deur-dag houden.

Zelfs als U alle werklozen sanctioneert en verplicht alle jobs te doen, zelfs als U de loonkost volledig afschaft, dan nog gaan die bedrijven verhuizen. Want de lonen in het Oosten zijn 1/3 tot 1/10 lager voor arbeid gepresteerd door mensen, en zoals ik zei, arbeid door machines is NOG goedkoper.



De volledige berekening moet aan het rekenhof uitbesteed worden.

Unizo heeft nu al berekend dat in 2016 de sociale zekerheid failliet is.
We hebben nog 2 jaar om te cijferen.

Het systeem is te financieren door de heel draconische vereenvoudiging van de sociale zekerheid door gewoon iedereen een gewaarborgd basisinkomen te geven.

De rest moet men maar betalen met priveverzekeringen.

En daar gaat de vlieger op, wie niet werkt is gezien.

Dus nu heeft U automatisch een reden waarom die jongeren wél zullen gaan werken
in plaats van hun 1200 euro in de zak te steken en op avonturenreis te gaan in een tentje.

Enig idee waarom het Rekenhof niet eens aan een simulatie van uw systeem toekomt?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Enig idee waarom het Rekenhof niet eens aan een simulatie van uw systeem toekomt?

Omdat het nog niet is ingediend.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

België is 38,6 procent duurder dan het gemiddelde.

België 6.705 euro

Dus we gaan wat rekenen.

6706 * (100% - 38.6%) = 4117,48 euro is het nieuwe brutoloon voor onze ingenieur.

Ik kan verkeerd zijn hoor maar als x dat gemiddelde is en belgie is 38.6 procent duurden, dan is 1.386x = 6706 oftewel x = 4838. Helpt hun zaak niet vooruit ivm de loonkost maar juist is juist

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Het is natuurlijk wel creatief van hem.
Een doldwaze stelling poneren en daarbij goochelen met cijfers. Als deze cjfers in twijfel worden getrokken, aangeven dat het rekenhof maar die berekening moet maken om de gemaakt doldwaze stelling te staven, ... wetende dat hij overheidsdiensten wil afbouwen ...

bewijst U dan eens met cijfers dat het een dol-dwaze stelling is.
Dat toemen ze een omgekeerde bewijsvoering.

Wanneer gaat U eens stoppen met emotionele uitspraken te doen en
mensen maar aan te vallen. Ik ga u nog eens rapporteren.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik kan verkeerd zijn hoor maar als x dat gemiddelde is en belgie is 38.6 procent duurden, dan is 1.386x = 6706 oftewel x = 4838. Helpt hun zaak niet vooruit ivm de loonkost maar juist is juist

Akkoord, ik heb de verkeerde beweging gedaan in de berekening.
het is 4848. Maar goed, men komt er dus niet.

Die eenvoudige berekeningen tonen dus aan dat het onzin is te stellen,
als we de loonkost verlagen dat onze problemen opgelost zijn.

Integendeel, we zetten de sociale zekerheid zonder centen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Er zijn andere sites waar U Uw emotionaliteit de volle loop kunt laten gaan.
Op deze fora voeren we debatten en als U zich niet wilt houden aan een redelijk
gesprek, dat U het dan aftrapt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Armoedegrens: 60% van het mediaan inkomen. Volgens die definitie, als het mediaaninkomen 2000 euro is ligt de armoedegrens op 1200 euro.

Met dank aan de Kaloten (Tjeven)

ref: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...e-armoedegrens

Onderzoekers Bérénice Storms en Karel Van den Bosch ontwikkelden met hulp van de Katholieke Hogeschool Kempen zogenaamde referentiebudgetten om te bepalen wat een individu of gezin minimaal nodig heeft om op een menswaardige manier deel te kunnen nemen aan de samenleving.

De budgetstandaarden van Storms en Van den Bosch houden rekening met de volgende menselijke behoeften: voeding, kleding, een goede gezondheid, een veilige woning, een veilige kindertijd, rust en ontspanning en mobiliteit.

Toen de onderzoekers de uiteindelijke minimumbudgetten vervolgens vergeleken met het niveau van minimuminkomensbescherming dat in België geldt, kwamen zij tot de conclusie dat dit sociale vangnet in de praktijk verre van toereikend is om een menswaardig leven te garanderen.

Hoeveel zou ik volgens Storms en Van den Bosch maandelijks kwijt zijn om een menswaardig leven te leiden in Vlaanderen? Volgens de referentiebudgetten van 2012 zou ik als alleenstaande, niet werkende vrouw in goede gezondheid die een woning huurt in de private sector 1035 euro nodig hebben.

Armoedegrens 1200 E netto ?
De "armoededrempel" voor een alleenstaande is 860 € in Belgie.
Het wérkelijk "leefloon" voor een alleenstaande is 700 € in Belgie.
Er zijn veel alleenstaanden (vooral vrouwen) die zelfs dat minimale leefloon niet hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

bewijst U dan eens met cijfers dat het een dol-dwaze stelling is.
Dat toemen ze een omgekeerde bewijsvoering.

Wanneer gaat U eens stoppen met emotionele uitspraken te doen en
mensen maar aan te vallen. Ik ga u nog eens rapporteren.

Jij stelt een model voor, jij moet bewijzen dat de hele santenboetiek betaalbaar is.

Zo werkt het.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Omdat het nog niet is ingediend.

Niet omdat iedereen met wat economische basiskennis van een kilometer afstand ziet dat het van geen kanten klopt?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

En als die ambtenaren nu eens zeggen: 'Foert, ik ga mijn botten niet afdraaien. Ik stop met werken en krijg zo wel € 1 200 per maand'? Bedankt, om deze volgens de regels van het debat, van een antwoord te voorzien.

Mijn antwoord is simpel.

Er zijn 17 sollicitanten voor 1 vacature.

Als die 1 ambtenaar niet meer wilt werken, dan zijn er nog 16 andere kandidaten om zijn plaats in te nemen.

Als U mijn voorgaande posts hebt gelezen heb ik duidelijk gemaakt dat het zin heeft om te werken voor de aanvullende verzekeringen en sociale tegemoetkomingen die men krijgt als werkende dmv onderandere priveverzekeringen, groepsverzekeringen enz.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet omdat iedereen met wat economische basiskennis van een kilometer afstand ziet dat het van geen kanten klopt?

Bewijs met cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij stelt een model voor, jij moet bewijzen dat de hele santenboetiek betaalbaar is.

Zo werkt het.

Als U de stelling aanneemt dat het niet betaalbaar is moet U het evenzeer bewijzen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Enig idee waarom het Rekenhof niet eens aan een simulatie van uw systeem toekomt?

Het Rekenhof houdt zich alleen bezig met z'n eigen systemen.
Wist je dat niet ?