Eerste versie 70-puntenplan on line

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Sta me toe Bruut Geweld je te verklaren wat ik er van denk.

Die verandering is er niet vanzelf of vrijwillig gekomen. Sinds de zomer van 1999 bereiden het CGKR en het LRM haar klacht wegens inbreuken op de antiracisme-wet voor. Ook het VB wist dit, want het stond in alle gazetten. Het Vlaams Blok had de de donderbui aankomen en besluit alle teksten en dus ook het programma, helemaal juridisch door te lichten en op aanvechtbare uitspraken te herformuleren of gewoonweg 'op te bergen'. Op 11 oktober 2000 is het dan zover en worden de drie vzw's van het Vlaams Blok gedagvaard door het CGKR en LRM. De aanklacht luidt: Het verlenen van medewerking aan een groep die pleit voor discriminatie.

Het waarom van deze koerswijziging is duidelijk: het verlies van de overheidsdotaties dreigt (om de poeng is het te doeng).

Ik geloof niet en nooit, dat het VB sinds het ontstaan van de VNP van Karel Dillen in oktober 1977, ooit iets anders heeft bedoeld dan dat Vlaanderen een raszuivere Nederlandstalige staat moet worden, geleid door de dictatuur van een niet verkozen regering bestaande uit de zelfbenoemde regeringsleden door het Vlaams Blok.

Lees er de literatuur maar over na: de Grondbeginselen, de congresteksten, boodschappen van VB-fans op de forums...... het komt altijd op hetzelfde neer: de herinvoering van een fascistisch racistisch bestuur gestoeld op de principes van het nationaal-socialisme, zeg maar volgens de verknipte versie van Staf de Clercqs WOII-VNV en niet het VNV tussen 1933-1940.

Sta mij toe daar mijn waarheid aan toe te voegen.
Als jongere heb ik de eerste migranten zien toekomen.
Wij werden ervan op een of andere manier ervan op de hoogte gebracht wie zij waren, arme jongens die ver van huis kwamen werken en hun weg moesten vinden in hun nieuwe omgeving.
Met veel plezier werden ze op sleeptouw genomen om het uitgangsleven in die tijd te leren kennen.
Hier was de nieuwe mode de minirok.
Konden wij weten dat ongesluierde vrouwen voor hen hoeren waren ?
Na drie weken hing aan elke herberg het bordje “vreemdelingen niet toegelaten”.
Reactie van de regering ? Verbod om die borden op te hangen.
Al de mensen in die buurt waren socialisten, waar zouden die nu op stemmen denk je ?
Vertel jij mij eens wie we er de schuld moeten van geven ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

het program schrijft dat ze zichzelf niet mogen vertegenwoordigen als vakbondsdelegee, dat ze niet mogen meedoen aan sociale verkiezingen, en dat ze geen enkele functie in eender welk sociaal commité mogen opnemen. Ken uw eigen programma. T'is misschien omdat ge de grofheid van de tekst echt nog niet beseft.

Ik heb geen zin om partijprogramma’s uit te pluizen.
Quote het eens voor mij dan kan ik oordelen.

[bruut geweld]

irritatie groeit blijkbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Niet in contrast met, maar als respons op de realiteit, zijnde : de bewustwording bij de bevolking van de aan de gang zijnde evolutie, vertaald in de stembusresultaten van 91. Of noemt U dat géén maatschappelijke evolutie ? Vindt U het abnormaal dat politieke partijen zich profileren op thema's waar de bevolking aandacht van de politiek voor vr�*�*gt ? Vindt U het met andere woorden abnormaal dat een partij een actieplan schrijft dat de hulpkreet van de bevolking (hoe noemt u een zwarte zondag anders ?) op de agenda wil plaatsen (overigens met succes) ?
En om af te ronden : vindt U het eigenlijk nog normaal dat U een poging om de vragen van de bevolking op de agenda te plaatsen, louter beschouwt als een "reclamecampagne" ?

als dat gaat over terugsturen van reeds verankerden vind ik dat idd niet echt normaal ja. ik zie ook niet in waarom integratie van die mensen juist moet tegengewerkt worden en we spreken dus van 92...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Als u kan lezen had U dat al door. In zowat alle kranten stond het geschreven dat het Vlaams Blok het 70-puntenplan niet langer "aangepast aan de huidige realiteit" vond. Mits enig tijdsbesef zult U zich ongetwijfeld inderdaad herinneren dat dat NA - zelfs een HELE TIJD NA - 91 was. Dat hebt U inderdaad goed gezien. U beschouwt het "opstellen" en het "verlaten" van het 70-punten-plan blijkbaar als één en dezelfde gebeurtenis (wat ik eerlijk gezegd hoogst merkwaardig vind), want U wijt beiden blijkbaar aan één en dezelfde evolutie ???
Zal ik het even voor je herhalen ?
91 : Integratieproblemen laten zich voor het eerst duidelijk voelen. 70-punten-plan wordt - om aan die vragen van de bevolking gevolg te geven - geschreven.
Paar jaar geleden : als gevolg van de massale eenmalige (en onomkeerbare) regularisatieronde, en de - dankzij een te laks beleid - steeds verdergezette verankering van de voormalig gastarbeiders ( + nog meer nieuwkomers) wordt het 70-punten-plan opnieuw herevalueerd als 'niet langer aangepast aan de reële context'.
Ik weet het, twee zaken ineens verwerken kan soms wat belastend zijn, maar zó moeilijk is het nu ook weer niet. Dus niet vergeten : bepaalde maatschappelijke evoluties kunnen leiden tot één ding (plan opstellen), terwijl andere evoluties - op een later tijdstip - dat plan gedateerd kunnen maken, waardoor verlaten wordt.

dat u de evoluties door elkander wil slepen is voor uw rekening. dat was niet zo in uw eerste post, maar kom.
het is opgesteld in 91 en toen was er zoals gezegd REEDS een verankering van de groep die geviseerd werd. in casu marokanen/turken.
dat nadien aanhalen als argument om ervan af te stappen is dus een non argument.
blijft er als restargument enkel nog uw vreemde logiva die uw weer poneert : hoemeer vreemdelingen erbij komen (regularisatie) hoe vreemdelingvriendelijker het blok.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ja tarara, zoals eerder gezegd : jij gaat er dus vanuit dat men iets schrijft om het direct alweer af te wijzen of zo ? Ofwel begrijp ik je verkeerd, en ontken je het effect van massaregularisatie (een onderdeel van je bewuste 'maatschappelijke evolutie die ertoe leidde dat het plan - zoals toen ook in de media breed werd uitgesmeerd - niet langer up-to-date was), waardoor een integratiebeleid inderdaad definitief een onvermijdelijke noodzaak werd

nee, ik had het over jouw visie van een maatschappelijke evolutie die dermate veranderd was tegenover het opstellen van het plan. en daar kwam je dus mee reeds bestaande zaken zoals "verankering" af. het enige van maatschappelijke evolutie in die periode die gewijzigd is , en die je hebt aangetoond ,is de regularisatie van illegalen .en dan komen we weer bij de stelling, hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker het blok.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zie hoger. Wie spreekt over een reclamestunt, wanneer een politieke partij zich engageert om de - verwaarloosde - verzuchtingen van de bevolking op de politieke agenda te plaatsen, sluit zich best aan bij de SP"wij voeren uit wat de meerderheid van de bevolking niet wil"A. (Dat is waarschijnlijk al zo in uw geval, maar soit...)

als u de integratie juist afwijst van die groep die "verzuchtingen" veroorzaakt, en terugkeer politiek van de reeds verankerde tweede generatie propageert, is dat dus geen reclame, maar een concreet te realiseren maatregel?

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Wat het 70-punten-plan wou voorkomen, werd door de andere partijen - vLD op kop - doorgedrukt. Die regularisaties - met als gevolg een noodzaak aan een ware integratie-industrie - kan je het Blok niet aanwrijven.

u legt de link :tweede generatie-illegalenregularisatie-geen noodzaak meer om die tweede generatie de integratie af te wijzen. die blijf ik vreemd vinden. hoe meer vreemdelingen komen, hoe vreemdelingvreindelijker het blok wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tot op het moment dat het 70-punten-plan werd verlaten, zeker ? Zo vreemd is het niet dat men iets aanhoudt tot op het moment dat men het niet meer aanhoudt...

nee, niet bepaald, maar wel als men in 92 een reeds verankerde groep viseert en dit ook tot in 2000 aanhoudt.en zker als men nadien "verankering" als argument gebruikt voor het verlaten erva, althans toch officieel.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Gelieve UW suggesties niet in MIJN mond te leggen. Dank U. 8)

u bent diegene die naast veranderde maatschappelijke evolutie(die u trouwens weer omdraait, maar kom, u doet maar) ineens het argument van reclame van erw overnam en dit plaatste naast het blijkbaar wel uitvoerbare plan in 92 (met uw argumentatie dat door de regularisering dit niet meer ging)

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Welke lettergreep van het woord "re-gu-la-ri-sa-tie" begrijpt U niet ?

waar we weer bij één van mijn vorige posts komen : conclusie : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingsvriendelijker het blok. tweede keer dat u die vreemdelingpromotende logica verdedigt,waarvan akte.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Wat mij betreft neemt U zoveel akte van Uw eigen woorden als U wil. Daar heb ik geen probleem mee. Ik zou het wél appreciëren mocht U op een JUISTE manier van MIJN woorden akte nemen.

tja, het is de conclusie van je EIGEN argumentatie, die je trouwens in je volgende commentaar verder ook toegeeft...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Allelujah ! Eindelijk ! Hij heeft "het woord" ontdekt !

Om te antwoorden op Uw vraag : de stommiteiten van de leidende regeringspartijen kunnen inderdaad bepaalde evoluties teweegbrengen die kunnen leiden tot de noodzaak aan een herevaluatie van de standpunten van een andere partij.

Als de huidige regeringspartijen het openbaar vervoer compleet ontmantelen, is het niet denkbeeldig dat Groen! in die nieuwe omstandigheden op den duur nog voorstander wordt van meer snelwegen in Vlaanderen uit economische noodzaak. Bizar voorbeeld, maar aanschouwelijkheid is blijkbaar nodig bij U.

voila, dus hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker het blok ,dat is logica. hoe dat noodzakelijk is heeft u nog steeds niet uitgelegd. met verankering heeft het alvast niet te maken, en uw beeldspraak is uiterst vermakelijk, doch bij mijn weten is niets ontmanteld dat wel of geen integratie afwijzen verrechtvaardigt

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Door een streng beleid inzake nationaliteitsverwerving, een gezinsherenigingsstop, ... kon het probleem (jawel, tegenwoordig IS er een integratieprobleem) toen inderdaad nog binnen de perken gehouden worden. Zoals u schrijft : "zoveel mogelijk". In tegenstelling hiermee heeft men het immers laten escaleren, waarbij de belgische nationaliteit figuurlijk herleid werd tot het niveau van een info-brochuurke : te bekomen op eenvoudige aanvraag.

zozo in 92-2000 kon men "het probleem" binnen de perken houden ?
de geviseerde groep was dus verankerd, maar moest blijkbaar afgewezen worden van integratie. we spreken hier dus wel van tweede en soms ook derde generatie , buiten de regularisatie van groepen die met deze oorspronkelijke groep meestal niets te maken hebben, is er dus in die periode niets veranderd , zekr niet door deze originele geviseerde groep.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Indien men toen reeds ingegrepen had (wat men nu bijvoorbeeld wél - zij het óók te laat - doet in Nederland, en in ScandinaviË, en in Zwitserland, ...) , dan was er nu geen integratieproblematiek zoals we die nu kennen.


Wanneer men U (onterecht) Uw rijbewijs afneemt, zal U met de fiets of met het Openbaar Vervoer moeten rijden. Ook als U daar op voorhand géén voorstander van was.

Als de vLD en de socialisten hier een massa vreemdelingen regulariseren, dan is het een noodzakelijk kwaad om hen te integreren. Vanaf dat moment staat vast dat ze er zijn om te blijven. Vanaf dat moment wordt een integratiebeleid een noodzakelijk kwaad. Ook voor partijen die daar op voorhand géén voorstander van waren.

nu geeft u dus impliciet toe dat de eerste groep van geviseerden , en dit vaak de tweede of derde generatie NIET mochten integreren....alhoewel de kinderen en kleinkinderen ook de nationaliteit hebben...
en dat het zoals u zo vaak stelt de schuld is van meer vreemdelingen, waardoor het blok maar meer vreemdelingvriendelijker wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Dat is UW vrije vertaling van het feit dat het Blok zich aanpast aan de nieuwe situatie, geschapen door de incompetentie van de regeringspartijen. NIET de mijne.

dat is een terechte vaststelling van een stelling, die u zelf poneert.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zie hoger. Op dergelijke natte-vinger-conclusies reageer ik niet verder.
[color=#000000]Correcties :
1) Vermits er meer vreemdelingen onomkeerbaar belg werden...enz...

ja, dat hebt u al vaak herhaald. als ik u dan zeg waar het op neerkomt dat meer vreemdelingen betekent dat het blok vreemdelingvreindelijker wordt, raakt u blijkbaar lichtjes geïrriteerd...hoogst merkwaardig is dat...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

2) Ik veronderstel dat U wel weet dat het VB nog steeds voorstander is van een uitwijsbeleid van illegalen.

uiteraard had ik het over de groep van oorspronkelijke vreemdelingen die hier in eind jaren 60-begin jaren 70 gekomen zijn en waarvan de eerste,tweede of derde generatie blijkbaar niet moest aangezet worden tot integratie(standpunt '92), en dit volgens u tot de regularisatieperiode van illegalen; dan was het voor hen ineens wel aangewezen

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

3) U hebt nog steeds niet geantwoord op mijn vraag. Blijkbaar bent U niet bijster happig om dat - nochtans niet zo ingewikkeld - mysterie op te helderen ??? Ik herhaal ze even, want U ontwijkt ze onderhand al zó lang dat U ettelijke pagina's zou moeten terugscrollen, en die moeite wil ik U besparen :

doet niet echt ter zake , maar vermits het dermate belangrijk voor u is :
ik heb vroeger voor mijn thesis tal van gemeente -provincieraden bijgewoond en heb mogen vaststellen dat er een zeer grote discrepantie is tussen hetgeen men als standpunt publiekelijk naar voren schuift en hetgeen men daar zegt.
(mijn vraag is nog steeds niet behoorlijk beantwoord )
ik stel trouwens vast dat aan het discours van het blok op zijn congressen niet zo veel veranderd is, men spreekt daar nog steeds zeer denigrerend van ali babas, de zwarteNVA kandidate was een jungle aap etc. dus even kijken hoezeer men het meent dat men nu dat 70 punten plan(vb die integratie afwijzen) niet meer officieus aanhoudt... meer hoeft u er niet achter te zoeken, hoe geïrriteerd u ook geraakt...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ik mis hem/haar nu al. Vooral omdat ik nog steeds op een antwoord wacht.

vreemd dat u zo'n interesse heeft voor mijn motivatie aangaande het stellen van dergelijke vraag. maar u heeft dus uw antwoord.

Mijn terechte vraag is echter NOG STEEDS NIET behoorlijk beantwoord.

reclame en regularisatie zijn niet echt argumenten....
en wijziging in de verankering van de oorspronkelijke groep is dus ook niet van toepassing.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe dan ook, we gaan niet aan Piano bashing doen, beschaafd en ontopic blijven.

Oef... ik dacht even dat het mis zou gaan. Heb ik iets gemist van fieseler en erwt?

[bruut geweld]

de verklaring van piano is natuurlijk te verrechtvaardigen; ja ook zonder vooroordelen

de correlatie van het proces en racistische 70 punten programma officieus "opbergen" zou natuurlijk ook louter toevallig kunnen zijn...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

kom kom...niet goedkoop beginnen zeveren.

even je "argumenten" overlopen :

Als ik over antwerpen spreek , waren er hier 15 jaar geleden OOK reeds "brave" werkende inwijkelingen , pittazaken etc.

begin jaren 90 was het eveneens allang duidelijk dat er geen tijdelijk aspect was aan de gastarbeiders van eind jaren60, begin jaren 70. daar is geen plotse maatschappelijke "evolutie" in de laatste jaren aan te pas gekomen

op 15 heb je nog geen generatie. gemiddeld eerste kind op 27 j, laten we aannemen dat zoiets bij onze moslimgemeenschap op goed 23 ligt.of zelfs minder , maar gemiddeld ZEKR niet op 15

demografische problemen qua vergrijzing en te klein geboortecijfer waren ook TOEN reeds bekend.

bovendien : standpunt gewijzigd wegens gezinsherenigingspolitiek (alsof dat voordien (voor 92)niet gebeurde), dus er moeten er NOG MEER bijkomen om het blok meer vreemdelingvriendelijker te maken ?
in contrast daarmee : meer gemengde huwelijken ... ook meer daarvan dus.

je argumentatie is voorlopig als volgt samen te vatten :
hoe meer Vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker het blok wordt.8)
ik denk dat zoiets hoegenaamd niet de bedoeling is.
Gelieve dus te antwoorden op de vraag : Wat is er zo fundamenteel de laatste 10 jaar gewijzigd dat integratiepogingen NIET meer moeten worden afgewezen ?

tja, als jij vindt dat je initiele argumentjes met deze post niet onderuit gehaald zijn, dan mag dat gerust hoor...de realiteit is echter anders.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sta mij toe daar mijn waarheid aan toe te voegen.
Als jongere heb ik de eerste migranten zien toekomen.
Wij werden ervan op een of andere manier ervan op de hoogte gebracht wie zij waren, arme jongens die ver van huis kwamen werken en hun weg moesten vinden in hun nieuwe omgeving.
Met veel plezier werden ze op sleeptouw genomen om het uitgangsleven in die tijd te leren kennen.
Hier was de nieuwe mode de minirok.
Konden wij weten dat ongesluierde vrouwen voor hen hoeren waren ?
Na drie weken hing aan elke herberg het bordje “vreemdelingen niet toegelaten”.
Reactie van de regering ? Verbod om die borden op te hangen.
Al de mensen in die buurt waren socialisten, waar zouden die nu op stemmen denk je ?
Vertel jij mij eens wie we er de schuld moeten van geven ?

Ok, dat was 40 jaar geleden. De realiteit vandaag: sinds de val van de muur is de overgrote meerderheid nieuwe migranten afkomstig vanuit Oost-europa. Zijn die rassenwetten van het Blok van 25 jaar terug, nog altijd en onveranderlijk van toepassing op Oost-europeanen, of wordt nog steeds (een minderheid) van niet-Europeanen vanuit Marokko en Turkije geviseerd? Dat blijkt niet erg duidelijk uit de Blokstandpunten.

Zoals het nu voor me ligt moet iedereen er weer uit die geen zuivere Vlaamse bloedafstamming kan voorleggen.

We hebben gezien wat er gebeurd is met burgers van Marokkaanse en Turkse origine -al dan niet moslim: hoe hard ze ook hun best deden om te integreren of te assimileren, door het Blok worden ze nog steeds -40 jaar later- als 2de rangsburgers beschouwd en zij zouden ook zo moeten behandeld worden volgens het 70-puntenplan en de huidige Blokse visie.

Welke hoop kan ik die nieuwe Oost-europese migranten geven, als in de praktijk blijkt dat voordien ook andere niet-europese migranten nooit een ernstige kans hebben gekregen? Is de strijd (om assimilatie) al bij voorbaat niet verloren voor gelijk welke vreemdeling die zich ooit wil vestigen in België of zich daar al decennialang bevind?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

[/color]

bruut geweld.. ik was van plan om de nieuwe elementen samen te zetten door de herhalingen en de offtopic bazar eruit te bonjouren.. en er schoot niets over. Geen grap, beste kerel, 'k stond er zelf van te kijken. Nu moet ik op niks antwoorden, dus heb ik de essentiële elementen van mijn discussiecompagnon en mezelf samengezet en plaats ik ze hier nog eens...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit gaat om een evolutie, niet om een plotsklapse verandering. Zoals Abramis brama ongeveer zei: u wordt niet 's morgens niet wakker met 7 tulbanden aan uw voor-of achterdeur.
En dat is weer waar u zich aan bezondigt hier: u begint over het voor en na terwijl het gaat om een evolutie. Het is (voor mij toch) zo klaar als een klontje dat abramis brama met dit stukje tekst wilt zeggen dat de vreemdelingen (gastarbeiders) door hun familiale toestand eigenlijk een plaats aan het verwerven waren in onze maatschappij ("verankering"), en dat 70-punten plan nog maar weinig realistisch meer was (of denkt u dat de politie die gezinnen uit hun huis zou plukken en in een combi naar een boot 'export' voeren?).
Het 70-punten plan werd niet vanaf 01/01/1991 plotsklaps achterhaald maar wel enerzijds door de vermelde "verankering" (nog maar eens: geen haak in de grond slaan, bruut geweld, maar het komen naar hier, opbouwen van een leven, kindjes maken, bruut geweld.) TERWIJL anderzijds ook het besef hiervan door onze maatschappij (niet van de ene dag op de andere, bruut geweld, een evolutie, dus geleidelijk, bruut geweld), ook toenam, waardoor dat diverse punten uit dat 70-puntenplan, zoals Gerolf Annemans zei, eigenlijk ook maar dienden om de toenmalige problemen op de agenda van de regering te krijgen, ook achterhaald, onnodig, niet realistisch meer, enzoverder werden.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tot slot heb ik de indruk dat U het jammer vindt - sterker zelfs : dat U het liever niet wil geweten hebben - dat het VB zich aanpast aan de evoluerende maatschappij. U wekt de indruk als zou U niets liever hebben gehad dan dat het VB ook anno 2004 nog zou pleiten voor een begeleide terugkeer voor alle vreemdelingen. Ik vind zulks bevreemdend. Ik vraag me ernstig af hoe U die tegenstrijdige houding verantwoordt ??? Is het de blinde haat jegens het Vlaams Blok die de bovenhand haalt op de voorliefde voor de eigen verlichte principes, of schuilt er tóch een zinnige reden achter ? En zo ja : de welke ?

..in de hoop dat u nu eens stopt met een datum te willen plakken op twee evoluties:
- enerzijds het groeien van problemen rond migranten.
- anderzijds het groeiend besef van die problemen.
Zie eerste blok tekst voor details.

We spreken hier dus over twee evoluties met een onderlinge relatie, en u tracht de ene tijdsgezien voor of na de andere te plaatsen, waarmee u de onderlinge relatie losrukt en dus de evoluties zelf ongeldig maakt. In mijn tijd was dat wiskunde 3de middelbaar, dus dat moet toch ergens haalbaar zijn voor u, bruut geweld?

[bruut geweld]

wat die tweederangsbehandeling betreft, dat gaat nog boenken geven...

zker vermits de autochtone bevolking steeds meer vergrijst.

de derde generatie is zich pijnlijk bewust van zijn situatie en het kookpunt is wel enigzins bereikt. jajah heeft het gelukkig niet kunnen kanaliseren.
maar vermits men graag doorpolariseert en ook perfect geintegreerden als tweederangsburgers blijft behandelen en uitsluiten : onderwijs, arbeidsmarkt,uitgaan, verhuren..tegelijk met wat vlaggezwaaiende fanatici die eigen volk eerst staan brullen :. 't ziet er fris uit moet ik zeggen !

onlangs nog een leuke discussie gehoord met één van zo'n kerels ... "moet ik mij nog verder integreren mijnh ? zodat ik wat minder makak word, maar nog steeds geen vlaming voor u , maar wel ne "goeie"...
ja, geef hem maar eens ongelijk he?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

bruut geweld.. ik was van plan om de nieuwe elementen samen te zetten door de herhalingen en de offtopic bazar eruit te bonjouren.. en er schoot niets over. Geen grap, beste kerel, 'k stond er zelf van te kijken. Nu moet ik op niks antwoorden, dus heb ik de essentiële elementen van mijn discussiecompagnon en mezelf samengezet en plaats ik ze hier nog eens...


..in de hoop dat u nu eens stopt met een datum te willen plakken op twee evoluties:
- enerzijds het groeien van problemen rond migranten.
- anderzijds het groeiend besef van die problemen.
Zie eerste blok tekst voor details.

We spreken hier dus over twee evoluties met een onderlinge relatie, en u tracht de ene tijdsgezien voor of na de andere te plaatsen, waarmee u de onderlinge relatie losrukt en dus de evoluties zelf ongeldig maakt. In mijn tijd was dat wiskunde 3de middelbaar, dus dat moet toch ergens haalbaar zijn voor u, bruut geweld?

tja, bedankt voor uw verwijzing naar het derde middelbaar. en het inschatten van mijn wiskundige capaciteiten. ik zal er terdege rekening mee houden dat u het theorema van fermat beheerst alsof ware het peanuts. en dat u tevens de wiskundige capaciteiten van anderen op afstand kan inschatten. ik denk dat uw glazen bol toch enigzins moet bijgeregeld worden... maar dat u aan uw irritatie wat uiting moet geven, is u van harte gegund.

.
nog eens :
92 : plan wordt voorgesteld : met stelling dat men integratie moet afwijzen. dus de toen aanwezige reeds verankerde groep.
2000 : plan niet meer aangewezen, vermits ?
- het was maar reclame om het besef wat aan te wakkeren.
-er zijn er uit centraal afrika geregulariseerd, dus moeten we die eerste groep van tweede generatie maar integreren

de vraag staat nog steeds open en is niet behoorlijk beantwoord. dat jullie blijven ronddraaien op die non argumenten is jullie beslissing; ik kan dat alleen maar vaststellen , dat er niet veel "nieuws" bijzit ligt aan het ontbreken van een antwoord, het herhalen van de twee non argumentjes hierboven en niet aan de vraagsteller....

Het antwoord van de piano, is alhoewel zijn partijdigheid , natuurlijk wel te verantwoorden.

jullie gaan piano toch niet de eer verlenen om het enige objectief valabele antwoord te gunnen ...

[Erw]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

1>>> 92 : plan wordt voorgesteld : met stelling dat men integratie moet afwijzen. dus de toen aanwezige reeds verankerde groep.
2>>> 2000 : plan niet meer aangewezen, vermits ?

1>>> 91 : Integratieproblemen laten zich voor het eerst duidelijk voelen.
(92?) : 70-punten-plan wordt - om aan die vragen van de bevolking gevolg te geven - geschreven.
2>>> Paar jaar geleden : als gevolg van de massale eenmalige (en onomkeerbare) regularisatieronde, en de - dankzij een te laks beleid - steeds verdergezette verankering van de voormalig gastarbeiders ( + nog meer nieuwkomers) wordt het 70-punten-plan opnieuw geevalueerd als 'niet langer aangepast aan de reële context'.

Ik heb de antwoorden van abramis brama eens in de quote van uw tekst gezet, kwestie van uw vooroordelen te vertroebelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Oorspronkelijk bericht door abramis brama
Tot slot heb ik de indruk dat U het jammer vindt - sterker zelfs : dat U het liever niet wil geweten hebben - dat het VB zich aanpast aan de evoluerende maatschappij. U wekt de indruk als zou U niets liever hebben gehad dan dat het VB ook anno 2004 nog zou pleiten voor een begeleide terugkeer voor alle vreemdelingen. Ik vind zulks bevreemdend. Ik vraag me ernstig af hoe U die tegenstrijdige houding verantwoordt ??? Is het de blinde haat jegens het Vlaams Blok die de bovenhand haalt op de voorliefde voor de eigen verlichte principes, of schuilt er tóch een zinnige reden achter ? En zo ja : de welke ?

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Het antwoord van de piano, is alhoewel zijn partijdigheid , natuurlijk wel te verantwoorden.
jullie gaan piano toch niet de eer verlenen om het enige objectief valabele antwoord te gunnen ...

Daarmee weten we het antwoord ook. Exact wat abramis brama vermoedde: "het de blinde haat jegens het Vlaams Blok die de bovenhand haalt op de voorliefde voor de eigen verlichte principes"
want de woorden "the Piano" en "objectief" in één en dezelfde zin is iets waarbij heel dit forum schokschoudert van het lachen. Als het al niet openlijk is (politiek correct blijven), dan toch wel vanachter de computer piano.

[Supe®Staaf]

@Abramis&Bruut geweld,

Dat is mij nog nooit voorgekomen, maar ik zie nog steeds niet klaar in jullie gedachtengang.




Dit kan vele oorzaken hebben:

• 't Ligt aan mezelf
• Er worden meerdere vragen dooreen gesteld en beantwoord
• Jullie scheppen een warrig tijdskader

Tot hiertoe lijkt me dan ook de enige logische uitleg over wijziging én of opdoeking van het 70-puntenplan vanwege thePiano te komen:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Sinds de zomer van 1999 bereiden het CGKR en het LRM haar klacht wegens inbreuken op de antiracisme-wet voor. Ook het VB wist dit, want het stond in alle gazetten. Het Vlaams Blok had de de donderbui aankomen en besluit alle teksten en dus ook het programma, helemaal juridisch door te lichten en op aanvechtbare uitspraken te herformuleren of gewoonweg 'op te bergen'.

Je merkt het: een vrij exacte datum van een feit dat heel plausibel een wijziging van programma zou kunnen verklaren.


Uitdaging voor BG&AB:

Kunnen jullie beiden, eens grafisch op een tijdlijn, of in een exel-matrix met tijdslabels (spreek vooraf af om eenzelfde systeem te gebruiken) uitzetten hoe het 70-puntenplan evolueerde samen met de evolutie van het allochtonenvraagstuk?

Te gebruiken labels welke exact in de tijd kunnen geplaatst worden:

• 1e plan
• wijziging plan
• regularisatie
• opberging plan
• wet op racisme

Aan de andere kant van de tijdlijn meer als evolutie te over langere periode:

• reden van 1e 70-puntenplan
• evolutie na 1e 70-puntenplan
• reden van aanpassing 70-puntenplan
• evolutie na aanpassing 70-puntenplan
• reden van opbergen aangepaste plan
• evolutie na opbergen

Wie weet zie ik er dan ooit klaar in.
Haast jullie (langzaam)
Wie durft aanschouwelijk en controleerbaar voorstellen wat hij beweert?

[bruut geweld]

8) staaf.... ik heb enkel een vraagje gesteld. Meer niet.
heel simpel waarom moest in de periode 92-2000 de integratie afgewezen worden en na 2000 niet meer ?

de beweringen komen van de blokkertjes. dat ze in een kringetje blijven lopen met non argumenten ('reclame, verankering en regularisatie van centraal afrikanen) is mijn fout niet. zoals je zegt is de correlatie die the piano aangeeft, onbjectief gezien het beste antwoord gebleken.... veel is er immers niet aan externe factoren veranderd in de periode 92-2000, zekr niet om een dermate koerswijziging te verrechtvaardigen (althans officieel he) 8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

8) staaf.... ik heb enkel een vraagje gesteld. Meer niet.
heel simpel waarom moest in de periode 92-2000 de integratie afgewezen worden en na 2000 niet meer ?

de beweringen komen van de blokkertjes. dat ze in een kringetje blijven lopen met non argumenten ('reclame, verankering en regularisatie van centraal afrikanen) is mijn fout niet. zoals je zegt is de correlatie die the piano aangeeft, onbjectief gezien het beste antwoord gebleken.... veel is er immers niet aan externe factoren veranderd in de periode 92-2000, zekr niet om een dermate koerswijziging te verrechtvaardigen (althans officieel he) 8)

Mij allemaal goed.
Schrijf aan de ene kant van uw tijdlijn dan: ongewijzigde situatie.

[Peace]

Is dit 70 puntenplan, echt racistisch?

Of wordt dit 70-puntenplan meer en meer realistisch en noodzakelijk met het steeds maar toenemende terrorisme in de wereld.

Zal dit 70 puntenplan niet stukje bij beetje gaan overgenomen worden door andere wereldleiders?

In elk geval wordt het steeds duidelijker dat niet elke mens op de wereld als een gelijke kan behandelt worden. In Nederland is men nu reeds tot deze vaststelling gekomen. Mensen die van terrorisme beschuldigt worden of er op de een of andere wijze hun medewerking aan verlenen, kunnen daar reeds niet meer de aanspraak maken op dezelfde rechten.

De verdedigers van gelijkheid van mensen worden steeds meer met hun neus op de feiten gedrukt, dat mensen helemaal niet gelijk zijn en derhalve ook niet gelijk kunnen behandelt worden.

Voor die mensen die nog niet overtuigd zijn.

Deze mensen raad ik aan om voor te stellen dat ze bijvoorbeeld hun eigen kinderen aanbieden om te ruilen tegen gegijzelde kinderen zoals in die school in Rusland.

Rusland gaat nu ook de weg van de preventieve terrorisme bestrijding inslaan, net gelijk Busch dit heeft voorgedaan.

De veranderende toestanden in de wereld maken ook in ons land een geheel andere aanpak van fundamentalisme en terrorisme en vreemdelingen over het algemeen noodzakelijk.
Daarom zullen bepaalde punten uit het 70 puntenplan steeds meer realistisch enb noodzakelijk worden.

[bruut geweld]

beste erw, ik heb het over de objectiviteit van het SPECIFIEKE antwoord van the piano...niet over zijn persoon als dusdanig, waar u blijkbaar een zeer grondige haat-liefde verhouding mee heeft. maar u is uw speelkameraadje gegund hoor....

citaat piano :
Die verandering is er niet vanzelf of vrijwillig gekomen. Sinds de zomer van 1999 bereiden het CGKR en het LRM haar klacht wegens inbreuken op de antiracisme-wet voor. Ook het VB wist dit, want het stond in alle gazetten. Het Vlaams Blok had de de donderbui aankomen en besluit alle teksten en dus ook het programma, helemaal juridisch door te lichten en op aanvechtbare uitspraken te herformuleren of gewoonweg 'op te bergen'. Op 11 oktober 2000 is het dan zover en worden de drie vzw's van het Vlaams Blok gedagvaard door het CGKR en LRM. De aanklacht luidt: Het verlenen van medewerking aan een groep die pleit voor discriminatie.
Het waarom van deze koerswijziging is duidelijk: het verlies van de overheidsdotaties dreigt (om de poeng is het te doeng).

u mag de objectiviteit van zijn antwoord, in casu de correlatie van het proces en het afstappen van het racistische 70 punten plan ook inhoudelijk onderuit halen, maar u beperkt zich blijkbaar liever tot de man en niet de bal...een vaak voorkomend gegeven in uw posts....


"Ik heb de antwoorden van abramis brama eens in de quote van uw tekst gezet, kwestie van uw vooroordelen te vertroebelen".

het verbaast mij enigzins dat u een qoute van mij aanvult/vervalst met anderen hun woorden...dat is natuurlijk OOK een manier om aan te tonen dat je geen goed antwoord hebt kunnen geven/verzinnen. geeft niet, hoor. als u zich daar wat geruster mee voelt...8)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ok, dat was 40 jaar geleden. De realiteit vandaag: sinds de val van de muur is de overgrote meerderheid nieuwe migranten afkomstig vanuit Oost-europa. Zijn die rassenwetten van het Blok van 25 jaar terug, nog altijd en onveranderlijk van toepassing op Oost-europeanen, of wordt nog steeds (een minderheid) van niet-Europeanen vanuit Marokko en Turkije geviseerd? Dat blijkt niet erg duidelijk uit de Blokstandpunten.

Zoals het nu voor me ligt moet iedereen er weer uit die geen zuivere Vlaamse bloedafstamming kan voorleggen.

We hebben gezien wat er gebeurd is met burgers van Marokkaanse en Turkse origine -al dan niet moslim: hoe hard ze ook hun best deden om te integreren of te assimileren, door het Blok worden ze nog steeds -40 jaar later- als 2de rangsburgers beschouwd en zij zouden ook zo moeten behandeld worden volgens het 70-puntenplan en de huidige Blokse visie.

Welke hoop kan ik die nieuwe Oost-europese migranten geven, als in de praktijk blijkt dat voordien ook andere niet-europese migranten nooit een ernstige kans hebben gekregen? Is de strijd (om assimilatie) al bij voorbaat niet verloren voor gelijk welke vreemdeling die zich ooit wil vestigen in België of zich daar al decennialang bevind?

Wat de standpunten zijn van het blok moet ge hun zelf vragen.
Ik merk dat in Polspoel & Desmet de SP.a terug schitterde door zijn afwezigheid.
Kwatongen zullen beweren dat de SP.a schrik heeft van de waarheid en daarom niet in discussie willen treden.
Wat met niet-europese vreemdelingen gebeurt die zich wel hebben aangepast zie ik wel.
Je vindt ze terug in alle beroepen, ook in de politiek, de media, de gezondheidszorg enz.
Dat ze door hun afkomst een zekere achterstand hebben gehad is een feit.
Ze zijn hier pas 40 jaar en het waren meestal niet de hoogst geschoolden die hier aankwamen.
Ook van de oorspronkelijke Belgische arbeidersbevolking zijn er veel nog steeds laaggeschoold en die hadden niet het nadeel de taal niet machtig te zijn.