Waren de nazi's nu socialisten of niet ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U mist het punt toch enigzins. Die neonazi's werden niet aangetrokken door het blok, begin jaren '80 (en nu nog denk ik) vormden ze de harde kern van die toen te verwaarlozen partij. Bovendien, als de middelen immoreel zijn, is dan ook het doel uiteindelijk niet bevlekt? En wat is dat doel eigenlijk? De macht verwerven? Allemaal zeer macchiavellistisch toch ... Wil het Blok eigenlijk helemaal iets voor de mensen doen, of gaat het enkel om het propagandistisch rad voor de ogen dat "onafhankelijk Vlaanderen" en/of "vreemdelingen buiten" heet, en vooral electoraal gewin op het oog heeft om uiteindelijk zelf, liefst alleen, de dienst uit te maken? Over Eén rijk en Eén volk gesproken. Wie zou die ene leider zijn? Dewinter of Vanhecke? Of toch Annemans? Neen, toch maar Dewinter denk ik.

Ik zei het toch al? Extremistisch om aandacht te trekken. Of het nou klopt of niet inzake de harde kern in 80, het is om hetzelfde principe. Denkt u soms dat die neonazi's die u in de huidige tijd ziet joden gaan doden enkel en alleen omdat ze zich de naam neonazi aanmeten? Het is niks meer of minder dan zichzelf een identiteit geven. Iets dat alle mensen nastreven. Hou speciaal rekening met de volgende woorden: zolang er geen slachtoffers vallen, lichamelijk of materieel. mogen ze wat mij betreft rondlopen zoals ze willen . In het aantal doden ten gevolge van misdaden maken neonazi's geen percentuele uitschieter uit. De moslimterroristen zijn wel even anders hé?

Wat het doel is van een politieke partij? Doen waarom ze opgericht werd: de onvrede van de kiezer met het huidig regime addresseren. Kijk naar de kartel partijen als je er zoekt die de macht met hand en tand niet willen loslaten. 6 partijen die samentroepen tegen de grootste, dat valt u NIET op?
Uw overige zinnen zijn speculaties, over iets waar u, gezien dat machtszucht voorbeeld, misschien een vooroordeel in hebt.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus[b

]En toch was het Hitlers publiek.[/b] Wat is overigens het kritische gehalte van het Blokpubliek? Hoe erg ook, maar de meesten laten zich door op macht beluste blokkers in de luren leggen met valse beloften rond de vreemdelingenproblematiek, die enkel een propagandistisch uithangbord is voor de werkelijke aspiraties achter het Blok. Allemaal heel vergelijkbaar met Hitlers zogenaamd "socialistische" streven - de "Wille zur Macht" als het ware.
Hoe is het overigens nog met Führer Dewinter?

Nog aan toe zeg.Je ziet dus duidelijk waar de sossen hun publiek halen.
Vraag het maar aan linkies als Prof. Vermeersch.Zijn familie is vuilroodbruin gekleurd.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U mist het punt toch enigzins. Die neonazi's werden niet aangetrokken door het blok, begin jaren '80 (en nu nog denk ik) vormden ze de harde kern van die toen te verwaarlozen partij. Bovendien, als de middelen immoreel zijn, is dan ook het doel uiteindelijk niet bevlekt? En wat is dat doel eigenlijk? De macht verwerven? Allemaal zeer macchiavellistisch toch ... Wil het Blok eigenlijk helemaal iets voor de mensen doen, of gaat het enkel om het propagandistisch rad voor de ogen dat "onafhankelijk Vlaanderen" en/of "vreemdelingen buiten" heet, en vooral electoraal gewin op het oog heeft om uiteindelijk zelf, liefst alleen, de dienst uit te maken? Over Eén rijk en Eén volk gesproken. Wie zou die ene leider zijn? Dewinter of Vanhecke? Of toch Annemans? Neen, toch maar Dewinter denk ik.

Tja, als de sossen hun leider "god" noemen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Een vraag die regelmatig terugkeert in diverse discussies, maar die blijkbaar nooit echt uitgespit raakt :

Waren de Nazional-Sozialisten nu eigenlijk socialisten, of niet ? Hebben ze zich die naam onder valse voorwendselen toegeëigend, of niet ? Hoe zit dat nu eigenlijk ?

Waarom wel of niet ?

Socialisme, communisme, nationalisme, nationaal-socialisme, fascisme, katholicisme en islam hebben één iets gemeen: ze stellen alle een vermeend collectief belang boven de belangen van het individu.
Ze zijn in wezen alle anti-liberaal en dat uit zich in de eerste plaats in het gebruik van censuur 'voor het hoger belang'.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Socialisme, communisme, nationalisme, nationaal-socialisme, fascisme, katholicisme en islam hebben één iets gemeen: ze stellen alle een vermeend collectief belang boven de belangen van het individu.
Ze zijn in wezen alle anti-liberaal en dat uit zich in de eerste plaats in het gebruik van censuur 'voor het hoger belang'.

Juist.Dat "hoger belang"is dan ook uiteindelijk het belang van een kleine groep van potentaten.
Alleen mag je het staatsnationalisme niet verwarren met het volksnationalisme.
Als een volk strijd voor ontvoogding moet dat kunnen.
Eenmaal dat volk ontvoogd is,moet het individu gerespecteerd worden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Eenmaal dat volk ontvoogd is,moet het individu gerespecteerd worden.

En voordien niet?

Wat is dat trouwens 'een volk'?
Een abstractie.
Zoals: 'de arbeiders' of 'de gelovigen'.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En voordien niet?

Wat is dat trouwens 'een volk'?
Een abstractie.
Zoals: 'de arbeiders' of 'de gelovigen'.

Voordien natuurlijk ook.
Een volk is een groep van individuen die dezelfde roots hebben,dezelfde taal ,hetzelfde verleden,zelfde cultuur,zelfde belangen,...
Niet moeilijk toch?
Je mag toch als individu een volksgevoel hebben.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Voordien natuurlijk ook.

Dan is het voor mij goed .

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een volk is een groep van individuen die dezelfde roots hebben,dezelfde taal ,hetzelfde verleden,zelfde cultuur,zelfde belangen,...
Niet moeilijk toch?

Een abstractie dus: 'dezelfde' (gelijkheid) is geen natuurlijk gegeven, maar het resultaat van een redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Je mag toch als individu een volksgevoel hebben.

Als ik daar al iets over te zeggen zou hebben, wat ik helemaal niet wil, zou ik zeggen: tuurlijk mag je dat.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hou speciaal rekening met de volgende woorden: zolang er geen slachtoffers vallen, lichamelijk of materieel. mogen ze wat mij betreft rondlopen zoals ze willen .

Geldt dat ook voor pedofielen in spe? Of moslims in Talibangewaad met lange baard?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Geldt dat ook voor pedofielen in spe? Of moslims in Talibangewaad met lange baard?

Natuurlijk.
In Barcelona mag je nu zelfs in je blootje door de stad wandelen.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Natuurlijk.
In Barcelona mag nu zelfs in je blootje door de stad wandelen.

Ook als je WEET dat het om pedofielen of terroristen gaat? Die neonazi's zijn immers geen doetjes.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die schets is toch een treffende parodie op wat aan de andere kant van het strekkingenlandschap gebeurt?

Ik vond het in elk geval subliem !


By the way, als je oude signaals leest, zie je die ook van kleine man doorspecte propaganda...

De morgen of een "kwaliteitsgazet" lezen komt op het zelfde neer...


Als ge zo nen Signaal leest, dan leesde alles over Manjaren, helden, Productie, reclame voor radio's typemachinen, kodaks, enz... en natuurlijk de vooruitgang van Den Duitsen Soldaat op het terrein, ... PP ofte Pure Propaganda in Rood en Zwart, ...

Ik denk dat het nazisme heel volks was, Ze beloofden aan iedereen , werk, lebensraum, investeerden inderdaad in arbeid, (Krupp, Thysen, om een paar grote kleppers te noemen Siemens en IBM hebben goed geld verdiend aan den Krieg, IBM zelf langs de twee kanten, want toen de amerikanen aan de oorlog gingen meedoen, hebben die ipv typemachinen nog M1 Carabines geproduceerd.

Het was ook een antwoord op het communisme, maar een sociaal antwoord, (Duitsland zat aan de grond door de herstelbetalingen, het was nazisme of communisme, ... maar er moest iets gebeuren... )


We hebben het er al elders over gehad, "de goeie kant van den Adolf... "

De mens is de laatste 5 jaar altijd maar krankzinniger geworden, verslaafd aan de macht en dan zijn joden fixatie, en militaristische ingesteldheid... (Voor Stalin , Pol Pot en de andere leden van de genocide top 10 geld overigens hetzelfde, in de grond wel goeie ideën en idealen, maar, ze stopten er teveel mensen voor in de grond... )

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ook als je WEET dat het om pedofielen of terroristen gaat? Die neonazi's zijn immers geen doetjes.

Laat die terroristen,pedofielen en nazi's dan elkaar maar afkloppen.
Opgeruimd staat netjes.