Zijn pestbelastingen communautair ?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is inderdaad een alternatief. Als ik het goed begrijp worden in Nederland bij voorbeeld alle stemmen samengeteld, waardoor er geen "zetels per kieskring" wordt bepaald, en er een soort "nationale kieskring" ontstaat.

Steeds komt men terug op die federale/nationale kieskring, die volgens mij inderdaad de enige manier is om de evenredigheid tussen partijen min of meer te garanderen, op nationaal vlak althans.

Ik ben niet tegen een nationale kieskring, op voorwaarde dat er geen gegarandeerde vertegenwoordiging is tussen de verschillende taalgroepen (in het huidige systeem is dat er trouwens ook niet). De vraag is of de Franstalige partijen ook nog voorstander zullen zijn van een nationale kieskring, nadat ze de verschillende berekeningen hebben doorgevoerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik heb nog eens paar verdere berekeningen doorgevoerd. Ik heb eens berekend hoeveel procent van de inwoners een geldige stem heeft uitgebracht:

Antwerpen: 61,1%
West-Vlaanderen: 66,9%
Oost-Vlaanderen: 65,4%
Limburg: 62,6%
Leuven: 64,1%

B-H-V: 47,3%

Henegouwen: 54,3%
Luik: 55,6%
Waals-Brabant: 58,5%
Namen: 59,7%
Luxemburg: 58,4%

Ook hier is er een duidelijk verschil tussen Franstalig België en Nederlandstalig België. Het laagste Vlaamse cijfer ligt nog steeds hoger dan het hoogste Waalse cijfer. Vooral in de kieskringen Henegouwen, Luik en BHV hadden de partijen het minste aantal stemmen nodig. Luxemburg, Namen en W-B doen het relatief goed, alleen zijn dat de 3 minst bevolkte provincies van België.

Je kan uit die percentages afleiden in welke provincies er het grootse aantal jongeren woont.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik ben niet tegen een nationale kieskring, op voorwaarde dat er geen gegarandeerde vertegenwoordiging is tussen de verschillende taalgroepen (in het huidige systeem is dat er trouwens ook niet). De vraag is of de Franstalige partijen ook nog voorstander zullen zijn van een nationale kieskring, nadat ze de verschillende berekeningen hebben doorgevoerd.

Geen flauw idee. Want ik ben er zelfs niet zeker van dat je dat zomaar kan berekenen. Er komen zoveel verschillende factoren tussen (kiesdrempel? Wat met reststemmen? Hoeveel blancostemmen? Lijstbindingen?), dat het zeer moeilijk is zaken te projecteren op basis van de huidige situatie.

Ik ben het wel volledig mee eens: wat er ook gebeurt, mag er geen sprake zijn van "gegarandeerde vertegenwoordiging", voor niemand ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Terzijde: ik vind het onwaardig dat een federale Minister beslissingen neemt op basis van een communautaire redenering.

Komt gij daar nu pas achter ????

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Je zou op den duur denken dat die politiekers helemaal niet inzitten met de mensen maar enkel met hun eigen politiek overleven.....

Hier geldt nog meer: komt gij daar nu pas achter ? !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De vraag zou eerder moeten zijn, waarom doen die Vlaams ministers dat om zo hun Eigen volk af te straffen voor fouten waar dat Eigen volk totaal onschuldig aan is. Bovendien zo'n politiek kan door het Vlaamse publiek toch alleen maar afgestraft worden en toch doen ze het?

En bovendien, vreemd, niet, onze Eigen vrije Vlaamse media stellen zich zelfs niet de vraag.

De traditionele partijen hebben dat altijd gedaan in Vlaanderen, het is een soort gewoonte, traditie, of zouden we zeggen, het maakt deel uit van de Vlaamse Cultuur. Het grappige is dat de Vlaming wel mort en knort, maar dat diezelfde partijen toch altijd wisselend aan de macht blijven geraken.

En nu zijn die partijen gezegend met een cadeau uit de hemel: de N-VA. De N-VA is perfect wat nodig is om de traditionele partijen aan de macht te houden, zolang de N-VA en het VB samen geen meerderheid halen ; en zelfs met een lichte meerderheid van N-VA en VB die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, is dat nog prijs.

Inderdaad, als de N-VA en het VB samen een heel grote minderheid halen, wil dat zeggen dat alle traditionelen SAMEN in de regering zullen zitten. De prijs die ze daarvoor moeten betalen, namelijk "ja" zeggen aan de Franstaligen om in de coalitie mogen te zitten, en numeriek is er geen andere mogelijkheid, is een kleine moeite voor een gegarandeerd zitje in het bestuur.
Er is dus zelfs geen electorale concurrentie meer tussen de drie traditio's. De enige vraag is of ze de groene aanhangwagen van de SP moeten meepakken om de koek te delen of niet. En dan wat geschermutsel om te doen alsof ze serieus zijn, maar er is eigenlijk geen inzet meer.

De drie traditio's zijn verzekerd van hun zitje aan de macht, dank zij de N-VA. Wat de Vlamingen van hen denken zal hen dus worst wezen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Socialisme eindigt per definitie slechts wanneer de zakken van de laatste arbeider leeggemaakt zijn. Er staan ons nog zware tijden te wachten met Di Rupo-II.

2.

En III, en IV en V en ....

Tot kruik water en zo voort, maar dat is nog niet voor onmiddellijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik verbeter: op basis van die cijfers is er dus wel degelijk sprake van het feit dat partijen in Franstalig België mindergeldig uitgebrachte stemmen moeten halen om een zetel te bemachtigen.

Maar ik herhaal: één zetel in Franstalig België vertegenwoordigt evenveel inwoners in het Franstalig landsdeel dan één zetel in het Vlaamse gewest. Dus is er geen enkel nadeel voor de inwoners van het Vlaamse gewest.

Of anders gezegd. Er is een heel eenvoudig middel om die verhouding in aantal stemmen per zetel te herstellen: roep de inwoners van het Vlaamse gewest op om massaal blanco te stemmen. Dan is het probleem na 25 mein onmiddelijk van de baan.

Ge hebt volledig gelijk. Trek het trouwens tot in het gekke door: stel dat er slechts 1 waal een geldige stem heeft uitgebracht (op de PS natuurlijk), dan gaan alle franstalige zetels naar de PS. Er is dan maar 2% van een stem nodig per zetel aan franstalige kant.

Dat komt door het belachelijke systeem in de meeste representatieve democratieen gehanteerd, dat een blanco stem een stem is die verdeeld wordt over de verkozenen. Terwijl, zoals dat hier gezegd was, een blanco stem een lege zetel zou moeten opleveren.

De reden hiervoor in een representatieve democratie is natuurlijk dat de bedoeling niet echt is om het volk aan het woord te laten, maar om het volk de mond te snoeren met "ge hebt er zelf voor gekozen". Er niet voor kiezen is dus niet een van de toegelaten mogelijkheden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt volledig gelijk. Trek het trouwens tot in het gekke door: stel dat er slechts 1 waal een geldige stem heeft uitgebracht (op de PS natuurlijk), dan gaan alle franstalige zetels naar de PS. Er is dan maar 2% van een stem nodig per zetel aan franstalige kant.

Dat komt door het belachelijke systeem in de meeste representatieve democratieen gehanteerd, dat een blanco stem een stem is die verdeeld wordt over de verkozenen. Terwijl, zoals dat hier gezegd was, een blanco stem een lege zetel zou moeten opleveren.

De reden hiervoor in een representatieve democratie is natuurlijk dat de bedoeling niet echt is om het volk aan het woord te laten, maar om het volk de mond te snoeren met "ge hebt er zelf voor gekozen". Er niet voor kiezen is dus niet een van de toegelaten mogelijkheden.

En wat is het statuut van de lege zetels?
Wordt een stemming bepaalt op basis van het totaal aantal zetels, of op basis van de uitgebrachte stemmen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat is het statuut van de lege zetels?
Wordt een stemming bepaalt op basis van het totaal aantal zetels, of op basis van de uitgebrachte stemmen?

Door het aantal zetels natuurlijk. Als er dus ooit 50% blanko stemmen zijn, dan ligt het staatsmachien op zijn gat (tenminste, tot aan de volgende verkiezing) want er kan geen enkele meerderheid meer gevonden worden. Zelfs niet een die het parlement kan ontbinden en nieuwe verkiezingen uitschrijven.

Dat zouden gunstige tijden zijn. Op die manier kan een volk zich ECHT van het juk van zijn dwingeland-staat ontdoen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt volledig gelijk. Trek het trouwens tot in het gekke door: stel dat er slechts 1 waal een geldige stem heeft uitgebracht (op de PS natuurlijk), dan gaan alle franstalige zetels naar de PS. Er is dan maar 2% van een stem nodig per zetel aan franstalige kant.

Dat komt door het belachelijke systeem in de meeste representatieve democratieen gehanteerd, dat een blanco stem een stem is die verdeeld wordt over de verkozenen. Terwijl, zoals dat hier gezegd was, een blanco stem een lege zetel zou moeten opleveren.

De reden hiervoor in een representatieve democratie is natuurlijk dat de bedoeling niet echt is om het volk aan het woord te laten, maar om het volk de mond te snoeren met "ge hebt er zelf voor gekozen". Er niet voor kiezen is dus niet een van de toegelaten mogelijkheden.

Goede post.

Aangezien blanco geen partij is, noch een vertegenwoordiging in het parlement krijgt stel, ik voor een actie te doen en naar de stembus te gaan met de slogan "Bewust Blanco" of iets in die aard. Dat zou in essentie legaal moeten zijn want geen 'verkiezingspropaganda' kan men argumenteren, maar men kan verwachten dat er toch tegen opgetreden zal worden in deze beknottende politiemaatschappij. Als het goed georganiseerd wordt kan alzo in ieder geval de aandacht getrokken worden op de absurditeit van het bestaande systeem en de discriminatie van de blanco stem.

Het is ook een opluchting dat heel die links-rechts zever van u afvalt als je blanco stemt. Je hoeft jezelf niet in zo'n eng keurslijf te dwingen. Alle partijen hebben een deel van de waarheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Alle partijen hebben een deel van de waarheid.

Nee, geen enkele partij heeft een deel van de waarheid he. Elke partij is een bedrijf om staatsmacht te veroveren voor haar leden. Dat gebeurt op basis van een illusie die ze willen verkopen maar waar ze natuurlijk zelf niks om geven (tenminste, aan de top ; aan de basis is er veel naief voetvolk dat in 't begin soms wel echt de illusie gelooft). Partijen onderscheiden zich enkel om het verhaaltje waarmee ze mensen proberen te overtuigen om de macht aan hen te geven en bijgevolg ook het doelkiesvee dat ze nastreven.

De meeste linkse partijen hanteren het "Robin Hood" verhaaltje: voor een bestolen rijke kunnen we 5 armen hun stem kopen en er ons zelf nog goed in vestmesten ook en verkopen verhaaltjes over gelijkheid en solidariteit en zo om de mensen erin te laten trappen.
De meeste rechtse partijen kleven een of andere "waarde" aan zoals "werken loont" of "traditie" en dergelijke die aan sommigen een superioriteitsgevoel wil geven en zo erin trappen.

Maar het is hen enkel maar om het bekomen van staatsmacht voor eigen winkel te doen natuurlijk. Als ge iets anders gelooft, dan is dat omdat ze U goed gemanipuleerd hebben met hun verhaaltje, en meer dan 100 jaar selectieve manipulatiestrijd heeft de zevertechnieken perfect aangezuiverd zodat ge wel ergens intuint. Maar nog eens, geen kat van de verkozenen die iets geeft om wat het algemeen belang zou heten. En als er toch zo een naieveling tussen zou zitten is die zijn carriere natuurlijk heel kort.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door het aantal zetels natuurlijk. Als er dus ooit 50% blanko stemmen zijn, dan ligt het staatsmachien op zijn gat (tenminste, tot aan de volgende verkiezing) want er kan geen enkele meerderheid meer gevonden worden. Zelfs niet een die het parlement kan ontbinden en nieuwe verkiezingen uitschrijven.

Dat zouden gunstige tijden zijn. Op die manier kan een volk zich ECHT van het juk van zijn dwingeland-staat ontdoen.

Ah ja, just ja.

Viva la revolucion, viva Blanco!
Anarchy in the Belgium!

Of liever: beter een dictatuur dan chaos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, just ja.

Viva la revolucion, viva Blanco!
Anarchy in the Belgium!

Of liever: beter een dictatuur dan chaos.

Het is dat idiote geloof waar dankbaar gebruik van gemaakt wordt door alle maffiosi-staten, natuurlijk.

De staat, behalve orde en rechtspraak, doet niet veel goeds, en als-ie het al doet, doet-ie het veel slechter en veel duurder dan als je mensen het onder elkaar op vrijwillige basis laat doen (ttz, de vrije markt). Hetgene de staat vooral doet, is zich verrijken en zijn macht misbruiken op uw kap. Ge kunt natuurlijk ook, en ik raad U dat aan, mee deel uitmaken van die staat, maar besef dan wel dat ge een even groot stuk maffiosi zijt, he, dus niet te hoog ermee oplopen.

Het geloof dat er een chef, een god, een Fuhrer nodig is, wordt natuurlijk gepropageerd door de chef en zijn bende, en gij gelooft dat... tenzij ge deel uitmaakt van zijn bende natuurlijk

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dat idiote geloof waar dankbaar gebruik van gemaakt wordt door alle maffiosi-staten, natuurlijk.

De staat, behalve orde en rechtspraak, doet niet veel goeds, en als-ie het al doet, doet-ie het veel slechter en veel duurder dan als je mensen het onder elkaar op vrijwillige basis laat doen (ttz, de vrije markt). Hetgene de staat vooral doet, is zich verrijken en zijn macht misbruiken op uw kap. Ge kunt natuurlijk ook, en ik raad U dat aan, mee deel uitmaken van die staat, maar besef dan wel dat ge een even groot stuk maffiosi zijt, he, dus niet te hoog ermee oplopen.

Het geloof dat er een chef, een god, een Fuhrer nodig is, wordt natuurlijk gepropageerd door de chef en zijn bende, en gij gelooft dat... tenzij ge deel uitmaakt van zijn bende natuurlijk

Ik geloof dat een maatschappij "bazen" nodig heeft om te overleven, inderdaad. Anarchie is een zeer mooie utopie, maar niks meer dan dat: een utopie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, geen enkele partij heeft een deel van de waarheid he. Elke partij is een bedrijf om staatsmacht te veroveren voor haar leden. Dat gebeurt op basis van een illusie die ze willen verkopen maar waar ze natuurlijk zelf niks om geven (tenminste, aan de top ; aan de basis is er veel naief voetvolk dat in 't begin soms wel echt de illusie gelooft). Partijen onderscheiden zich enkel om het verhaaltje waarmee ze mensen proberen te overtuigen om de macht aan hen te geven en bijgevolg ook het doelkiesvee dat ze nastreven.

De meeste linkse partijen hanteren het "Robin Hood" verhaaltje: voor een bestolen rijke kunnen we 5 armen hun stem kopen en er ons zelf nog goed in vestmesten ook en verkopen verhaaltjes over gelijkheid en solidariteit en zo om de mensen erin te laten trappen.
De meeste rechtse partijen kleven een of andere "waarde" aan zoals "werken loont" of "traditie" en dergelijke die aan sommigen een superioriteitsgevoel wil geven en zo erin trappen.

Maar het is hen enkel maar om het bekomen van staatsmacht voor eigen winkel te doen natuurlijk. Als ge iets anders gelooft, dan is dat omdat ze U goed gemanipuleerd hebben met hun verhaaltje, en meer dan 100 jaar selectieve manipulatiestrijd heeft de zevertechnieken perfect aangezuiverd zodat ge wel ergens intuint. Maar nog eens, geen kat van de verkozenen die iets geeft om wat het algemeen belang zou heten. En als er toch zo een naieveling tussen zou zitten is die zijn carriere natuurlijk heel kort.

De strategieën die partijen gebruiken om mensen op hen te doen stemmen zijn meestal gebaseerd op reële gevoelde problemen. Of de aangeboden oplossingen werkzaam zijn is een andere zaak. Daar zit veel populisme tussen. Maar het is waar dat migratie voor conflicten zorgt met de plaatselijke cultuur. Het is waar dat er nog steeds overblijfselen zijn van de onderdrukking van Vlaanderen in de Belgische staatsstructuur. Het is waar dat ondernemers bewegingsvrijheid dienen te hebben. Het is waar dat arbeiders bescherming nodig hebben om niet uitgebuit te worden. Het is waar dat christelijke waarden zinvolle levenslessen bevatten. Het is waar dat zorg voor milieu belangrijk is.

Het probleem is eerder dat de mening van een zelfstandig denkend mens niet in een partij gevat kan worden. Mensen kiezen echter toch voor een of ander partij omdat ze geen andere keuze denken te hebben, en daardoor wordt de discussie dikwijls bemoeilijkt. Meer dan eens komt eerst de keuze voor een partij en daarna wordt de mening pas goed gevormd. Men radicaliseert. De tegenstellingen worden uitvergroot. De schuld is steeds van de ander, simplistisch samengevat als "de socialisten", "de liberalen" of "de nationalisten".

De verdeling van meningen onder de mensen zijn in werkelijkheid veel complexer dan in een handvol partijen kan gevat worden (goed te merken op dit forum bijvoorbeeld). De werkelijkheid is een matrix, geen primitief links recht continuüm. We kunnen best proberen te evolueren naar een systeem dat overeen komt met die complexe matrix werkelijkheid. Directe democratie, referenda ed. gaan in die richting.

Hedendaagse technieken maken het eigenlijk overbodig vertegenwoordigers te hebben die in partijen georganiseerd zijn. Meer en meer worden de 'vertegenwoordigers' een obstakel voor de macht die het volk dient te hebben, eerder dan een facilitator voor de wensen van de bevolking. Maar het is begrijpbaar dat die politieke kaste niet vrijwillig haar macht zal terug afstaan aan degene die hen in theorie die macht gegeven hebben. Integendeel, indien er niets ondernomen wordt krijgen we een onvermijdelijke evolutie naar een soort van dictatuur of een politiestaat. Een overgereglementeerd systeem dat tot inertie leidt en de persoonlijke bewegingsvrijheid zowel als de collectieve actie van mensen aan banden legt. Eigenlijk is België al een heel eind op weg in die richting als ik dat vergelijk met Bolivia bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik geloof dat een maatschappij "bazen" nodig heeft om te overleven, inderdaad.

Dat is dan een griezelige gedachte, de basis van het fascistische gedachtengoed in al zijn vormen.

Anarchie is een zeer mooie utopie, maar niks meer dan dat: een utopie.

Ik pleit ook niet voor anarchie. Anarchie evolueert altijd in dictatuur.

Ik zeg U dat "bazen" enkel door wederzijds akkoord baas mogen spelen. Zoals in de prive. De baas van een bedrijf is enkel baas van mensen die dat vrijwillig erkennen. En de dag dat ze hem niet meer als baas willen, nemen ze ontslag, gaan ergens anders, of richten hun eigen bedrijf op.

Op die manier is het management ertoe genoopt om efficient te zijn.

Dat Jan en Piet samen beslissen dat Joris MIJN baas moet zijn, is er voor mij over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De strategieën die partijen gebruiken om mensen op hen te doen stemmen zijn meestal gebaseerd op reële gevoelde problemen. Of de aangeboden oplossingen werkzaam zijn is een andere zaak.

Dat is uiteraard het basiskenmerk van manipulatie he. Het verhaaltje moet mooi en "nuttig" klinken, maar het is niks anders dan een truuk om stemmen te kopen. "wie gelooft die mensen nog" he

Natuurlijk is er iets positiefs aan: om de illusie voldoende te voeden, moet je AF EN TOE iets doen dat lijkt in de richting van je verhaaltje te gaan, en op die manier wordt er inderdaad soms politiek iets gedaan in de richting van het aangekondigde programma. Maar dat is enkel maar deel van de communicatie campagne. Het belangrijke is niet of het "werkt" of "doorgevoerd wordt", maar enkel maar of hun kiesvee GELOOFT dat ze iets gedaan hebben.

Het is waar dat er nog steeds overblijfselen zijn van de onderdrukking van Vlaanderen in de Belgische staatsstructuur. Het is waar dat ondernemers bewegingsvrijheid dienen te hebben. Het is waar dat arbeiders bescherming nodig hebben om niet uitgebuit te worden. Het is waar dat christelijke waarden zinvolle levenslessen bevatten. Het is waar dat zorg voor milieu belangrijk is.

Dat zijn allemaal vormen van frustratie die U gaarkoken om in een of ander illusoire manipulatie te trappen he.

Het probleem is eerder dat de mening van een zelfstandig denkend mens niet in een partij gevat kan worden. Mensen kiezen echter toch voor een of ander partij omdat ze geen andere keuze denken te hebben, en daardoor wordt de discussie dikwijls bemoeilijkt. Meer dan eens komt eerst de keuze voor een partij en daarna wordt de mening pas goed gevormd. Men radicaliseert. De tegenstellingen worden uitvergroot. De schuld is steeds van de ander, simplistisch samengevat als "de socialisten", "de liberalen" of "de nationalisten".

De verdeling van meningen onder de mensen zijn in werkelijkheid veel complexer dan in een handvol partijen kan gevat worden (goed te merken op dit forum bijvoorbeeld). De werkelijkheid is een matrix, geen primitief links recht continuüm. We kunnen best proberen te evolueren naar een systeem dat overeen komt met die complexe matrix werkelijkheid. Directe democratie, referenda ed. gaan in die richting.

Vandaar dat de oplossing is: een minimale staat, en voor de rest niks anders dan vrije keuze en zelf-organisatie op wederzijds vrijwillige basis.

Al de rest is onderdrukking, uitbuiting en manipulatie. Vooral veel manipulatie, en heel veel naief voetvolk dat dat gelooft, en alsdus de macht van de staat schandalig vergroot.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan een griezelige gedachte, de basis van het fascistische gedachtengoed in al zijn vormen.

Dat is gewoon een natuurwet, hoor. Geen enkele maatschappij doet het zonder "baas".

Ik pleit ook niet voor anarchie. Anarchie evolueert altijd in dictatuur.

Jij pleit voor een extreme vorm van liberalisme. Dat een andere naam heeft: anarchie.

Ik zeg U dat "bazen" enkel door wederzijds akkoord baas mogen spelen. Zoals in de prive. De baas van een bedrijf is enkel baas van mensen die dat vrijwillig erkennen. En de dag dat ze hem niet meer als baas willen, nemen ze ontslag, gaan ergens anders, of richten hun eigen bedrijf op.

Op die manier is het management ertoe genoopt om efficient te zijn.

Strikt gezien verbiedt niemand u om België te verlaten en een eigen staat op te richten, hé... Een plaatsje vinden zal wel niet makkelijk zijn, maar in de VS liggen nog tal van mogelijkheden.

Of wachten dat reizen door de ruimte mogelijk wordt.

Dat Jan en Piet samen beslissen dat Joris MIJN baas moet zijn, is er voor mij over.

Welcome in the real world, friend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is gewoon een natuurwet, hoor. Geen enkele maatschappij doet het zonder "baas".

Dat is helemaal geen natuurwet. Ik begrijp niet dat zoveel mensen zo idioot kunnen zijn om tegen eigen belang in, het belang van dwingelanden te willen verdedigen.

Jij pleit voor een extreme vorm van liberalisme. Dat een andere naam heeft: anarchie.

Nee, er is een verschil. In een anarchie is alles toegelaten, ook geweld, en dus dwingelandij. In een liberale maatschappij is geweld niet toegelaten. Het is de enige vrijheid die fundamenteel opgegeven moet worden: de vrijheid om iemand met geweld af te troggelen.

Strikt gezien verbiedt niemand u om België te verlaten en een eigen staat op te richten, hé...

Toch wel. De enige manier om een staat op te richten, is geweld te gebruiken. Tussen haakjes, ik heb België verlaten...

Een plaatsje vinden zal wel niet makkelijk zijn, maar in de VS liggen nog tal van mogelijkheden.

Kan je daar een staat oprichten ?

Welcome in the real world, friend.

Dat het zo is snap ik wel, en ik moet er mee leven. Dat er zijn die dat normaal vinden en in stand willen houden, snap ik niet. Begrijpt ge dan niet dat degene die baas speelt zonder dat ge dat zelf gekozen hebt, U uitbuit ?

Het lijkt me alsof er een ganse hoop slaven is die de slavernij staat toe te juichen, en staat te stellen dat slavernij nu eenmaal moet en ze geen maatschappij kennen waar er geen slavernij bestaat. Een paar eeuwen geleden was dat trouwens juist. En die zot die stelde dat burgers geen slaven zouden mogen zijn, en dat de koning door god aangesteld moest ophoepelen en dat we die zouden moeten kunnen kiezen, die werd ook voor gevaarlijk en half gek versleten, want wat hij stelde "kon natuurlijk niet", geen maatschappij kon zo werken: de orde was dat de Koning beschikte, en de slaven moesten werken, nee ?