‘Dat is wat de islam voor je doet’

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Mijn gedacht. Maar zover komen zulke egotrippers niet.

Ze blijven grappig al die jongens en meisjes die het zo verschrikkelijk vinden dat iemand zich genuanceerd, ethisch, humaan, tolerant en breeddenkend noemt. Want niet alleen zijn dat in onze samenleving gewoon normaal menselijke eigenschappen, maar de kans dat al die hooglijk vergramden zichzelf ongenuanceerd, onethisch, inhumaan, intolerant en enggeestig noemen, is bijzonder klein. Dus bespaar me jullie hypocriete verontwaardiging en kleuterverwijtjes. Zoals deze:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Allemaal goed en wel, maar jij bepaalt wel degelijk voor jezelf, hier toch, wat tolerant, breeddenkend, redelijk, ethisch, humaan of genuanceerd is, jij bepaalt dat jij 't allemaal wèl bent, zelfverklaard dus.

Anderen hebben daar wellicht 'n andere mening over, ik in ieder geval wel, …

Ik ben een blanke, gehuwde, mannelijke, donkerharige Belg in lichamelijk aanvaardbare staat. Allemaal zelfverklaard. Maar ook gebaseerd op wat de overgrote meerderheid der Belgen blank, gehuwd, mannelijk, donkerharig en lichamelijk aanvaardbaar vindt.

Dus ik blijf blank, enz. … ook al lopen er mensen rond die vinden dat wie makkelijk bruint, niet echt blank genoemd kan worden, wie niet voor de kerk trouwde niet echt gehuwd is, echte mannen regelmatig op de vuist moeten gaan of donkerharig eigenlijk pikzwart betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

… je bent enkel tolerant, breeddenkend, redelijk, ethisch, humaan of genuanceerd voor en met degene die hetzelfde gedachtengoed aanhangt als jij. …

Onzin. Natuurlijk ben ik tolerant, enz. … tegenover andere meningen. Wat niet betekent dat ik die meningen, laat staan de consequenties ervan, moet aanvaarden.

Enkele simpele voorbeeldjes:

• Ik kan respect opbrengen voor wie tegen abortus is. Wat niet betekent dat ik het aanvaardbaar vind om aan abortusklinieken meisjes, die het vaak al heel moeilijk hebben, voor moordenaar uit te schelden.
• Ik eerbiedig iedereens religie en zal het recht om te geloven met hand en tand verdedigen. Wat niet betekent dat ik respect heb voor iemand die, vanuit die overtuiging vindt dat atheïsten geen moraal of ethiek hebben of dat ik accepteer dat iemand de richtlijnen van zijn religie belangrijker acht dan onze wetgeving.
• Ik kan begrip opbrengen voor de mening dat onze samenleving te tolerant is en overtreders strenger gestraft zouden moeten worden. Wat niet betekent dat ik het halfdood ranselen en schoppen van een stelend kind moet goedkeuren. Of het leedvermaak van zieke dwazen. Leedvermaak is zelden verheffend, maar in dit geval is het walgelijk en op de grens van perversie.

In feite is het heel eenvoudig: tolerantie en breeddenkendheid stoppen daar waar intolerantie en enggeestigheid beginnen. En dat is zowel redelijk als ethisch en humaan.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

… Voorbeeldje?

In 'n draad 'Dat is wat islam voor je doet', loop je te fulmineren tegen 'n partij die tegen de kiesdrempel aanschurkt, totaal irrelevant is op Belgisch vlak en al helemaal op wereldvlak. Dat is niet enkel triest, maar zelfs hilarisch, de vergelijking alleen al, zelfs tot 't pathetische toe.

...en om welke reden?
Omdat ze gebruik maken van vrijheid van meningsuiting, iets waar onze voorouders hard voor gestreden hebben. …

Bijzonder warrig tekstje, maar ik neem aan dat u refereert naar de post waarin ik het 70-puntenplan de Vlaamsche sharia noem en VB-ers Bloklims, omdat hun visie verbazingwekkend nauw aansluit bij die van extremistische moslims. Vervang in hun radicale uitspraken ‘islam’ door ‘Blok’ en ‘moslim’ door ‘Vlaming’ en je krijgt hetzelfde: stompzinnige middeleeuwse ideeën, dwaze, elkaar tegensprekende principes, primitieve territoriumdrift, plat egoïsme, racisme, xenofobie en zowat elke andere vorm van discriminatie, het dwaze geloof in de absolute heiligheid van hun ideeën, de eis tot volledige onderwerping aan wat zij de eigen gebruiken en cultuur vinden, dezelfde ideeën over wat pervers is, dezelfde antieke gezinsstructuren, …

Gevolg: veel nijdige reacties, maar geen Bloklimmetje dat verder komt dan wat kinderlijk gescheld of gepikeerde verwijten. U bijvoorbeeld vindt mijn visie triest, hilarisch en zelfs pathetisch. Wat zonder argumenten blijft wat het lijkt: de sputterende verontwaardiging der dwazen.

En bespaar me ook het gezeur over de vrijheid waar onze voorouders zo hard voor gestreden hebben. Geef de Bloklims hun zin en we zitten zo terug in de middeleeuwen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

… Voetnoot; Iedereen weet waarschijnlijk wel dat iemand halfdood slaan niet moreel verantwoord is, maar de lui die zulks enigszins proberen goedpraten/verantwoorden zien misschien oorzaak & gevolg; grijstinten.

Ik kan me voorstellen dat iemand die ooit slachtoffer geweest is leedvermaak heeft als loontje om z'n boontje komt.

Ik vind iemand halfdood slaan niet moreel verantwoord, maar ik ben dan ook nooit ergens slachtoffer van geweest, jij waarschijnlijk ook niet. …

Hoe u ook kronkelt om dit soort stuitende smerigheid te vergoelijken, er is niks grijs aan excessief geweld of sadistische idioten die het recht in eigen handen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

… Bovendien heeft 'doremi' gelijk, en dat zou je weten als je ook maar ènig benul had over w�*t islam is, 't 'doel' van islam, klaar en duidelijk uitgelegd/voorgeschreven in de islamitische geschriften.

Verdiep je er anders eens in!

Doremi vergist zich schromelijk. Maar dat zien we morgen (misschien) wel weer.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Ze blijven grappig al die jongens en meisjes die het zo verschrikkelijk vinden dat iemand zich genuanceerd, ethisch, humaan, tolerant en breeddenkend noemt. Want niet alleen zijn dat in onze samenleving gewoon normaal menselijke eigenschappen, maar de kans dat al die hooglijk vergramden zichzelf ongenuanceerd, onethisch, inhumaan, intolerant en enggeestig noemen, is bijzonder klein. Dus bespaar me jullie hypocriete verontwaardiging en kleuterverwijtjes. Zoals deze:


Ik ben een blanke, gehuwde, mannelijke, donkerharige Belg in lichamelijk aanvaardbare staat. Allemaal zelfverklaard. Maar ook gebaseerd op wat de overgrote meerderheid der Belgen blank, gehuwd, mannelijk, donkerharig en lichamelijk aanvaardbaar vindt.

Dus ik blijf blank, enz. … ook al lopen er mensen rond die vinden dat wie makkelijk bruint, niet echt blank genoemd kan worden, wie niet voor de kerk trouwde niet echt gehuwd is, echte mannen regelmatig op de vuist moeten gaan of donkerharig eigenlijk pikzwart betekent.



Onzin. Natuurlijk ben ik tolerant, enz. … tegenover andere meningen. Wat niet betekent dat ik die meningen, laat staan de consequenties ervan, moet aanvaarden.

Enkele simpele voorbeeldjes:

• Ik kan respect opbrengen voor wie tegen abortus is. Wat niet betekent dat ik het aanvaardbaar vind om aan abortusklinieken meisjes, die het vaak al heel moeilijk hebben, voor moordenaar uit te schelden.
• Ik eerbiedig iedereens religie en zal het recht om te geloven met hand en tand verdedigen. Wat niet betekent dat ik respect heb voor iemand die, vanuit die overtuiging vindt dat atheïsten geen moraal of ethiek hebben of dat ik accepteer dat iemand de richtlijnen van zijn religie belangrijker acht dan onze wetgeving.
• Ik kan begrip opbrengen voor de mening dat onze samenleving te tolerant is en overtreders strenger gestraft zouden moeten worden. Wat niet betekent dat ik het halfdood ranselen en schoppen van een stelend kind moet goedkeuren. Of het leedvermaak van zieke dwazen. Leedvermaak is zelden verheffend, maar in dit geval is het walgelijk en op de grens van perversie.

In feite is het heel eenvoudig: tolerantie en breeddenkendheid stoppen daar waar intolerantie en enggeestigheid beginnen. En dat is zowel redelijk als ethisch en humaan.


Bijzonder warrig tekstje, maar ik neem aan dat u refereert naar de post waarin ik het 70-puntenplan de Vlaamsche sharia noem en VB-ers Bloklims, omdat hun visie verbazingwekkend nauw aansluit bij die van extremistische moslims. Vervang in hun radicale uitspraken ‘islam’ door ‘Blok’ en ‘moslim’ door ‘Vlaming’ en je krijgt hetzelfde: stompzinnige middeleeuwse ideeën, dwaze, elkaar tegensprekende principes, primitieve territoriumdrift, plat egoïsme, racisme, xenofobie en zowat elke andere vorm van discriminatie, het dwaze geloof in de absolute heiligheid van hun ideeën, de eis tot volledige onderwerping aan wat zij de eigen gebruiken en cultuur vinden, dezelfde ideeën over wat pervers is, dezelfde antieke gezinsstructuren, …

Gevolg: veel nijdige reacties, maar geen Bloklimmetje dat verder komt dan wat kinderlijk gescheld of gepikeerde verwijten. U bijvoorbeeld vindt mijn visie triest, hilarisch en zelfs pathetisch. Wat zonder argumenten blijft wat het lijkt: de sputterende verontwaardiging der dwazen.

En bespaar me ook het gezeur over de vrijheid waar onze voorouders zo hard voor gestreden hebben. Geef de Bloklims hun zin en we zitten zo terug in de middeleeuwen.



Hoe u ook kronkelt om dit soort stuitende smerigheid te vergoelijken, er is niks grijs aan excessief geweld of sadistische idioten die het recht in eigen handen nemen.



Doremi vergist zich schromelijk. Maar dat zien we morgen (misschien) wel weer.

Draai en kronkel zoveel je wil Benny, de 'bloklims' zoals jij hen noemt hebben geen enkele relevantie op Belgisch, noch Vlaams vlak, en al zeker niet op wereldvlak. Die partij schurkt aan tegen de kiesdrempel en hun 'zin', nogmaals zoals jij 't benoemt, of hetgeen jij er van wil maken, zullen ze nooit krijgen.

Daartegen van leer trekken ìs dus zeker en vast zielig, triest en pathetisch!

De vergelijking met islam is nòg zieliger, triester en pathetischer.

Bovendien heeft 'doremi' zeer zeker overschot aan gelijk, want jij weet totaal niet w�*t islam inhoudt, voor jou is 't 'n 'geloof' als 'n ander.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bovendien heeft 'doremi' zeer zeker overschot aan gelijk, want jij weet totaal niet w�*t islam inhoudt, voor jou is 't 'n 'geloof' als 'n ander.

Ik denk niet dat Benny de islam ziet als een geloof, maar als een drug om kiesvee mak mee te houden.

Bedenk maar eens hoe de adel en de christelijke kerken in't verleden samenwerkten om de horigen gehoorzaam te houden. Vervang de adel door salonsossen en de christelijke kerken door het niet gecentraliseerde systeem van de islam.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Natuurlijk ben ik het spiegelbeeld van de gemiddelde VB-er. Dat komt omdat ik tolerant, redelijk, ethisch, humaan, genuanceerd en breeddenkend ben.

Eerder een zwaar geindoctrineerde speelbal van de culturele marxisten. Een zéér gevaarlijk individu eigenlijk.

Tolerant... zolang men uw mening deelt zeker.
Redelijk... zolang men uw zieke denktrant volgt zeker.
Ethisch... gij en uw soort zijn het noorden kwijt wat ethiek en moraal betreft.
Genuanceerd... dat blijkt totaal niet uit uw schrijfsels.
Breeddenkend... wat een grap. Gij zijt gij zijt gewoon de perfecte gate-keeper van een aggressieve politieke ideologie. Ze hebben u goed bij uw ***.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk niet dat Benny de islam ziet als een geloof, maar als een drug om kiesvee mak mee te houden.

Bedenk maar eens hoe de adel en de christelijke kerken in't verleden samenwerkten om de horigen gehoorzaam te houden. Vervang de adel door salonsossen en de christelijke kerken door het niet gecentraliseerde systeem van de islam.

't Geloof was eeuwenlang in onze contreien 'n drug om kiesvee mak te houden, islam is eerder 'n drug om (kies)vee op te zwepen, aan te zetten tot intolerante, inhumane etc.bennyblabla-daden.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Ze blijven grappig al die jongens en meisjes die het zo verschrikkelijk vinden dat iemand zich genuanceerd, ethisch, humaan, tolerant en breeddenkend noemt.

Maw gij voelt u duidelijk superieur.

De zgn deugden die gij hier beschrijft, is propaganda van het liberaal systeem (een zeer bedrieglijk controlesysteem, maar goed, dat is een andere discussie). M.a.w., men verleidt u door wat nobele waarden naar voor te schuiven, om u vervolgens te controleren en te manipuleren met die waarden en van u gedaan te krijgen wat men wil (als politiek vee).

Bovendien moet gij en uw soort al die deugden zeker niet toeschrijven, zoals zojuist gezegd. Integendeel, progressieven zijn meestal tyranieke mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Want niet alleen zijn dat in onze samenleving gewoon normaal menselijke eigenschappen,..

Enkel voor systeem lakeien en zwaar geindoctrineerden is dat zo. Want die eigenschappen zijn allemaal tegen-natuurlijke eigenschappen die de "breeddenkenken en toleranten" met honderden regels en wetten gaan opleggen aan iedereen. Multicul en PC zijn puur opgedrongen constructs. Wat een tolerantie. De tyranie van een minderheid. Een minderheid die meent verheven te zijn boven de meerderheid. Want veel van die zaken gaan regelrecht in tegen de volkswil (bv. de overgrote meerderheid van mensen zijn tegen te verregaande immigratie, tegen overdreven multicul enz, en toch dringt het systeem zich op dat wij tolerant en multicultureel moeten zijn).

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Natuurlijk ben ik tolerant, enz. … tegenover andere meningen. Wat niet betekent dat ik die meningen, laat staan de consequenties ervan, moet aanvaarden.

Waarom zouden wij de destructiviteit, de naiviteit en de tyrannie van de zelfverklaarde toleranten moeten aanvaarden?

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Geef de Bloklims hun zin en we zitten zo terug in de middeleeuwen.

Waanbeelden. veronderstellingen, voorordelen.

Bovendien kan wat mij betreft het VB gestolen worden. Is nog steeds een systeempartij.

[Weyland]

Om tot de Islam te bekeren moet je of labiel of laagbegaafd zijn (extreme religiositeit in het algemeen eigenlijk, daarom zijn zoveel negers bijvoorbeeld quasi-compulsief religieus).

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Om tot de Islam te bekeren moet je of labiel of laagbegaafd zijn (extreme religiositeit in het algemeen eigenlijk, daarom zijn zoveel negers bijvoorbeeld quasi-compulsief religieus).

om je tot het kapitalisme te bekeren moet je in feite je graag in je kont laten naaien of ook graag voortdurend een rad voor je ogen laten draaien

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

om je tot het kapitalisme te bekeren moet je in feite je graag in je kont laten naaien of ook graag voortdurend een rad voor je ogen laten draaien

Het kapitalisme is geen religie. Integendeel, religie is een deeltje van het kapitalisme.

En als echte kapitalist is het een kwestie te doen wat het beste uitkomt. is het in de kont naaien van een ander winstgevend, ga ervoor, is het laten naaien in de kont de betere optie, ook dat moet kunnen.

Op dat vlak is een goede gezelschapsdame een prima voorbeeld.

Ikzelf volg eerder de hedonistische richting. Die helemaal niet kapitalistisch moet zijn.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Draai en kronkel zoveel je wil Benny, de 'bloklims' zoals jij hen noemt hebben geen enkele relevantie op Belgisch, noch Vlaams vlak, en al zeker niet op wereldvlak. Die partij schurkt aan tegen de kiesdrempel en hun 'zin', nogmaals zoals jij 't benoemt, of hetgeen jij er van wil maken, zullen ze nooit krijgen.

Daartegen van leer trekken ìs dus zeker en vast zielig, triest en pathetisch!

De vergelijking met islam is nòg zieliger, triester en pathetischer.

Bovendien heeft 'doremi' zeer zeker overschot aan gelijk, want jij weet totaal niet w�*t islam inhoudt, voor jou is 't 'n 'geloof' als 'n ander.

België betekent in Europa nog minder dan het VB in België, laat staan op wereldvlak. Is al dat gezeur over België hier nu zielig, triest en pathetisch? Of plak je dat etiketje alleen op dingen die jij irrelevant vindt?

En doremi vergist zich. Waarom verschijnt zo dadelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Geloof was eeuwenlang in onze contreien 'n drug om kiesvee mak te houden, islam is eerder 'n drug om (kies)vee op te zwepen, aan te zetten tot intolerante, inhumane etc.bennyblabla-daden.

Er zijn in België ongeveer evenveel moslims als Blokkiezers. Van het VB is duidelijk dat zij hun kiesvee opzwepen en aanzetten tot wat u zo eloquent intolerante en inhumane etc. bennyblabla-daden noemt. Moslims daarentegen bemoeien zich hier nauwelijks met politiek.
Briljante SDX-conclusie: wie kritiek heeft op het VB, is zielig, triest en pathetisch, maar moslimhaters zijn politieke helden. Theorietje voorgelegd aan een paar 6-jarigen. Liggen nog altijd in een deuk.

En nog lachwekkender is Vanguard, knaapje dat zichzelf graag ziet als revolutionair voorhoedestrijder van de nieuwe Bronstijd en vanuit café ‘De Joelende Jager’ pleit voor een terugkeer naar survival of the fittest omdat o.a. tolerantie, rede en ethiek tegennatuurlijk zijn.
Zijn pedante geraas over systeemlakeien en zwaar geïndoctrineerden van een bedrieglijke, liberale controlesysteem met tirannieke propaganda voor opgedrongen constructs, vertoont -behalve met het ijle gesputter der dwazen- ook een verrassende gelijkenis met de werkjes van Marx, Lenin en Mao.

Pseudo-anarchistisch geneuzel in de marge: hoogdravend en zonder inhoud.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Klopt niet, ik weet niet in hoeverre u de bijbel kent, maar het nieuwe testament spreekt in grote mate geboden uit het oude testament tegen en christenen (waarover ik het had) volgen weldegelijk Jezus (= het nieuwe testament). Ik ontwaar in uw uitleg hier een gebrek aan kennis over de Christelijke opvatting van het bijbelverhaal. …

U vergist zich. Men hoeft maar net over de Nederlandse grens te stappen om te merken hoe belangrijk het Oude Testament voor veel (lees: de meeste) christenen is. Of tik “Jesus+Old Testament” in op Google. U zult weinig sites vinden die het met u eens zijn. Integendeel zelfs, u zult er een heleboel tegenkomen die behoorlijk boos zijn op mensen die alleen het NT willen volgen. Eentje verwoordt het als volgt: 'Jezus verwijst vaak naar het Oude Testament en vernoemt alle profeten. Het oude testament was bij Hem volledig bekend en Hij had er een hoog ontzag voor. Daarom valt wie het oude testament aanvalt, eigenlijk Jezus Christus aan'.

En minstens de helft van de bekendste christelijke verhalen komt uit het OT: de schepping, Adam & Eva, de verboden vrucht, Kaïn & Abel, de avonturen van de Vrolijke Ark, de Brandende Braamstruik, Sodom en Gomorra, Mozes van kindje in een mandje tot Rode Zeesplijter, de toren van Babel, David & Goliath, het gouden kalf, Samson & Dilila, het Salomonsoordeel en last but not least: de 10 geboden.

Zowat elke christen beschouwt de bijbel als het geheel van het OT en het NT en beide als “het onfeilbare woord van God” waarin “elk schriftwoord door God geïnspireerd is”.
Dat men dat ‘onfeilbare woord van God’ niet letterlijk moet nemen, is een idee dat sinds de 2e helft van de 20e eeuw steeds meer ingang vond en veel (moderne) christenen beschouwen veel verhalen en uitspraken -inclusief die van Jezus- als allegorisch.
Het lijkt er dus op dat u alleen uw idee van wat christelijk is, volgt en dat van de (vele) anderen gewoon verwerpt.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

… We moeten dat niet aannemen voor het gemak, beide boeken lezen volstaat. Er bestaan voldoende accurate vertalingen van beide geschriften. Niet vergeten dat ik het had over expliciete geboden gebonden aan acties zoals ik in een boek zou schrijven: "sla persoon X tien maal op zijn hoofd met een hamer".
Dat het er enkel om gaat wie ze uitvoert is zeker een belangrijk gegeven maar het hoeft toch geen betoog dat de boodschap sla persoon X de kop in 'wervender' is dan de boodschap 'ik sta niet voor wat persoon X doet of hoe persoon X leeft'. Daaruitvolgend is het ook logisch dat er meer personen uit de eerste boodschap geweld gaan distilleren (omdat het simpelweg een directe en niet te misinterpreteren oproep tot geweld is) dan uit de tweede boodschap. In dat opzicht staat de Koran dus niet op één lijn met de Bijbel of andere religieuze geschriften. het is in deze context dan ook geen toeval dat er kwalitatief meer extremisten en geweldenaars zijn in de Islam dan in alle andere overtuigingen. …

Meteen de kern waarom u het OT wilt negeren. Er staat te veel geweld in en leunt dus veel te dicht aan bij de koran. Maar nog veel belangrijker is dat u volkomen voorbijgaat de kern van mijn betoog. Het stond nochtans in vet. Ik zal daarom even herhalen:
Het gaat er niet om dat oproepen tot geweld bestaan, maar om wie ze gebruikt/misbruikt en waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

… Niet iedere Moslim volgt de Koran letterlijk, o.a. omdat een aanzienlijk deel van de gelovigen van die Godsdienst de taal waarin hun geloofsboek geschreven is niet kunnen lezen noch schrijven en omdat niet iedereen een extremist is (zoals ik al aanhaalde in mijn eerdere reactie).
Dit is echter opnieuw een vaststaand feit dat dit in de Koran staat, sterker nog, dit is het begin van het boek en opnieuw is dit, zoals ik hierboven aangeef een sterk argument voor extremisten. Niet alleen om extremist te worden (ik sla iemand dood want het moet van God) maar het bemoeilijkt ook de terechtwijzing van extremisme binnen de Islam omdat men naar de letter van het boek gelijk heeft.
De deelname aan effectieve gewelddaden is dan wel niet aan de meeste Moslims besteed het afwijzen ervan gebeurt amper of met enorm veel maar, dan en als... Daar is maar één reden voor, bovenstaande zaken in de heilige schrift.
…
Zoals dus gezegd gaat het er niet om of dat elke Moslim terrorist wordt bij wijze van spreken want dat is natuurlijk niet zo. Sterker nog, er zijn minderheden binnen de Islam zoals de Alawieten die een meer spirituele benadering van het geloof aanhangen, maar dat zijn minderheden die bovendien door de grootste deelgroepen (Soenni en Sjia) niet aanvaard worden en zelfs bestreden worden als ketters.
Het gaat er wel om dat de Islam als wervende tekst kwalitatief veruit het meeste geweld, racisme, haat e.d. uitlokt van de grote overtuigingen die er vandaag op onze planeet bestaan en dat is gewoon zorgelijk.
…

Als u met het begin van de Koran de soera Al-Faatihah (de Opening) bedoelt, zie ik weinig verschil met het Onzevader of het christelijk gebod ‘Bovenal bemin één God’.
Verder eet u van twee walletjes: eerst beweert u dat veel moslims de koran niet letterlijk nemen omdat ze geen Arabisch kunnen en 2 zinnen later zegt u dat ze zich op de koran (die ze volgens u niet kunnen lezen) baseren om islamitisch extremisme niet af te wijzen. U zult moeten beslissen.

De keuze van doremi:

1. Moslims kennen de koran niet. Wat betekent dat uw hele de-koran-is-wervend argumentatie in het water valt. Want als je iets niet kent, kun het je ook niet beïnvloeden.
2. Moslims kennen de koran wel. Wat betekent dat de overgrote meerderheid der moslims de koran niet letterlijk neemt en uw hele de-koran-is-wervend-argumentatie alweer in het water valt. Want als ze de koran kennen, maar niet (letterlijk) volgen, is het wervend effect ervan duidelijk heel klein.

Mijn visie:

Zonder externe manipulatie of druk is het ronseleffect van de koran verwaarloosbaar. De gewelddadige passages ervan worden door zowel de huidige heersers als opstandige extremisten gewoon misbruikt om mensen te motiveren hen te helpen de macht óf te behouden óf te veroveren.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

… Dat klopt per definitie niet. Stel u voor dat een Brian de Mulder gezien zijn identiteitscrisis als jonge man zich had aangesloten bij de Jehova's dan had hij nu Wachttorens rondgedragen. Er zijn wel degelijk mensen die door persoonlijke problemen van geweldloos naar gewelddadig gaan en waar dit gegeven afhangt van welke ideologie ze gaan aanhangen. Als zo iemand bij een dwaze sekte bijv. wat wil gaan mediteren, of bij Opus Dei wat extreem christelijk wil doen, who cares, probleem is dat het inzake de Islam als je extreem gaat heel snel gewelddadig wordt. …

In de jaren ’70 en ’80 had De Mulder zich waarschijnlijk ‘bekeerd’ tot de Bende van Nijvel, VMO, krakersbeweging, IRA, ETA of RAF of was hij in Vietnam gaan vechten. Kern blijft dat zieke geesten ideologie vaak als dankbare hefboom gebruiken om hun gewelddaden goed te praten. Niet alleen Brian De Mulder, maar ook Anders Breivik is daar een perfect voorbeeld van.

Wat feitjes:

• Volgens het toonaangevende UCDP is het aantal gewapende conflicten wereldwijd met 40% afgenomen sinds de piek aan het einde van de Koude Oorlog.
• In 2013 waren er 33 gewapende conflicten actief. Die speelden zich overwegend af binnen staten.
• Een groot en groeiend aandeel van die interne gewapende conflicten zijn bovendien hervallende conflicten die na periodes van vrede opnieuw opflakkeren.
• Bovendien is de basis van conflicten uiteraard niet altijd (zelfs niet vooral) religieus, maar gaat het ook om burgeroorlogen, etnische conflicten, genocide, grensgeschillen en rivaliteit om o.a. territorium, energiebronnen, natuurlijke grondstoffen en voedsel.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

… Er zijn nochtans genoeg mensen die strijden in naam van de Islam die niet genieten van de opbrengsten van deze conflicten en dikke miserie meemaken of zelfs sterven, hoe verklaar je dit in het kader van deze redenering? …

Ik heb ook nooit beweerd dat iedere extremistische moslim hoopt rijk te worden. Alleen dat conflicten altijd om macht of rijkdom draaien. En degenen die op die macht of rijkdom belust zijn, zoeken mensen om die wensen te realiseren. En religie is daarvoor een uitstekend middel. Zoals alle sterke ideologieën.

Ik ben het echter oneens met uw stelling dat religie op zich gevaarlijk zou zijn. Alleen het misbruik ervan. Wat alweer voor alle ideologieën geldt. Daarom dat al die stoere islambestrijders zich van vijand vergissen.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

… Ik vrees dat je hier heel onrealistisch in bent. …

Ik vrees dat u weinig weet over de financiering van gewapende conflicten. We nemen Syrië als voorbeeld. Het Westen levert vrolijk wapentuig aan de rebellen, Rusland doet hetzelfde aan Assad. Zo heeft de VS recent beslist de wapensteun aan de rebellen op te drijven en de (door de CIA geleide) opleidingskampen in de buurlanden uit te breiden. Die kampen worden betaald door de VS zelf, de rest van de rebellencenten komen deels van Saoedi-Arabië en de Golfstaten, maar vooral van Qatar dat nog nooit een oorlogscent investeerde zonder instemming van Washington.

Eindvraag: wie betaalt de Russische raketten volgens u?


EINDCONCLUSIE:

De overgrote meerderheid van de conflicten wereldwijd worden gestimuleerd / uitgelokt en gefinancierd door de grote mogendheden. De VS, Rusland en China zijn de grote spelers, maar ook Europese landen zoals Groot-Brittannië en Frankrijk dragen met genoegen een steentje bij.

Die conflicten draaien om macht en financiële belangen, niet om religie. De islam is gewoon een handig excuus.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Draai en kronkel zoveel je wil Benny, de 'bloklims' zoals jij hen noemt hebben geen enkele relevantie op Belgisch, noch Vlaams vlak, en al zeker niet op wereldvlak. Die partij schurkt aan tegen de kiesdrempel en hun 'zin', nogmaals zoals jij 't benoemt, of hetgeen jij er van wil maken, zullen ze nooit krijgen.
Daartegen van leer trekken ìs dus zeker en vast zielig, triest en pathetisch!

Ik begrijp je houding tov. Islambenny, maar beweren dat VB of partijen als VB (en daar reken ik NVA niet bij) nooit hun zin zullen krijgen daar vergis je je dus dik in. Dat die partij nu tegen de kiesdrempel schurkt is door de aanzuigkracht van de NVA. Daar is geen twijfel aan.

Maar (en ik heb het al tot vervelens toe gezegd en paar keer herhaald), die partij of nog rechtsere partijen komen ooit terug.

Als die ooit (VB) meer dan 30% hebben kunnen halen ivm met hun anti-multikul standpunten, vraag ik me af waar al die stemmers dan nu naartoe zijn ? Zijn die allemaal plots pro-multikul geworden ? Ja ? Misschien omdat er met de dag "minder" allochtonen rondlopen of de problemen die ze veroorzaken "kleiner" of minder (veelvuldig voorkomen) zijn ? Nee, sindsdien zijn die problemen die we met ze hebben enkel verergerd. Er komen er per dag heelder ladingen moslims bij; dat gaat ge toch niet ontkennen zeker ? Zijn die vroegere kiezers misschien toleranter geworden ? Mogelijk maar terwijl ze dan misschien toleranter aan het worden zijn, word het aantal kriminele allochtonen ook groter. Dus langs de ene kant toleranter maar langs de andere kant word er steeds meer tolerantie van ons autochtonen verwacht.

Ooit komt er dan toch een dag dat zelfs de balans zodanig overhelt richting overlast met allochtonen tegenover hogere tolerantie van ons jegens hen, en dan vooral met zich niet aanpassende moslims dat ook de gewone burger die nu nog links stemt, inziet dat het buigen of barsten zal zijn. Door hun steeds groter aantal gaan de moslims, zoals we toch dagdagelijks zien, ook steeds meer eisen stellen. Of denkt gij dat die hun veroveringstocht naar het Westen gaan stoppen ?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Die conflicten draaien om macht en financiële belangen, niet om religie. De islam is gewoon een handig excuus.

Echt zielig uw pogingen om steeds de islam te verdedigen en de schuld ergens anders op te steken. Zand in de mensen hun ogen strooien zal op de lange duur toch niet helpen. Het kan wel een tijdje duren. Maar loontje komt om zijn boontje, zeker voor moslim fanaten of "moslimcollaborateurs" zoals jij.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

België betekent in Europa nog minder dan het VB in België, laat staan op wereldvlak.

Waarom zou België op Europees vlak minder betekenen dan 't VB op Belgisch vlak, België betekent evenveel op Europees vlak dan elk ander doorsnee land in Europa.

't VB betekent niet net zo veel als elke andere doorsnee Blg'sche partij op Belgisch vlak, integendeel, ze hebben geen enkele macht in 'n cordon.

Er zijn in België ongeveer evenveel moslims als Blokkiezers. Van het VB is duidelijk dat zij hun kiesvee opzwepen en aanzetten tot wat u zo eloquent intolerante en inhumane etc. bennyblabla-daden noemt. Moslims daarentegen bemoeien zich hier nauwelijks met politiek.

Doe zo eens wat voorbeelden waar 't VB toe oproept?
Liefst enigszins vergelijkbaar met waar de koran toe oproept welteverstaan.

Met politiek (nog) nauwelijks tot niet, op gebied van oververtegenwoordiging in misdaadcijfers daarentegen...is andere koek.

Zouden er ook zoveel bloklimmers - na (intolerante, inhumane etc.) oproepen van 't VB de gevangenissen bevolken als de beschermde soort die de hoofdvogel op dat vlak afschiet?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik begrijp je houding tov. Islambenny, maar beweren dat VB of partijen als VB (en daar reken ik NVA niet bij) nooit hun zin zullen krijgen daar vergis je je dus dik in. Dat die partij nu tegen de kiesdrempel schurkt is door de aanzuigkracht van de NVA. Daar is geen twijfel aan.

Maar (en ik heb het al tot vervelens toe gezegd en paar keer herhaald), die partij of nog rechtsere partijen komen ooit terug.

Als die ooit (VB) meer dan 30% hebben kunnen halen ivm met hun anti-multikul standpunten, vraag ik me af waar al die stemmers dan nu naartoe zijn ? Zijn die allemaal plots pro-multikul geworden ? Ja ? Misschien omdat er met de dag "minder" allochtonen rondlopen of de problemen die ze veroorzaken "kleiner" of minder (veelvuldig voorkomen) zijn ? Nee, sindsdien zijn die problemen die we met ze hebben enkel verergerd. Er komen er per dag heelder ladingen moslims bij; dat gaat ge toch niet ontkennen zeker ? Zijn die vroegere kiezers misschien toleranter geworden ? Mogelijk maar terwijl ze dan misschien toleranter aan het worden zijn, word het aantal kriminele allochtonen ook groter. Dus langs de ene kant toleranter maar langs de andere kant word er steeds meer tolerantie van ons autochtonen verwacht.

Ooit komt er dan toch een dag dat zelfs de balans zodanig overhelt richting overlast met allochtonen tegenover hogere tolerantie van ons jegens hen, en dan vooral met zich niet aanpassende moslims dat ook de gewone burger die nu nog links stemt, inziet dat het buigen of barsten zal zijn. Door hun steeds groter aantal gaan de moslims, zoals we toch dagdagelijks zien, ook steeds meer eisen stellen. Of denkt gij dat die hun veroveringstocht naar het Westen gaan stoppen ?

'Hun zin krijgen' in de 'zin' van wat Benny denkt of vindt dat ze willen of zouden willen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Echt zielig uw pogingen om steeds de islam te verdedigen en de schuld ergens anders op te steken. Zand in de mensen hun ogen strooien zal op de lange duur toch niet helpen. Het kan wel een tijdje duren. Maar loontje komt om zijn boontje, zeker voor moslim fanaten of "moslimcollaborateurs" zoals jij.

't Is gewoon de schuld van iedereen, 't westen, wij, jan&alleman, islam heeft er totaal niets mee te maken, want islam is vvrede!


Klaar! Makkelijk zat.

Op z'n mohamedaans.

Ondertussen moorden ze mekaar lustig verder uit in zandbakmuzelmaniakistan.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Waarom zouden wij de destructiviteit, de naiviteit en de tyrannie van de zelfverklaarde toleranten moeten aanvaarden?

Omdat het een tolerante, breeddenkende, ethische en humane destructiviteit is, tiens! Ziet u dit niet in?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom zou België op Europees vlak minder betekenen dan 't VB op Belgisch vlak, België betekent evenveel op Europees vlak dan elk ander doorsnee land in Europa.

't VB betekent niet net zo veel als elke andere doorsnee Blg'sche partij op Belgisch vlak, integendeel, ze hebben geen enkele macht in 'n cordon.





Doe zo eens wat voorbeelden waar 't VB toe oproept?
Liefst enigszins vergelijkbaar met waar de koran toe oproept welteverstaan.

Met politiek (nog) nauwelijks tot niet, op gebied van oververtegenwoordiging in misdaadcijfers daarentegen...is andere koek.

Zouden er ook zoveel bloklimmers - na (intolerante, inhumane etc.) oproepen van 't VB de gevangenissen bevolken als de beschermde soort die de hoofdvogel op dat vlak afschiet?

En dan werd het stil.