Helft van Belgen is voor een rookverbod - Pagina 7

George · 22 september 2004, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals enkel de rijken het zich permiteren van enkel andere drugs te benuttigen ?
Nu tabak is ne drug (zij het dan wel soft), maar wel met een paar grote nadelen.
Hij tast de gezondheid van de gebruiker aan, maar tot overhoop van de ramp, ook de gezondheid van de verplichte meerokers.
Daarbij kost hij de gemeenschap ne boel geld aan gezondheidszorgen, zodat het verhogen van de accijnzen op zijn minst verdedigbaar is.

Alsof totaal rookvrije mensen kostenloos sterven, right!

George · 22 september 2004, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En alcohol is dan nog ne hard drug. Toch wel één groot verschil. Ne alcoholgebruiker ambeteert in principe de anderen niet (als hij zat in zenne auto begint rond gaan te rijden, dat is dan een ander geval, maar in pricipe ambeteert hij ze niet). Wat tabaksgebruik betreft, hier zijn er wel veel die er allergisch voor zijn. Komt daarbij dat ook de gezondheid van nietrokers wordt aangetast.

Dat die zatlap thuis zijn vrouw en kinderen een pak slaag geeft daar hebben de medecafebezoekers inderdaad geen last van. Geen stinkende kleren en niet schadelijk voor hun gezondheid. Het leven is mooi.

George · 22 september 2004, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom uitsluiten? Laat de mensen gewoon hun eigen premies voor gezondheidszorg betalen (zoals ze nu ook doen), maar dan in de privesector. Verzekeringsfirmas hebben zeer verfijnde modellen voor risicogedrag, of het nu roken, drinken of bungeejumpen is.

Op die manier leg je de verantwoordelijkheid bij het individu. Gezonder leven wordt dan beloond, en ongezonder leven financieel afgestraft. En dat is hoe je uiteindelijk tot een betere maatschappij komnt.

In het berekenen van premies zijn die maatschappijen wel krakken ja. In het opstellen van voorwaarden om niet te moeten betalen ook.

George · 22 september 2004, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Per dag ademt een gemiddelde volwassen persoon 28.000 liter lucht in en uit, dus uw longen zijn vitale organen die u best goed verzorgd om te overleven......WAAROM rookt u ?

op deze vraag kan géén enkele roker een deftig antwoord geven......

het antwoord is nochthans eenvoudig : "omdat roken DOM is !" maar niemand geeft graag toe dat hij dom is !

niemand doet toch bewust vergif in zijn eten.....
en toch zijn er mensen die bewust vergif inademen.....
begrijpe wie kan......

enkel idioten willen dit niet weten....

in mijn stamcafé zijn de rokers een kleine minderheid van het aanwezige publiek.... de meesten willen niet voor domme kl*ten aanzien worden !

Geweldig, we hebben hier ne slimme mens in ons midden.

George · 22 september 2004, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

Wat is er mis met "passief" roken aan te halen als argument?
Het is nu enemaal een argument dat niet te weerleggen is en dat elke vergelijking met alcohol of appelsienen de kiem in smoort...

"je moet maar niet zo passief zijn"... Een wereld vol rokers zou veel beter zijn niet waar... :s

Tuurlijk zou dat beter zijn. Door de hogere omzetcijfers kunnen de prijzen van de chemo's dan zakken voor iedereen, ook voor de enkele niet rokers.

TomB · 22 september 2004, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

In het berekenen van premies zijn die maatschappijen wel krakken ja. In het opstellen van voorwaarden om niet te moeten betalen ook.

Dat is hun bestaansdoel: Niet uitbetalen. Daar ligt dan ook de taak van de wetgever, in het reguleren van die business. Echter niet in het runnen van die business, de wetgever heeft al genoeg bewezen dat hij daar niet goed in is. Of hebt ge nog een paar Sabenakes e.d.m. nodig voor ge dat doorhebt?

George · 22 september 2004, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ken evenveel stevige drinkers die niet roken als andersom. Komt daarbij, dat een horeca-zaak, hier dus een café, een PUBLIEKE plaats is (tenzij het een private club is). Wat wil zeggen, dat een niet roker, evenveel de kans moet krijgen, om iets te gaan drinken waar hij WIL, en zonder gehinderd te worden door rook. 8)

Evenveel kans ja, maar daarom hoef je de rollen niet totaal om te keren. Als ik ergens binnekom waar ik niet mag roken dan rook ik niet. Als ik me in een restaurant neerzet op een rookvrije stoel rook ik ook niet. Wreed simpel dus en ik heb daar geen enkel probleem mee maar om nu overal roken te verbieden gaat me te ver.

George · 22 september 2004, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is hun bestaansdoel: Niet uitbetalen. Daar ligt dan ook de taak van de wetgever, in het reguleren van die business. Echter niet in het runnen van die business, de wetgever heeft al genoeg bewezen dat hij daar niet goed in is. Of hebt ge nog een paar Sabenakes e.d.m. nodig voor ge dat doorhebt?

en wie heeft de grootste invloed op de politieke wereld? De verzekeraar of de verzekerde?

TomB · 22 september 2004, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

en wie heeft de grootste invloed op de politieke wereld? De verzekeraar of de verzekerde?

Als de wetgeving de verzekerde benadeelt, dan duurt dat tot aan de volgende verkiezingen.

TomB · 22 september 2004, 18:01

Verder vraag ik me af wat er verkeerd is met het principe dat ge uw eigen moogt schade toebrengen zoveel ge wilt, zolang een ander daar maar niet voor moet opdraaien.

George · 22 september 2004, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder vraag ik me af wat er verkeerd is met het principe dat ge uw eigen moogt schade toebrengen zoveel ge wilt, zolang een ander daar maar niet voor moet opdraaien.

Daar is niets mis mee.

George · 22 september 2004, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als de wetgeving de verzekerde benadeelt, dan duurt dat tot aan de volgende verkiezingen.

Jawadde, daarom dat ze in de campagnes van beide partijen investeren zekers?

TomB · 22 september 2004, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Daar is niets mis mee.

Goed, dus gij moogt roken, maar ik wil niet mee de risicos dragen die gij neemt met uw gezondheid. Daarom moeten we dan ook de sociale zekerheid herzien zodat ge er zelf voor moogt instaan. Kees kloost.

pibo® · 22 september 2004, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goed, dus gij moogt roken, maar ik wil niet mee de risicos dragen die gij neemt met uw gezondheid. Daarom moeten we dan ook de sociale zekerheid herzien zodat ge er zelf voor moogt instaan. Kees kloost.

kees ni kloost , de taksen op tabak kunnen die extra kosten zeker aan !!!! er is zelfs nog veel overschot , ne roker leeft minder lang dus minder pensioenen enz. 'k denk dus als je alles bijeen neemt ne roker een pak belastingen teveel betaald.

ik vraag me trouwens af wat men in dit apeland zou doen als elke roker zou stoppen met roken , de belastingen zouden weeral stijgen voor de rokers EN voor de niet rokers

Distel · 22 september 2004, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

kees ni kloost , de taksen op tabak kunnen die extra kosten zeker aan !!!! er is zelfs nog veel overschot , ne roker leeft minder lang dus minder pensioenen enz. 'k denk dus als je alles bijeen neemt ne roker een pak belastingen teveel betaald.

ik vraag me trouwens af wat men in dit apeland zou doen als elke roker zou stoppen met roken , de belastingen zouden weeral stijgen voor de rokers EN voor de niet rokers

Sinds wanneer wordt iemands gezondheid uitgedrukt in belastingsgeld?

pibo® · 22 september 2004, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sinds wanneer wordt iemands gezondheid uitgedrukt in belastingsgeld?

sinds dat er op een pakje sigaretten 4.45 € staat terwijl er nog geen 1 € productiekosten voor nodig zijn

TomB · 22 september 2004, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

kees ni kloost , de taksen op tabak kunnen die extra kosten zeker aan !!!! er is zelfs nog veel overschot , ne roker leeft minder lang dus minder pensioenen enz. 'k denk dus als je alles bijeen neemt ne roker een pak belastingen teveel betaald.

ik vraag me trouwens af wat men in dit apeland zou doen als elke roker zou stoppen met roken , de belastingen zouden weeral stijgen voor de rokers EN voor de niet rokers

Kees wel kloost, of nu de rokers te veel betalen of te weinig maakt niet uit, het is een onfaire situatie sinds of zij voor een ander betalen, of een ander voor hun.

luc broes · 22 september 2004, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Ik ben ook voorstander van rookverbod in cafes en restaurants. In meer en meer Brusselse kantoren is het trouwens ook verboden te roken. Degenen die willen roken, moeten buiten het gebouw gaan.

Niet akkoord met de vlag, wel akkoord met deze lading

luc broes · 22 september 2004, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

kees ni kloost , de taksen op tabak kunnen die extra kosten zeker aan !!!! er is zelfs nog veel overschot , ne roker leeft minder lang dus minder pensioenen enz. 'k denk dus als je alles bijeen neemt ne roker een pak belastingen teveel betaald.
ik vraag me trouwens af wat men in dit apeland zou doen als elke roker zou stoppen met roken , de belastingen zouden weeral stijgen voor de rokers EN voor de niet rokers

Het gaat niet over geld of belastingen, het gaat over levenskwaliteit.

George · 22 september 2004, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sinds wanneer wordt iemands gezondheid uitgedrukt in belastingsgeld?

Sinds da anti-rokers erover beginnen misschien? Ik weet ni ze

22 september 2004, 18:01	#130
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Verder vraag ik me af wat er verkeerd is met het principe dat ge uw eigen moogt schade toebrengen zoveel ge wilt, zolang een ander daar maar niet voor moet opdraaien. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.