Laat bedrijven mee betalen voor inschrijvingsgeld hoger onderwijs

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zelfs dan moeten ze gedebriefed worden. Of nog slechter men krijgt zo een kieken binnen met ronkende diploma's die op iedereen neerkijkt en kemel op kemel schiet maar overtuigd is dat hij alles beter weet.

Moet ge ze niet aanwerven.

Master, PhD zijn postgraduate diplomas met focus op onderzoek en de academische wereld.

Veel bedrijven beseffen dat niet.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Vlaanderen kon ik toch ook best wat "speciale" bursalen opnoemen die slechts 1000 euro per maand kregen. Laatste wat ik hoorde was dat deze wel aan het uitsterven zijn.

Vaak indiers, chinezen....

Klopt volledig. Ergens deden onze universiteiten dus ook aan misbruik en uitbuiting, vooral van buitenlandse doctoraatsstudenten (veelal niet-westers). In de periode 2007-2008 hebben wij hier fel tegen gestreden, dit aan alle Vlaamse uniefs. En we hebben ons doel van 'Gelijk loon voor gelijk werk' dan ook grotendeels bereikt. Alle beurzen werden bijna getopt tot op het niveau van het FWO, die 'traditioneel' het beste betalen. Enkel met het al dan niet toekennen van vakantiegeld en eindejaarspremie zijn er nog steeds wat ongelijkheden. Bij FWO krijg je dat als een 'normale' werknemer, vele interne beurzen van de uniefs zelf voorzien dat niet. Zorgt toch ook al voor een loonkloof tussen de van meer dan 2.000 euro per jaar. Maar vroeger spraken we soms over verschillen van 10.000 euro op jaarbasis tussen sommige doctorandi onderling. Dat is finito.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moet ge ze niet aanwerven.

Master, PhD zijn postgraduate diplomas met focus op onderzoek en de academische wereld.

Veel bedrijven beseffen dat niet.

Er zijn ook andere meer concreet op management gerichte hoger gediplomeerden. Soms ben je beter af met iemand zonder diploma's die onderaan de ladder is begonnen in het bedrijf en die alle échelons heeft doorlopen en die openstaat om bij te leren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Misschien ben je in deze gewoon wat gefrustreerd en afgunstig.

Ik beweer nergens dat 'geld' niet nodig of nuttig zou zijn, het is inderdaad onontbeerlijk. Maar ik zie geld verdienen als een middel om een vrij comfortabel leven te kunnen reizen. Een eigen woning, af en toe eens op restaurant, cadeautjes voor mensen kunnen kopen, niet tot op de cent moeten kijken in de supermarkt, en twee keer per jaar op reis. Meer hoeft dat voor mij niet te zijn. In vele gevallen zie ik geld als een 'noodzakelijk kwaad'.

U daarentegen ziet geldgewin als het ultieme doel op zich ! Dat is hét grote verschil tussen ons beiden.

Geld is slechts een soort schuldbrief voor gepresteerd werk dat jij niet of niet direct kan inlossen of teruggeven.
Als jij veel werkte, heb je letterlijk op papier, veel werk van anderen tegoed.
Je geld afgeven zonder tegenprestatie wil zeggen dat je voor anderen werkte, dat anderen profiteren van werk dat eigenlijk nog voor jou moet gedaan worden.
Geld faciliteert eigenlijk in essentie tit-for-tat overeenkomsten tussen een veelvoud van werkers.
Waarom zou iemand onvrijwillig moeten werken voor diensten of goederen die hem niet interesseren, of voor mensen met wie hij niet authentiek solidair is?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn ook andere meer concreet op management gerichte hoger gediplomeerden. Soms ben je beter af met iemand zonder diploma's die onderaan de ladder is begonnen in het bedrijf en die openstaat om bij te leren.

Bedrijven hebben meestal zowel doeners als denkers nodig. Iemand die veel denkt, maar weinig doet kan ook een meerwaarde zijn, zolang hij met dat denken maar iets ken bijdragen aan dat bedrijf.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geld is slechts een soort schuldbrief voor gepresteerd werk dat jij niet of niet direct kan inlossen of teruggeven.
Als jij veel werkte, heb je letterlijk op papier, veel werk van anderen tegoed.
Je geld afgeven zonder tegenprestatie wil zeggen dat je voor anderen werkte, dat anderen profiteren van werk dat eigenlijk nog voor jou moet gedaan worden.
Geld faciliteert eigenlijk in essentie tit-for-tat overeenkomsten tussen een veelvoud van werkers.
Waarom zou iemand onvrijwillig moeten werken voor diensten of goederen die hem niet interesseren, of voor mensen met wie hij niet authentiek solidair is?

Omdat een welzijnsmodel nooit tot stand zou kunnen komen zonder een vorm van opgelegde solidariteit. Mensen zouden net fier moeten zijn om belastingen en SZ te moeten betalen, temeer met de gedachte dat men daarmee de 'zwakkeren' in de samenleving helpt.

Voor iemand mij onmiddellijk in de rede valt: het is voor mij vanzelfsprekend dat men sociale fraudeurs, karaottentrekeers en profiteurs van ons sociaal systeem er uitgooit en ook zwaar sanctioneert.

Het zijn meestal diegenen die het meeste welstand hebben en de meeste rijkdom tentoon spreiden, die het meeste lopen te z**ken over onze hoge belastingdruk en de loonkost. Die zijn inderdaad hoog, maar de meerderheid van de bevolking krijgt er veel voor terug.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Als iedereen dat kan, dan is het geen voordeel. Een voordeel ontstaat wanneer men iets 'meer' kan dan de andere. Anders is het per definitie geen voordeel.

Maar uiteraard heeft iemand die het lezen machtig is, een voordeel ten opzichte van diegene die het niet machtig is. Maar voor iemand die bvb. alleen maar kuist, is dat voordeel dan toch nogal miniem hé.

ze hoeft niet te kunnen lezen om haar contract te kunnen ondertekenen. Zoiets?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Omdat een welzijnsmodel nooit tot stand zou kunnen komen zonder een vorm van opgelegde solidariteit.

Die uitspraak getuigt van een zeer denigrerende mensopvatting.
U ziet het merendeel der mensen blijkbaar als van nature niet-solidaire egoïsten.
Daar volg ik u niet in.
Ik schat het merendeel van mijn medemensen hoger in: als van nature altruïstische, authentiek-solidaire, zorgende wezens.

Mensen zouden net fier moeten zijn om belastingen en SZ te moeten betalen, temeer met de gedachte dat men daarmee de 'zwakkeren' in de samenleving helpt.

De eerste vorm van authentieke-solidariteit (= vrijwillige solidariteit) bestaat er in om eerst en vooral voor jezelf te zorgen.
Dat lijkt op het eerste zicht egoïstisch, tenzij je het wat ruimer bekijkt: iemand die voor zichzelf instaat, is de gemeenschap niet tot last, vraagt geen afgedwongen of vrijwillige solidariteit, en is dus heel wat socialer dan sommigen het willen doen voorkomen.
Als die zelfzorgende mens ook nog eens voor voor zijn gezin (kinderen, ouders of andere hulpbehoevende of nog niet zelfredzame verwanten) verantwoordelijkheid en zorg op zich neemt, dan kan je hem al helemaal geen egoïsme meer aanwrijven.
Als iedereen voor zelfzorg en gezinszorg de vruchten van zijn arbeid mag aanwenden zonder overheidssdiefstal ten voordele van de innende instantie en de door hen onderhouden parasieten, dan is gedwongen solidariteit nauwelijks nog nodig of zo verwaarloosbaar klein dat niemand er nog aanstoot aan neemt.

Voor iemand mij onmiddellijk in de rede valt: het is voor mij vanzelfsprekend dat men sociale fraudeurs, karaottentrekeers en profiteurs van ons sociaal systeem er uitgooit en ook zwaar sanctioneert.

Sanctie hoeft voor mij niet eens.
Gooi profiteurs uit het systeem, en laat ze waar mogelijk ten onrechte verkregen geld of goed restitueren.

Het zijn meestal diegenen die het meeste welstand hebben en de meeste rijkdom tentoon spreiden, die het meeste lopen te z**ken over onze hoge belastingdruk en de loonkost.

Ik denk dat je hier een zeer gratuite, ongeverifieerde uitspraak doet vanuit de onderbuik (ja ook moreel superieuren durven dat )

Die zijn inderdaad hoog, maar de meerderheid van de bevolking krijgt er veel voor terug.

Als het 'teruggekregene' gewenst is, dan heb ik helemaal geen probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Misschien ben je in deze gewoon wat gefrustreerd en afgunstig.

Ik beweer nergens dat 'geld' niet nodig of nuttig zou zijn, het is inderdaad onontbeerlijk. Maar ik zie geld verdienen als een middel om een vrij comfortabel leven te kunnen reizen. Een eigen woning, af en toe eens op restaurant, cadeautjes voor mensen kunnen kopen, niet tot op de cent moeten kijken in de supermarkt, en twee keer per jaar op reis. Meer hoeft dat voor mij niet te zijn. In vele gevallen zie ik geld als een 'noodzakelijk kwaad'.

U daarentegen ziet geldgewin als het ultieme doel op zich ! Dat is hét grote verschil tussen ons beiden.

Helemaal niet. Je snapt het niet. Wat jij "gewoon maar wil" kost heel veel moeite aan vele mensen. Dat is op zich al "economisch geslaagd zijn". Die moeten dat allemaal voor jou doen, en de enige tegenprestatie die ze krijgen is een vrijblijvend economisch ongeengageerd verheven prestatie van jou waar ze misschien niet in geinteresseerd zijn.

In plaats van een huis te bouwen voor een ander, alle producten in de supermarkt te maken en alles nog wat je daar als laag-bij-de-gronds materialistisch gedoe van anderen wil krijgen, wil je dat dat allemaal van anderen afgepakt wordt, aan jou gegeven (je bent dus TOCH in materialisme geinteresseerd), maar je wil niks doen voor die anderen dat die anderen WEL wat waard vinden. Je zal zelf wel uitmaken wat zij moeten krijgen in ruil voor wat je hen hebt laten afpakken om je materiele noden allemaal te voldoen.

Wat jij gewoon doet is de staat als handlanger gebruiken in een diefstal, meer niet. Troost U, ik doe dat ook, maar ik besef dat tenminste. Jij gaat er nog prat op bovendien dat je dat volkje aan het verheffen bent met uw gedwongen tegenprestatie !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Omdat een welzijnsmodel nooit tot stand zou kunnen komen zonder een vorm van opgelegde solidariteit.

Waarom moet er een "welzijnsmodel" zijn voor die onsolidaire hufters dan ?

Mensen zouden net fier moeten zijn om belastingen en SZ te moeten betalen, temeer met de gedachte dat men daarmee de 'zwakkeren' in de samenleving helpt.

Ik hou U niet tegen om dat vrijwillig te doen met uw eigen prestaties.

Echter, ik zie niet goed in waarom ik tot slaaf moet herleid worden om jouw economisch vrijblijvende pleziertjes te financieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De eerste vorm van authentieke-solidariteit (= vrijwillige solidariteit) bestaat er in om eerst en vooral voor jezelf te zorgen.
Dat lijkt op het eerste zicht egoïstisch, tenzij je het wat ruimer bekijkt: iemand die voor zichzelf instaat, is de gemeenschap niet tot last, vraagt geen afgedwongen of vrijwillige solidariteit, en is dus heel wat socialer dan sommigen het willen doen voorkomen.

Meer nog. Als die zelfzorgende mens aan zijn eigen inkomsten geraakt op vrijwillige ruil basis, en niet door via de staat van anderen te stelen, dan heeft hij altijd voor meer waarde voor een ander gezorgd dan hij verdiend heeft.

Als ik 10 000 Euro verdien op vrijwillige ruil basis, is er iemand die wat ik voor hem/haar heb gedaan MEER waard vond dan 10 000 Euro. Ik heb dus al meer dan mijn eigen inkomen voor anderen gepresteerd.

Dat lijkt mij al een grote vorm van solidariteit.

Veel groter dan economisch vrijblijvend "het volk verheffen" dat daar niet om vraagt.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Bedrijven hebben meestal zowel doeners als denkers nodig. Iemand die veel denkt, maar weinig doet kan ook een meerwaarde zijn, zolang hij met dat denken maar iets ken bijdragen aan dat bedrijf.

En dan nu een concreet voorbeeld uit uw leven, bv; ik heb ...... bedacht en daardoor is het bedrijf....... beter gaan produceren.

invullen op de stipjes.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En dan nu een concreet voorbeeld uit uw leven, bv; ik heb ...... bedacht en daardoor is het bedrijf....... beter gaan produceren.

invullen op de stipjes.

Zowat alle innovaties zijn eerst gedachten en ideeen.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zowat alle innovaties zijn eerst gedachten en ideeen.

Klopt, maar iemand die nog nooit iets gedragen had, is zeker de uitvinder van het wiel niet geweest. Rakettechnologie is niet gestart om de maan te bereiken, Londen bereiken was het doel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Klopt, maar iemand die nog nooit iets gedragen had, is zeker de uitvinder van het wiel niet geweest. Rakettechnologie is niet gestart om de maan te bereiken, Londen bereiken was het doel.

Euh.

Konstantin Tsiolkovsky, Goddard en Oberth vergeten ?

Von Braun heeft de theorie in de praktijk gezet, lees: een werkende raket gebouwd.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die uitspraak getuigt van een zeer denigrerende mensopvatting.
U ziet het merendeel der mensen blijkbaar als van nature niet-solidaire egoïsten.
Daar volg ik u niet in.
Ik schat het merendeel van mijn medemensen hoger in: als van nature altruïstische, authentiek-solidaire, zorgende wezens.

ben je ermee aan't lachen?
kijk naar de verkiezingsuitslag en nieuwe regering.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je ermee aan't lachen?
kijk naar de verkiezingsuitslag en nieuwe regering.

Ergens wel logisch ... als je solidariteit op een dermate groteske manier verplicht dat niemand nog eens iets uit zichzelf kan doen, dat je het geloof in het goede van de mensheid verliest.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je ermee aan't lachen?
kijk naar de verkiezingsuitslag en nieuwe regering.

Welke foute conclusies wens je daaruit te trekken misschien?
Laat eens horen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zowat alle innovaties zijn eerst gedachten en ideeen.

Gedachten en ideeën zijn dingen die heel duur verkocht kunnen worden. Ik zie dus niet in waarom dat hier in de discussie als argument zou gelden.

Een heel groot deel van de (prive) economie gaat over het kopen van ideeen, of het betalen van mensen om ideeen te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je ermee aan't lachen?
kijk naar de verkiezingsuitslag en nieuwe regering.

Dat zijn mensen die, waarschijnlijk ijdel, beloofd hebben van het stelen van de niet-solidaire egoisten (de ontvangers van alles wat de staat uitdeelt) een heel klein beetje in te dijken opdat al die mensen die kreunen onder al die diefstal een heel klein beetje ademruimte zouden krijgen.

Maar niet omdat ze zich beter zouden voelen en wat minder bestolen worden door al diegenen die aan de ontvangende kant van de gedwongen solidariteit staan. Nee, om die een beetje laten te bekomen om terug nog meer kunnen af te staan.

Met andere woorden, terwijl de egoistische ontvangers van solidariteit de zee aan het leegvissen zijn tegen een ijltempo, stellen de winnaars van de verkiezingen voor van het leegvissen een beetje te matigen, zodat er nog wat vis zal overschieten morgen.

Maar dat kunnen de egoistische ontvangers van solidariteit natuurlijk niet hebben. Die willen ALLE vis, waar hij zit, en nu direct !